Hallo!
Da kann ich mich nicht zurückhalten:
Wenn stets die Klügeren einlenken oder gar nachgeben, haben
bald die Dummen das Sagen.
Wenn die Klügeren dumm werden, haben logischerweise letztendlich die Dummen das sagen.
Das aber die Klugen das Sagen haben, halte ich für ein Gerücht 
Gruß,
Peter
Hallo,
aus der Erkenntnis, dass kluge Menschen nachgeben, zu schließen, dass Nachgeben stets die klügere Alternative ist, halte ich … na, sagen wir mal für gewagt.
Gruß
Fritze
freiheit
freiheit geht nur so weit, soweit ich niemanden mit meiner freiheit verletze.
egal, in welcher position ich bin.
mfg:smile:
rene
Das gibt’s auch schöner:
freiheit geht nur so weit, soweit ich niemanden mit meiner
freiheit verletze.
The right to swing my fist ends where the other man’s nose begins.
Grüße,
Anwar
freiheit geht nur so weit, soweit ich niemanden mit meiner
freiheit verletze.
„Freiheit“ wird hier im Grunde nicht angetastet. Jedenfalls
nicht von den Redakteuren. Freiheit wurde erst im nachhinein,
nämlich von verblendeten Hitzköppen, angetastet. Jedenfalls
wird versucht, Freiheiten aufgrund völlig falscher
Befindlichkeiten einzuschränken.
Wenn überhaupt irgendein Gut angetastet wurde, dann vielleicht
das der Würde. Aber darüber ließe sich vortrefflich streiten.
Denn meiner Meinung nach kann jemand, der sich von Gott derart
abhängig macht, nicht mehr viel davon haben. Also kann keine
Karrikatur der Welt dessen Würde verletzen. Mag hart und
undifferenziert klingen, aber ist nunmal meine Sicht in
Bezug auf „Gläubige“ aller Couleur.
Grüße, René
PS: Jeder Mensch hat das Recht, daß man sich lustig über ihn
macht.
freiheit geht nur so weit, soweit ich niemanden mit meiner
freiheit verletze.
Ich würde eher sagen: „…soweit ich niemandes Freiheit verletze“ - nach Deiner Definition wäre schon „Schlußmachen“ eine Überschreitung der mir zustehenden Freiheit, denn verletzt wird dabei ziemlich sicher jemand.
Und niemandes Freiheit, seine Religion auszuüben wird durch solche Karkaturen verletzt. Sehr wohl verleztzt aber ein Verbot oä die Freiheit der Meinungsäußerung.
LG
Stuffi
Gefährlich
freiheit geht nur so weit, soweit ich niemanden mit meiner
freiheit verletze.„Freiheit“ wird hier im Grunde nicht angetastet. Jedenfalls
nicht von den Redakteuren. Freiheit wurde erst im nachhinein,
nämlich von verblendeten Hitzköppen, angetastet. Jedenfalls
wird versucht, Freiheiten aufgrund völlig falscher
Befindlichkeiten einzuschränken.Wenn überhaupt irgendein Gut angetastet wurde, dann vielleicht
das der Würde. Aber darüber ließe sich vortrefflich streiten.
Denn meiner Meinung nach kann jemand, der sich von Gott derart
abhängig macht, nicht mehr viel davon haben. Also kann keine
Karrikatur der Welt dessen Würde verletzen. Mag hart und
undifferenziert klingen, aber ist nunmal meine Sicht in
Bezug auf „Gläubige“ aller Couleur.
Vollste Zustimmung.
Ich gehe aber noch weiter: Sobald ein Mensch irgend ein Dogma, einen Glauben oder einen Gott über seine eigene innere Moral stellt, wird er gefährlich. Solche Menschen machen Selbstmordattentate (Islamisten) und erschießen Menschen aus Nachbardörfern (Islamisten und Irländer).
Das gilt aber nicht nur für Islamisten und Fundamentalistische Christen, sondern für *jede* Art von blindem Glauben oder blindem Gehorrrrsam 
.
Gruss, Marco
Karikaturen selbst sind hier zu bewundern:
Da war nix mit Karikaturen. Schade eigentlich. Hätte nun endlich gerne mal die Karikaturen gesehen, um mir selbst ein ild davon zu machen.
Gruß,
Branden
Hallo Branden,
der Link funktioniert und Bildchen sind da, wo liegt das Problem?
Gruß
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Nun hat sich die dänische Regierung für die (harmlosen)
Mohammed-Karikaturen in einer dänischen Zeitung entschuldigt.Ob die Karikaturen harmlos waren, unterliegt genauso der von
Dir so vehement propagierten freien Meinungsäußerung und ist
demnach Ansichtssache. Provokant, geschmacklos und
blaspehmisch waren sie allemal. Und UNNÖTIG!
Hallo Jana,
Du kannst täglich die Bild-Zeitung aufschlagen, und Du wirst massenweise provokante, geschmacklose, blasphemische, menschenverachtende, verleumderische und erfundene/erlogene Artikel finden. Komischerweise gibt es hier keinerlei Proteste, Stellungnahmen, Entschuldigungen, Eskalationen, Presseaufruhr, Politiker die sich zu Wort melden, Boykottaufrufe, Morddrohungen und Bombendrohungen. Obwohl hier das Recht der freien Meinungsäußerung viel extremer ausgenutzt und mit Füßen getreten wird, als bei den relativ harmlosen Karikaturen.
Warum verzerren die Medien durch ihre polarisierende Berichterstattung derart die Realität, und gießen so noch Öl ins Feuer? Warum ist die Öffentlichkeit immer wieder so dumm, darauf hereinzufallen?
Ich verstehe die Welt nicht mehr.
Andreas
freiheit geht nur so weit, soweit ich niemanden mit meiner
freiheit verletze.Ich würde eher sagen: „…soweit ich niemandes Freiheit
verletze“ - nach Deiner Definition wäre schon „Schlußmachen“
eine Überschreitung der mir zustehenden Freiheit, denn
verletzt wird dabei ziemlich sicher jemand.Und niemandes Freiheit, seine Religion auszuüben wird durch
solche Karkaturen verletzt. Sehr wohl verleztzt aber ein
Verbot oä die Freiheit der Meinungsäußerung.
nein,soweit du niemand verletzt, psychisch oder physisch.
wir haben eine sehr weistliche,missionarische definition der freiheit.
ich nehme an, du hast schon mal gefuehlt, was eine trennung fuer schmerzen sind.
wenn man das machen muss, dann sehr ungern.
also wieso sollte man das aus heiterem himmel machen?
und dann noch in der zeitung!
mfg:smile:
rene
Hi Peet
der Link funktioniert und Bildchen sind da, wo liegt das
Problem?
Ich klick mich da halbtot und krieg immer nur Werbung oder weitere Texte. Nix mit Karikaturen.
Gruß,
Branden
Hab sie endlich gefunden! owT
huhu,
Wenn überhaupt irgendein Gut angetastet wurde, dann vielleicht
das der Würde.
na was denkst du, was freiheit bedeutet?wenn ich verbal oder physisch auf jemanden einpruegele, verletze ich seine wuerde.
der grund, wieso das prominente mit sich machen lassen, liegt wohl auf der hand:smile:
Aber darüber ließe sich vortrefflich streiten.
Denn meiner Meinung nach kann jemand, der sich von Gott derart
abhängig macht, nicht mehr viel davon haben. Also kann keine
Karrikatur der Welt dessen Würde verletzen. Mag hart und
undifferenziert klingen, aber ist nunmal meine Sicht in
Bezug auf „Gläubige“ aller Couleur.
dein argument spricht nicht gegen meine definition von freiheit.jeder kann glauben, was er will.
und jeder hat das recht, das, was der andere glaubt, nicht zu glauben,und er hat auch das recht, zu sagen, dass er es nicht glaubt und dass es fuer ihn einen anderen glaube gibt, aber sich darueber lustig zu machen…
das ist vielleicht cool, aber nicht in arabischen laendern.es kann keinen frieden geben, solange wir das nicht sehen.
die machen sich auch nicht ueber den papst lustig.
arabien hat das nicht noetig.
frank drebin:„so albern und verbloedet uns der gedanke, einen koenigin zu haben, auch vokommen mag, wir muessen es akzeptieren.“
Grüße, René
PS: Jeder Mensch hat das Recht, daß man sich lustig über ihn
macht.
ja, und jeder hat das recht, mit einer seiner meinung nach richtigen reaktion zu antworten…wie die aussieht, ueberlass ich jetzt mal unserer phantasie:smile:
also wieso sollte man das aus heiterem himmel machen?
und dann noch in der zeitung!
Es geht nicht um ein „Sollen“, sondern um ein „Dürfen“.
Emotionale Regungen sind nicht objektivierbar und es ist in jeder Situation jedes menschliche Verhalten denkbar also kann man bei der Schaffung von Gesetzen diese nicht wirklich berücksichtigen.
Der eine fühlt sich durch Karikaturen beleidigt, der andere vielleicht durch die bloße Existenz eines Mitmenschen - muß man das dann auch „respektieren“?
Es ist integraler Bestandteil der europäischen Kultur, daß Spott auch über „das Heiligste“ möglich ist - diese Freiheit ist mir zB „heilig“.
LG
Stuffi
Hallo Steffi
Nun hat sich die dänische Regierung für die (harmlosen)
Mohammed-Karikaturen in einer dänischen Zeitung entschuldigt.Das halte ich für einen schweren Fehler.
Ich finde es skandalös, daß man demokratische Grundwerte wie
Meinungs- und Redefreiheit aus lauter Angst vor
wirtschaftlichen Nachteilen einfach fallenlässt.IMHO zeigen die hysterischen Reaktionen der Moslems in aller
Welt, daß derartige Provokationen offensichtlich doch
notwendig sind.
Ja, das sehe ich ähnlich. Mit der Unterstützung durch andere taaten wird man wohl nicht echnen können. Damals (1933-1945) war es ja in Deutschland ebenso verboten, Karikaturen oder Witze über den Führer oder das Regime zu machen. Und es hat lange gedauert, ehe die Aliierten sich gewehrt haben. Ich bin da nicht sehr optimistisch. Diesmal beschränkt es sich ja nicht auf innenpolitische Zensur, sondern die ganze Welt ist unter Druck geraten. Und natürlich ist auch die Angst vor den bombenlegenden Massenmördern ein wichtiges Moment. Bei den Nazis war es noch einigermaßen überschaubar, aber was willst Du gegen Millionen fundamentalistischer Fanatiker ausrichten?
Gruß,
Branden
huhu auch dir…
zu:
na was denkst du, was freiheit bedeutet?wenn ich verbal oder
physisch auf jemanden einpruegele, verletze ich seine wuerde.
dein argument spricht nicht gegen meine definition von
freiheit.jeder kann glauben, was er will.
Um verbal auf jemanden einzuprügeln muss doch auch irgendein Zwang vorhanden sein, der denjenigen nicht weghören lassen kann. Im klassischen Fall des Mobning ist es der Arbeitsplatz, die Schule oder auch einfach die Freundschaft zu demjenigen der „Prügelt“. Aber wenn irgendwo in der Welt jemand böses über mich sagt und ich dann noch zu ihm hingehe und mir Kopien oder Aufzeichnungen der Beleidigungen anzuschauen, dann bin ich warscheinlcih masochistisch veranlagt! Auf jedenfall benutze ich dann meine Freiheit um mich selber dieser Beleidigungen auszusetzen. Und genau um diese Freiheit muss es hier daoch auch gehen: Die Freiheit Wegzuhören oder zu schauen!
Dass man diese Karrikaturen im innerpolitischen Bereich benutzt um eine Debatte über Meinungsfreiheit contra Islam zu erzwingen (ganz davon abgesehen, dass es hier nicht unbeding um Gegensätze handelt) ist eine ganz andere Sache und trägt natürlich nicht dazu bei Gegensätze zwischen verschiedenen Kulturen innerhalb eines Landes abzubauen.
Grüsse Ole
Haderer
Hi!
Ich kann mich noch gut an den Aufschrei der Kirche und Teilen der Bevölkerung erinnern, als Haderer seine Persiflage auf Jesus herausgegeben hat. Das Leben des jesus, oder so ähnlich hat es geheissen und hat ihm in Griechenland sogar eine Verurteilung wegen Verletzung der religiösen Gefühle eingebracht.
Es reagieren also nicht nur Moslems gereizt.
Grüße Dusan
Es reagieren also nicht nur Moslems gereizt.
Und?
Hat der Vatikan Botschafter einberufen, haben in katholischen Ländern wie Polen oder Irland Demonstranten die österreichische Fahne verbrannt?
Gab es Mord- und Bombendrohungen, wurden österreichische Einrichtungen im Ausland gestürmt?
Und last but not least: Haben sich Politiker öffentlich für die herrschende Redefreiheit entschuldigt?
Natürlich kann jeder sagen, daß er die Karikaturen Scheiße findet - mit demselben Recht, das auch die Veröffentlichung solcher Bilder erlaubt.
LG
Stuffi
Hallo,
Die Karikaturen sollen den Propheten als Terroristen zeigen, was also eine Glaubensgemeinscahft im Ganzen als Verbrecher darstellt. Und sind als solche eher unter der Rubrik „Volksverhetzung“ einzuordnen als denn unter „Pressefreiheit“.
Und zu deiner Position von wegen Provokation nötig:
Ich finde Menschen oder Gesellschaften armselig, die Wertelosigkeit zum höchsten Wert erheben.
Die Tabus von anderen Gemeinschaften zu brechen und damit Gefühle verletzen als Haupbeschäftigung zu sehen, zeigt mir eigentlich, dass diejenigen intellektuell gegen die „kritisierte“ Gemeinscahft nichts entgegenzusetzen haben.
MfG