Hallo Rene,
wer den ipcc-report gelesen hat,
Hast Du? (Der erste Teil umfasst immerhin ca. 1000 Seiten)
nicht jedes detail. ich habe ihn überflogen. als klimaskeptiker muss man das nicht. als klimabefürworter schon. ich hoffe, du hast ihn gelesen:smile:
mir fiel z.b. auf, dass sie sich bei der analyse der diagramme auf bücher und studien beziehen. teilweise weichen diese stark voneinander ab, haben aber gleiche tendenzen. man hat diese diagramme dann mit text beschrieben und die tendenzen hervorgehoben und wahrscheinlichkeiten - nicht prozentual, sondern nur ein paar stufen"unwahrscheinlich, wahrscheinlich, sehr wahrscheinlich usw." angegeben.
weiß, dass es eine einzige
vermutung ist(jede vermutung wird dort in mehreren stufen mit
wahrscheinlichkeiten ausgedrückt), ARD berichtet dies, Pro7
macht alles wahrscheinlich, Sat1 ist sich sicher und n24 kann
100 jahre in die zukunft sehen.
Wir reden schon über den ersten Teil: „Working Group I Report:
The Physical Science Basis“. Wo ist da von
„Wahrscheinlichkeiten“ die Rede? Soweit ich das überblicken
kann, werden alle Ergebnisse durch Literaturzitate belegt -
wie sich das in einem ordentlichen wissenschaftlichen Review
gehört.
das kommt drauf an, welche ergebnisse du meinst. co2-gehalt von eis braucht man nicht vermuten, das ist klar. es geht um die schlussfolgerungen und die zukunftsszenarien und das zukünftige klima.
Die Literaturangaben umfassen 14 Seiten (mit ca. 50
Quellenangaben pro Seite). Das macht ca. 700 Quellen! Und ich
spreche hier nur über das Kapitel 6 des ersten Teils… Ich
weiß selbst, dass die Zahl von Quellenangaben allein noch kein
Maß für Qualität ist. Aber bei 700 Literaturbelegen pro
Kapitel von einzelnen Privatmeinungen zu sprechen, geht an der
Sache dann doch etwas vorbei…
man hat gewisse messungen vorgenommen und in diagrammen festgehalten. anschließend hat man geschlussfolgert, wie das klima war. ein annähernder beweis wäre eine sonde in 30.000.000 lichtjahren entfernung, die von den dinos bilder der erde an uns schicken würde.
einstein hat eine theorie aufgestellt und es hat jahrzehnte gedauert, bis es anerkannt wurde. man neigt dazu, jetzt zu schreiben, dass ihm gleich alle wissenschaftler geglaubt haben, aber das tun sie nicht mal heute. den beweis der raumkrümmung und zeitdehnung hat erst dann wirklich den durchbruch gebracht, als man es mit atomuhren gemessen hat. so sollte wissenschaft sein.
und selbst dann ist es noch nicht sicher. es könnten noch andere faktoren mit einbezogen werden, die man nicht kennt. das problem hat man ja jetzt bei so einer sonde im all.
sollte man also in 100 jahren 3-5°C klimaerwärmung feststellen
(worin sich die diagramme teilweise massiv unterscheiden - ich frage mich, ob es da diagramme gibt, die sich noch mehr unterscheiden.
aber was wäre ein klimabercht, der am ende sagt: 1/3 der diagramme sagt uns eine klimaabkühlung voraus, 2/3 eine Klimaerwärmung - das wäre ein desaster),
könnte man dazu neigen, dass es stimmt. dann muss man aber hoffen, dass die sonne nicht mal hustet. dann wäre nämlich die ganze theorie über den haufen geworfen.
dass man mit untergangsszenarien also mehr geld verdient als
ohne, dürfte klar sein - oder würde jemand ins kino gehn,
Ich rede nicht von Untergangsszenarien, sondern über den
wissenschaftlichen Versuch, die Ursache für die Klimaerwärmung
zu ergründen.
ich bin im kraftwerksgeschäft tätig und 1000 seiten pdf reichen grob geschätzt aus, um eine einfache gasturbine(ohne dampfkessel und dampfturbine und kühlkreislauf usw.) grob als übersicht zu beschreiben. und ich arbeite mit leuten zusammen, die 20 jahre in dem geschäft sind - auskenner. trotzdem gibt es immer wieder unvorhergesehene probleme, weil man - ich konnte es nicht glauben, als ich es erst vor 2 h vernahm, ein buchstabendreher ein ganzes kraftwerk lahmlegte.
es ist aus meiner sicht nicht nachvollziehbar, wie man einen bericht über ein ökosystem schreiben kann, welches im vergleich zu einer turbine doch ein klein wenig größer und weitaus komplexer ist und es als wissenschaftlichen beweis einer kimaerwärmung verkaufen will.
Die erwärmung an sich glaube ich. aber mehr nicht. genauso wie ich glaube, dass ein flugzeug in das wtc flog. mehr kann ich nicht glauben, weil ich es nicht gesehen habe. ich behaupte auch nichts gegenteiliges - ich weiß es einfach nicht.