Motiv für 'Klimalüge'

siehst du, genau da liegt das Problem von Menschen wie dir.
Wenn jemand nicht an eure Theorie glaubt, wird er sofort als
Spinner abgeurteilt.

Wo habe ich das getan? Belege diese Aussage, bevor Du mir so
etwas vorwirfst!

ich glaub ich spinn, mit deiner Aussage, zwei Beiträge zuvor tust du es. Hier dein Beitrag:

„Deswegen heißt es nach wie vor Evolutionstheorie, obwohl kein ernst zu nehmender Wissenschaftler an ihrem Wahrheitsgehalt zweifelt. (Freilich gibt es dort die Kreationisten, die eine ähnliche Rolle einnehmen wie die Klimaskeptiker hier)“

lies einmal deine eigenen Einträge!!!

Nicht dass ich persönlich die
Evolutionstheorie in Zweifel ziehe aber wie der Name sagt,
ist es eine Theorie und daraus folgernd haben halt manche eine andere Meinung.

Anscheinend hast Du von Erkenntnistheorie keine Ahnung…
Die Bezeichnung „Theorie“ schränkt in keinster Weise die
Gewissheit ein, über die man bei dieser Theorie verfügt.

das ist typisch, die Anderen haben keine Ahnung wenn du keine Argumente findest oder Erklrungsnotstand hast.

weiterer Folge bezeichnest du die anders Denkenden pauschal
als nicht ernst zu nehmende Wissenschaftler.

Bitte mit Zitat belegen! Ich behaupte, dies nie getan zu
haben.

noch einmal der dringende Rat, lies deine Beträge!!!
Peter

Natürlich wird man nicht ernst genommen, wenn man eine so sichere Theorie angreift wie die Evolutionstheorie, ohne dass man entweder eine bessere und konsistentere Erklärung hat oder man die Evolutionstheorie widerlegen kann.

Eines von beiden muss erfüllt sein, wenn du als Wissenschaftler ernst genommen werden willst. Dieses Prinzip hat sich auch bewährt. Dass Einstein, Darwin & Co ernst genommen wurden, resultiert einfach daraus, dass sie Dinge konsistent erklären konnte, die man ohne ihre Theorien nicht erklären konnte.

siehst du, genau da liegt das Problem von Menschen wie dir.
Wenn jemand nicht an eure Theorie glaubt, wird er sofort als
Spinner abgeurteilt.

Wo habe ich das getan? Belege diese Aussage, bevor Du mir so
etwas vorwirfst!

ich glaub ich spinn, mit deiner Aussage, zwei Beiträge zuvor
tust du es. Hier dein Beitrag:

„Deswegen heißt es nach wie vor Evolutionstheorie, obwohl kein
ernst zu nehmender Wissenschaftler an ihrem Wahrheitsgehalt
zweifelt. (Freilich gibt es dort die Kreationisten, die eine
ähnliche Rolle einnehmen wie die Klimaskeptiker hier)“

Du sagtest:
„Wenn jemand nicht an eure Theorie glaubt, wird er sofort als
Spinner abgeurteilt.“

Michael hat niemanden " sofort als Spinner" abgeurteilt, nur weil jemand Kritik an einer Theorie geäußert hat. Er hat höchstens Leute, als Spinner bezeichnet, die eben wie oben beschrieben ohne eine bessere Erklärung und/oder ohne die alte Theorie zu widerlegen, d.h. ohne irgendwelche Nachweise, eine Theorie angreifen, und zwar meist aus ideologischen Gründen.

Deine Aussage suggeriert, dass man jede Kritik an einer Theorie - egal wie unsinnig diese Kritik sein mag - ernst nehmen sollte. Das man dies nicht macht, ist aber gerade eines der Erfolgrezepte der Naturwissenschaften. Du musst also schon unterscheiden können, ob jemand zu Recht als Spinner bezeichnet wird, weil seine Kritik haltlos ist, oder ob jemand zu Unrecht als Spinner bezeichnet wird, der überprüfbare und haltbare Kritik an einer Theorie äußert.
Beides in einen Topf zu werfen, führt sicherlich zu nichts.

1 Like

Hallo,
ich verstehe, dass manche Probleme haben einen Text zu lesen und die Zusammenhänge schon beim ersten Mal zu verstehen. Also mein Ratschlag: Lies Re^4 noch einmal durch, vielleicht erkennst du den Sinn und verstehst das Ganze dann viel besser.
Peter

Hallo!

siehst du, genau da liegt das Problem von Menschen wie dir.
Wenn jemand nicht an eure Theorie glaubt, wird er sofort als
Spinner abgeurteilt.

Wo habe ich das getan? Belege diese Aussage, bevor Du mir so
etwas vorwirfst!

ich glaub ich spinn, mit deiner Aussage, zwei Beiträge zuvor
tust du es. Hier dein Beitrag:

„Deswegen heißt es nach wie vor Evolutionstheorie, obwohl kein
ernst zu nehmender Wissenschaftler an ihrem Wahrheitsgehalt
zweifelt. (Freilich gibt es dort die Kreationisten, die eine
ähnliche Rolle einnehmen wie die Klimaskeptiker hier)“

… und dazu stehe ich auch.

Ich habe gesagt, dass die Kreationisten bezüglich der Evolutionstheorie eine ähnliche Stellung einnehmen, wie die Klimaskeptiker bezüglich der anthropogenen Erwärmung. Ich kann Dir auch erläutern, wie ich das meine:

Es ging um den Wahrheitsgehalt von Theorien. Kreationisten sagen: „Die Evolutions_theorie_ ist nur eine Idee. Deswegen heißt sie auch ‚Theorie‘. Sie ist nicht bewiesen.“ Klimaskeptiker sagen: „Die Modell der Klimaforscher sind nichts als Modelle. Sie sind keineswegs bewiesen.“ Damit haben beide erst einmal recht, weil man - aus rein erkenntnistheoretischen Gründen - weder Modelle noch Theorien jemals beweisen kann. Nur: Das sagt keineswegs etwas über den Realiitätsbezug aus, der bei beiden durchaus gegeben ist. Ein Klimamodell würde selbst dann noch „Modell“ heißen, wenn wir über alle Daten verfügen würden und diese zu einer perfekten Simulation verknüpfen könnten.

Diese Art der Argumentation habe ich verglichen.

Ich habe dahingegen niemanden - weder Kreationisten noch Klimaskeptiker - als „Spinner“ bezeichnet.

lies einmal deine eigenen Einträge!!!

Lies Du bitte, was ich geschrieben habe, und nicht, was Du hinein interpretierst.

Nicht dass ich persönlich die
Evolutionstheorie in Zweifel ziehe aber wie der Name sagt,
ist es eine Theorie und daraus folgernd haben halt manche eine andere Meinung.

Es mag auch sein, dass manche der Relativitätstheorie nicht folgen wollen. Und trotzdem beschreibt sie einen Teil der Wirklichkeit korrekt.

Anscheinend hast Du von Erkenntnistheorie keine Ahnung…
Die Bezeichnung „Theorie“ schränkt in keinster Weise die
Gewissheit ein, über die man bei dieser Theorie verfügt.

das ist typisch, die Anderen haben keine Ahnung wenn du keine
Argumente findest oder Erklrungsnotstand hast.

Ich fühle mich durchaus nicht in die Enge getrieben, sei unbesorgt. Aber ich habe schon so viele Diskussionen geführt, wo von der Gegenseite immer wieder das Argument kam: „Es ist ja nur eine Theorie.“ (Implizit steht dann immer in der Luft: „In der Praxis sieht es ganz anders aus.“) In Wirklichkeit handelt es sich um ein Missverständnis, weil fast alle Menschen den Begriff „Theorie“ falsch verwenden. Das was sie meinen, heißt in der Erkenntnistheorie in Wirklichkeit „Hypothese“.

weiterer Folge bezeichnest du die anders Denkenden pauschal
als nicht ernst zu nehmende Wissenschaftler.

Bitte mit Zitat belegen! Ich behaupte, dies nie getan zu
haben.

noch einmal der dringende Rat, lies deine Beträge!!!
Peter

Vielleicht bin ich ja ein bisschen blöd und man muss mir etwas vier- oder fünfmal erklären, aber bitte zeig mir doch die Stelle, wo ich anders Denkende pauschal als nicht ernst zu nehmende Wissenschaftler bezeichnet habe!

(Um es mal vorweg zu nehmen: Ich habe gesagt, dass kein ernst zu nehmender Wissenschaftler die Evolutionstheorie ablehnt. Wenn Du genau hinschaust, wirst Du feststellen, dass Du einerseits die Kausalität umgedreht hast und andererseits von „Evolutionstheorie-Ablehner“ auf „anders Denkende“ verallgemeinert hast.)

Michael

ich verstehe, dass manche Probleme haben einen Text zu lesen
und die Zusammenhänge schon beim ersten Mal zu verstehen. Also
mein Ratschlag: Lies Re^4 noch einmal durch, vielleicht
erkennst du den Sinn und verstehst das Ganze dann viel besser.

Wer im Glashaus sitzt…

Ich habe dir in meiner Antwort dargelegt, was ich von deiner Unterstellung an Michael denke. Dazu habe ich dir ein Zitat (Wenn jemand nicht an eure Theorie glaubt, wird er sofort als Spinner abgeurteilt.) von dir selbst genannt, auf das ich dann eingangen bin.

Dieses Zitat stammt exakt aus Re^4, also dem Posting, dass ich mir anscheinend erstmal durchlesen sollte. Offenbar habe ich das aber getan, sonst könnte ich da kaum zitieren und ich habe es mir auch genau durchgelesen.

Anstatt also einfach polemische Kommentare abzugeben und deinem Gegenüber mangelnde Intelligenz oder Lesekenntnisse zu unterstellen, hättest du auch einfach sachlich und in Bezug zu meinen Aussagen antworten können. Du darfst also ruhig von deinem hohen Ross wieder heruntersteigen.

MOD: Baum ab hier offtopic und daher abgeschlossen
Guten abend,

in den nachstehenden fünf Artikeln habe ich weder das Wort Klima noch thematisch verwandte Worte finden können. Ich denke, daß das den Rückschluß erlaubt, daß sich die Diskussion außerhalb des Brettthemas bewegt.

Gruß
Christian

Hallo Michael,

Dann schließen wir an allen Universitäten die
meteorologischen, biologischen, psychologischen und
geologischen Fakultäten - weil man diese Prozesse ohnehin
nicht verstehen kann. Ist es das, was Du sagen möchtest?

ich wollte nur darauf hinaus, dass wir die Prozesse sehen, und ihre Folgen wahrnehmen, aber dass wir sie noch nicht kontrollieren können und auch noch nicht in jedem detail verstehen, weil noch nicht jede variable bekannt ist.

mfg:smile:
rené

Je sauberer die Luft, also je mehr wir dafür sorgen, dass die
Umwelt sauber bleibt, umso besser kommt die Sonne durch und
umso wärmer wird es.

Deswegen ist es auch auf der Venus so scheißkalt.

Hi,

Du enttäuschst mich! Es war ja von einem „Gläubigen“ ja auch
nicht ander`s zu erwarten.

Ich will ja nicht drauf herumreiten, aber die beiden Sätze sind ein Widerspruch in sich.

Ich versuche es noch mal kurz:
Hast Du dir denn ernsthaft Gedanken darüber gemacht wer hier
abkassiert?

Das ist ja genau Michaels Problem: Um die Wissenschaftler zu Falschaussagen zu verleiten können das ja nur diese selbst sein.

Du darfst auf keinen Fall Politik und Wirtschaft
trennen! Wirtschaft ist Politik genau so wie Politik
Wirtschaft ist.

Der IPCC Report ist aber eine Zusammenfassung von wissenschaftlichen (bzw. zumindest von von Wissenschaftlern geschriebenen) Artikeln, und keine politische Streitschrift.

Von wo kommt denn das Geld, mit denen diese tollen
Umweltprojekte gemacht werden? Wie bekommt man das Geld? Mit
Macht in wirtschaft und politik.

Ja, schon, aber wie kommt dieses Geld dann zu den Wissenschaftlern? Den Ausgang einer Studie bestimmt (nicht allzu selten) der Auftraggeber. Wie an anderer Stelle angemerkt wurde ist ein Großteil der Wissenschaftler in staatlichen oder quasi-staatlichen Organistionen beschäftigt. Damit wäre also der Staat der Auftraggeber.

Die Frage besteht also darin: Warum sollte der Staat die Wissenschafter dahingehend beeinflussen, dass er teure Umweltprojekte anstatt billiger Dreckschleudern bezahlen muss/kann?

Und genau diese Frage wurde in all den Artikeln dieses Threads immer noch nicht beantwortet.

Und wenn man denen von wo man
sich`s holt, vorher noch so ein schlechtes Gewissen macht, zum
abkassieren, das diese (wie Du) sich danach auch noch wohler
fühlen- umso besser.

Ich unterstelle einmal: Wären die Ergebnisse so mit Geld steuerbar, dass einfach der besser zahlende „gewinnt“, dann wären die „Klimaskeptiker“ in der deutlichen Mehrzahl, oder bist du der Meinung eine Firma wie die LichtBlick (Umsatz ~200 Mio.) kann z.B mit der RWE (Umsatz: ~44 Mrd.) mithalten, wenn’s um das bezahlen von Studien geht?

Ich bin für Umweltschutz!!! Ich geb mein Geld nur ungern für
unseriöse Sachen aus!

Darf ich das mit „ich bin für Umweltschutz, wenn’s nix kostet“ übersetzen?

Gruß
Martin

2 Like