Guten Tag,
meines Wissens wird männlichen Muslimen fürs Himmelreich ein Trupp hübscher junger Frauen versprochen. Nun kenne ich einige Musliminnen, die sehr strenggläubig sind, 5 mal täglich beten, die Hac absolvieren, im Ramazan fasten, Kopftuch und MAntel tragen etc. Zweifellos kommen sie auch in den Himmel. Bekommen sie dort auch schöne junge Frauen? Wenn ja, wofür? Oder bekommen sie etwas anderes zur Belohnung für ihre diesseitigen Anstrengungen? Wasß
neugierig, dalga
Hallo, was sollen Frauen mit Frauen???
die Frauen sind froh die Kerle endlich los zu sein, bekanntlich will doch eher der Mann eine Frau wie die Frau einen Mann.
Der größte Wunsch eiens Mannes ist eien Frau, aber bei Frauen doch nicht, die wünschen sich Rue und mehr emotionsbetonte Gemeinschaften, kommt gewiss keiner zu kurz.
Gruß Dr Hook
Hallo, was sollen Frauen mit Frauen???
die Frauen sind froh die Kerle endlich los zu sein,
bekanntlich will doch eher der Mann eine Frau wie die Frau
einen Mann.
Der größte Wunsch eiens Mannes ist eien Frau, aber bei Frauen
doch nicht, die wünschen sich Rue und mehr emotionsbetonte
Gemeinschaften, kommt gewiss keiner zu kurz.
Richtig, du bist sicher Moslem oder? Frauen haben keine Sexualbedürfnisse sondern nur rein emotional-geistliche. Dafür müssen sie die Begierden der Männer befriedigen. Dafür sind sie ja da! Und wer als Erdenmann ein Loser ist und keine abkriegt, der darf wenigstens im Himmel siebzig Jungfrauen vögeln. *kopfschüttel* Der Islam ist nicht umsonst im vierzehnten Jahrhundert seiner Zeitrechnung.
Gruß
dataf0x
Hallo,
also meines Erachtens ist das Quatsch!!
für was soll Mann so viele Jungfrauen bekommen da doch im Islam nicht mehr als vier Frauen heiraten darfst und das auch nur wenn du für alle gut sorgen kannst und keine bevorzugen oder vernachlässigen tust. Alles was du hier auf der erde tust ist für dich für dein späteres da sein ob du später in die Hölle oder ins Paradies kommst. Das ein zigste was du nicht für dich ausübst ist das fasten damit zeigst du Gott das du an ihn glaubst. Es ist alles dir überlassen.
Richtig, du bist sicher Moslem oder? Frauen haben keine
Sexualbedürfnisse sondern nur rein emotional-geistliche. Dafür
müssen sie die Begierden der Männer befriedigen. Dafür sind
sie ja da! Und wer als Erdenmann ein Loser ist und keine
abkriegt, der darf wenigstens im Himmel siebzig Jungfrauen
vögeln. *kopfschüttel* Der Islam ist nicht umsonst im
vierzehnten Jahrhundert seiner Zeitrechnung.
na ja wenigstens fackeln wir nicht unschuldige Menschen sogenannte Hexen in unserem vierzehnten Jahrhundert ab oder verkaufen überteuerte Ablassbrief an unsere sündigen glaubensbrüder mit denen sie sich angeblich ein platz im Paradies garantieren.
erste Frau als Ministerpräsidentin 1993 Tansu Çiller
erste Frau als Bundeskanzlerin 2005 Angela Merkel
erste Abgeordnete des TBMM 1935
erste Abgeordnete des Bundestages 1953
Vielfach vergessen wird heute, dass auch in der Bundesrepublik Deutschland bis in die 70er Jahre des 20. Jahrhunderts Frauen ihre Ehemänner um Erlaubnis fragen mussten, wenn sie einer beruflichen Tätigkeit nachgehen wollten. In Bayern mussten Lehrerinnen noch in den 1950er Jahren ihren Beruf aufgeben, wenn sie heirateten.
gruss Django
Sorry ich vergaß.
Der islam ist der Schoß der Menschenrechte, Frauenrechte und Demokratie. er garantiert Frieden und Toleranz. Sprengt alle in die Luft, die das nicht einsehen!
Gruß
dataf0x
Sorry ich vergaß.
Der islam ist der Schoß der Menschenrechte, Frauenrechte und
Demokratie. er garantiert Frieden und Toleranz. Sprengt alle
in die Luft, die das nicht einsehen!
nein nicht der Islam
nur ein paar Möchtegern Moslems(und das noch nicht mal vielleicht auf papier) die meinen sie wären Richter und henker(glaub noch nicht mal das es denen darum geht die kämpfen für was ganz anderes der eine ist z.b ein reicher w… dem es langweilig ist und der dreht sein eigene Action Film(wenn ich mal so krass ausdrücken darf)anstatt sich ne fussballmannschaft zu kaufen.
gruss Django
Hallo,
zur Fragestellung kann ich leider nichts beitragen, aber weil solche ganz offensichtlich emotional begründeten - sage mal-, „Unbedachtheiten“ in (scheinbaren) Begründungen immer durch sich selber zur Eskalation aller „Emotionen“ führen, muß darauf zumindest wieder einmal aufmerksam gemacht werden.
Zudem ist dieser „psychologisch“ bedingte Lapsus sozusagen genau meine „Baustelle“, weil er seinerseits eine jetzt aber geklärte Ursache hat:
Sorry ich vergaß.
Der islam ist der Schoß der Menschenrechte, Frauenrechte und
Demokratie. er garantiert Frieden und Toleranz. Sprengt alle
in die Luft, die das nicht einsehen!
„Der Islam“ garantiert weder etwas, noch sprengt „er“ etwas in die Luft, noch tut „er“ sonst was.
Die einzigen, die so was tun oder nicht tun (können), sind M E N S C H E N!
Und WARUM „Menschen“(??) sowas dann tun oder nicht tun, hängt nicht von „dem Islam“, „dem Christentum“ oder sonst einem abstrakten Begriff ab, sondern ausschließlich von den konkreten BEDINGUNGEN, unter denen die menschlichen Gemeinschaftsformen wo auch immer zusammen leben und wie sie mit einander umgehen.
Werden solche Bedingungen auf (oder besser: m i t) Scheinerklärungen über den Grund des menschlichen Da-Seins begründet, stimmen diese Bedingungen bereits von vornherein nicht (mehr) mit dem w i r k l i c h e n Grund überein. Folge davon: siehe die täglichen Nachrichten.
Und solche Scheinbegründungen lassen sich aber aus ALLEM konstruieren, wenn einer selber nicht das Wissen über den wirklichen Grund hat.
Man kann (und das erfolgt auch aktuell und nach wie vor so) sowas aus „der Bibel“, aus „dem Koran“, aus „der Evolutionstheorie“ oder jeder sonstigen „wissenschaftlichen Theorie“ konstruieren.
Aber niemals ist dann „die Bibel“, „der Koran“ oder was auch immer dafür verantwortlich, sondern Menschen, die unter der BEDINGUNG des Nichtverstehens der wirklichen Zusammenhänge e r z o g e n worden sind!!!
Und wer ist das nicht?
Nähers darüber, warum das überhaupt so ist und welche Folgendas hat, kann am Link, den ich auf meiner VIKA nachgetragen habe, eingesehen werden.
Grüße
Gert
…das selbe gedacht.
Hab´ Deinen Eintrag vor dem meinigen noch nicht gesehen.
Aber doppelt hält vielleicht ohnedies besser.
Grüße
Gert
„Der Islam“ garantiert weder etwas, noch sprengt „er“ etwas in
die Luft, noch tut „er“ sonst was.
Nicht jeder Moslem ist ein Selbstmrodattetntäer, aber alle Selbstmordattentäter sind Moslems. Offenbar gibt es hier dann doch einen Zusammenhang.
Und WARUM „Menschen“(??) sowas dann tun oder nicht tun, hängt
nicht von „dem Islam“, „dem Christentum“ oder sonst einem
abstrakten Begriff ab, sondern ausschließlich von den
konkreten BEDINGUNGEN, unter denen die menschlichen
Gemeinschaftsformen wo auch immer zusammen leben und wie sie
mit einander umgehen.
Nicht alle Diktaturen sind islamischer Prägung, aber alle Länder arabisch-islamischer Prägung sind religionsfaschistische Dikaturen. Offensichtlich gibt es hier doch einen Zusammenhang.
Der Islam ist keine Religion sondern eine Gesellschaftsform. Die Zeit der Aufklärung ging an dieser Gesellschaft spurlos vorüber. Der gesellschaftliche Umgang MIT Religion ist in der islamischen Gesellschaft eben fundamental anders als in beispielsweise der christlichen. DAS ist der Unterschied.
Werden solche Bedingungen auf (oder besser: m i t)
Scheinerklärungen über den Grund des menschlichen Da-Seins
begründet, stimmen diese Bedingungen bereits von vornherein
nicht (mehr) mit dem w i r k l i c h e n Grund überein.
Folge davon: siehe die täglichen Nachrichten.
Scheinerklärungen, Da-Sein??? Philosophieren im Elfenbeinturm ist natürlich drin, wenn die „Folge davon“ sich ausschließlich in den „täglichen Nachrichten“ manifestiert. (Ich hoffe es bleibt so, da wo du bist. Ausgerechnet Österreich.)
Man kann (und das erfolgt auch aktuell und nach wie vor so)
sowas aus „der Bibel“, aus „dem Koran“, aus „der
Evolutionstheorie“ oder jeder sonstigen „wissenschaftlichen
Theorie“ konstruieren.
Es gibt aber keinen, der sich wegen der Evolutionstheorie einen Bombengürtel umschnallt und Frauen und Kinder umbringt. Dasselbe gilt für „die Bibel“.
Aber niemals ist dann „die Bibel“, „der Koran“ oder was auch
immer dafür verantwortlich, sondern Menschen, die unter der
BEDINGUNG des Nichtverstehens der wirklichen Zusammenhänge e r
z o g e n worden sind!!!Und wer ist das nicht?
Die Pauschalexkulpierung von Massenmördern. Ich gratuliere herzlichst!
Gruß
dataf0x
nur ein paar Möchtegern Moslems
Die Massenmörder sind ja keine richtigen Moslems. Natürlich. Das kommt wie das Amen im Gebet. Was sind dann „richtige Moslems“?
Gruß
dataf0x
Nicht jeder Moslem ist ein Selbstmrodattetntäer, aber alle
Selbstmordattentäter sind Moslems. Offenbar gibt es hier dann
doch einen Zusammenhang.
Alle? Glaube ich kaum. War der komische Schüler aus Erfurt ein Moslem? DAS hätte ich, glaube ich, mitbekommen…
Nicht alle Diktaturen sind islamischer Prägung, aber alle
Länder arabisch-islamischer Prägung sind
religionsfaschistische Dikaturen.
Syrien, Irak (ex), Marokko sind religionsfaschistisch? Dikaturen, klar, aber mit Religion haben die nix am Hut…
Der Islam ist keine Religion sondern eine Gesellschaftsform.
Die Zeit der Aufklärung ging an dieser Gesellschaft spurlos
vorüber.
Die Aufklärung war ein geographisch begrenztes Phänomen. Kein Wunder, dass das keinen Einfluss auf den arabischen Raum hatte.
Es gibt aber keinen, der sich wegen der Evolutionstheorie
einen Bombengürtel umschnallt und Frauen und Kinder umbringt.
Dasselbe gilt für „die Bibel“.
Aber es gab welche, die für die Freiheit der Wissenschaft gekämpft und gestorben sind.
Grüße,
Anwar
Aus Deinen Antworten lese ich heraus, daß Du - aus welchen Gründen immer -, in der Sache selber sehr „emotionalisiert“ bist.
Das ist aber, ohne jetzt auf den Begriff „emotional“ als Zustand näher einzugehen (aus meinem Manuskript sollte das letztlich aber hervor gehen), deswegen in einer sachbezogenen Erörterung nicht sehr nützlich, weil damit gleichzeitig eine „einseitige“ Sicht einher geht, was wiederum bewirkt, daß die „andere Seite“ nicht mehr als völlige Analogie „gesehen“ wird und werden kann.
Und hinderlich ist es in jeder Diskussion darüber dann deswegen, weil diese VÖLLIG ANALOGE „andere Seite“ dann auch nicht mehr argumentiert werden kann. Bzw. könnte sie schon argumentiert werden, aber weil sie im Zustand der „Emotionalisierung“ grundsätzlich gar nicht (so) „gesehen“ wird, fördert jeder solcher Argumentationsversuch lediglich die Eskalation der bereits bestehenden „Emotionalisierung“.
Ich denke, das ist auch deswegen leicht nachvollziehbar, daß das stimmt, weil solche (ergebnislosen) „Diskussionen“ (??) auf diesem Brett ja bereits Legion sind.
Ich werde daher meinerseits nicht auch diesen Fehler begehen und zu Deinen Ausführungen die Analogie der „anderen Seite“ argumentieren, sondern nur in Stichworten darauf eingehen.
Nicht jeder Moslem ist ein Selbstmrodattetntäer, aber alle
Selbstmordattentäter sind Moslems. Offenbar gibt es hier dann
doch einen Zusammenhang.
Natürlich gibt es für alles einen Zusammenhang, nur begeht man dann bereits selber einen Fehler, wenn man einen bestimmten Anlaß hinsichtlich seiner w i r k l i c h e n Ursache nicht in einem GESAMTZUSAMMENHANG, sprich global/historisch, bringt (siehe mein Manuskript).
Und selbstverständlich sind nicht alle Selbstmordattentäter Moslems (der Schüler an einer amerikanischen High-school, der seine Mitschüler erschossen hat und dann sich selber, war übrigens kein Moslem. Natürlich gäbe es aber auch dafür jetzt einen erklärbaren Zusammenhang).
Nicht alle Diktaturen sind islamischer Prägung, aber alle
Länder arabisch-islamischer Prägung sind
religionsfaschistische Dikaturen. Offensichtlich gibt es hier
doch einen Zusammenhang.
Stimmt schon. Aber wie sieht die „andere Seite“ aus?
Scheinerklärungen, Da-Sein??? Philosophieren im Elfenbeinturm
ist natürlich drin, wenn die „Folge davon“ sich ausschließlich
in den „täglichen Nachrichten“ manifestiert. (Ich hoffe es
bleibt so, da wo du bist. Ausgerechnet Österreich.)
Versteh´ ich leider nicht, was Du damit sagen willst. Wenn Du damit sagen willst, daß es schlecht wäre, sich unaufgeregt Gedanken darüber zu machen, was die wirklichen Gründe (Ursachen) für all das sind und es besser ist, weiter zu „emotionalisieren“, dann bist Du doch selber eine von denen, die zwar die Splitter in den Augen der anderen sucht, aber den Balken im eigenen nicht sieht.
Es gibt aber keinen, der sich wegen der Evolutionstheorie
einen Bombengürtel umschnallt und Frauen und Kinder umbringt.
Dasselbe gilt für „die Bibel“.
Irrtum Deinerseits. Aber bitte selber heraus finden, warum.
Die Pauschalexkulpierung von Massenmördern. Ich gratuliere
herzlichst!
Die Frage: was ist „Schuld“?, wäre in der Tat eine endlich in den Vordergrund zu stellende Frage.
Möglicherweise käme dann ja auch dazu was ganz anderes heraus, als man bisher darüber „theoretisiert“ hat.
Grüße
Gert
Männer…
Hallo,
als Frau mit halbarabischer Herkunft, an Gott glaubend, aber keiner
Kirche angehörend habe ich dazu folgendes zu sagen:
Hat irgendwer von Euch eigendlich den Koran GELESEN?? Da steht nix
über Frauen, die nach dem Tod eines Mannes zu dessen Vergnügen bereit
stehen (liegen). Was sollen denn das für Frauen sein - verstorbene
Hausfrauen, Mütter, Nutten?? Auch darüber lässt sich nichts in der
heiligen Schrift finden. Fazit: Wie so vieles andere, was falsch über
den Islam berichtet wird handelt es sich hier auch um eine
Fehlinterpretation durch Männer (dabei sei auch erwähnt, dass es sich
um die Interpretation der Bibel samt Haltung der katholischen Kirche
nicht viel anders verhält.
Jeder Mensch glaubt für sich selbst und wenn ein Mann glaubt er
bekäme im Himmel ein Haren mag das für ihn ein schöner Traum sein und
vielleicht hat er dann etwas weniger Angst vorm Sterben. Mehr nicht.
Viele Grüße
Aus Deinen Antworten lese ich heraus, daß Du - aus welchen
Gründen immer -, in der Sache selber sehr „emotionalisiert“
bist.
Das ist aber, ohne jetzt auf den Begriff „emotional“ als
Zustand näher einzugehen (aus meinem Manuskript sollte das
letztlich aber hervor gehen), deswegen in einer sachbezogenen
Erörterung nicht sehr nützlich, weil damit gleichzeitig eine
„einseitige“ Sicht einher geht, was wiederum bewirkt, daß die
„andere Seite“ nicht mehr als völlige Analogie „gesehen“ wird
und werden kann.
Für mich ist das das Blabla von jemandem, für den das Thema Selbstmordattentate, Islamismus und Terror nur akademische Hirnwichserei ist. Ja ich bin einseitig, da ich auf einer Seite lebe und nicht auf zwei. Ja ich bin emotional, da es Menschen betrifft, die ich liebe. Zur „anderen Seite“: Nein, die habe ich nie gesehen, aber ich bin ziemlich sicher, daß du weder die eine noch die andere je gesehen hast (außer im Fernsehen in den Nachrichten).
Und hinderlich ist es in jeder Diskussion darüber dann
deswegen, weil diese VÖLLIG ANALOGE „andere Seite“ dann auch
nicht mehr argumentiert werden kann.
Ich will nicht für irgendeine Seite argumentieren, sondern einfach meinen Standpunkt zum Ausdruck bringen.
Ich denke, das ist auch deswegen leicht nachvollziehbar, daß
das stimmt, weil solche (ergebnislosen) „Diskussionen“ (??)
auf diesem Brett ja bereits Legion sind.
Was interessiert es denn politisch, was in diesem Brett diskutiert wird?
Ich werde daher meinerseits nicht auch diesen Fehler begehen
und zu Deinen Ausführungen die Analogie der „anderen Seite“
argumentieren, sondern nur in Stichworten darauf eingehen.
Mich würde interessieren was dich dazu bemüßigt, ausgerechnet für die „andere Seite“ zu argumentieren - als Österreicher, Europäer, Christ (?).
Natürlich gibt es für alles einen Zusammenhang, nur begeht man
dann bereits selber einen Fehler, wenn man einen bestimmten
Anlaß hinsichtlich seiner w i r k l i c h e n Ursache nicht
in einem GESAMTZUSAMMENHANG, sprich global/historisch, bringt
(siehe mein Manuskript).
Die wirkliche Ursache interessiert mich ehrlich gesagt weniger - mir geht es um Fakten.
Und selbstverständlich sind nicht alle Selbstmordattentäter
Moslems (der Schüler an einer amerikanischen High-school, der
seine Mitschüler erschossen hat und dann sich selber, war
übrigens kein Moslem. Natürlich gäbe es aber auch dafür jetzt
einen erklärbaren Zusammenhang).
Was hat ein Amoklauf eines EInzeltäters mit politisch motiviertem, global vernetztem Terror zu tun?
Stimmt schon. Aber wie sieht die „andere Seite“ aus?
Weiß ich nicht. Weißt du es? Dann laß hören.
Versteh´ ich leider nicht, was Du damit sagen willst. Wenn Du
damit sagen willst, daß es schlecht wäre, sich unaufgeregt
Gedanken darüber zu machen, was die wirklichen Gründe
(Ursachen) für all das sind und es besser ist, weiter zu
„emotionalisieren“, dann bist Du doch selber eine von denen,
die zwar die Splitter in den Augen der anderen sucht, aber den
Balken im eigenen nicht sieht.
Unaufgeregtes Ursachenforschen wird nichts nutzen. Dazu ist schon zu spät.
Irrtum Deinerseits. Aber bitte selber heraus finden, warum.
Herr Oberlehrer?
Die Frage: was ist „Schuld“?, wäre in der Tat eine endlich in
den Vordergrund zu stellende Frage.
Schuld ist, wer andere ermordet. Punkt. Mehr gibt es nicht dazu zu sagen. Aber sicher bist du der Meinung, daß wenn ein israelischer Schulbus explodiert, Bush daran schuld ist?
Möglicherweise käme dann ja auch dazu was ganz anderes heraus,
als man bisher darüber „theoretisiert“ hat.
Ich theoretisiere eben nicht - das der Unterschied.
Gruß
dataf0x
War der komische Schüler aus Erfurt ein
Moslem? DAS hätte ich, glaube ich, mitbekommen…
Selbstmordattentate islamischer Prägung sind eben keine amoklaufenden Einzelgänger, die aus privaten Gründen durchdrehen, sondern Rädchen in einem weltweiten geölten Getriebe, von dem sie gezielt angeworben und ausgebildet werden.
Syrien, Irak (ex), Marokko sind religionsfaschistisch?
Dikaturen, klar, aber mit Religion haben die nix am Hut…
Islam ist mehr als nur eine Religion im engeren Sinne.
Die Aufklärung war ein geographisch begrenztes Phänomen. Kein
Wunder, dass das keinen Einfluss auf den arabischen Raum
hatte.
Seitdem sind Jahrhunderte vergangen. Es ist zumindest denkbar, daß das nachgeholt wird. Wer das abstreitet, gibt damit zu, daß der Islam an sich mit Aufklärung unvereinbar ist. Ist er das wirklich?
Aber es gab welche, die für die Freiheit der Wissenschaft
gekämpft und gestorben sind.
Das klingt, als würdest du Terroristen und Mörder auf dieselbe Stufe wie Märtyrer stellen. (Aber ich weiß, es klingt nur so. Ich unterstelle dir das nicht.)
Gruß
dataf0x
Selbstmordattentate islamischer Prägung sind eben keine
amoklaufenden Einzelgänger, die aus privaten Gründen
durchdrehen, sondern Rädchen in einem weltweiten geölten
Getriebe, von dem sie gezielt angeworben und ausgebildet
werden.
Hört sich schon etwas anders an. Also meinst Du eigentlich, dass ZUR ZEIT die radikalislamischen Kreise ein Monopol darauf haben. Ja, das stimmt.
Syrien, Irak (ex), Marokko sind religionsfaschistisch?
Dikaturen, klar, aber mit Religion haben die nix am Hut…Islam ist mehr als nur eine Religion im engeren Sinne.
Dennoch. Syrien war (bis der Irre im Weißen Haus Terror gemacht hat) sehr gemäßigt, was die Religion anging. Ich selbst habe dort direkt neben einer (christlichen) Kirche gelebt und nie irgendetwas negatives über die Besucher der Kirche gehört oder gar erlebt, dass christenfeindliche Sprüche daran geschmiert worden wären Islamfeindliche Sprüche sehe ich hierzulande dagegen jeden Tag… ist die BRD jetzt ein christfaschistischer Staat?
Seitdem sind Jahrhunderte vergangen. Es ist zumindest denkbar,
daß das nachgeholt wird. Wer das abstreitet, gibt damit zu,
daß der Islam an sich mit Aufklärung unvereinbar ist.
Ist er das wirklich?
Ja. Warum? Der Islam hat einen absoluten religiösen und weltlichen Herrschaftsanspruch. Das geht mit den Idealen der Aufklärung grundsaätzlich nicht überein. Ich sag es nochmal ganz klar: Der Islam muss bekämpft werden… aber dafür müssen keine Menschen sterben!
Aber es gab welche, die für die Freiheit der Wissenschaft
gekämpft und gestorben sind.Das klingt, als würdest du Terroristen und Mörder auf dieselbe
Stufe wie Märtyrer stellen. (Aber ich weiß, es klingt nur so.
Ich unterstelle dir das nicht.)
Für mich ist das alles relativ. One man’s terrorist is another man’s freedom fighter, so war’s doch, oder?
Grüße,
Anwar
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Aus Deinen Antworten lese ich heraus, daß Du - aus welchen
Gründen immer -, in der Sache selber sehr „emotionalisiert“
bist.
Das ist aber, ohne jetzt auf den Begriff „emotional“ als
Zustand näher einzugehen (aus meinem Manuskript sollte das
letztlich aber hervor gehen), deswegen in einer sachbezogenen
Erörterung nicht sehr nützlich, weil damit gleichzeitig eine
„einseitige“ Sicht einher geht, was wiederum bewirkt, daß die
„andere Seite“ nicht mehr als völlige Analogie „gesehen“ wird
und werden kann.Für mich ist das das Blabla von jemandem, für den das Thema
Selbstmordattentate, Islamismus und Terror nur akademische
Hirnwichserei ist. Ja ich bin einseitig, da ich auf
einer Seite lebe und nicht auf zwei. Ja ich bin
emotional, da es Menschen betrifft, die ich liebe. Zur
„anderen Seite“: Nein, die habe ich nie gesehen, aber
ich bin ziemlich sicher, daß du weder die eine noch die andere
je gesehen hast (außer im Fernsehen in den
Nachrichten).
Na ja, ich hatte ja schon in meinem Vorposting gesagt, daß es wenig bis gar keinen Sinn macht, mit jemandem in der Sache zu diskutieren, der dazu bereits „emotionalisiert“ ist.
Denn dann gibt es plötzlich zwei Fragestellungen, die in der Diskussion sind:
Die erste ist die, die mich interessiert und auf die ich die entsprechende Antwort mitteile.
Die zweite interessiert mich ehrlich gesagt nicht wirklich, auch vor allem deswegen, weil die Erörterung persönlicher Befindlichkeiten in einem anonymen Internetforum zu nix führt außer zur weiteren „Emotionalisierung“.
Auch andere haben ihre Probleme und vielleicht noch viel größere als Du. Und da hat man eben die Wahl: redet man mit jedem über „seine“ Probleme, dann würde man in alle Ewigkeit nie fertig mit sowas, oder redet man darüber, warum jeder alle diese Probleme hat, dann kommt man (vorausgesetzt, man ist in der Lage, sachlich zu bleiben) auch zu einer Antwort bzw. eben zu der, die Du gerne in meinem Manuskript nachlesen (oder das auch bleiben lassen) kannst?
Verstehst Du, was ich sagen will?
Grüße
Gert