Hier der Link, den du sehr schön umschrieben hast (Bevor man
ihn aber liest, sollte man sich im klaren Sein dass die Hadith
Nummer Angaben falsch sind, bzw. frei erfunden und dass einige
Hadithe nicht gesichert sind - die von Buharyy jedoch schon):
http://www.answering-islam.org/Silas/dogs.htm
Die Hadith Nr. Stimmen, und die von Bukhari sind gesichert.
Im Gegensatz zu dir mein Freund, werde ich mich mein Leben
lang dafür einsetzen das Lügnern wie dir der Gar aus geht.
Erstaunlich welche Diskrepanz im Erlaubt sein hier in diesem Brett herrscht.
Fangen wir an mit Anmerkung 750 auf Seite 540 - 542:
„750 Was die Tierliebe angeht, wird hier ausdrücklich auf
Ḥadīṯ Nr. 2363, 2365, 3321, 3482, 5516 (Verbot der
Tiermisshandlung), 5960 und 6009 verwiesen. Dies hindert uns
jedoch nicht, ein wahres Wort zu sprechen: Die Hundehaltung
ist besonders in unserer heutigen Zeit mit
mannigfachen, gesundheitlichen und sozialen Problemen
verbunden. Der Blinde wäre nicht unbedingt auf die Begleitung
eines Hundes angewiesen, wenn er den diesbezüglichen Beistand
eines Menschen gefunden hätte. Hätte man zum Beispiel
hierzulande für jeden
Blinden einen Asylanten zur Verfügung gestellt, mit dem der
Blinde essen, trinken, beten und sich unterhalten kann, hätten
sich viele Probleme von selbst erledigt. Die Kosten für den
Hund
würden bestimmt für einen armen Menschen ausreichen. Auch die
Kameradschaft zwischen einem gehenden Blinden und einem
sehenden Rollstuhlfahrer würde im Sinne von „eine Hand wäscht
die andere“ gut funktionieren. Ich kann mich nicht erinnern,
dass ich jemals in einem islamischen Land einen Blinden
gesehen habe, der von einem Hund geführt wurde. Ich kann mich
aber gut daran erinnern, dass ich viele Hände gesehen hatte,
die bereit waren, den Blinden bei der Hand zu führen und
diesen am Ende der eigenen Strecke an einen anderen zur
weiteren Begleitung zu übergeben. Hierzu ist noch zu bemerken,
dass die Verbrechensquote bisher nicht durch den Einsatz von
Wach- und Polizeihunden verringert werden konnte. Auf dem
Gesundheitssektor ist bekannt, dass der Hund ein Hauptwirt für
eine Bandwurmart der
Echinococcus multilocularis ist. Die größte Bedeutung für den
Menschen besitzt aber der Bandwurm Echinococcus granulosus,
der für Mensch und Tier der gefährlichste aller Bandwürmer
ist. Der biologische Zyklus dieses Parasiten schließt sich
zwischen Caniden als
Endwirten und Säugetieren (Schaf, Rind, Ziege, Pferd, Kamel
usw.) als Zwischenwirten. Der Mensch fungiert als sogenannter
blinder Zwischenwirt. Die durchschnittliche Zahl der
vorhandenen Echinokokken pro Hund beträgt 150.000 Exemplare.
Neben den
volkswirtschaftlichen Schäden bei Nutztieren durch Verendung
und Minderung der Tierprodukte, kommt eine große Bedeutung in
der Humanmedizin hinzu, da die Zysten (Finnen) sich beim
Menschen entwickeln können, ohne Symptome aufzuzeigen. Dies
führt oft
zu katastrophalen Folgen, bei denen der chirurgische Eingriff
zu spät kommt, und nur noch mit dem Tod des Menschen zu
rechnen ist. Außerdem besteht die Gefahr, dass der Hund
schnell zum Träger von Tollwut wird. Der Hundekot als
gefährlicher Träger von Krankheiten,
befindet sich überall auf unseren Straßen, Bürgersteigen,
Parkanlagen und Kinderspielplätzen. Die Verschmutzung
öffentlicher Plätze hat in einem Ausmaß zugenommen, dass es
unmöglich ist, Kinder frei laufen zu lassen. Nach den
Schätzungen von 1980 beträgt die Menge des Hundekots allein in
München 120 Zentner täglich, und in Berlin allein 100.000
Liter ätzender Hundeurin täglich. Die Behörden sorgen bereits
dafür, dass Hundetoiletten gebaut und den Hundebesitzern
strenge Geldstrafen (z.B. 100 Dollar in USA) verhängt werden,
die nicht selbst den Kot ihrer Hunde in die sog.
Hundekottasche füllen und in die Abfallbehälter bringen. Der
Hundehalter muss mit seiner Demütigung rechnen, da er in
seiner Handtasche Plastikbeutel und Schaufel tragen und
ängstlich aufpassen muss, ob der Hund etwas gemacht hat. Die
Verletzungsgefahr durch Hunde ist sehr beachtlich. Es gibt oft
Meldungen, die vom Tod von Babys durch hungrige Hunde
berichten. Die meisten Opfer des Blutrausches der Hunde sind
meistens Kinder und ältere Menschen. ”Die Lust von Hunden auf
Briefträger-Waden ist offenbar nicht zu zügeln: Rund
sechshundertfünfzigmal schnappten Hunde 1993 in
Baden-Württemberg, Hessen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland
zu. … Der gelben Post sei ein Verlust von rund fünfzehn
Millionen Mark wegen Krankheitskosten, Ausfallzeiten und dem
Ersatz von Dienstkleidung entstanden. Fast zehn Prozent aller
Arbeitsunfälle im vergangenen Jahr seien auf bissige Hunde
zurückzuführen, berichtete die Bundespost. Dabei würden
Briefträger in Lehrgängen über die Körpersprache von Hunden
unterrichtet und seien mit Gas-Sprühdosen ausgerüstet.
Hundehalter müssten mit einem Bussgeld von rund 5000 Mark pro
Biss rechnen, wenn sie ihre Tiere gegenüber dem Postboten
nicht im Zaum halten könnten.“ (Frankfurter Allgemeine Zeitung
Nr. 140 vom 20.6.1994). Dennoch nimmt die Zahl der gehaltenen
Hunde in Europa ständig zu. 1977 gab es
in Großbritannien 400.000 Hunde. 1980 betrug die Zahl der
Hunde in der Bundesrepublik Deutschland 3,5 Millionen,
zuzüglich 80.000 herrenlose. Auf dem sozialen Sektor schleicht
eine menschenunwürdige Entwicklung: Das Interesse an
Hundehaltung verdrängt das Interesse an Kindern und Wohlleben
mit den Nachbarn. In der Bundesrepublik Deutschland wird mit
ca. 3 Milliarden DM mehr Geld für Tiernahrung als für Babykost
ausgegeben. Eine amerikanische Studie spricht von steigender
Nachfrage nach Tiernahrung, weil ein Drittel davon die
Menschen in Gettos der Großstädte konsumieren, die nicht in
der Lage sind, die stark angestiegenen Lebensmittelkosten zu
bezahlen. Dieses menschenunwürdige Leben geschieht in
Gesellschaften, die für ein Luxusleben der Tiere sorgen: Es
entstehen Pflegesalons, Tierrestaurants mit Hundespeisekarten,
Hundepartys usw. Nach den
vertraglichen Bedingungen der öffentlichen Verkehrsbetriebe,
ist der für einen Hund reservierte Sitzplatz nicht von einem
alten oder kranken Menschen zu beanspruchen; denn der
Hundehalter hat ja dafür den Preis bezahlt. Siehe ferner Ḥadīṯ
Nr. 0172, 2237, 3323f. und
5481f.“
Und was ist der Punkt dieses langen copy und paste Unterfangens?
Anmerkung von mir:
Zu der Zeit als der Hadith Nr. 3323 in Buch 6:
„… ‘Abdullāh Ibn ‘Umar, Allāhs Wohlgefallen auf beiden,
berichtete:
”Der Gesandte Allāhs, Allāhs Segen und Friede auf ihm, gab
seine Anweisung, Hunde zu töten.“ ausgesprochen wurde, gab es
keine Bandwurmimpfung für Hunde.“
Toll dass aber Mohammad nicht dies in seiner Begründung berücksichtigte.
Das Osmanische Reich, und diejenigen die ihm angehörten sind
nicht mit dem Islam gleichzusetzen! Nicht jeder Mensch der
sich Muslim nennt handelt nach dem Islam. Und ja, mach dir
dein eigenes Bild und zwar in Riadh selbst und nicht auf
youtube! Ich war dort - und sage dir, dass der liebe
Holländische Botschafter auch nur einseitig berichtet oder
denkst du ich kann die Massentierhaltunf bzw. die
Daunenproduktion in Rumänien auf das Christentum schieben? -
Nein!
Die Rumänen begründen ihre Handlung nicht mit dem Christentum. Die anderen aber mit dem Islam. Elementare Logik nennt man diese „Argumentationsmethoden.“
Nein, nicht ganz. Es würde (wenn dies Fakten wären) nur
zeigen, dass es Menschen gibt die sagen sie seien Muslime,
jedoch nicht nach den islamischen Prinzipien handeln! Und
deshalb darfst weder du noch ich noch irgendwer sonst Lügen
über den Islam auftischen um ihn dann schlecht oder gut
darstehen zu lassen!Und wieviel Allah Tiere Wert sind, ist ersichtlich nach dem
Studium des Koran. Nicht nur enthält er keinen Hinweis auf
Tierschutz, da haben andere Götzen mehr zu bieten, sondern ist
übervoll mit Hinweisen zu Sexualpraktiken, wieviele
Extra-Frauen Mohammad haben darf, und wie Beute aus Raubzügen
zu verteilen ist.Beweise? Überall? Du hast den Koran studiert? - Glaub ich dir
nicht. Die Hadithe sind die zweitwichtigste Quelle des Islams
nach dem heiligen Quran. Und Koran und Hadithe handeln nun mal
jede nur erdenkliche Lebenssituation ab. Raub ist verboten -
studier den Quran - lediglich wenn Krieg geführt wird ist das
ausbeuten erlaubt - und Krieg darf nie von Seiten der Muslime
angezettelt werden (auch wenn ich zugeben muss das dies
historisch nicht immer der Fall war - bis auf die Lebzeiten
Mohammeds (sas)).
Dann nenn mir die Kriege von Mohammad die nicht von ihm angezetellt wurden. Denn sonst bist du der … (im Ggs zu dir kann ich das Wort nicht benutzen).
Das Opferfest, dient nicht zum Opfern eines Tieres an Allah -
viel mehr wird an diesem Tag an Abrahams (as) Handlung
gedenkt. Denn laut Quran und Bibel (nur das jeweils der andere
Sohn benannt ist) sollte Abraham seinen Sohn töten um ihn zu
opfern. Jedoch wollte Allah dies nicht und stoppte Abraham
(as) bevor er seine Tat vollzog und liess anstattdessen ein
Schaf opfern. (Eine Schafsseele genauso viel wert wie eine
Menschen Seele? - Mach dir mal Gedanken darüber!)
Du sagst Allah lies Schafe opfern, aber nicht für sich selbst, sondern um Abraham zu gedenken dass er nicht seinen Sohn an ihn opferte?
MfG
