Hallo, Kuby, ich hoffe, daß es dir paßt, das wir mehr und mehr ein „wissenschaftlich orientiertes Gespräch“ führen! Mir jedenfalls ja!
Und was fällt dir ein zur mentalen Verwandtschaft ETA-IRA??
Daß beide ihre höchsteigenen Vorstellungen und Sichtweisen (über deren Richtigkeit ich hier nicht diskutieren will) mit Brachialgewalt durchzusetzen versuchen, ohne Rücksicht auf Verluste und ungeachtet der Tatsache, daß sie auch in der Bevölkerung kaum noch Unterstützung finden. Aber das Thema gehört hier nicht hin.
UND MIT EINER RECHT VERWANDTEN ART RELIGIÖSEN STOLZES!!
Dazu: Schottisch „Mc“ > „Mac“ > kelt. „maqve“ = „Sohn von“; also zb Gunnar Heinsohn = G. McHyne, und ich, Manfred Jungjohann = M. McJohn (so not always o n the John). Las ich bei Romilly Allen: „Die Kunst der Kelten“
Scheinten reines Wortspiel: „Was ist ein Steinmetzger?“
Na, einer der ein Steinmesser benutzt 
UND WELCHEN GESCHLECHTES IST DANN EIN „STEINMETZGER-MANE“??
And too: „to be“, „ich b i n“, „bytj“ (russisch, „ja byuw“) originiert in sanskrit: „bhu“ wacxhsen; und „he i s“,
„er i s t“, „essere“ in sanskrit: „azmi“ = atmen (oder
ummekehrt). Las ich glaubi bei Julian Jaynes.
Via Roma…
Die Bemerkung verstehini, „Via Roma“, erklärstumi, bitte?!
Ellipse…sollte heißen: Das Ganze ist über das Lateinische in unsere Sprachen eingewandert.
ALSO „ELL(I)-PSE“??? Nu verstehich aber: „via Roma“, hatte nur gedacht, wegen des großen V, du meintest vielleicht ne best. Straße in Amor. Via grAppia, o bene.
Zumindest auf diesem Wege auch an der Anatolischen Kultur vorbeigekommen. Und an „Troja“, was sich eventuell nicht unterscheidet. (siehe E. Zangger: „Troja/Atlantis“ und anderes)
Nascha, behauptet man. Aber gibs denn einen, der dabei war?
Eben nicht
ABER IN EINE WELT SICH VORSTELLEN, OHNE SICH IN IHR EINEN VORZUSTELLEN, das geht?
ABER NUR „von außen/oben“
Oder anders: Nur Mathematik hat keine trabbels, eine Unmöglichkeit zu beweisen, aber immer aufgrund ihrer speziellen Definitionen. ZB, wenn „twee“ der Name von „3“ wäre, dann wäre 1 + 2 = 3. Damit will ich aber ersma nix zu Sache beitragen…
Ernst beiseite: Ist denn eine "Erlebens- (also ja nicht gleich „Bewußtseins/Gedächtnis-“)übertragung/mittlung grundsätzlich ausgeschlossen?
Erklär mir erst mal, was du darunter verstehst, dann kann ich dazu was sagen.
IST „NUR SONE IDEE“, aber es gibt da zb in Heikendorf/Kiel, wo ich geboren bin, son Stein etwa 10m im Wasser - hat auf mich eine sehrsehr anziehende Wirkung; ne ähnlich „anziehende“ wohl wie die Lorelei oder die Dame vor Kopenhagen.
Oder gilt die Evolutionstheorie (an die ich allerdings nur „fulgurativ“ glaube) nur materiell?
Was heißt hier „fulgurativ glauben“? Und sie gilt (meine
Ansicht). Und benötigt zumindest Materie, um sich auszuprägen.
„FULGURATIV“ auf zweifache Weise: zum einen hat es mir, als früher vom DiaMat überzeugt, „eigentlich auch damals schon klar, aus der Lehre folgend“ gedämmert (als „Maoist“, wohlbemerkt), und je mehr ich gelesen (eben auch I. Velikovski: zb „Welten im Zusammenstoß“ (Venus und Mars) und erlebt habe, desto überzeugter wurde ich, also „schrittweise/sprunghaft“
Zum annern eben die entwicklung selbst: man könnte es sprunghafte Evolution nennen, und der ML unterscheidet sich nur von Hegel durch die Charakterisierung der „Sprünge“. Ich bin zb überzeugt, daß die „Menschen“ von anfang an sprach(oder besser, äh, schlechte: babbel-)begabt in „die Welt“ gekommen sind.
Siehe hierzu A. Wadler („Der Turm zu Babyl“), aber va: Jost Herbig: „Im Anfang war das Wort“ und auch Chr. Meiners: „Geschichte der Menschheit“
Ich wage zu fragen, ob die manchmal magische Wirkung von Steinen auf (manche) Menschen (wie mich zb) nicht tiefer blicken läßt.
Tja, mit dem Glauben an solche Kräfte tue ich mich wieder sehr schwer…
Vielleicht versuchste mal, den Stein fallen zu lassen! Vom Herzen, meinich. ;
Wenn zb Raoul van Eigem sagt, „wie die Dinge denken können“, dann kann er tatsächlich mit ziemlichem Recht nur meinen: „wie die Dinge in mir zum Gedanken kommen/ mich zum Denken/Fühlen bringen“ - und wieesoo können sie „uns dahin bringen“?
Natürlich nicht „mit Absicht“!
Und warum sachtman einglich „steinreich“?
Vermutlich als allegorische Bildung zu „korrekten“
Zusammensetzungen wie „steinhart“. Ähnlich wie bei „Stock“.
zu Stock fällt mir eher „stocksteif“ und „verstockt“, und zu „stein-“ eher „steinalt“ ein. Mancher Sterin widersteht. Klar ist er uns ausgeliefert, aber die moderne Physik, die nur noch von einem bestimmten Grad der Wahrschweinlichkeit, sorry, Wahrscheinlichkeit von Zuständen (von Mikroteilchen, eingestanden) spricht- willstu auch darüber den Stab brechen?
Und auf die frage, warum das „Stonehenge“ heißt: würdest du da antworten: „weil da Steine stehen“???
"Pangea"s solls ja mehrere (in mehreren geschichtlichen
Epochen) gegeben haben, also m e h rmalige Ausrottung der gesamten Vita der Erde. Also gabs mehrere Male Urmehr und Urkontinent.
sorry: „Uhrmeer“
Das ist aber eine recht eigenwillige Interpretation. Zum einen ist „Pangäa“ eigentlich die Bezeichnung für den allumfassenden Gesamtkontinent zur Zeit der Dinosaurier (in etwa, von irgendwann im Kambrium bis gegen Ende der Kreide) - und da gab’s definitiv noch keine Menschen. Zum anderen wurde NIE die GESAMTE Vita ausgerottet. Selbst die schlimmsten Katastrophen beschränkten sich auf 90 bis 95%. Sonst hätte die Zeit wohl auch nicht gereicht für eine so weitgehende Entwicklung. Aber das
gehört eigentlich auch in ein anderes Brett.
DA WEIßT DU BESTIMMT MEHR ALS ICH!
ICH HÖRTE VON EINEM FRZ. BIOLOGEN (hauptsächlich) - hab bloß den Namen vergessen, und seine Bücher werden momentan nicht mehr aufgelegt, ws weil die Evolutionsleere noch immer auf der Siegerstraße ist - der, soweit ich gehört (!!) habe, von mehrmaliger Auslöschung der gesamten Vita spricht.
Aber das Thema ist sowieso nicht die unbedingte Crux.
Es interessiert mich auch, ob du I. Velikovsky gelesen hast.
Ko(a)llision zwischen Mars/Venus (letztere heißt ja niocht umsonst „die Gekommene“). Binni abernicht auffem noisten Stand der Forschung.
Kenn ich nicht.
Absolut empfehlenswert. Werltweite Untersuchung in allen Mythen in Zusammenhang mit kosmischen Katastrophen.
Noch mal sorry: „weltweite“; rutschte mir so rein, wegen WELT ~ WORLD = „Wer-alt“ = Menschenalter/Zeitalter.
Ua: die Venus dreht sich als einzige „andersrum“ (um ihre eigene Achse), weist auf eigen-artige Geschichte hin. Viel weist darauf hin, daß sie erst später (und zwar zu Zeiten der menschlichen „Besiedlung“ der Erde) „eingefangen“ worden ist (und schon dabei mit dem Mars kollidiert).
Grüße, Manni.