Neuer Kinofilm - Sakrileg - Vatikan klagt

[Stephan_H_bner]

Hi,

Das die bibel mit dem Heiligen Geist gelesen werden soll,
steht in der bibel. Und das es den Heiligen Geist gibt ebenso.
Wenn Du etwas davon nicht glaubst und es auch nicht testest,
dann kannst du nicht darüber urteilen.

Hm, urteilen kann ich schon darüber. Das bedeutet ja letztendlich nur, dass ich
mir eine eigene Meinung darüber bilde. Eine ganz andere Sache ist es, wenn ich
anderen meine Meinung aufzuzwingen versuche (und das ist das eigentliche
Problem, was ich in einer dogmatischen Lehre wie es die meißten Religionen nun
einmal sind, sehe). Ich habe absolut nichts dagegen, wenn jemand im
christlichen Glauben sein Glück findet, solange er nicht der Ansicht ist, alle
anderen müßten seinen Glauben als den einzig wahren genauso achten wie er es
tut. Aber ich glaube, bei dem Thema waren wir schon mal… vielleicht
sollten wir die Diskussion damit ausklingen lassen

In wesentlichen teilen. Seid des Fundes von Qumran weiss man,
dass viele biblische Texte seid über 2000 Jahren nicht
verändert wurden

Das sind aber (mit Verlaub) auch nur geschriebene Wörter. Das beweist noch
nicht deren historische Wahrheit.

Ausserdem, gibt es absolut keinen Sinn, dass die kath. Kirche
einerseits die Bibel fälscht, aber gleichzeitig dem Volk den
zugang zur bibel verwehrt, wie es bis vor wenigen Jahrzehnten
noch geschah.

Sehe ich nicht so. Auch die eigenen Schafe müssen schließlich bei der Stange
gehalten werden. Schließlich gab’s in den vergangenen Jahrhunderten genug
Gelehrte die der offiziellen Kirche mächtig Ärger bereitet haben. Ein des
Lesens unkundiger Bauer hatte dagegen wohl eher selten die Möglichkeit,
theologische Thesen kennenzulernen, geschweige denn sie zu widerlegen.

Ausserdem wenn die Kath K. die Bibel schon fälschen würde,
dann würde sie doch sicher auch Stellen fälschen, die der kath
Lehre widersprechen. Bsp: Jesus hatte gemäss Bibel Brüder, dh
Maria war nicht zeitlebens Jungfrau. Maria ist in der Bibel
nicht in den Himmel gefahren. Es gibt noch einige Sachen mehr.

Ist vielleicht eine Frage der Prioritäten, keine Ahnung.

Ja, aber sie enthält auch historische Tatsachen, auch wenn
dies nicht der zweck ist.

Die entscheidende Schwierigkeit besteht allerdings in der Unterscheidung von
Wahrheit und Fälschung, was schlechterdings in den meisten Fällen nicht möglich
sein dürfte.

Nein, da meine ich ganz konkrete Voraussagen.

Zum Beispiel? Ich find es bei Allem was ich bisher gehört habe, halt immer
lustig, dass die Vorhersagen immer erst im Nachhinein bestätigt werden.

Klar, Denkansätze gibt es viele. Aber die Grundlage des
jeweiligen Glaubens müssen da bei allen „Religionen“
relativiert, also als falsch bezeichnet werden. Das heisst
dann widerum, jeder Glaube an was ist falsch.

Nein, es muß nur ein anderer Denkansatz her.

Bsp: Christentum

(bei anderen gilt das gleiche): Jesus sagt klar: Ich bin der
weg, die Wahrheit und das leben, NIEMAND kommt zum Vater
ausser durch mich!
Dass schliesst alle anderen Wege konsequent aus Wenn man
diesen Wahrheit (?) als falsch bezeichnet, bezeichnet man aber
das Christentum als falsch.

Nur, wenn man wortgetreu an den Buchstaben der Bibel hängt. So kann man sich
zum Beispiel darüber streiten, ob Jesus (falls es ihn denn gab) mit den Worten
„durch mich“ sich tatsächlich als Persönlichkeit meinte oder vielleicht nur die
Auffassungen die er repräsentierte.

Sogar der Dalai Lama sagt klar, dass das christentum nicht
Kompatibel mit dem Buddismus ist, obwohl gerade der buddismus
bei den geboten sehr viel ähnlichkeit mit dem christentum hat.
Aber eben, bein den grundlagen auf das alles aufbaut ist es
TOTAL verschieden

Das spielt aber für das große Ziel nicht unbedingt eine Rolle. Viele Wege
führen nach Rom.

Na ja, wenn du den Teufel abstreitest, dann sind sofort
mehrere Religionen falsch.

Ich denke dabei nicht unbedingt in den Kategorien „richtig/falsch“ (siehe oben)

Das hat die offizielle
katholische
Kirche aber offensichtlich bis heute nicht verstanden.

Das weiss ich nicht, bin nicht katholik. Wichtig ist Gott dh
Jesus nicht die religion.

Ich habe es schon mal gesagt und sage es wieder: Wenn man tatsächlich von
seinem Glauben an Jesus überzeugt ist, sollte einen eine (mögliche) Lüge in
einer Geschichte eigentlich nicht kratzen können.

Schöne Tage,

Stephan

[Sch_rer_Beat]

Hallo Stephan

Das die bibel mit dem Heiligen Geist gelesen werden soll,
steht in der bibel. Und das es den Heiligen Geist gibt ebenso.
Wenn Du etwas davon nicht glaubst und es auch nicht testest,
dann kannst du nicht darüber urteilen.

Hm, urteilen kann ich schon darüber. Das bedeutet ja
letztendlich nur, dass ich
mir eine eigene Meinung darüber bilde.

OK, Dir zustimme. Aber ist ein komisches Urteil, wenn man zb sagt ein gerät funktioniert nicht, aber es nicht nach der mitgelieferten Grebrauchsanleitung einschaltet.

Eine ganz andere Sache
ist es, wenn ich
anderen meine Meinung aufzuzwingen versuche (und das ist das
eigentliche
Problem, was ich in einer dogmatischen Lehre wie es die
meißten Religionen nun
einmal sind, sehe).

Glaube nicht, dass man jemanden seine meinung aufzwingen kann, das ist doch gar nicht möglich.

Ich habe absolut nichts dagegen, wenn
jemand im
christlichen Glauben sein Glück findet, solange er nicht der
Ansicht ist, alle
anderen müßten seinen Glauben als den einzig wahren genauso
achten wie er es
tut.

Das ist ein Widerspruch in sich. enn Du nichts dagegen hast, dass jemand Christ ist, heisst das, dass Du nichts dagegen ahst, wenn jemand Jesus Auissage glaubt „Ich bin der weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater (Gott) ausser durch mich“. D.h der Christ glaubt an den Absolutismus. Wenn man den Absolutismus relativiert, dann macht man den relativismus zum Absoluten. Beides ist also schlussendlich absolutistisch.
Ausserdem steht in der Bibel, dass jeder Entscheidungsfreiheit hat, d.h. jemanden zu zwingen er soll etwas achten, widerspricht widerum der christlichen Lehre

In wesentlichen teilen. Seid des Fundes von Qumran weiss man,
dass viele biblische Texte seid über 2000 Jahren nicht
verändert wurden

Das sind aber (mit Verlaub) auch nur geschriebene Wörter. Das
beweist noch
nicht deren historische Wahrheit.

das ist richtrig, Es bewisst aber, dass das AT nicht wie oft immer noch fälschlich angenommen wird, in wesentlichen Teilen seid mindestens 2000 Jahren nicht im geringsten abgeändert wurde.
Ausserdem konnte bisher keine einzige Stelle historisch widerlegt werden

Ausserdem, gibt es absolut keinen Sinn, dass die kath. Kirche
einerseits die Bibel fälscht, aber gleichzeitig dem Volk den
zugang zur bibel verwehrt, wie es bis vor wenigen Jahrzehnten
noch geschah.

Sehe ich nicht so. Auch die eigenen Schafe müssen schließlich
bei der Stange
gehalten werden.

Den eigenen Schafe hat man ja die Bibel vorenthalten!!! Nur die allerhöchsten Würdenträger, welche eben unbiblische Sachen wie den Ablasshandel predigten, diese haben die Bibel lesen dürfen.
Und diese haben sich nicht von dem ablasshandel etc abhalten lassen. Luther war da eben eine Ausnahme, der hat gesehen, dass die damalige Lehre der Bibel widersprach. Also nochmals, wenn die Bibel geändert wurde, was bei AT sogar nachgewiesener massen (Qumran) nicht der fall ist, dann wären diejenigen Fälscher höchst beklopt, da sie ja Ihre unbiblischen Praktiken und kLehren nicht in dioe bibel geschmuckelt haben. Anders gasagt, die Fälschung hätte ja gar keinen einfluss gehabt.

Schließlich gab’s in den vergangenen
Jahrhunderten genug
Gelehrte die der offiziellen Kirche mächtig Ärger bereitet
haben.

Ja, der grösset war der oben erwähnte Luther, welcher die offizielle Kirche kritisierte, WEIL sie sich nicht an die biebel hielt, nicht umgekehrt.

Ein des
Lesens unkundiger Bauer hatte dagegen wohl eher selten die
Möglichkeit,
theologische Thesen kennenzulernen, geschweige denn sie zu
widerlegen.

Ja, speziell wenn man ihm den zugang verweigerte und er etwas ganz anderes von der kANZEL HÖRT, ALS IN DER BIBEL STEHT.

Ausserdem wenn die Kath K. die Bibel schon fälschen würde,
dann würde sie doch sicher auch Stellen fälschen, die der kath
Lehre widersprechen. Bsp: Jesus hatte gemäss Bibel Brüder, dh
Maria war nicht zeitlebens Jungfrau. Maria ist in der Bibel
nicht in den Himmel gefahren. Es gibt noch einige Sachen mehr.

Ist vielleicht eine Frage der Prioritäten, keine Ahnung.

Na komm. Einerseits solls eine ganz rafinierte aufwändige Fälschung sein (bei welcher beim AT wie erwähnt der Gegenbeweis erbracht ist) und andererseits hätte man mit Einfügen bzw streichen von 2 bis 3 Stellen die ganze kath. Maria-Lehre in die Bibel pflanzen können und dies soll man nicht gemacht haben

Ja, aber sie enthält auch historische Tatsachen, auch wenn
dies nicht der zweck ist.

Die entscheidende Schwierigkeit besteht allerdings in der
Unterscheidung von
Wahrheit und Fälschung, was schlechterdings in den meisten
Fällen nicht möglich
sein dürfte.

keine einzige stelle hat man bisher als fälschung beweisen können, keine einzige stelle hat in der bibel ein widerspruch. Aber tausende Stellen können beweisen werden

Nein, da meine ich ganz konkrete Voraussagen.

Zum Beispiel? Ich find es bei Allem was ich bisher gehört
habe, halt immer
lustig, dass die Vorhersagen immer erst im Nachhinein
bestätigt werden.

Werde Dir ein Bsp DAS NÄCHSTE MAL SCHREIBEN. fÜR KLARE fakten werde ich es gut belegen.

Klar, Denkansätze gibt es viele. Aber die Grundlage des
jeweiligen Glaubens müssen da bei allen „Religionen“
relativiert, also als falsch bezeichnet werden. Das heisst
dann widerum, jeder Glaube an was ist falsch.

Nein, es muß nur ein anderer Denkansatz her.

Eben, alles ist falsch, jeder Glaube ist falsch (da sie sich ausschliessen). Die Menschen sollen mit Ihrem mikrigen verstand einen neuen Denkansatz konstruieren, der vollkommens ein soll?

Bsp: Christentum

(bei anderen gilt das gleiche): Jesus sagt klar: Ich bin der
weg, die Wahrheit und das leben, NIEMAND kommt zum Vater
ausser durch mich!
Dass schliesst alle anderen Wege konsequent aus Wenn man
diesen Wahrheit (?) als falsch bezeichnet, bezeichnet man aber
das Christentum als falsch.

Nur, wenn man wortgetreu an den Buchstaben der Bibel hängt. So
kann man sich
zum Beispiel darüber streiten, ob Jesus (falls es ihn denn
gab) mit den Worten
„durch mich“ sich tatsächlich als Persönlichkeit meinte oder
vielleicht nur die
Auffassungen die er repräsentierte.

Es gibt dutzenden Stellen, die das gleiche in anderen Worten aussagen. Er meinte ganz konkret sich und die die ihn hier erlebt haben, sagten genau das gleiche

Sogar der Dalai Lama sagt klar, dass das christentum nicht
Kompatibel mit dem Buddismus ist, obwohl gerade der buddismus
bei den geboten sehr viel ähnlichkeit mit dem christentum hat.
Aber eben, bein den grundlagen auf das alles aufbaut ist es
TOTAL verschieden

Das spielt aber für das große Ziel nicht unbedingt eine Rolle.

Doch. Wenn das Ziel erstens nicht das gleiche ist und Zweitens sich alle in den Grundlagen völlig widersprechen, dann kann im Maximum nur eine recht haben

Viele Wege
führen nach Rom.

Ja, aber zb NUR EIN EIZIGER wEG VOR MEINE UNTERE hAUSTÜRE

Na ja, wenn du den Teufel abstreitest, dann sind sofort
mehrere Religionen falsch.

Ich denke dabei nicht unbedingt in den Kategorien
„richtig/falsch“ (siehe oben)

Du weichst aus. Es gibt Saxhen die können nur richtig oder falsch sein. zB ist eine Frau schwanger, oder sie ist es nicht. sie kann nicht ein bischen schwanger sein, oder nur für mich schwanger und für Dich nicht.

Das hat die offizielle
katholische
Kirche aber offensichtlich bis heute nicht verstanden.

Das weiss ich nicht, bin nicht katholik. Wichtig ist Gott dh
Jesus nicht die religion.

Ich habe es schon mal gesagt und sage es wieder: Wenn man
tatsächlich von
seinem Glauben an Jesus überzeugt ist, sollte einen eine
(mögliche) Lüge in
einer Geschichte eigentlich nicht kratzen können.

Na ja, wenn Du zB Deine Frau liebst und in der zeitung eine Lüge über sie verbreitet wird, würde dies dann Dich auch nicht kratzen??

Schöne Tage,
Beat