Hallo Leuts,
aus immer mehr Richtungen hört man von einem neuen Krieg gegen den Irak. Die USA und GB gehen wohl grade in die Startlöcher.
kann mir mal einer sagen, was der Hintergrund dafür ist ?
Wie wird es gerechtfertigt ?
Was soll das Ziel sein ?
Gibts ein UNO-Mandat ? Wenn ja, für was ?
Fragt
Marion
Hallo Pen,
aus immer mehr Richtungen hört man von einem neuen Krieg gegen
den Irak. Die USA und GB gehen wohl grade in die Startlöcher.
Und wohl nicht nur die USA und GB.
kann mir mal einer sagen, was der Hintergrund dafür ist ?
Wie wird es gerechtfertigt ?
Was soll das Ziel sein ?
Stell’ Dich doch bitte nicht so an, als wüßtest Du nicht, worum es geht.
Gibts ein UNO-Mandat ? Wenn ja, für was ?
Nö. Saddam muß einfach weg, da Deutschland nicht minder auf seiner Liste der Feinde steht. Aber ich könnte mir vorstellen, daß es nach der Absetzung Saddams eine UN-Truppe für Wiederaufbaumaßnahmen geben wird.
Gruß
Bark
hallo marion,
Hallo Leuts,
aus immer mehr Richtungen hört man von einem neuen Krieg gegen
den Irak. Die USA und GB gehen wohl grade in die Startlöcher.
ja sie drohen, wenn irak einknickt und wieder kontrollen zulaesst, dann werden sie es nicht wagen, ob sie es wagen werden, wenn saddam nicht einknickt? ich weiss es nicht.
kann mir mal einer sagen, was der Hintergrund dafür ist ?
ich schaetze im rahmen der abc-waffen und daraus resultierend im rahmen des 911, dabbelju will abc-waffen nicht in haenden von gewissen leuten sehen.
sein kumpel in GB ueberlegt noch, ob es ihn nicht die wiederwahl kosten kann, ein mitmachen.
Wie wird es gerechtfertigt ?
wohl so, dass bis dato nur waffenstillstand mit auflagen vorliegt, welche nicht erfuellt sind, und blabla …
Was soll das Ziel sein ?
siehe oben dazu meine meinung
Gibts ein UNO-Mandat ? Wenn ja, für was ?
nein, soviel ich weiss, nein, die russen wuerden aber mitmachen wohl. kriegen werden sie es trotzdem nicht, allesamt ein UN-mandat fuer diesen spaeten wahnsinn.
ein paar links von der zeitung meines vertrauens *zwinker*
http://www.welt.de/politik/blickpunkt/irak/index.htx
insbesondere die letzten dazu sind interessant, chirac und selbst tuerkei waeren halbherzig dabei.
meines erachtens kommt dies zu spaet, nach 12 jahren blockade sind so viele kinder und menschen gestorben, an der blockade UND an saddam, ich verurteile den mist. ich waere gleich damals durchmarschiert nach bagdad, nach 72 stunden waere saddam gefallen ihmo, es haette auch sicherlich aufstaendler gegeben selbst in bagdad, so dass ein haus zu haus-kampf dort nicht mehr eingetreten waere fuer die allianz. was dabbelju heute vorhat, kann ganz gewaltig nach hinten losgehen, tut er es nicht,geht es evtl spaeter nach hinten los, denn saddam setzt zuweilen selber giftgas ein. dass kann er aber auch liefern und etc. darum geht es wohl dabbelju.
nun ja, beste gruesse, lego
Moin Bark
kann mir mal einer sagen, was der Hintergrund dafür ist ?
Wie wird es gerechtfertigt ?
Was soll das Ziel sein ?Stell’ Dich doch bitte nicht so an, als wüßtest Du nicht,
worum es geht.
Jetzt hör auf mich zu beissen. Das ist doch nun alles nichts neues, was du da anführst und der Irak wäre nach diesen Kriterien wahrlich nicht der einzige Staat, der sich für eine Bombadierung qualifizieren würden.
Ich frag mich nur, warum grade jetzt ? Gibt es im Irak was neues oder ist der jetzt einfach dran, weil man mit Afghanisten jetzt „fertig“ ist ? Und „who is next“ ?
fragt immer noch
Marion
Gibts ein UNO-Mandat ? Wenn ja, für was ?
Nö. Saddam muß einfach weg, da Deutschland nicht minder auf
seiner Liste der Feinde steht. Aber ich könnte mir vorstellen,
daß es nach der Absetzung Saddams eine UN-Truppe für
Wiederaufbaumaßnahmen geben wird.
Auf dieser Basis bitte ich dringend um Intervention in Kuba, Nordkorea, dem Kongo, Somalia, Sudan undundund
Jeder, der nicht unserem Standard an Menschenrechten und Staatsverfassung entspricht sollte, abgesetzt werden.
Hach, was liebe ich doch die Selbstjustiz. Wie einfach macht die doch die Welt.
Gute Nacht
Christian
Hallo Marion,
nach einen Bericht des ZDF 30.07.2002 Teletext 130 hat der SPD-Aussenpolitker Klose erklärt, dass bei einem möglichen Angriff auf den Irak auch deutsche Soldaten sein könnte. Klose geht davon aus, wenn die Amis Unterstützung anfordern, hier den Fuchs-Panzer dass sich DE kaum verschliessen könne. Dies soll lt. ZDF Klose gegenüber dem „Kölner-Stadt-Anzeiegr“ geäussert haben.
kann mir mal einer sagen, was der Hintergrund dafür ist ?
Wie wird es gerechtfertigt ?
Was soll das Ziel sein ?
Das angebliche Ziel sind doch die angeblichen atomaren und biologischen Fabriken im Irak. Ausserdem will man dem Land unbedingt die Demokratie nach US-Muster bringen. Wer auf die Ölfelder des Iran will, muss den Irak besiegen. Öl kann man den Iraner auch nicht mehr abdrehen, seit sie eine eigene Pipeline quer durch den Iran gelegt haben, die durch kein fremdes Land mehr geht. So hätte man den Iran auf der Seite von Afghanistan und von der Seite des Irak im Griff.
Weder Bush, noch Blair und offenbar auch nunmehr Schröder scheint es zu interessieren, dass alle angrenzenden arabischen Staaten waren.
Ich weiss zwar nicht, wie Klose auf diesen Gedanken kommt, denn ich glaube immer noch, dass der Deutsche keine neuen Angriffs-Kriege nach 1945 will, aber vielleicht sieht die derzeitige Regierung im Hinblick auf die vielen Arbeitslosen bei einem Kriegseintritt Chancen der Arbeitsmarktbereinigung.
Stell’ Dich doch bitte nicht so an, als wüßtest Du nicht,
worum es geht.Jetzt hör auf mich zu beissen. Das ist doch nun alles nichts
neues, was du da anführst und der Irak wäre nach diesen
Kriterien wahrlich nicht der einzige Staat, der sich für eine
Bombadierung qualifizieren würden.Ich frag mich nur, warum grade jetzt ? Gibt es im Irak was
neues oder ist der jetzt einfach dran, weil man mit
Afghanisten jetzt „fertig“ ist ? Und „who is next“ ?
Einen wirklichen Grund hat Bush nicht. Es scheint als dass die Rüstungsindustrie in den USA einfach oben gehalten werden muss, weil sonst die Wirtschaft noch tiefer in den USA sinkt.
Gruss Günter
Auf dieser Basis bitte ich dringend um Intervention in Kuba,
Nordkorea, dem Kongo, Somalia, Sudan undundund
Jeder, der nicht unserem Standard an Menschenrechten und
Staatsverfassung entspricht sollte, abgesetzt werden.
Hach, was liebe ich doch die Selbstjustiz. Wie einfach macht
die doch die Welt.
Kommst Du jetzt ohne Zynismus gar nicht mehr voran?
Bark
Moin Pen,
Ich frag mich nur, warum grade jetzt ? Gibt es im Irak was
neues oder ist der jetzt einfach dran, weil man mit
Afghanisten jetzt „fertig“ ist ? Und „who is next“ ?
Da es im Irak Kontrollen für UN-Kontrolleure gibt, weiß man leider nicht genau, ob es was Neues gibt. Was man allerdings weiß ist, daß der Irak anläuft, MVW zu produzieren und/oder weiter zu entwickeln. Was man wiederum nicht weiß ist, wie weit der Irak neuerdings damit ist. Was das „nichts Neues“ ist, ist, daß man weiß, daß der Irak schnell dazu neigt, andere Länder der Region anzugreifen. Was aber wiederum das Neue daran sein könnte ist, daß er sich hierfür demnächst Atomwaffen zur Hilfe nehmen könnte. Ich glaube, man kann mit aller Ruhe hergehen und behaupten, daß Saddam Hussein ein unberechenbarer Zeitgenosse ist. Wer dazu neigt, seine führenden Politiker und Militärs in einer Konferenz prompt zu erschießen, kann irgendwo nicht als berechenbar bezeichnet werden. Es kann nicht wünschenswert sein, einem Hussein die Bombe zu überlassen.
Gruß
Bark
Hi Du
Ich frag mich nur, warum grade jetzt ?
Innenpolitische Probleme, Finanzskandale und eine schwächere Wirtschaft, die angekurbelt werden soll!?
Mag ja vielleicht blauäugig oder hirnrissig sein, aber daß das verstärkte Säbelrasseln gerade jetzt los geht…
Gruß
Edith
Ich frag mich nur, warum grade jetzt ?
Hallo Interessierte
ohne von Kriegsabsichten etwas zu wissen, will ich nur folgende Frage kommentieren:
Ich frag mich nur, warum grade jetzt ?
weil, wenn man dort zündeln will, die Jahreszeit passen muß. Das stimmt derzeit mit dem zu Ende gehenden Sommer. Im Frühjahr brauchen wir keine Kriegsangst zu haben.
Grüße, Rudolf
Kommst Du jetzt ohne Zynismus gar nicht mehr voran?
Na gut, dann erkläre mir mal, warum wir gegen den Irak vorgehen sollen und nicht gegen die von mir genannten Staaten.
Dann sehen wir weiter, ob mein Zynismus unangebracht war oder nicht.
Gruß
Christian
Moin Bark
Da es im Irak Kontrollen für UN-Kontrolleure gibt, weiß man
leider nicht genau, ob es was Neues gibt. Was man allerdings
weiß ist, daß der Irak anläuft, MVW zu produzieren und/oder
weiter zu entwickeln. Was man wiederum nicht weiß ist, wie
weit der Irak neuerdings damit ist.
Also eigentlich weiss man so gut wie nichts, oder ? Diese Vermutungen sind ja übrigens auch schon ein paar Tage älter.
Was das „nichts Neues“
ist, ist, daß man weiß, daß der Irak schnell dazu neigt,
andere Länder der Region anzugreifen.
hm…also befürchtet man einen konkreten Angriff des Irak auf ein bestimmtes Land ? Auf welches ? Gibt es Anzeichen dafür, dass der Irak ein anderes Land angreifen will ?
Was aber wiederum das
Neue daran sein könnte ist, daß er sich hierfür demnächst
Atomwaffen zur Hilfe nehmen könnte.
Zu welchem Zweck und auf welches Land gerichtet ?
Ich glaube, man kann mit
aller Ruhe hergehen und behaupten, daß Saddam Hussein ein
unberechenbarer Zeitgenosse ist. Wer dazu neigt, seine
führenden Politiker und Militärs in einer Konferenz prompt zu
erschießen, kann irgendwo nicht als berechenbar bezeichnet
werden. Es kann nicht wünschenswert sein, einem Hussein die
Bombe zu überlassen.
ok, aber von dieser Sorte unberechenbares Staatsoberhaupt gibts ja nun auch eine Menge. Trotzdem werden bei anderen Länder dieser Art nicht mal Sanktionen wie Wirtschaftsblockaden in Erwägung gezogen, während es bei dem Irak gleich ein Krieg sein muss.
Irgendwas muss doch am Irak besonderes sein. Man sollte doch meinen, dass wenigstens eine akute Bedrohung vorhanden ist.
Oder ist es doch so, dass die Staaten im Nahen Osten mal wieder einer nach dem anderen mit amerikafreundlichen Regierungen ausgestattet werden sollen ?
fragt immer noch
Marion
hallo Christian,
Du hast noch Russland vergessen. Die haben auch schon Giftgar verwendet. Außerdem ist ein Saat, der Tonnenweise Giftgar lagert nicht besser. also weg mit den USA.
An Barkley: der erste große krieg des IRAK (gegen den IRAN) wurde von den USA gefördert und unterstützt. Ohhe deren Hilfe und Drängen hätte sich Saddam nicht in das Abenteur gestürzt.
Hier geht es nur um sein Öl. Die Macht darüber. Wenn er das den USA übereignet, dann darf er dafür so viel Kurden vergasen, wie er will.
grüße
Raimund
hallo Marion,
das schlimmste, was Saddam gemacht hat: er hat die Kontrolle über seine Ölquellen den Amis entzogen.
Ein weiterer Grund: Israel will endlich Reintisch machen.
Grüße
Raimund
Kommst Du jetzt ohne Zynismus gar nicht mehr voran?
Na gut, dann erkläre mir mal, warum wir gegen den Irak
vorgehen sollen und nicht gegen die von mir genannten Staaten.
Ganz einfach: weil Du nicht das Sagen hast…
Andere Staaten stehen hier nicht zur Debatte und interessieren mich eigentlich auch überhaupt nicht die Bohne. Momentan geht’s um den Irak und nicht um Ruanda-Burundi oder sonstwas.
Dann sehen wir weiter, ob mein Zynismus unangebracht war oder
nicht.
Wir schonmal gar nicht. Wie wäre es gewesen, wenn Du Dir einfach eine sachliche Antwort ausgedacht hättest, um zu antworten? Aber stattdessen rührst Du, wie in einem anderen Thread gegenüber Harald und mir den Zynismus und konterst mit stumpf inhaltslosen Antworten. Nicht übel…
Bark
PS: steht Dein Angebot noch?
Moin Pen,
Also eigentlich weiss man so gut wie nichts, oder ? Diese
Vermutungen sind ja übrigens auch schon ein paar Tage älter.
Dann wären wir ja also einer Meinung. Das Gefährliche ist ja halt, daß man nichts über die Produktion von MVW im Irak weiß. Ließe der Irak die UN-Inspektoren zu, so, wie es alle Welt fordert, gäbe es kaum Probleme. Und gerade weil diese Angelegenheit ein paar Tage älter ist, ist sie so heiß. Wäre dem Irak erst gestern mal was in Sachen UN und Friedenvereinbarung schiefgelaufen, dann würde sich ja auch kein normaler Mensch beklagen. Nur werden Abkommen und Verpflichtungen permanent durch den Irak gebrochen.
Was das „nichts Neues“
ist, ist, daß man weiß, daß der Irak schnell dazu neigt,
andere Länder der Region anzugreifen.
hm…also befürchtet man einen konkreten Angriff des Irak auf
ein bestimmtes Land ? Auf welches ? Gibt es Anzeichen dafür,
dass der Irak ein anderes Land angreifen will ?
Möchtest Du jetzt auch gern mit Wortklauberei anfangen? Weißt Du wirklich nicht, was los ist? Ist Dir nicht klar, liebe Pen, daß diese ganze Sache kein Spielchen oder Machtpoker ist? In Sachen Saddam Hussein handelt es sich nicht um einen armen kleinen Jungen, der ständig verprügelt wird. Glaubst Du, die Welt (und in erster Linie die Nachbarn des Irak, finden komisch, was Hussein veranstaltet? Glaubst Du, die Nachbarn des Irak würden im Falle ihrer militärischen Überlegenheit auch nur eine Sekunde zögern, Saddam über die Hügel zu jagen?
Was aber wiederum das
Neue daran sein könnte ist, daß er sich hierfür demnächst
Atomwaffen zur Hilfe nehmen könnte.
Zu welchem Zweck und auf welches Land gerichtet ?
Glaubst Du, der Irak wird sich jetzt ein nukleares Arsenal auf, mit dem er in der Lage wäre, einen Atomkrieg gegen Frankreich zu gewinnen? Glaubst Du wirklich, es wird dort Silos oder mobile Abschußvorrichtungen geben?
Ich glaube, man kann mit
aller Ruhe hergehen und behaupten, daß Saddam Hussein ein
unberechenbarer Zeitgenosse ist. Wer dazu neigt, seine
führenden Politiker und Militärs in einer Konferenz prompt zu
erschießen, kann irgendwo nicht als berechenbar bezeichnet
werden. Es kann nicht wünschenswert sein, einem Hussein die
Bombe zu überlassen.
ok, aber von dieser Sorte unberechenbares Staatsoberhaupt
gibts ja nun auch eine Menge. Trotzdem werden bei anderen
Länder dieser Art nicht mal Sanktionen wie
Wirtschaftsblockaden in Erwägung gezogen, während es bei dem
Irak gleich ein Krieg sein muss.
Welche Länder meinst Du da jetzt konkret?
Irgendwas muss doch am Irak besonderes sein. Man sollte doch
meinen, dass wenigstens eine akute Bedrohung vorhanden ist.
Ja Pan, was das wohl sein mag…
Oder ist es doch so, dass die Staaten im Nahen Osten mal
wieder einer nach dem anderen mit amerikafreundlichen
Regierungen ausgestattet werden sollen ?
Achso, geht es jetzt wieder in die „Demokratisierung-durch-Coca-Cola“-Richtung oder um „Kapitalisten besiegen den Frieden“, „Blut für Öl“? Pen, danke der anregenden Frage, aber danke, davon habe ich genug.
Gruß
Bark
the star-spengled banner als Grabtuch für die Welt
Kommst Du jetzt ohne Zynismus gar nicht mehr voran?
Na gut, dann erkläre mir mal, warum wir gegen den Irak
vorgehen sollen und nicht gegen die von mir genannten Staaten.Ganz einfach: weil Du nicht das Sagen hast…
Andere Staaten stehen hier nicht zur Debatte und interessieren
mich eigentlich auch überhaupt nicht die Bohne. Momentan
geht’s um den Irak und nicht um Ruanda-Burundi oder sonstwas.
Ich sag´ Dir was: Vor ca. 8 Monaten wurde hier heftigst debattiert, ob der Angriff auf Afghanistan gerechtfertigt war oder nicht. Damals habe ich dies a) geleugnet und b) dazu angemerkt, daß die nächste Adresse wohl Irak sein dürfte, anschließend dann Sudan, Nordkorea, Kuba oder andere Ländern, in denen die politische Führung den USA nicht paßt. Damals habe ich auch angemerkt, daß der Vorwand in Zukunft sein wird, in diesem oder jenem Land den Terrorismus zu bekämpfen bzw. daß der Terrorismus dort gefördert werde (übrigens nette Analogie zu den Begründungen für die Angriffe Israels auf fremdes Hoheitsgebiet, wie der Herr, so´s Gescherr). Heute kommt die Meldung, daß man Al Quaida im Irak vermutet.
Aus der Außenpolitik der USA kann, wenn es so weitergeht, ein Weltbrand resultieren und aus diesem Grunde reden wir, wenn wir über den Irak reden, nämlich doch über „Ruanda-Burundi oder sonstwas“.
Der Gedanke, in ein paar Monaten oder Jahren hier schreiben zu können „ich will ja nicht sagen „ich hab´s ja gesagt“ aber ich hab´s ja gesagt“ behagt mir ganz und gar nicht.
Dann sehen wir weiter, ob mein Zynismus unangebracht war oder
nicht.Wir schonmal gar nicht. Wie wäre es gewesen, wenn Du Dir
einfach eine sachliche Antwort ausgedacht hättest, um zu
antworten? Aber stattdessen rührst Du, wie in einem anderen
Thread gegenüber Harald und mir den Zynismus und konterst mit
stumpf inhaltslosen Antworten. Nicht übel…
Solltest Du vielleicht bisher die Inhalte vermißt haben, solltest Du sie in diesem Artikel wohl finden. Wenn nicht, kann ich auch versuchen das ganze graphisch darzustellen.
PS: steht Dein Angebot noch?
Grundsätzlich ja, aber leider wird sich die Situation in absehbarer Zeit so verändern, daß ich b.a.w. Deinem Wunsch nicht werde umgehend Folge leisten können. Wenn es Dich näher interessiert, kannst Du mir ja eine mail schicken.
Gruß
Christian
Kuwait als Teil des Irak…
…im Eblem des irakischen Parlamentes, war kürzlich die Forderung eines Uday Hussein, der einst den Platz seines Vaters, Saddam Hussein, einnehmen möchte.
Ich sag´ Dir was: Vor ca. 8 Monaten wurde hier heftigst
debattiert, ob der Angriff auf Afghanistan gerechtfertigt war
oder nicht. Damals habe ich dies a) geleugnet und b) dazu
angemerkt, daß die nächste Adresse wohl Irak sein dürfte,
anschließend dann Sudan, Nordkorea, Kuba oder andere Ländern,
in denen die politische Führung den USA nicht paßt. Damals
habe ich auch angemerkt, daß der Vorwand in Zukunft sein wird,
in diesem oder jenem Land den Terrorismus zu bekämpfen bzw.
daß der Terrorismus dort gefördert werde (übrigens nette
Analogie zu den Begründungen für die Angriffe Israels auf
fremdes Hoheitsgebiet, wie der Herr, so´s Gescherr). Heute
kommt die Meldung, daß man Al Quaida im Irak vermutet.
Jetzt gebe ich mal meine Antwort: da die UN aufgrund des Verfahrens genau verfolgen kann, was die irakische Regierung im zweiten Halbjahr 2000 bestellt hat, ergeben sich die folgenden Angaben:
a)
Die irakische Regierung hatte insgesamt 7,8 Mrd. US$ für Einkäufe in den letzten 6 Monaten des Jahres 2000 zur Verfügung; genutzt hat sie 54 % davon: 4,26 Mrd. US$.
b)
Auf den Sektoren Gesundheit und Ernährung hatte die Regierung 624,7 Mio. DM; genutzt wurden 13 %: 83,6 Mio US$.
c)
Lieferungen für Erziehungs-”Material”: 21,5 Mio. (6 %) statt der 351,5 Mio.
d)
Wasser- und Sanitär-Anlagen: 184,7 Mio. statt 551,1 Mio.
e)
Ausrüstung und Teile für den Öl-Sektor: 22,7 Mio. (3%) statt der genehmigten 600 Mio.
f)
Mehr als 4 Mrd. US$ hat die irakische Regierung auf dem Konto für den Kauf humanitärer Güter. Offiziell reklamiert sie aber, sie könne für die notleidende Bevölkerung aufgrund der UN (US!)-Sanktionen nichts tun.
g)
Im Dezember 2000 hat die irakische Regierung die Ölförderung runtergefahren. Schätzung der UN vom 10. 1. 2001: Einnahme-Verlust = 1,4 Mrd. US$.
h)
Glücklicherweise (für uns) hat Sadam entschieden, die Öl-Verkäufe nicht nach dem Welt-Standard in US$, sondern in EURO abzurechnen: Dieser Spass kostet ihn 250 - 300 Mio. US$ jährlich.
So eine Bewertung der „Arbeitskreise Sicherheitspolitik an Hochschulen“. Meine Frage an Dich: was macht Hussein mit den verbleibenden Summen?
Weiter. Während des Kosovo-Konfliktes im Jahre 1999 wurden zwei Staaten (Israel und die Türkei) permanent zur Zielscheibe irakischer Kriegdrohungen. Die Türkei für ihre Euphrat-Tigris-Politik und für die „Provokation der Region“ aufgrund gemeinsamer israelisch-türkischer Seemanöver. Israel für den letzteren Sachbestand ebenso, als auch mit der Begründung der jüdischen Unterdrückung muslimer Völker im Nahen Osten. Auf Anfrage der türkischen und französischen Regierungen, setzte die damalige Clinton-Administration einen Planungsstab zusammen, der sich mit der Bildung einer internationalen Allianz für einen Angriff auf den Irak und die Absetzung des Diktators befassen sollte. Als Ergebnis wurde befürwortet, daß die Bildung einer solchen Allianz rasch voranschreiten sollte, ein Angriff auf den Irak jedoch nicht vor der Jahreswende 2000/2001 stattfinden sollte. Konkrete Planungen laufen also nicht erst seit 91101, sondern wurden schon vorher vollendet und bewilligt.
Quelle: BASIC
Aus der Außenpolitik der USA kann, wenn es so weitergeht, ein
Weltbrand resultieren und aus diesem Grunde reden wir, wenn
wir über den Irak reden, nämlich doch über „Ruanda-Burundi
oder sonstwas“.
Ist falsch. Auch dies wird anders bewertet. Die Zahl zwischenstaatlicher Kriege hat 1945 auf einem Niveau von Zehn begonnen, ist im Verlauf zum Jahr 1960 auf den Level 20 gestiegen. Nach 1965 bis 1975 ist der Level wieder auf 10 abgefallen. Der derzeitige Level ist Drei. Ich gebe zu: der Nahost-Konflikt kann als langjähriger Kleinkrieg bezeichnet werden, der nach Expertenmeinung auf seinen großen Ausbruch nicht bis zum Jahre 2010 warten wird. Allerdings setzt dies einen Verbleib des Hussein im Amt voraus, da er in der Kuwaitfrage oberflächliche Nachgiebigkeit zeigt, intern aber nach wie vor auf seine Chance lauert. Auch zählt die „Shatt Al Arab“ Frage noch immer zu den international mit Sorge beobachteten Disputes, die im schlimmsten Falle sicherlich schwerer wiegen würde, als ein alliierter Angriff auf den Irak, da es Sicherheit darüber geben kann, daß sich in einem solchen Falle eine arabische Allianz zugunsten des Iran - zu ungunsten des Irak - bilden würde. Damit würde die gesamte Golf-Region in den Krieg geworfen. Ein alliierter Angriff auf den Irak wird in der muslimischen Welt anti-alliierte Demonstrationen auslösen, aber auf Regierungsebene würde man eher wohlwollende Protestnoten überreichen, da die Regierungen der gesamten Golf-Region über die Abwesenheit von Saddam Hussein befriedigt sein würden. Ein Indikator dafür ist, daß es bereits mehrmalig zu der Forderung kam, die irakische Delegation für die Summits der Arabischen Liga zwar zuzulassen, aber ihr gegenüber eine deutliche Haltung der Ignoranz zu vertreten.
Der Gedanke, in ein paar Monaten oder Jahren hier schreiben zu
können „ich will ja nicht sagen „ich hab´s ja gesagt“ aber ich
hab´s ja gesagt“ behagt mir ganz und gar nicht.
Klar. Würde mir auch nicht. Aber auch hier gibt es die Möglichkeit, auf öffentlich zugängliche Archive zu zu greifen, um dann sagen zu können: „Die haben es schon damals gesagt“.
Solltest Du vielleicht bisher die Inhalte vermißt haben,
solltest Du sie in diesem Artikel wohl finden. Wenn nicht,
kann ich auch versuchen das ganze graphisch darzustellen.
Wenn Dich Malen befreit - tu’ Dir nur keinen Zwang an. Aber wenn es wegen mir sein sollte, brauchst Du Dich in Deinen „graphischen Wissenschaften“ à la Alf Poier nicht zu bemühen.
Gruß
Bark
Raimunds Märchenstunde
Hallo Raimund,
An Barkley: der erste große krieg des IRAK (gegen den IRAN)
wurde von den USA gefördert und unterstützt. Ohhe deren Hilfe
und Drängen hätte sich Saddam nicht in das Abenteur gestürzt.
Nachschub für den Krieg Irak gegen Iran bekamm Saddam hauptsächlich aus Russland, China und Brasilien. Weitere große Unterstützung erhielt Saddam damals durch Jordanien.
Die gesamten Kriegslieferungen mußten durch Jordanien durch (vom Hafen Al-Aqabah am Roten Meer aus), da es sich kein anderer arabischer Staat mit Saudi Arabien verscherzen wolle (Erklärung hierzu gerne ein anders mal) - während es sich König Hussein von Jordanien mit den regierenden Sauds schon lange verschissen hatte.
Saddam bezahlten damals ein umfangreiches „Entwicklungsprojekt“ für Straßen (vorher gab es nur einfach „Feldwege“) quer durch Jordanien sowie einen umfangreichen Ausbau des Hafens Al-Aqabah und Saddam bezahlten die „Transitgebühren in Jordanien“ mit Öllieferungen für die jordanischen Raffinerie.
König Hussein von Jordanien war damals zu dieser Maßnahme „gezwungen“ da er mal wieder im gesamten Nahen Osten tief in der Scheiße steckte und im kein Staat aus dem Nahen Osten mit Öl beliefern wollte.
Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus
die Welt als Spielfeld der USA
Hallo Barkley,
ich bezweifle absolut nicht, daß vom Irak eine Gefahr (ob konkret, d.h. kurzfristig, oder nicht) ausgeht. Aber ich sehe die Gefahr, daß die USA unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung sich nach und nach diverse mißliebige Regime vornehmen wird. Auf nicht mehr und nicht weniger will ich hinaus.
Die Frage ist, wo man die Grenze ziehen will. Afghanistan war ein Nichts. Die Gefahr, daß die Welt gegen den Angriff etwas einzuwenden hätte, war immer gering. Für den Irak gilt das nicht ganz so. Die arabische Welt ist lange nicht mehr so sehr auf Seiten der „freien Welt“, wie sie das noch vor 11 Jahren war, als ich übrigens das zweifelhafte Vergnügen hatte, der Bundeswehr zu dienen. Nicht zuletzt das Verhalten Israels sorgt dafür, daß die arabische Welt nicht mehr so USA-minded ist, wie sie das im Golfkrieg II war.
Wenn jedoch, und daran zweifle ich nicht, ein Angriff der USA akzeptiert wird, sind alle Deiche für die USA gebrochen. Und hier sehe ich den Weltenbrand, nicht bei einem Angriff auf den Irak. Wenn es den USA möglich ist, einen Angriff auf den Irak ohne nennenswerten Protest (mit Ausnahme vielleicht Libyens und evtl. einiger anderer „unwichtigerer“ islamischer Staaten) durchzuführen, wird es keine Grenzen mehr geben und die USA werden sich danach jedes Land vorknöpfen können, das ihnen nicht paßt, ob dieses nun Sudan, Nordkorea, Kuba oder Somalia heißt.
Das alles wird Terroristen im „Kampf“ gegen die USA und damit gegen die gesamte westliche Welt (und damit auch uns) nur beflügeln. Ob der Verein dann Al Quaida oder „die letzten Verfechter der kommunistischen Sache“ heißt, spielt dabei keine Rolle.
Wir gehen gefährlichen Zeiten entgegen.
„graphischen Wissenschaften“ à la Alf Poier nicht zu bemühen.
Also den Mann (?) kenne ich nicht.
Apokalyptische Grüße
Christian