Hi,
Hi!
http://www.heise.de/foto/produktdaten/kameras/kompak…
Was haltet Ihr von diesem Teil?
Ich meine das nicht als Ersatz für die DIGI-Slr, sondern für die Jackentasche.
Ich frage mich, wieviele Hersteller jetzt auch auf die Idee kommen mehr Weitwinkel zu verbauen.
Viele Grüße
HylTox
Hi,
Was haltet Ihr von diesem Teil?
Naja… ist wie immer bei den Kompakten, ein Kompromiss 
Der Sensor ist nicht größer als bei anderen Kompakten, d.h.
hier auch wieder das Problem mit Rauschen…
Ich meine das nicht als Ersatz für die DIGI-Slr, sondern für
die Jackentasche.
Könnte eine Alternative sein, allerdings sehe ich das Problem
bei der Lichtstärke im Telebereich (f 5,8).
Erfahrungsgemäss musst Du bei Tele für die optimale Schärfe eher
noch abblenden. Bei der Offenblende wird es meiner Meinung
nach eng (trotz Bildstabilisator).
Ich frage mich, wieviele Hersteller jetzt auch auf die Idee
kommen mehr Weitwinkel zu verbauen.
Kompakte mit 28er gibt es ja schon von Olympus und Panasonic.
Allein schon um den anderen das Feld nicht alleine zu überlassen,
wird da die Konkurrenz wieder angefacht (wenn sich die Idee durchsetzt).
Ich sehe schon im Geiste die Urlaubsaufnahmen von historischen Gebäuden mit zuhauf stürzenden Linien, die als „schief“ reklamiert werden
gruss,
vordprefect
Hallo!
Ob Weitwinkel oder nicht ist eine ganz andere Frage. Warum neuer Trend? Es spricht doch überhaupt nichts dagegen, auch solche Kameras zu verwenden. Nicht immer der, der das längere Rohr und die größere Kamera hat, macht damit (in der Situation) auch die besseren Fotos.
Gruß
Tom
Hallo!
Naja… ist wie immer bei den Kompakten, ein Kompromiss
Jede Kamera ist ein Kompromiss, auch eine Canon EOS D1…
Könnte eine Alternative sein, allerdings sehe ich das Problem
bei der Lichtstärke im Telebereich (f 5,8).
Erfahrungsgemäss musst Du bei Tele für die optimale Schärfe
eher
noch abblenden.
…was mit der Frage, ob Kompaktkamera oder nicht nichts zu tun hat.
Bei der Offenblende wird es meiner Meinung
nach eng (trotz Bildstabilisator).
…da wird die Verschlusszeit kürzer, also leichter zu halten…
Ich sehe schon im Geiste die Urlaubsaufnahmen von historischen
Gebäuden mit zuhauf stürzenden Linien, die als „schief“
reklamiert werden
Was ebenso kein Problem der Kompakten ist…
Gruß
Tom
Hallo!
Ob Weitwinkel oder nicht ist eine ganz andere Frage. Warum
neuer Trend? Es spricht doch überhaupt nichts dagegen, auch
solche Kameras zu verwenden. Nicht immer der, der das längere
Rohr und die größere Kamera hat, macht damit (in der
Situation) auch die besseren Fotos.
Ich meine den Trend zum weiteren Weitwinkel, der ja vorher nur bei Festbrennweite oder in der 24-50-Variante vorhanden war, statt auf mehr „Tele“ zu gehen.
Bei dem Trend zur Kompakten kann ich Dir nur zustimmen. Mein Urlaubnsgepäck belief sich in früheren Zeiten schon auf 18 KG (nur Kameras und Objektive). Momentan habe ich aber nichtmal Ambitionen für eine digitale SLR. Einmal weil die wohl genauso schnell veraltet ist wie eine Kompakte. Und weil ich es auch genieße die Kamera mal schnell in die Tasche zu stecken und trotzdem einigermaßen schöne Bilder zu bekommen (momentan mache ich das mir einer Samsung s1000, aber die hat halt nur 3-fach zoom und fängt bei 35 mm an, was manchmal schon einschränkend ist).
Ich habe auch eine DMC-FZ28 mal getestet. Aber in die Jackentasche paßt die auch nicht.
Viele Grüße
HylTox
Hi,
Hi!http://www.heise.de/foto/produktdaten/kameras/kompak…
Was haltet Ihr von diesem Teil?
Nix
Megapixelwahn auf Winzsensor, vermutlich ist oberhalb 400 ASA das Rauschen unerträglich. Wenig Lichtstärke am langen Ende, was die Bildqualität beeinträchtigt, da man so bereits im Bereich der Beugungsbegrenzung liegt.
Ich meine das nicht als Ersatz für die DIGI-Slr, sondern für
die Jackentasche.
Ich habe grosse Jackentaschen 
LG
Mike
Hi !
Das hat nichts mit Trend zu tun.
Sas ist eine alternative zur „grösseren“
Von Panasonic heißt das Teil TZ 3 und ist super duper klasse!
die absolute spitze, bis zum …
Ich habe aus der Serie die TZ 5- und die macht genausogute wenn nicht bessere Bilder als meine semiprof von NIKON:
das sie nicht ganz leicht ist - wo ist da das problem?
leitzoptik 28 mm bis 280mm - total geil.
Mein fotokoffer wog etliche Kilograms.
geht heute einfacher und schneller.
pd
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo!
Ich meine den Trend zum weiteren Weitwinkel, der ja vorher nur
bei Festbrennweite oder in der 24-50-Variante vorhanden war,
statt auf mehr „Tele“ zu gehen.
Naja, es ist ja auch so, dass da sehr übertrieben wird. Da werden Telebrennweiten angeboten, die im Normalfall kein Mensch braucht. Im Prinzip war das ja vor allem deswegen, weil die Aufnahmechips so klein sind - da macht man im Marketing aus der Not eine Tugend und schon hat man super Telebrennweiten.
Im Prinzip braucht man aber (auf KB gerechnet) in der Praxis einen Brennweitenbereich von ca. 28 bis 135mm, alles andere sind schon Ausnahmefälle. Aber mit sowas kann ja keiner in der Werbung auftrumpfen.
Gruß
Tom
auch wenn du recht haben solltest, imho reicht sogar 28 - 105,
warum gibts eigentlich keine 135 2,0 2,8 mehr ?
ich glaube es gibt sogar gar keine mehr.
pd
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Naja, wir wollen mal nicht übertreiben. Ich habe (wegen der 28mm KB-adäquaten Weitwinkel) diese Kamera gekauft. Der Zoombereich ist genial. Aber die Qualität kommt nicht an eine Spiegelreflex heran - da muss zu viel Rauschen rausgerechnet werden, mit dem alle Kompakten mehr oder weniger kämpfen - das sieht dann ein wenig „geleckt“, disney-haft aus. Grüntöne in feinstrukturierten Wiesen sind besonders verschmiert. Verschärft wird die Angelegenheit noch dadurch, dass diese Kamera kein RAW kann. Meine Canon G6 dagegen schon.
Poster mit 30x45cm würde ich vielleicht nicht machen, 20x30 gehen sehr schön.
Aber als Immer-dabei-Kamera sind die Dinger schon toll.
Gruß, Artefakt
Hallo,
Für mich persönlich wäre die LX3 interessanter, wenn ich WW als „Immerdabei“ bräuchte.
Tele mit einer Kompakten mag ich nicht so, da nehme ich lieber meine DSLR.
Bei WW sehe ich das anders, weil eine Kompakte bei Spaziergängen schon praktischer ist.
Da stellt sich dann die Frage: Kompakte für 400 EUR oder UWW-Zoom (DSLR ist Crop-Kamera) für 500 EUR.
Das man eher 28mm bräuchte, als 24mm finde ich nicht. Am KB waren die 24mm die Standard-WW-Brennweite.
Mir haben die 24mm immer besser gefallen, als die 28mm.
Hi pd,
klar gibts die noch, schau mal bei Nikon:
http://www.nikon.de/product/de_DE/products/broad/414…
Gruß
BT
Hi Mike,
Die „Beugungsbegrenzung“ bei einem Teleobjektiv mit Offenblende 5,6 beginnt erst ab etwa Blende 11, in Mini-Digi-Kameras wird aber meist keine kleinere Blendeneinstellung als 8 oder 11 angeboten.
Gruß
BT
Hallo Artefakt,
Aber als Immer-dabei-Kamera sind die Dinger schon toll.
da geb ich dir unumwunden Recht.
Ich habe mehrere Jahre mit Bridgekameras (SONY DSC-F727, SONY DSC-F828, Panasonic FZ30, Panasonic FZ50) im Urlaub tausende Fotos gemacht und war bis auf das Problem des Rauschens und den Detailverlust durch die Kamera-interne Rauschunterdrückung sehr glücklich damit.
Die Schnauze voll hatte ich schließlich, als mir auffiel, dass Fotos in den Bergen zwar die Felsformationen einigermaßen wiedergegeben haben, aber die Grasbüschel am Fels und den Bergwald nur noch als verschmierte Farbflächen dargestellt haben, und TROTZDEM eine Online-Bildagentur die Fotos wegen zu starkem Rauschen abgelehnt hat.
Gruß
BT
Hallo MichaelH,
ich habe auch von den 90er Jahren bis Anfang 2003 mit einem 24-70-Zoom an einer Nikon F601 sehr befriedigende Fotos machen können, obwohl mir auch damals schon die 24mm etwas zu wenig waren in manchen Situationen.
Heute habe ich ein 10-20-Zoom an der Nikon D60 und bin damit sehr zufrieden.
Gruß
BT
I beg to dissent.
Beugungsbeegrenzungb ist abhängig von der Größe der Beugungsscheibe und die wird ganz unabhängig von der verwendeten Optik umso größer, je kleiner die Blende wird. je kleiner die Pixel des Sensors ist, bei desto größerer blende ist das Objektiv beugungsbegrenzt, ganz unabhängig von der Brennweite.
mit den Hutzelsensoren der Kompakten ist man also bei hoher megapixelzahl bereits vie früher in der Beugungsbegrenzung als mit den vergleichsweise riesigen Sensoren der DSLR (APSC oder FF- Format)
das ist blanke Physik, die lässt sich nicht betrügen.
das heisst natürlich nicht, dass man mit der Kamera keine Bilder machen kann. dank der meist aggressiven internen Bildbearbeitung sehen die Bilder richtig knackig aus. Aber sobald eine anspruchsvollre lichtumgebung eintritt (wenig Licht z.B.) zeigt der Sensor aufgrund der extrem kleinen Pixel halt ein starkes Rauschen, obwohl die maximale Auflösung kaum bis gar nicht erreicht wird.
LG
Mike
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
auch wenn du recht haben solltest, imho reicht sogar 28 - 105,
warum gibts eigentlich keine 135 2,0 2,8 mehr ?
ich glaube es gibt sogar gar keine mehr.
pd
Klar gibt es die noch
Canon 135 2,0 L
http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/…
Herstellerübergreifend eine der besten Linsen überhaupt.
LG
Mike
Hi Mike,
das stimmt natürlich alles was du da schreibst.
Meine Erfahrungen mit 6 verschiedenen Mini- und Bridge-Kameras haben mir eben gezeigt, dass man da gar nicht so weit abblenden kann als dass eine Beugungsunschärfe sichtbar wird (meist nur bis Bl. 8).
Bei einem DSLR-Objektiv hingegen kann man oft so weit abblenden, dass das Bild richtig matschig wird (Bl. 32-40).
Gruß
BT
moin,
dann schau dir mal im http://www.dpreview.com/
die testfotos an.
ich drucke mit einem einfachen pixma 4200 auf Din A4.
ich finde die ausdrucke schlicht klasse! schau ich mir meine nikon plus zoom an und das 24x36 und vergleiche das mit meiner TZ5
dan sind die fotos super duper klasse.
(beim analogen hat sicher auch das grosslabor etwas bei der qualität nachgeholfen)
pd
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi PD,
ich habe lange versucht zu ergründen, die Testfotos WELCHER Kamera ich bei dpreview.com anschauen soll, habe mich dann für die Panasonic TZ5 entschieden, die du im vorhergehenden Artikel erwähnt hast (von der Samsung mit 24mm WW die der Ursprungsposter erwähnte gibt es keine auf dpreview.com).
Was ist da an den Testfotos so toll?
Im Text dazu wird ja gerade auf die bereits bei 100 ISO wirkende Rauschunterdrückung hingewiesen, die feine Details killt…
Gruß
BT