Ich gehe davon aus, dass Du und Deine Diskussionspartner
jeweils richtig quoten. Also so wie ich jetzt hier den Text,
auf den ich mich beziehe oben, eine Leerzeile und dann meinen
neuen Text. Unnötiges, worauf ich mich nicht beziehe, lösche
ich weg. Ich zitiere so wenig wie möglich, aber so viel wie
nötig.
Das ist schon richtig - aber trotzdem ist eine Absatzfolge
„alles schwarz auf weiß“ nicht mit einem Blick zu
überschauen…
Wie gesagt, richtige Email-Programme können die Quotings farblich unterscheiden. Schon zwei Farben dürften reichen.
Und ich bin beim Zitieren lieber etwas großzügiger damit es
nicht doch zu irgendwelchen Mißverständnissen kommt.
Wieso? Wenn etwas unklar ist, kann jeder im Thread zurück. Man sollte eben a) bei solchen Diskussionen den ganzen Thread behalten und b) ein Mailprogramm verwenden, das Threading beherrscht.
Das sehe ich nicht so. Erstens können gute Mailprogramme das
Zitat farblich anders darstellen, wodurch die Lesbarkeit
durchaus gegeben ist. Bei The Bat ist das z.B. der Fall.
Dann muß ich aber auch meine mailpartner dazu bringen, sich
ebenfalls „theBat“ zuzulegen, sonst haben DIE das Problem
weiterhin.
Nein. Es reicht völlig, wenn sie nicht Outlook bzw. Outlook Express, sondern ein richtiges Mailprogramm verwenden. Wobei es auch wieder Sache Deiner Diskussionspartner ist, was für sie lesbarer ist.
Damit das funktioniert, müssen sich alle Beteiligten daran
halten und es so machen.
Tun wir ja auch - das kommt bei den meisten ganz automatisch,
wenn sie eine Antwort erhalten bei der der Absender
offensichtlich bewußt eine andere Schriftfarbe und und -typ
verwendet hat.
Wenn mir jemand ein Mail mit HTML schickt, geht mir das am A*** vorbei. Ich sehe erstens nur den Plaintext-Teil und antworten zweitens nur in Plaintext. Ich habe weder Zeit noch Lust, jeweils nachzusehen ‚Ah, der hat Arial, der nimmt Times New Roman, also nehme ich Windings.‘
Außerdem maile ich zu 75% mit Leuten die ich schon kenne, und
da ist das auch GAR kein Problem…
Und was machen die restlichen 25%?
Wenn Du HTML gut findest und alle Deine Emails in HTML versendest, zwingst Du dem Empfänger das auf. Das ist unhöflich. Eine der Grundregeln im Usenet, die in der sogenannten Netiquette zusammengefasst sind, ist die, auf die anderen Rücksicht zu nehmen. Zumindest im Usenet wendet man sich an viele User. Ich als derjenige, der eine Frage postet, weiss nicht, wieviele Leute, die mein Posting (hoffentlich) lesen eine Standleitung und einen GHz-Rechner haben und wieviele mit einem C64 über Akustikkoppler ihre News holen.
Genauso, wie es unhöflich ist, wenn ein Spammer mir Kosten verursacht, weil ich sein ungefragt zugestelltes Spammail herunterladen muss, ist es unhöflich, dem Empfänger höhere Kosten durch HTML-Codierung der Email zu verursachen.
Du denkst jetzt sicher ‚Ach, ist ja nicht mal ein Pfennig, was das mehr kostet‘. Na und? Für den Empfänger kann dieser eine Pfennig viel ausmachen. Zudem ist es so, dass die Kosten irgendwann explodieren, wenn plötzlich alle so denken würden und nur noch HTML-codierte Mails verschickt würden.
Im Usenet gibt es einige Standardsätze, die Dieter Brügmann über die Jahre zusammengetragen hat. Darunter dieser:
Vielen herzlichen Dank fuer die Verschwendung wertvoller Bandbreite. Kommende Generationen haetten sie vielleicht dringend gebraucht. [dsf 7.2]
Nachzulesen auf http://www.bruhaha.de/dsf.html
Dieser Satz passt auf jeden, der HTML-codierte Mails verschickt. Nur weil heute höhere Bandbreiten und schnellere Internetverbindungen zur Verfügung stehen, heisst das noch lange nicht, dass man deswegen die Datenmenge unnötig erhöhen muss.
Du bewegst Dich offenbar nicht im Usenet. Das Usenet gibt es
schon sehr lange, länger als das WWW. Dort werden ja auch
Diskussionen geführt und die ziehen sich mitunter über Monate
hin. Ganz ohne HMTL. Und das funktioniert im Normalfall
einwandfrei.
Usenet? Kenn ich nicht… (Kein Witz!)
http://news.cis.dfn.de/
Lies Dich da mal ein wenig ein. Und auch bei dem anderen Link in der anderen Antwort.
Ich glaube, hier geht es tatsächlich um etwas anderes als
Funktionalität - hier ist es mehr ein Thema von „alten Hasen“
die das Inernet seinerzeit in seiner Entstehung begleitet
haben, und den „Jungusern“ wie mir (bin erst seit 2 Jahren
online), die das komfortable Internet gewöhnt sind und bei
denen alles möglichst einfach zu bedienen sein soll.
Auch ich schätze es, wenn etwas möglichst einfach zu bedienen ist. Ich bin ein Fan von gut gemachten grafischen Oberflächen und weniger von Commandline Interfaces. Aber ich setze auch letzteres ein, wenn es zweckmässiger ist.
Doch was ich möchte und tue ist eines. Dazu gehört, dass ich eine Email einfach schreiben kann. Dass ich mich nicht noch um Schriftarten und anderen Krimskrams kümmern muss. Denn ich möchte dem Empfänger ja etwas mitteilen.
Wenn die Kommunikation damals aus technischen Gründen sehr
einfach gehalten war und die user sich damit erst abgefunden
und danach dann angefreundet haben, dann ist es vielleicht nur
eine Art von Konservatismus, daß die Dinge so bleiben sollen
wie früher.
Ich bin durchaus für Verbesserungen und Veränderungen. Wenn diese Sinn machen. Das WWW macht Sinn, weil damit das Internet bzw. wenigstens ein Teil des Internet für viele Leute interessant wird. Dadurch wächst auch das Informationsangebot im Internet.
Bei Emails sehe ich jedoch keinen Sinn darin, die Datenmengen sinnlos aufzublähen, nur um Spielereien wie HTML zu versenden. Bei Emails war und ist die Information, also das was im Mail steht das Wesentliche.
(nicht böse sein, ist nur ne These, kein persönlicher Angriff)
Hab ich auch nicht angenommen. Aber es ist eine IMHO fragwürdige These.
Ich würde Dir empfehlen, Dich mal mit den Anfängen des Internet näher zu befassen. Finde heraus, woraus das Gebilde namens Internet so alles besteht. Beschäftige Dich vielleicht auch etwas mit dem Usenet und seinen Anfängen.
Zu deinem langen Text über newsreader nur eine kurze
Anmerkung: wir wollten ja eigentlich über mails reden!
Was für Usenet-Postings gilt, kann man ohne Probleme 1:1 auf Emails übertragen.
Aber was STÖRT dich denn daran?
Potentielle Sicherheitslücke
Sinnfreie Spielerei
Unnötige Erhöung der Datenmenge, ohne den Informationsgehalt zu erhöhen
Die Ladezeiten?
Auch die. Was weisst Du, wieviele Emails der Empfänger tagtäglich bekommt?
Ob jetzt meine plain-text-mail innerhalb von einer Sekunde
geladen ist oder die html-mail 3 oder 5 Sekunden dauert - DAS
kann doch so schlimm nicht sein!
Wie gesagt, rechne es mal hoch. Du bist ja kaum der einzige Mensch auf der Welt der diesem einen Empfänger Emails sendet.
Wie lange wartest Du auf den Aufbau einer durchschnittlichen :webpage?
Email != WWW
Wenn ich mit meinem Browser im WWW surfe, dann grundsätzlich in der Absicht, HTML-Dokumente zu laden. Wobei auch bei Websites grundsätzlich gilt, dass oftmals weniger mehr wäre.
Bei Emails verbinde ich mich u.U. nur für deren Empfang mit dem Provider. Den möchte ich möglichst kurz halten. Oder womöglich empfange ich Emails nicht via Internet-Provider sondern via Point-Account in einer Mailbox.
CU
Peter
(oT)
