New Orleans Plünderungen und Militärgewalt

Politik Auslandspolitik
1

Hi!

Ich habe vorhin in irgendeiner Nachrichtensendung gesehen, dass in Teilen von New Orleans das Kriegsrecht verhängt wurde und theoretisch die Soldaten auf Plünderer schießen dürften.

Vielleicht denke ich ja einfach zu naiv, aber:
In zwei Wochen werden die ganzen Lebensmittel und Kleidungsstücke voraussichtlich eh nur noch für die Fische sein…
Wieso machen sich die Amis den Stress, da imho unnötige Gewlt zu säen?

So kann das Zeug wenigstens noch sinnvoll von den Leuten, die dort festsitzen ver- und gebraucht werden?!

Bin mal gespannt, ob ich da allein mit dieser Meinung bin!

LG
Guido

2

Hi!

Vielleicht denke ich ja einfach zu naiv, aber:
In zwei Wochen werden die ganzen Lebensmittel und
Kleidungsstücke voraussichtlich eh nur noch für die Fische
sein…
Wieso machen sich die Amis den Stress, da imho unnötige Gewlt
zu säen?
So kann das Zeug wenigstens noch sinnvoll von den Leuten, die
dort festsitzen ver- und gebraucht werden?!

Nö, naiv denkst Du nicht. Es wäre nachvollziehbar, wenn es bei möglichen Plünderungen tatsächlich nur um die Beschaffung von notwendigen Lebensmitteln und trockener Bekleidung geht. Ein solcher Notstand besteht in den USA jedoch nicht, da die US-Regierung vermutlich alles Erdenkliche zur weitestgehenden Gesunderhaltung der betroffenen Bevölkerungsteile in die Wege leiten wird.

Zielobjekte der Plünderungen werden daher Geschäfte sein, in denen materielle Werte gibt (Handys, Notebooks, Fernseher, Stereoanlagen, Juwelerien etc.).

Wenn nun aber jeder beliebig plündern dürfte, würde sich der Schaden, den die Wassermassen ohnehin schon angerichtet haben, noch enorm erhöhen. Und aus Erfahrungen mit plünderenden Bevölkerungsgruppen in Afrika weiss man bspw., dass die Plünderungen nicht enden, wenn die Geschäfte leergeräumt sind, sondern dass sich diese Raubzüge dann auf private Häuser und Wohnungen verlagern. Weiterhin ist bekannt, dass es unter Plünderern zu Verteilungskämpfen kommen kann und Menschen, die sich ihren Raubzügen entgegenstellen, schnell selbst in eine lebensbedrohliche Lage geraten können.

Das sind leider keine lediglichen Hirngespinste, sondern sowas geschieht fast tagtäglich dort, wo das Recht des Stärkeren unreguliert walten kann. Daher ist es in solchen Ausnahmesituationen m. E. äußerst sinnvoll, das Gewaltmonopol des Staates zu unterstreichen und selbst den anfänglichen Gedanken daran, man könne die Gunst der Stunde nutzen, um das Gesetz zu brechen, zu brechen, indem man schon vorab ankündigt, dass auf den scharf geschossen wird, der sich gesetzeswidrig verhält. All das wäre ja in einer normalen Lage nicht so drastisch, leider ist momentan vermutlich so, dass die Polizei ohnehin in jedem Winkel benötigt wird, total überbelastet ist, wenig Übersicht hat und daher ein Sicherheitsvakuum entsteht, weshalb der Staat dann eben verlautbart: Also, liebe Pappenheimer, wir verstehen momentan keinen Spass, macht keinen Ärger, sonst machen wir kurzen Prozess.

Abgesehen davon muss der militärische/polizeiliche Führer vor Ort jedoch immer die Tatsache im Auge behalten, dass er sich nicht auf einer privaten Spaßjagd befindet, sondern dass er es mit Menschen zutun hat.

Gruss
tigger

3

Hallo,

Wieso machen sich die Amis den Stress, da imho unnötige Gewlt
zu säen?

Erklär mal so vom „Experten“ zum „Laien“ wie mir, wer sät da Gewalt?

So kann das Zeug wenigstens noch sinnvoll von den Leuten, die
dort festsitzen ver- und gebraucht werden?!

Du meinst also, Wertgegenstände, elektronische Geräte, Geld aus Geschäften usw., das ja von den lieben guten Plünderern, die eigentlich nur das Beste für alle wollen, gesetzeswidrig entwendet wurde, sollte unter das Volk verteilt werden?

Darf ich mal fragen, woher du kommst? Plündern ist eine Straftat und wird zum Glück mit mlitärischer Gewalt verhindert. Und ja, ich würde es als Amerikaner begrüßen, wenn jeder Plünderer, der sich widerrechtlich an meinem Eigentum zu schaffen macht, zur Rechenschaft gezogen wird.

Was meinst du, was in Deutschland in den Überschwemmungsgebieten mit Plünderern passiert, die sich widerrechtlich an fremden Eigentum zu schaffen machen?`Und nein, die pösen Amerikaner sind keine eilden Cowboys und schießen sofort und ohne Anfrage auf alle Plünderer. Es wird dort auch nur im Notfall zur Waffe gegriffen.

Bin mal gespannt, ob ich da allein mit dieser Meinung bin!

Das will ich doch hoffen.

4

Lesen müsste man können! owt
…

5

Von nichts anderem schrieb ich doch
Hi!

Nö, naiv denkst Du nicht. Es wäre nachvollziehbar, wenn es bei
möglichen Plünderungen tatsächlich nur um die Beschaffung von
notwendigen Lebensmitteln und trockener Bekleidung geht.

Nur davon habe ich geschrieben! Und, wenn man den TV-Bildern glauben darf, beschränkte sich der Großteil wohl auf Kleidung und Lebensmitel.
ei Elektronik, Juweilergeschäften. etc. kann ich ein hartes Durchgreifen (allerdings keinen Militäreinsatz mit „Lizenz zum Töten“) nachvollziehen.

Ein
solcher Notstand besteht in den USA jedoch nicht, da die
US-Regierung vermutlich alles Erdenkliche zur weitestgehenden
Gesunderhaltung der betroffenen Bevölkerungsteile in die Wege
leiten wird.

Da viele der interviewten Menschen dort über Hunger klagten, scheint es offensichtlich nicht auszureichen!

Zielobjekte der Plünderungen werden daher Geschäfte sein, in
denen materielle Werte gibt (Handys, Notebooks, Fernseher,
Stereoanlagen, Juwelerien etc.).

Wie gesagt: Die meinte ich nicht, und die TV-Bilder zeigten übervolle Lebensmittelmärkte. OK, man muss nicht alles glauben, was im TV gezeigt wird, aber da zumindest auch erwähnt wurde, dass es sehr wohl auch Plünderungen von Luxusartikeln gibt, glaube ich nicht, dass da groß was verschwiegen wurde.

Wenn nun aber jeder beliebig plündern dürfte, würde sich der
Schaden, den die Wassermassen ohnehin schon angerichtet haben,
noch enorm erhöhen. Und aus Erfahrungen mit plünderenden
Bevölkerungsgruppen in Afrika weiss man bspw., dass die
Plünderungen nicht enden, wenn die Geschäfte leergeräumt sind,
sondern dass sich diese Raubzüge dann auf private Häuser und
Wohnungen verlagern. Weiterhin ist bekannt, dass es unter
Plünderern zu Verteilungskämpfen kommen kann und Menschen, die
sich ihren Raubzügen entgegenstellen, schnell selbst in eine
lebensbedrohliche Lage geraten können.

Wäre es da nicht sinnvoller, die ohnehin vorhandenen „Sicherheitskräfte“ verteilend (also helfend) einzusetzen, statt die Agression noch zu schüren?

Abgesehen davon muss der militärische/polizeiliche Führer vor
Ort jedoch immer die Tatsache im Auge behalten, dass er sich
nicht auf einer privaten Spaßjagd befindet, sondern dass er es
mit Menschen zutun hat.

Ich kann nur hoffen, DASS ER DAS WEISS!

LG
Guido

6

Hallo Steven,

So kann das Zeug wenigstens noch sinnvoll von den Leuten, die
dort festsitzen ver- und gebraucht werden?!

Du meinst also, Wertgegenstände, elektronische Geräte, Geld
aus Geschäften usw., das ja von den lieben guten Plünderern,
die eigentlich nur das Beste für alle wollen, gesetzeswidrig
entwendet wurde, sollte unter das Volk verteilt werden?

hmmm, Du meinst also, die Inhaber der Läden haben bei der Evakuierung das Geld in den Kassen gelassen. Das möchte ich anzweifeln.
Ich würde auch vermuten, daß Juweliere die besten sücke mitgenommen haben, zu klauen gibt’s da wohl nur noch 'ne Timex. :wink:
Ob der Rest so viel Wert ist, wie der Einsatz kostet, das Zeug zu bewachen ist fraglich. Eventuell wäre es billiger, einfach die Türen aufzuschließen und alles zu verschenken. Dann gibt’s auch keine Straftat. :wink:

Gruß, Rainer

7

Hallo Rainer,

hmmm, Du meinst also, die Inhaber der Läden haben bei der
Evakuierung das Geld in den Kassen gelassen. Das möchte ich
anzweifeln.
Ich würde auch vermuten, daß Juweliere die besten sücke
mitgenommen haben, zu klauen gibt’s da wohl nur noch 'ne
Timex. :wink:
Ob der Rest so viel Wert ist, wie der Einsatz kostet, das Zeug
zu bewachen ist fraglich. Eventuell wäre es billiger, einfach
die Türen aufzuschließen und alles zu verschenken. Dann gibt’s
auch keine Straftat. :wink:

Ich vermute auch, dass das Ganze von der amerikanischen Propagandapresse in Szene gestezt wurde, um von anderen Problemen abzulenken.

Das erklärt auch die Bilder der Plünderer, die alle möglichen elektronischen Geräte weggeschafft haben. In Wirklichkeit waren das nämlich Attrappen gewesen.

8

Hallo Steven,

hmmm, Du meinst also, die Inhaber der Läden haben bei der
Evakuierung das Geld in den Kassen gelassen. Das möchte ich
anzweifeln.
Ich würde auch vermuten, daß Juweliere die besten sücke
mitgenommen haben, zu klauen gibt’s da wohl nur noch 'ne
Timex. :wink:
Ob der Rest so viel Wert ist, wie der Einsatz kostet, das Zeug
zu bewachen ist fraglich. Eventuell wäre es billiger, einfach
die Türen aufzuschließen und alles zu verschenken. Dann gibt’s
auch keine Straftat. :wink:

Ich vermute auch, dass das Ganze von der amerikanischen
Propagandapresse in Szene gestezt wurde, um von anderen
Problemen abzulenken.

Das erklärt auch die Bilder der Plünderer, die alle möglichen
elektronischen Geräte weggeschafft haben. In Wirklichkeit
waren das nämlich Attrappen gewesen.

Was soll der Unfug? Klar gibt es Plünderungen, klar werden hunderte Fernsehgreäte geklaut. Der Mititäreinsatz kostet aber auch den Einen oder anderen Dollar. Bewaffnet gegen Leute vorzugehen, die einen Fernseher klauen halte ich nicht für verhältnismäßig.

Gruß, Rainer

9

Hallo rainer,

Was soll der Unfug? Klar gibt es Plünderungen, klar werden
hunderte Fernsehgreäte geklaut. Der Mititäreinsatz kostet aber
auch den Einen oder anderen Dollar. Bewaffnet gegen Leute
vorzugehen, die einen Fernseher klauen halte ich nicht für
verhältnismäßig.

Die Ordnung wurde durch den Orkan außer Kraft gesetzt. In solchen Fällen kann nur noch das Militär einschreiten. Es ist nicht dafür da, mit militärischer gewalt gegen die Bevölkerung vorzugehen, sondern für Recht und Ordnung zu sorgen.

Zeig mir ein Land, in dem man nicht bewaffnet gegen Einbrecher vorgeht, die man auf frischer Tat ertappt. Selbst hier in Deutschland tragen die Polizisten Waffen.

Ich hoffe doch nicht, dass du wie viele hier glaubst, dass Plünderer sofort erschossen werden? Mit Waffengewalt zeigt man nur Entschlossenheit. Das ist in so einer Situation absolut notwendig.

10

Hallo Steven,

Die Ordnung wurde durch den Orkan außer Kraft gesetzt. In
solchen Fällen kann nur noch das Militär einschreiten. Es ist
nicht dafür da, mit militärischer gewalt gegen die Bevölkerung
vorzugehen, sondern für Recht und Ordnung zu sorgen.

Zeig mir ein Land, in dem man nicht bewaffnet gegen Einbrecher
vorgeht, die man auf frischer Tat ertappt.

Ich hoffe doch, daß es davon mehrere gibt. Ein Einbruch ist doch kein Grund, jemanden mit der Waffe zu bedrohen. Würdest Du Dein Eigentum mit der Waffe beschützen? Ich nicht. Die Familie und mich ja, aber nicht das Eigentum. Ach ja, Du wolltest ja Beispiele. Da habe ich nur eins aus der Geschichte: Die DDR! Über andere Staaten weiß ich in der Beziehung zu wenig.

Selbst hier in
Deutschland tragen die Polizisten Waffen.

Das ist zum Selbstschutz auch nötig, es gibt zu viele Waffen.

Ich hoffe doch nicht, dass Du wie viele hier glaubst, dass
Plünderer sofort erschossen werden?

Das will ich doch hoffen, daß das nicht so ist. Genau so bin ich aber überzeugt, daß es tote Plünderer geben wird. Mit etwas Pech auch einen ‚Irrtum‘, bei dem ein Unschuldiger erschossen wird.

Mit Waffengewalt zeigt man
nur Entschlossenheit. Das ist in so einer Situation absolut
notwendig.

Scharf geladene Waffen führen zu Unfällen. Eine Armee sollte nie gegen das eigene Volk eingesetzt werden dürfen. In Deutschland ist das zum Glück so.

Gruß, Rainer

11

HI,
eine Facette zu deinem Thema:

http://www.onewingbird.com/pettifog/

Bitte, vergleicht die 2 Texte und Bilder!

Bild 1:
A woman walks through chest-deep water as she heads to loot a grocery store in New Orleans, Tuesday, Aug. 30,…

Bild 2:
Two residents wade through chest-deep water after finding bread and soda from a local grocery store…

Gruss
JARO

12

Würdest Du Dein Eigentum mit der Waffe beschützen?

woher willst du wissen, daß der einbrecher nicht selbst bewaffnet ist und lieber einen zeugen weniger hat?

gruß
dataf0x

13

Hallo Datafox,

Würdest Du Dein Eigentum mit der Waffe beschützen?

woher willst du wissen, daß der einbrecher nicht selbst
bewaffnet ist und lieber einen zeugen weniger hat?

so lange er mich nicht bemerkt hat, besteht für mich keine Gefahr.
Zum Beispiel kann ich ja von weitem beobachten, wie mein Haus ausgeräumt wird, niemand wird mich zwingen dann dort hin zu gehen. Die Situation ist mit den Plünderungen, um die es geht, sogar vergleichbar. Du lenkst ab. Die Frage war, würdest Du Dein Eigentum mit der Waffe beschützen? Es ging nur um die Werte, nicht um eine mögliche Bedrohung von Leib und Leben.

Gruß, Rainer

14

Hallo,

Zum Beispiel kann ich ja von weitem beobachten, wie mein Haus
ausgeräumt wird, niemand wird mich zwingen dann dort hin zu
gehen. Die Situation ist mit den Plünderungen, um die es geht,
sogar vergleichbar. Du lenkst ab. Die Frage war, würdest Du
Dein Eigentum mit der Waffe beschützen? Es ging nur um die
Werte, nicht um eine mögliche Bedrohung von Leib und Leben.

Ach, du siehst also tatenlos zu, wie dein Haus geplündert wird. Würdest du auch weggucken, wenn sich andere in Not befinden? Denke schon. Ansosnsten würdest du sicherlich die Polizei rufen. Und die Erfahrung lehrt, dass diese nicht „du du“ machen, sondern mit der Hand an der Waffe Entschlossenheit demonstrieren.

Plündern ist kein Kavaliersdelikt. Es ist niederträchtiger als Einbruch. Hier wird eine hilflose Situation ausgenutzt. Wenn kein Recht und Ordnung durchgesetzt wird, notfalls mit militärischer gewalt, könnte jeder jeden einfach so umbringen, sogar die Plünderre gegenseitig odre jeden beliebigen Bürger in der Nähe.

15

Hallo Steven,

Zum Beispiel kann ich ja von weitem beobachten, wie mein Haus
ausgeräumt wird, niemand wird mich zwingen dann dort hin zu
gehen. Die Situation ist mit den Plünderungen, um die es geht,
sogar vergleichbar. Du lenkst ab. Die Frage war, würdest Du
Dein Eigentum mit der Waffe beschützen? Es ging nur um die
Werte, nicht um eine mögliche Bedrohung von Leib und Leben.

Ach, du siehst also tatenlos zu, wie dein Haus geplündert
wird.

Habe ich nach ‚tatenlos zusehen‘ oder nach Waffengewalt gefragt?

Würdest du auch weggucken, wenn sich andere in Not
befinden? Denke schon.

Du scheinst den Schutz von Leben und Gesundheit mit dem Schutz von Gegenständen gleichzusetzen. Da liegt unsere Meinungsverschiedenheit.

Ansosnsten würdest du sicherlich die
Polizei rufen. Und die Erfahrung lehrt, dass diese nicht „du
du“ machen, sondern mit der Hand an der Waffe Entschlossenheit
demonstrieren.

Das will ich doch nicht hoffen. So lange niemand bedroht wird, hat die Waffe hübsch eingepackt zu bleiben.

Plündern ist kein Kavaliersdelikt. Es ist niederträchtiger als
Einbruch. Hier wird eine hilflose Situation ausgenutzt. Wenn
kein Recht und Ordnung durchgesetzt wird, notfalls mit
militärischer gewalt, könnte jeder jeden einfach so umbringen,
sogar die Plünderre gegenseitig odre jeden beliebigen Bürger
in der Nähe.

Du setzt schon wieder klauen und morden gleich. Warum überrascht mich das nicht?

Gruß, Rainer

16

Hallo rainer,

Habe ich nach ‚tatenlos zusehen‘ oder nach Waffengewalt
gefragt?

Was würdest du tun? Das es isch bei den Plünderern in den seltesten Fällen um ehrbare Bürger handelt, dürfte wohl klar sein.

Würdest du auch weggucken, wenn sich andere in Not
befinden? Denke schon.

Du scheinst den Schutz von Leben und Gesundheit mit dem Schutz
von Gegenständen gleichzusetzen. Da liegt unsere
Meinungsverschiedenheit.

Vielen Menschen bieten die Habseligkeiten eien Schutz, um nicht in lebenswidrige Umstände zu kommen. Wer ersetzt ihnen denn die Sachen, die von den Plünderern genommen wurden?

Das will ich doch nicht hoffen. So lange niemand bedroht wird,
hat die Waffe hübsch eingepackt zu bleiben.

Nein. Denn wie die Erfahrung wiederum lehrt, wird oftmals ohne Vorwarnung geschossen. Das ist auch hierzulande schon passiert. Diese Erfahrung macht vorsichtig. Und ein Einbrecher oder Plünderer fühlt sich immer bedroht.

Du setzt schon wieder klauen und morden gleich. Warum
überrascht mich das nicht?

Du gehst davon aus, dass die Plünderer liebe, nette Menschen von nebenan sind. Die Erfahrung wiederum lehrt, dass dies nicht so ist. Dass du das anders siehst, wo du doch in solchen Situationen plündern legalisieren willst, überrascht mich nicht besonders.

17

Ich doch auch nicht :wink:
Hi!

Nur davon habe ich geschrieben! Und, wenn man den TV-Bildern
glauben darf, beschränkte sich der Großteil wohl auf Kleidung
und Lebensmitel.

n-tv meldet gerade, dass sich die Plünderungen jetzt auch auf Casinos ausweiten. Ich habe Dich schon richtig gelesen. Mir ging es in meiner Antwort ja auch nur darum, warum es grundsätzlich keine Plünderungen geben darf, auch wenn sie womöglich moralisch unter Umständen vertretbar erscheinen - mir auch. Aber dennoch ermuntert jede auch noch so kleine, zugelassene Plünderung manche Leute zu Weitergehendem.

Da viele der interviewten Menschen dort über Hunger klagten,
scheint es offensichtlich nicht auszureichen!

Sagen wir, es reicht noch nicht aus. Deshalb schrieb ich, dass alles Erdenkliche in die Wege geleitet wird. Es ist doch klar, dass die Dinge erst dabei sind, auf den Weg gebracht zu werden. Dort herrscht das Chaos. Dass es dann braucht, bis alles so läuft, wie es im Rahmen des Katastrophenschutzes laufen muss, wissen wir aus dem Oderbruch.

Wäre es da nicht sinnvoller, die ohnehin vorhandenen
„Sicherheitskräfte“ verteilend (also helfend) einzusetzen,
statt die Agression noch zu schüren?

Ich glaube, dass die Sicherheitskräfte zum allergrößten Teil mit Hilfestellungen befasst sind. Eben das ist ja die Ursache dafür, dass es Leute gibt, die diese Gunst der Stunde nutzen wollen, um das zu tun, was die Sicherheitskräfte verhindern würden, wenn sie mit ihrem Kerngeschäft und nicht mit Hilfestellungen befasst wären.

Gruss
tigger

18

Hallo Rainer,

Bewaffnet gegen Leute
vorzugehen, die einen Fernseher klauen halte ich nicht für
verhältnismäßig.

Ich nehme an, dass die ganze Lage unverhältnismäßig ist. Dort sind wahrscheinlich einige Tausend Menschen gestorben. Es herrscht Seuchengefahr, Tausende haben Haus und Hof verloren. Leichen treiben in den Straßen. Das scheint sowas wie die Hölle zu sein.

Ich halte es daher für sehr angemessen, dass dort so rasch wie möglich eine ordnende Hand platzgreift. Wenn der Staat daher anzeigt, dass mit ihm momentan nicht gut Kirschen essen ist, kann ich das nur zu gut verstehen.

Gruss
tigger

19

Hi Tigger,

Bewaffnet gegen Leute
vorzugehen, die einen Fernseher klauen halte ich nicht für
verhältnismäßig.

Ich nehme an, dass die ganze Lage unverhältnismäßig ist.

Das ist wohl wahr.

Dort
sind wahrscheinlich einige Tausend Menschen gestorben.

Die offiziellen Meldungen sagen anderes, ich habe keinen Grund, die anzuzweifeln.

Es
herrscht Seuchengefahr, Tausende haben Haus und Hof verloren.
Leichen treiben in den Straßen. Das scheint sowas wie die
Hölle zu sein.

Auch das ist wohl leider richtig.

Ich halte es daher für sehr angemessen, dass dort so rasch wie
möglich eine ordnende Hand platzgreift. Wenn der Staat daher
anzeigt, dass mit ihm momentan nicht gut Kirschen essen ist,
kann ich das nur zu gut verstehen.

Für mich kommt ess dabei darauf an, wie das geschieht. Die Hintergründe sind mir auch nicht ganz egal.

In Deutschland kann die Armee nicht gegen das eigene Volk eingesetzt werden und das finde ich gut und richtig so. Wenn die USA ohne eine so widersinnige Maßnahme nicht auskommen, tun sie mir einfach nur leid, dann sind die Gesetze falsch, haben die Leute die falsche Regierung gewählt.

Warum müssen die eigentlich so schwer bewaffnet gegen Plünderer vorgehen? Weil die auch bewaffnet sind? Ist das nicht pervers?
Erst verkaufen sie den Leuten Waffen und dann erschießen sie sie, weil sie welche haben. Das ganze nur für ein paar Dollar, weil ein paar Unternehmer gutes Geld damit verdienen.

Nein, das kann ich nicht richtig finden.

Gruß, Rainer

20

Hallo Rainer,

Dort
sind wahrscheinlich einige Tausend Menschen gestorben.

Die offiziellen Meldungen sagen anderes, ich habe keinen
Grund, die anzuzweifeln.

Focus Online:
„Die Zahl der Toten durch Hurrikan „Katrina“ soll in die Tausende gehen.“
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe…

Kölner Rundschau:
„Vermutlich mehr als 1000 Tote“
http://www.rundschau-online.de/kr/KrCachedContentSer…

Reuters Deutschland:
„Der Hurrikan „Katrina“ hat offenbar Tausende Menschen in den US-Südstaaten das Leben gekostet.“ (Senatorin des Bundesstaates Louisiana, Mary Landrieu)

„Bürgermeister Ray Nagin verhängte das Kriegsrecht, nachdem es in mehreren Stadtteilen zu Gewaltausbrüchen kam. Vielerorts standen Geschäfte, Büros oder Wohnhäuser in Flammen.“

http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?ty…

Für mich kommt ess dabei darauf an, wie das geschieht. Die
Hintergründe sind mir auch nicht ganz egal.

Da hast Du ja auch vollkommen recht, aber bedenke doch mal bitte:

„…wurde von Unbekannten ein Armeehubschrauber aus der Menge beschossen.“

„Als Rettungskräfte eine überflutete Klinik evakuieren wollten, wurden sie von einem Heckenschützen beschossen.“

http://www.dw-world.de/dw/article/0,1564,1698593,00…

In Deutschland kann die Armee nicht gegen das eigene Volk
eingesetzt werden und das finde ich gut und richtig so.

Das ist grundsätzlich nicht richtig. Das Grundgesetz sieht durchaus vor, dass die Streitkräfte im Auftrag von Bundestag und Bundesrat im innern eingesetzt werden können, wenn die inneren Sicherheitskräfte (Polizei und Bundespolizei) einer Lage allein nicht Herr werden können. Siehe Art. 87a Abs. 4 GG: „(4) Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes kann die Bundesregierung […] Streitkräfte zur Unterstützung der Polizei und des Bundesgrenzschutzes […] bei der Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer einsetzen.“

Wenn
die USA ohne eine so widersinnige Maßnahme nicht auskommen,
tun sie mir einfach nur leid, dann sind die Gesetze falsch,
haben die Leute die falsche Regierung gewählt.

Auch die Regierung der USA, welche auch immer, unterliegt den Maßgaben der Verfassung und bringt dieser zur Geltung.

Warum müssen die eigentlich so schwer bewaffnet gegen
Plünderer vorgehen? Weil die auch bewaffnet sind? Ist das
nicht pervers?

Nein. Ich glaube, es ist leider notwendig.

Erst verkaufen sie den Leuten Waffen und dann erschießen sie
sie, weil sie welche haben.

Viele Plünderer nutzen vermutlich illegal beschaffte Waffen. Und wenn sie legal beschaffte Waffen haben, nutzen sie sie illegal. Zudem berichtet die Süddeutsche:

„Der Sicherheitschef von New Orleans warnte vor marodierenden Banden bewaffneter Männer, nachdem die Waffenabteilung eines Kaufhauses geplündert worden war.“
http://www.sueddeutsche.de/,tt1l1/panorama/artikel/7…

Das ganze nur für ein paar Dollar,
weil ein paar Unternehmer gutes Geld damit verdienen.

Die Problematik an Plünderungen ist nicht in erster Linie, dass dadurch Sachschäden entstehen. Sie sind unzulässig ob der grundsätzlichen Unzulässigkeit des Diebstahls und der Gefahr eines Umsichgreifens und Ausweitens gesetzeswidriger Handlungen. Welche Gefahren sich aus solchen Dingen ergeben, habe ich weiter oben bereits an Guido geantwortet.

Verstehe Dich grundsätzlich sehr gut. Und die derzeitige Lage erscheint mir extrem grausam und chaotisch, weshalb ich größtes Mitlied mit den Menschen dort habe (wie mit allen Menschen, die Opfer von Naturkatastrophen und Konflikten sind). Würde gerne helfen.

Gruss
tigger