Hallo Axel,
Ich bräuchte einen Doppelspalt!
Ich glaub, nichtmal der könnte Dich in irgendeiner Weise
beugen!
Das hast Du mißverstanden. Er möchte nur mit sich selbst interferieren…
Grinsegruß
Kubi
Hallo kubi,
Das hast Du mißverstanden. Er möchte nur mit sich selbst
interferieren…
okay, wenn er sich dadurch selbst auslöscht…
Gruß
Axel
Mmmh
Hallo,
seltsame Diskussion die ihr da führt.
Einer der besonders schnell googeln kann gegen Andere die sich Profis nennen. Was bedeutets schon wer recht hat?
Wenn die Philosophie etwas zeigt, dann, dass „Philosophie“ in uns allen steckt und dass der Weg es aus uns selbst heraus zu holen weder über ein Studium (inkl. mit Begriffen, Namen um sich schmeissen) noch mit den besten, zusammengestellten Boolschen-SuchmaschinenParametern (inkl. Copy+Paste Clustern) erreichbar ist.
Für mich schwingt da viel zu viel, Frust über unerreichbar erscheinende Wissensgebiete bzw. über feinsäuberliche Abgrenzung als Bestätigung für vergangene Leistung, mit.
Die Schönheit des Ganzen bleibt hinter dem Getöse verborgen…die Erkenntnis ist unerschlossen. Es gibt sicher Theorien, Beobachtungen und Ermitteltes doch das Puzzlespiel ist noch in vollem Gange.
Um bei dem Bild zu bleiben…wenn einer sagt „ich hab schon 100 Puzzles zusammengesetzt und du noch keins, deshalb bist du also nicht fähig dazu“ ist das genauso blauäugig wie wenn der andere sagt „dafür kann ich die Teile besser sortieren“
Gruss D.K.
1 Like
Farbenlehre
Hallo,
ich möchte dir gerne widersprechen, wenn ich darf.
Was bedeutets schon wer recht hat?
Wenn jemand dir etwas über Farbenlehre erzählen wollte, etwa in dem Sinn, dass Lack eine Farbe sei oder anderen Unsinn, dann würdest du doch auch sagen, dass derjenige einen Sprung in der Schüssel hat, oder? Du könntest natürlich davon ausgehen, dass es völlig egal ist, ob Lack nun eine Farbe sei oder etwas anderes und dass es letztlich egal ist, weil wir ja alle Wände streichen könnten, wenn wir wollten. Aber jeder, der Malern oder Lackieren nicht gelernt hat, wird - wenn er ehrlich ist - bestätigen können, dass gelernte Maler und Lackierer besser malern und lackieren als diejenigen, die es nicht gelernt haben oder falsch gelernt haben oder ungeübt darin sind.
Und so ist es auch mit der Philosophie. Natürlich steckt ein bisschen Philosophie in uns allen. Aber das ist nicht die ganze Philosophie. Philosophie kann man so betreiben, wie sie jeder betreibt, und das ist auch völlig in Ordnung. Philosophie kann man aber auch als Wissenschaft betreiben, und dann muss man sich an gewisse Regeln halten (dass man das im ersten Fall auch tun sollte, ist hier jetzt nicht so wichtig). Wenn man mit dem Anspruch auf wissenschaftliche Philosophie in ein Forum geht, dann muss man die wissenschaftlichen Regeln einhalten. Man darf nicht in ein Forum kommen und sagen: „Ich sehe das jetzt aber so, und ihr anderen habt alle Unrecht.“, sondern man muss seine Darstellungen begründen und Kritik annehmen und beantworten, mit einem Wort: Man muss lernfähig sein.
Wenn die Philosophie etwas zeigt, dann, dass „Philosophie“ in
uns allen steckt und dass der Weg es aus uns selbst heraus zu
holen weder über ein Studium (inkl. mit Begriffen, Namen um
sich schmeissen) noch mit den besten, zusammengestellten
Boolschen-SuchmaschinenParametern (inkl. Copy+Paste Clustern)
erreichbar ist.
Außer einer einzigen Person hier im Forum wirft niemand mit Begriffen und Namen um sich; alle anderen versuchen gerade, die Begriffe zu klären, während dieser eine sie ständig durcheinanderwirft. Wenn ich einen Tisch einen Stuhl und einen Stuhl ein Bett und das Bett einen Schrank nenne usw., dann darf ich mich am Ende nicht wundern, wenn mich niemand (mehr) versteht (es gibt eine bekannte Kurzgeschichte, die das beschreibt, deren Autor mir aber entfallen ist, mit dem Titel „Ein Tisch ist ein Tisch“ oder so).
Für mich schwingt da viel zu viel, Frust über unerreichbar
erscheinende Wissensgebiete bzw. über feinsäuberliche
Abgrenzung als Bestätigung für vergangene Leistung, mit.
Ich bin überhaupt nicht frustriert, sondern ich bin verärgert, dass jemand, dem man nachweist, dass er viele Begriffe falsch verwendet, sich anmaßt, große Töne zu spucken.
Die Schönheit des Ganzen bleibt hinter dem Getöse verborgen…
Ich bin ganz einverstanden mit deiner Kritik, aber die Ästhetik von Argumenten ist nicht der entscheidende Punkt.
Es gibt sicher Theorien, Beobachtungen und Ermitteltes doch das
Puzzlespiel ist noch in vollem Gange.
Genau. Und wir puzzeln und puzzeln und puzzeln - und dann kommt einer und schneidet die Puzzelteile völlig neu zusammen. Ergebnis: Das Bild ist schief.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Hallo,
deine Meinung hast du ja nun schon des öfteren kundgetan. Drauf eingehen will ich nicht, weil es eh sinnlos wäre!
Da du aber so schön mit Metaphern spielst, will ich dir sagen, was ich von dir halte:
Du gleichst jemand, der einem Geologen einen Stein an den Kopf wirft, um ihm zu beweisen, dass er ein Depp ist!
Deine penetranten Sticheleien nerven! Was willst du denn erreichen?
Gruss
Junktor
Peter Bichsel…
Hi Thomas,
Peter Bichsel war der von Dir gesuchte Autor.
Für die Lurker, welche diese Geschichte nicth kennen:
http://www.yolanthe.de/stories/bichsel01.htm
Grüsse
Y.-
2 Like
In der Tat. Danke schön. owT.
Wetten …
Es ist genug. Ich werde dir nicht mehr antworten. Es ist
zwecklos.
… dass Du das nicht schaffst *grrrr*
Und zum Abschluß singen wir das Lied:
„Die Partei hat immer recht“
Du darfst die Worte " die Partei" auch durch
„der Frank“ ersetzen 
Für die Kulturbanausen und unwissende Wessis unter euch,
die dieses glorreiche Liedgut immer noch nicht drauf haben
hier der Text (4. Lied):
http://www.8ung.at/sowjetlieder/die_partei_hat_immer…
Gruß Uwi
Es ist genug. Ich werde dir nicht mehr antworten. Es ist zwecklos.
… dass Du das nicht schaffst *grrrr*
das glaube ich auch.
Aber: Für oder gegen wen spricht das ?
Und zum Abschluß singen wir das Lied:
„Die Partei hat immer recht“
Du darfst die Worte „die Partei“ auch durch „der Frank“ ersetzen
Billigste Polemik.
Nescio
1 Like
hallo dk
danke für deinen beitrag ! das rechte wort zur rechten zeit !
hallo, thomas
nun muß ich dir aber wiedersprechen .
man kann zwar aus der philosophie eine wissenschaft machen.
jedoch geschieht dies zu unrecht.denn wissenschaft beinhaltet das
verb „wissen“ wie dir nicht entgangen sein dürfte.
und genau dieses „wissen“ ist es was ihr grundsätzlich fehlt.
sie zeichnet sich in erster linie durch abstraktionen thesen und vermutungen aus.mit einem wort spekulation.
was bleibt ist ein großes aufgeblasenes etwas ,deren selbstgebastelte
und abstrakte terminologie anderen weisheit suggerieren soll.
eigentümlicherweise ,hatten genies wie goethe oder nietzsche und erst recht die griechischen philosophen der antike ,es nicht nötig sich
derart geschwollen auszudrücken. hatten sie deshalb weniger geist ?
im gegenteil,weitaus mehr hatten sie.
wobei ich geist nicht als intellekt mißverstanden wissen will.
Hallo großer Unbekannter,
nun muß ich dir aber wiedersprechen .
ach …
man kann zwar aus der philosophie eine wissenschaft machen.
jedoch geschieht dies zu unrecht.denn wissenschaft beinhaltet
das verb „wissen“ wie dir nicht entgangen sein dürfte.
Ich werde mal darüber meditieren, ob mir da nicht doch etwas entgangen ist.
und genau dieses „wissen“ ist es was ihr grundsätzlich fehlt.
Klar, alle Philosophen sind doof.
sie zeichnet sich in erster linie durch abstraktionen thesen
und vermutungen aus.mit einem wort spekulation.
was bleibt ist ein großes aufgeblasenes etwas ,deren
selbstgebastelte
und abstrakte terminologie anderen weisheit suggerieren soll.
eigentümlicherweise ,hatten genies wie goethe oder nietzsche
und erst recht die griechischen philosophen der antike ,es
nicht nötig sich
derart geschwollen auszudrücken. hatten sie deshalb weniger
geist ?
Klar, die Philosophiekritiker wie Goethe und Nietzsche sind nicht nur die wahren Philosophen, sondern auch noch die einzigen. Und die Griechen erst - von den taos und thustras ganz zu schweigen …
im gegenteil,weitaus mehr hatten sie.
wobei ich geist nicht als intellekt mißverstanden wissen will.
Naaaiiiin, das hätte ich bei dir auch nicht vermutet.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
wo ist sie nur die unterschrrrrrr
- huch nun ist mein geist abgestürzt - na kein wunder
Hi,
alten Thread nochmal aufgewärmt, weil Fragen offenblieben:
… Nahezu sicher ist (nach Quellenlage),
dass (nichtmilitärische) israelische Instruktoren die
„Arbeit“ an den „Gefangenen“ unterstützten.Sehr gur möglich. Israelis sprechen eher arabisch und kennen
die Mentalität/Eigenschaften der Gegend sicherlich besser als
einer aus Idaho oder Ramstein. Das zwingend darauf
zurückzuführen, dass die Israelis dort Folteranweisungen
geben, ist mutig.
siehe: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3863235.stm
**[Israeli interrogators 'in Iraq']**
...
"I saw an individual there that I hadn't had the
opportunity to meet before, and I asked him what
did he do there, was he an interpreter - he was
clearly from the Middle East," she said in the interview.
"He said, ' **Well, I do some of the interrogation here**.
I speak Arabic but **I'm not an Arab; I'm from Israel**.'"
Until a 1999 ruling by the Israeli Supreme Court,
Israeli secret service interrogators were allowed
to use "moderate force".
The US journalist who broke the Abu Ghraib scandal told the
programme his sources confirm the presence of Israeli
intelligence agents in Iraq.
Diese Information „kippt“ Deine Argumentation und
stützt meine Hypothese vom Kalkül und vom gezielten
Einsatz von „erfahrenen“ israelischen „Spezialisten“.
Das dazu.
Grüße
CMБ