Hallo Tobi!
… das schlechte Beispiel
eutschland hat gewirkt.
Das interessiert mich. Was meinst Du mit dem schlechten Beispiel Deutschland?
Gruß
Wolfgang
das ist schon eher ein Grund. Doch dem könnten wir abhelfen.
Dazu braucht man keinen Krieg.
Hallo,
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,341575,…
waere ein Krieg schlimmer als dass?
Gruesse aus Krabi
Hallo Tobi!
… das schlechte Beispiel
Das interessiert mich. Was meinst Du mit dem schlechten
Beispiel Deutschland?
Die finaziellen folgen der Wiedervereinigung.
Deutschland hat es eben nicht ohne Probleme geschafft (und schafft es immer noch nicht)
Nur dass es dort noch 1000 mal schlimmer waere.
Gruesse aus Krabi
Irak, die Geschichte und die Welt
Hi,
Teil des Iraks? Welchen Iraks? Vor den Engländern war das
Gebiet des Iraks mal beherrscht von den Buyiden, Seldschuken,
Mongolen, Turkmenen, Osmanen. Es gab kein Staatsgebiet des
Iraks vor den Engländern.
Es gab das Osmanische Reich. Und Kuwait (die Stadt) war nominell ein Teil davon (auch wenn es an einer umlämpften und immer wieder revidierten Grenze lag). So gesehen gehören der Irak und Kuwait eben doch zusammen. Es ist jedoch müßig darüber zu diskutieren, wer welche historischen Rechte hat. Fakt ist: Zwei autokratische Regime hatten einen Landdisput und wir haben einem von beiden geholfen, weil es uns so gepasst hat. Sonst nichts.
Richtig? Man hätte ihn damals schon beseitigen sollen. Damit
wäre dem Irak, der Welt und den Schiiten viel erspart
geblieben.
Der Welt? Welche schreklichen Gräueltaten hat den der Irak/Hussein der WElt seit 1990 angetan?
Grüße,
Anwar
Ich glaube…
… einer der Gründe - so absurd es klingen mag - warum die USA N-Korea nicht angreifen liegt daran, dass Bush weiß, wenn sie das wagen, wird N-Korea mit einer Atombombe antworten. Beim Irak-Einmarsch wussten die Amerikaner, dass es dort keine „bedrohlichen“ Waffen gibt, ganz zu schweigen davon, dass es dort A-Waffen gibt, was aber in N-Korea anders ist. Und N-Korea ist eben so skrupellos, von A-Waffen Gebrauch zu machen.
Hallo Tobi!
Was meinst Du mit dem :schlechten Beispiel
Die finaziellen folgen der :Wiedervereinigung.
Deutschland hat es eben nicht :ohne Probleme geschafft (und
schafft es immer noch nicht)
Deine Vika ist leider nichtssagend. Kann sein, daß Du zu jung bist, um die hiesigen Verhältnisse vor der Wiedervereinigung zu kennen. Vielleicht bist Du auch zu alt und das Gedächtnis läßt nach.
Deutschland war bis zur Wiedervereinigung kein souveräner Staat, war ein besetztes Land. Die quer durch D verlaufende Grenze gehörte zu den gefährlichsten der Erde und beiderseits der Grenze standen sich hunderttausende Soldaten bis an die Zähne bewaffnet gegenüber. Im Westen des Landes konnten Briten, Franzosen und Amerikaner schalten und walten, wie sie wollten. Das taten sie zwar nicht oder nur örtlich begrenzt, aber die Möglichkeit bestand und im Osten hatte sich ein totalitärer Staat etabliert.
Das alles wurde auf friedliche Weise überwunden. Dieser Vorgang ist eine einzige, zuvor für unmöglich gehaltene Erfolgsgeschichte. In diesem Zusammenhang finanzielle Aspekte in den Vordergrund zu stellen, ist kleinkarierte, geschichtslose Erbsenzählerei.
Gruß
Wolfgang
Ich glaube, der einzige Grund warum die USA jetzt Nordkorea nicht angreifen ist dass diese noch über waffen verfügen, mit denen sie den AMIS noch was entgegensetzen könnten.
ICh mein wenn man sich die kriegsgeschichte AMerikas ansieht, so haben sie außer im 2. Weltkrieg nie gegen „ebenbürtige“ Feinde gekämpft.
Wenn man sich IRAK ansieht, die hatten so weit ich weiß gerade mal 3!!! Raketen und die haben gerade mal bis nach Kuwait gereicht.
Also von einer echten Widerstandsmöglichkeit kann da nicht gesprochen werden.
Und ich denke die werden jetzt erst mal vor einer Besetzung Nordkoreas alles dafür tun dass dieses LAnd ENTRÜSTET. UNd wenn sie keine Raketen etc. mehr haben, dann wird angegeriffen. Wenn ich jetzt in Nordkorea das Sagen hätte würde ich mit der Aufrüstung Gas geben.Genauso gehts it Iran.
Ich glaub auch, dass man bei den Kriegen AMerikas nicht nur Öl - was nach meiner Meinung nur ein Neben- oder Zwischenziel ist- 3 Dinge im AUge haben sollte:
(1) Isolierung von Gegnerstaaten: Russland,EU,CHina
(2) Verbesserung von Freundstaat Israel:
Die Kontrolle arabischer, islamischer Staaten und den 3 Gegnerstaaten, damit Israel seine Grenzen, weil er es Richtung SÜden nicht geschafft hat nach NORDEN! (Richtung Irak/Iran/Türkei/Syrien)verschieben kann.
Hallo Sina,
nur hierzu:
(2) Verbesserung von Freundstaat Israel:
Die Kontrolle arabischer, islamischer Staaten und den 3
Gegnerstaaten, damit Israel seine Grenzen, weil er es Richtung
SÜden nicht geschafft hat nach NORDEN! (Richtung
Irak/Iran/Türkei/Syrien)verschieben kann.
Weisst Du, wir haben hier auch andere Traeumer, welche bereits seit Jahren hier schreiben, die vor ziemlich genau zwei Jahren ihrer Glaskugel entnahmen und uns an ihrem Glauben Wissen teilhaben liessen, dass Israel, sobald die USA mit den willigen Helferstaaten in den Irak einmarschieren, alle Palaestinenser entweder abschieben oder massakrieren werden. Diesen Traeumern darfst Du Dich anschliessen nach bereits 2 Tagen Mitgliedschaft. Meinen Segen hast Du nach diesem Einstiegsposting bei w-w-w.
Ich gratuerliche herzlichst, viele Gruesse, Peter
Deutschland war bis zur Wiedervereinigung kein souveräner
Staat, war ein besetztes Land. Die quer durch D verlaufende
Grenze gehörte zu den gefährlichsten der Erde und beiderseits
der Grenze standen sich hunderttausende Soldaten bis an die
Zähne bewaffnet gegenüber.
Sehe keinen Unterschied zu NK - SK
Im Westen des Landes konnten
Briten, Franzosen und Amerikaner schalten und walten, wie sie
wollten. Das taten sie zwar nicht oder nur örtlich begrenzt,
aber die Möglichkeit bestand und im Osten hatte sich ein
totalitärer Staat etabliert.
So wie in NK
Das alles wurde auf friedliche Weise überwunden. Dieser
Vorgang ist eine einzige, zuvor für unmöglich gehaltene
Erfolgsgeschichte. In diesem Zusammenhang finanzielle Aspekte
in den Vordergrund zu stellen, ist kleinkarierte,
geschichtslose Erbsenzählerei.
SK waere tot wenn es eine Wiedervereinigung (z.B. gleichwertige Lebensverhaeltnisse) mit einem Hungerstaat, in dem es nichts gibt, verkraften muesste.
Grusse aus Krabi
… einer der Gründe - so absurd es klingen mag - warum die
USA N-Korea nicht angreifen liegt daran, dass Bush weiß, wenn
sie das wagen, wird N-Korea mit einer Atombombe antworten.
Mit welcher Atombome denn?
Beim Irak-Einmarsch wussten die Amerikaner, dass es dort keine
„bedrohlichen“ Waffen gibt, ganz zu schweigen davon, dass es
dort A-Waffen gibt, was aber in N-Korea anders ist. Und
N-Korea ist eben so skrupellos, von A-Waffen Gebrauch zu
machen.
Ich wette mit dir das NK nie eine A-Bombe hatte und auch keine habem wird. Wieso wurde diese nicht getestet? Um ein glaubhaftes Bedrohungszenario zu erhalten waere ein Test von Noeten.
Meine Meinung:
Suedkorea kann sich eine Wiedervereinigung mit einem so uebel am Boden liegenden Land nicht leisten (koennten nicht mal die USA, so fertig wie Nordkorea ist).
Zu dem haben die USA einfach nicht die Truppen um NK (oder den Iran das ja mitlerweile alle Oekos vermuten) anzugreifen (500.000 Mann sind im Irak gebunden).
Gruesse aus Krabi
OK dann beantworte mir oder dir selber bitte eine Frage:
Wenn es in dem ganzen Israel- Palästina Problem nur darum geht, dass das arme Israel um sein Existenzrecht kämpft und mehr nicht…
Warum ist denn der Staat Israel der einzige Staat, der seine Grenzen immer noch nicht festgelegt hat!!!
Wenn es nur um den Bestand! dessen geht, was jetzt Israel ist, dann müsste doch Israel, wenn er nur dieses Land was er im Moment annektiert hält, so schnell wie möglich als seine Grenzen festlegen oder nicht? Das wäre doch eine Absicherung ohne gleichen!
Warum macht er dies nicht?
Fakt ist doch, dass der Staat Israel ausgerufen worden ist. Warum legt denn ein Staat der um seinen Bestand kämpft nicht so schnell wie möglich seine Grenzen fest?!
Die Erweiterungsbemühungen vom israelischen Staat Richtung SÜden ist doch FAKT!
DU brauchst dir doch nur die Nachrichten angucken. Ein Staat der kein Interesse an der Verschiebung seiner Grenzen RIchtung Süden hatte, hätte doch nicht im SÜden Siedlungen gebaut?!
Und ein Staat der in so ner Situation, sich noch nach SÜden erweitern möchte, warum sollte dieser Staat sich nicht auch noch nach Norden verschieben wollen?
Wenn sich Israel nicht nach Norden verschieben möchte, dann möchte ich mal wissen, warum Israelis jetzt in Nordirak umgesiedelt werden. Israelis die damals von Irak nach ISrael gezogen sind, werden jetzt nach dem Krieg systhematisch in den Irak angesiedelt.
Jetzt kannst du sagen, was auch ein Argument wäre, die Leute haben ja vorher da gewohnt, dann können die ja wieder dahin.
Aber interessant ist doch, dass ISrael die ganze Zeit bemüht ist mit staatlichen Mitteln, so viele Juden wie möglich aus der ganzen Welt! nach Israel umzusiedeln. Also warum strebt er im Falle Irak eine gegenteilige Entwicklung an??
Die Juden berufen sich ja wenns um Israel geht auf ihr heiliges Buch. Das ihnen das Land gehört. Wenn man jetzt ein bißchen sich informiert wird man recht schnell bemerken, dass die Grenzen des versprochenen Landes nicht in den faktischen Grenzen des jetzigen Israels sich erschöpfen. Das Land geht hoch bis EUphrat und Tigris. SO jetzt kannst du dir mal auf der Weltkarte angucken wie dann die Grenzen verlaufen würden, wenn das verprochene Land bis zu diesen Flüssen reicht.
Hallo Sina,
OK dann beantworte mir oder dir selber bitte eine Frage:
Mir selber? Nein, wozu? Es sind nicht die Fragen, die sich mir ueberhaupt stellen wuerden.
Wenn es in dem ganzen Israel- Palästina Problem nur darum
geht, dass das arme Israel um sein Existenzrecht kämpft und
mehr nicht…
Wer hat denn das behauptet? Natuerlich hat Israel Besatzungs- und Landraubpolitik nach 67 in palaestinensischen Gebieten betrieben, wie es vorher Aegypten und Jordanien dort taten.
Warum ist denn der Staat Israel der einzige Staat, der seine
Grenzen immer noch nicht festgelegt hat!!!
Wie jetzt? Israel hat feste Grenzen und Abkommen mit Aegypten, Jordanien und Libanon. Bzgl. Syrien wuerde es sich gerne die Golanhoehen vielleicht noch einverleiben, zumindest aber bis zu einer engueltigen politischen Loesung als Pfand. Besetzung und Landraub in Gebieten Palaestinas jenseits 48 oder 67 betrifft wohl kaum syrische, libanesische, jordanische oder gar irakische und tuerkische Gebiete. Aus Gaza will derzeit sich sogar Bulldozer Sharon sich zurueck ziehen.
Warum macht er dies nicht?
Fakt ist doch, dass der Staat Israel ausgerufen worden ist.
Warum legt denn ein Staat der um seinen Bestand kämpft nicht
so schnell wie möglich seine Grenzen fest?!
Siehe oben, die Fakten sprechen eher eine andere Sprache. Was Du fuer Deine Fakten haelst ist eher abenteuerliche Phantasie.
Die Erweiterungsbemühungen vom israelischen Staat Richtung
SÜden ist doch FAKT!
Wovon redest Du? Israel hat vor Jahrzehnten in einem Abkommen mit Aegypten den Sinai geraeumt.
Und ein Staat der in so ner Situation, sich noch nach SÜden
erweitern möchte, warum sollte dieser Staat sich nicht auch
noch nach Norden verschieben wollen?
Israel dehnt sich nicht nach Israel aus und auch nicht nach Norden.
Wenn sich Israel nicht nach Norden verschieben möchte, dann
möchte ich mal wissen, warum Israelis jetzt in Nordirak
umgesiedelt werden.
Wo hast Du denn diese Ente her? Bitte mal eine Quellenangabe.
Israelis die damals von Irak nach ISrael
Aber interessant ist doch, dass ISrael die ganze Zeit bemüht
ist mit staatlichen Mitteln, so viele Juden wie möglich aus
der ganzen Welt! nach Israel umzusiedeln.
Da geht es um das Selbstverstaendniss des Staates Israel und um Erhalt einer juedischen Bevoelkerungsmehrheit der Buerger des Staates Israel.
Also warum strebt er
im Falle Irak eine gegenteilige Entwicklung an??
Und das ist wohl eher eine sehr dumme Luege, dass Israelis derzeit im Irak angesiedelt werden wuerden. Quelle!
Die Juden berufen sich ja wenns um Israel geht auf ihr
heiliges Buch. Das ihnen das Land gehört.
Die Juden gibt es nicht! Zweitens ist der Anteil von Atheisten, die sich einen Scheiss um Religion kuemmern, unter Juden genauso hoch, wie unter Christen oder sonstwo. Drittens sind sogar unter den religioesen Juden manche strikt gegen einen Staat Israel aus (Achtung!) religioesen Gruenden. Fazit: Du pauschalisierst UND weisst nichts.
Wenn man jetzt ein
bißchen sich informiert wird man recht schnell bemerken, dass
die Grenzen des versprochenen Landes nicht in den faktischen
Grenzen des jetzigen Israels sich erschöpfen. Das Land geht
hoch bis EUphrat und Tigris.
Genau, Du weisst nichts. Schlage nach in der Bibel, dort wuesst Du nichts finden von „hoch bis Euphrat und Tigris“. Die Grenzen nach biblischen Vorstellungen sind genau beschrieben. Aber auch das sind immer noch nur biblische Angaben und hat nichts mit „den Juden“ der heutigen Zeit zu tun.
viele gruesse und suesse traeumereien, peter
MOD: Erinnerung an das Brett ‚Naher Osten‘
Hallo allerseits.
Ich möchte nochmals daran erinnern, dass es für den Themenkomplex „Naher Osten“ ein eigenes Brett gibt. das Brett wurde eingerichtet, da offensichtlich ein hoher Diskussionsbedarf über diese Region vorliegt.
Ich bitte darum, diese Themen dort zu bearbeiten.
Die Moderation steht jederzeit und gerne per mail zu Verfügung.
Danke und Gruß
Mike
[MOD]
Ich werde aufgrund der berechtigten Erinnerung von Michael dir eine Sache dazu sagen:
Israel hat entgegen deiner Darstellung keine endgültig festgelegten GRENZEN.
Es gibt genug Quellen die die Sachen belegen. Aber du willst es nicht wahrhaben.
Das zeigt auch ganz deutlich die Tatsache, dass du gar nicht zu einer sachlichen Diskussion bereit bist weil du von vornherein schon feststellst ich wüßte NICHTS und danach nach den Quellen fragst. In einer sachlichen Diskussion fragt man zuerst nach den Quellen und danach stellt man fest, ob dieser Mensch schund redet oder nicht.
Wenn du wirklich interessiert bist bin ich gerne bereit im Forum Nahost die Diskussion sachlich!! fortzuführen.
Krieg als Loesung?
Welche Loesung gaebe es noch die Menschen in Nordkorea zu retten?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,342338,…
Ich sehe keine!
Gruesse aus Bangkok
Tobi