Nordkorea vs. USA

Politik Auslandspolitik
41

Die Zahl 6,02 entnehmen Sie scheinbar Zeitschrift, die schon
mit der Volkszählung der Amurtiger überfordert scheint. Gibt
es eine Angabe wie Ihre Zeitschrift die Sterberate errechnet
hat?

Nein - jedenfalls find’ ich auf die Schnelle nichts. Aber ganz
falsch kann diese Statistik nicht sein - Googeln fördert
ausschließlich Zahlen in dieser Größenordnung zutage.

(Denn 1,5 Mio Tote in 11 Jahren, sagten Sie doch, richtig?)

Nein, ich sprach von 100.000 Toten jährlich, die laut UNICEF
direkt auf die UN-Sanktionen zurück zu führen sind.

In ihrer Erklärung in der New York Times vom 17. Oktober
2002 beziffert die irakische Regierung die durch die
Sanktionen verursachten Todesfälle mit 1,7 Millionen.

Ja, eben - diese Information stammt offenbar von der
irakischen Regierung selbst, die daran interessiert gewesen
sein dürfte, die Folgen des Embargos so dramatisch wie möglich
zu schildern. Aber es ist einfach unmöglich, dass fast alle
Sterbefälle im Jahr 2002 auf die UN-Sanktionen zurückzuführen
waren - also wie erklären SIE sich diese Zahlen?

PS: Wenn Sie allein die Bevölkerungszahlen beider Ihrer
Quellen vergleichen, werden Sie auf eine Differenz von über
2,5 Millionen stossen.

Ist mir klar. Eine hundertprozentig verlässliche Demographie
dürfte für den Irak wohl eher nicht existieren. Aber hier
geht’s doch um die Größenordnung. Abgesehen davon: Eine
Mortalität von deutlich unter einem Prozent weist sowieso auf
eine schnell wachsende Bevölkerung hin.

Messalina

Liebe Messalina, ich kann nur wild spekulieren. Das die Sterberate sowohl 2002, wie auch heute weit unter der (fast die Hälfte) Deutschlands liegt, scheint mir daraufhin zu deuten, daß 2002 schon viele alte und kranke Menschen die Sanktionen nicht überlebt hatten.

Hinzu kommt, daß wegen der verheerenden Auswirkungen der Sanktionen auf die Bevölkerung Iraks 1995, 1997, 1998 und 1999 jeweils Lockerungen der Sanktionen durch die UN beschlossen wurden, um den Irak nicht vollends zu entvölkern.

So mag es sein, dass zu Beginn der Sanktionen unverhältnismäßig mehr Menschen starben, als zum Schluß. 100.000 jährlich bleibt als Durchschnittswert.

Sie bewundernd verbleibt,

Ihr tapferer Jacobias.

42

hallo Jacobias,
auch wenn du es nicht wahr haben willst: Geld regiert die Welt. Dafür lässt man auch wenn´s sein muus hunderttausende Menschen sterben.
Zum ÖL und dem Irak: einer der wichtigsten Kriegsgründe für die USA waren die Enteignung der Ölmultis durch Saddam und die Rückgewinnung dieser Quellen.
Und, falls Du damals nicht Zeitung gelesen hast: die Ankündigung Saddams den Petrodollar abzuschaffen (für sein Land) und dafür den Euro als Währung zu akzeptieren. Da aber auch Russland daraufhin dies überlegte (dieser Trend ist immer noch vorhanden), würde es für den Dollar eng.
dies alles ist jederzeit nachzulesen, wenn Du nur etwas nachsiehst.
Dass dieser Überfall der USA und GB auch noch andere Gründe hatte, habe ich nicht bestritten.
so wären dann noch zu erwähnen: der militärische Wert des Irak, vermeintliche Gefahr für Israel, …
Doch etwas war es nie: die Situation der irakischen Bevölkerung, die Bewaffnung des irakischen Militärs, die Religion.
Grüße
Raimund

43

Liebe Messalina, ich kann nur wild spekulieren. Das die
Sterberate sowohl 2002, wie auch heute weit unter der (fast
die Hälfte) Deutschlands liegt, scheint mir daraufhin zu
deuten, daß 2002 schon viele alte und kranke Menschen die
Sanktionen nicht überlebt hatten.

Wie wär’s mit einer ganz anderen Hypothese, Jacobias: Dass nämlich die Gesellschaft des Irak, da jährlich um 3% anwachsend, schlichtweg jünger ist als die der BRD, wo das Bevölkerungswachstum stagniert?
Abgesehen davon: Ich bestreite ja nicht, dass die UN-Sanktionen zu Unterversorgung und damit sicherlich auch zu Todesfällen geführt haben, aber die Zahlen, die Sie da nennen, KÖNNEN einfach nicht stimmen.

Hinzu kommt, daß wegen der verheerenden Auswirkungen der
Sanktionen auf die Bevölkerung Iraks 1995, 1997, 1998 und 1999
jeweils Lockerungen der Sanktionen durch die UN beschlossen
wurden, um den Irak nicht vollends zu entvölkern.

So mag es sein, dass zu Beginn der Sanktionen
unverhältnismäßig mehr Menschen starben, als zum Schluß.
100.000 jährlich bleibt als Durchschnittswert.

Dass Sie da einer Propaganda aufgesessen sein könnten, ist Ihnen noch nie in den Sinn gekommen?

Herzlichst, Messalina

44

MOD: Kleiner Hinweis
Hallo
Ich möchte darum bitten, die humanitäre Situation im Irak doch in dem extra für die Region „Naher Osten“ eingerichteten Brett weiter zu behandeln.

Danke
Mike

[MOD]

45

Da magst Du recht haben Raimund. Aber ich fragte Branden ja,
ob denn und ggf. wer denn einen Krieg wegen des Öls geführt
habe.

Nun, ich stecke (glücklicherweise) nicht in der Haut der USA-Regierung(en), aber der Verdacht liegt nahe, dass das Öl eine wesentliche Rolle dabei spielt.

46

@Mod
Hinweis zu spät gesehen.
Messalina

47

Weil keine nicht zu bändigende Gefahr von Nord Korea ausgeht,
in dem Sinne, dass es Nachbarländer erobern könnte, oder Handelswege behindern könnte, es hat es auch noch nicht versucht. Ausserdem gibt’s noch China, die sie zur Not im Zaun halten würden, es gibt gesicherte Übereinkommen mit China, den Weltfrieden zu bewahren, die Fronten sind geklärt, die Lage ist ruhig und stabil.
Gegen die Bombe selbst wird die USA schon vorgehen, militärisch so bald aber nicht.

Unabhängig davon ob Hussein weiteres Böses vorhatte und gekonnt hätte
oder nicht, Die Umgebung Saddams hatte Saddam nicht im Griff.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

48

Hallo,

der Irak hat weltweit das mindestens zweitgrößte Ölfeld (nach
SaudiArabien)Mache sagen sogar das größte.

Saudi-Arabien hat eindeutig die größten bekannten Ölreserven, die weit mehr als doppelt so groß sind, wie die des Iraks. Die zweitgrößten nachgewiesenen Ölreserven liegen im Iran. Irak folgt an dritter Stelle und liegt dort etwa im selben Größenbereich wie etwa die Arabischen Emirate, Kuwait und Venezuela.
Siehe z.B. http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/gl…
http://www.esso.de/ueber_uns/info_service/publikatio…
http://de.wikipedia.org/wiki/Erd%C3%B6l/Tabellen_und…

Dafür rentierzt sich schon ein Krieg.

Der rentiert sich auch, wenn der Irak nur an 3. oder 4. Stelle steht.

Dass Saddam damals Kuweit angegriffen hatte, ist im gewissen
Sinn auch die USA mit schuld.

Lol. Wieso? Hussein wollte die Ölfelder von Kuwait haben, da die immerhin fast genauso groß sind, wie die vom Irak. Da waren Macht und Geld die Triebfeder uns sonst nichts.

nein, ich will nicht über die
USA hetzen.

Nein natürlich nicht…

doch Saddam war das Lieblingskind der USA. Er glaubte irgend
wann, dass er Kuweit wieder (!) einverleibren könnte. Denn vor
den Engländern war Kuweit Teil des Iraks.

Teil des Iraks? Welchen Iraks? Vor den Engländern war das Gebiet des Iraks mal beherrscht von den Buyiden, Seldschuken, Mongolen, Turkmenen, Osmanen. Es gab kein Staatsgebiet des Iraks vor den Engländern. Das gabs höchstens mal im 8. Jahrhundert unter den Kalifen von Bagdad, aber auch das hat mit dem Gebiet des heutigen Irak wenig zu tun und währte eh nicht lange. Kuwait entstand aber erst um 17. Jahrhundert und war eine kleine Stadt oder Provinz mit Autonomierechten. Von „wieder einverleiben“ kann also überhaupt keine Rede sein.

Doch das ging wie wir ja wissen daneben. Da hat er die USA
falsch eingeschätzt. Doch Bish Senior (oder seine Berater)
haben richtig gehandelt und ihn weiter regieren lassen.

Richtig? Man hätte ihn damals schon beseitigen sollen. Damit wäre dem Irak, der Welt und den Schiiten viel erspart geblieben.

mfg
deconstruct

49

Hallo,

Warum soll Nordkorea keine haben?

Aus unserer Sicht: Weil da ein verrückter an der Macht ist?

Ist er verrückter als Bush oder Sharon?

Ja. Die lassen ihr Volk wenigstens nicht verhungern.

Es ist ja nun kein positiver Aspekt, dass Nordkorea eventuell
auch schon Atomwaffen hat.

Doch: es ist stabilisierend.

Inwiefern ist denn die Lage um Nordkorea instabil?

Und keine Angst: der nimmt diese Waffe nicht her. Nichts
fürchtet ein Diktator mehr, als die Möglichkeit, verletzt zu
werden. Deswegen ist es auch keine Gefahr, wenn der IRAN eine
A-Bombe hätte (so ein Mullah will auch nicht sterben). Klar,
Israel wäre dann evtl. nicht mehr die dominierende Macht im
nahen Osten. Na und?

Juhu, Atomwaffen für alle! Stabilität für alle! Es lebe die Atombombe!

mfg
deconstruct

50

hallo

Dafür rentierzt sich schon ein Krieg.

Der rentiert sich auch, wenn der Irak nur an 3. oder 4. Stelle
steht.

War damit gemeint. Ob jetzt an 2. stelle oder an 5. ist eigenztlich gleichgültiog. Es ist so viel, dass man dafür Menschen tötet.

Dass Saddam damals Kuweit angegriffen hatte, ist im gewissen
Sinn auch die USA mit schuld.

Lol. Wieso? Hussein wollte die Ölfelder von Kuwait haben, da
die immerhin fast genauso groß sind, wie die vom Irak. Da
waren Macht und Geld die Triebfeder uns sonst nichts.

Damit war nicht gemeint, dass die USA ihn animiert haben, sondern dass sie ihn zu lange hofiert haben. Ihn gegen den Iran unterstützt haben. Dadurch kam er auf die Idee, dass er sich so etwas erlauben kann.

doch Saddam war das Lieblingskind der USA. Er glaubte irgend
wann, dass er Kuweit wieder (!) einverleibren könnte. Denn vor
den Engländern war Kuweit Teil des Iraks.

Teil des Iraks? Welchen Iraks? Vor den Engländern war das
Gebiet des Iraks mal beherrscht von den Buyiden, Seldschuken,
Mongolen, Turkmenen, Osmanen. Es gab kein Staatsgebiet des
Iraks vor den Engländern. Das gabs höchstens mal im 8.
Jahrhundert unter den Kalifen von Bagdad, aber auch das hat
mit dem Gebiet des heutigen Irak wenig zu tun und währte eh
nicht lange. Kuwait entstand aber erst um 17. Jahrhundert und
war eine kleine Stadt oder Provinz mit Autonomierechten. Von
„wieder einverleiben“ kann also überhaupt keine Rede sein.

Ok, mag sein. Ich habe mal wo geölesen, dass Kuweit tatsächlich mal Teil des Iraks gewesen sein soll. Muss mal im Geschichtsatlas nachsehen.

Doch das ging wie wir ja wissen daneben. Da hat er die USA
falsch eingeschätzt. Doch Bish Senior (oder seine Berater)
haben richtig gehandelt und ihn weiter regieren lassen.

Richtig? Man hätte ihn damals schon beseitigen sollen. Damit
wäre dem Irak, der Welt und den Schiiten viel erspart
geblieben.

Nein, es wäre das Chaos damals schon gekommen, das wir jetzt im Irak haben.
Übrigens sehe ich eine Chance für den Irak dass über relativ kurzer Zeit das Chaos bezwungen wird. Nicht durch die USA oder GB (oder gar wegen Polen *G*)Nein, weil die Schiiten die Wahl gewonnenhaben. Hier haben die Religiösen die macht erhalten und können den Terroristen als Religiöse entgegentreten. Ausserdem haben sie die Unterstützung der Bevölkerung.
Auf alle Fälle bessere Chancen, als die Marionette, die bisher dran war.
Grüße
Raimund

51

Hallo,

…gemacht wurde.
Dazu kommt, dass Nordkorea ein hervorragender Brückenkopf
gegen den zukünftigen Gegner China sein könnte.

In deinen Augen machen die USA eigentlich NICHTS anderes, als nur Kriege zu planen, oder? Ein Krieg gegen China? Also langsam wirds hier richtig lächerlich.

mfg
deconstruct

52

Atombombe, die Friedensbringerin!

Hallo,

Warum soll Nordkorea keine haben?

Aus unserer Sicht: Weil da ein verrückter an der Macht ist?

Ist er verrückter als Bush oder Sharon?

Ja. Die lassen ihr Volk wenigstens nicht verhungern.

Das ist richtig. Doch das hat die USA auch noch nie interressiert.

Es ist ja nun kein positiver Aspekt, dass Nordkorea eventuell
auch schon Atomwaffen hat.

Doch: es ist stabilisierend.

Inwiefern ist denn die Lage um Nordkorea instabil?

Instabil ist vielleicht etwas zu heftig.
Doch dürfte es jetzt keinem einfallen, aus welchen Gründen auch immer Nordkorea anzugreifen. Damit ist die Welt wieder ein Stück sicherer geworden.

Und keine Angst: der nimmt diese Waffe nicht her. Nichts
fürchtet ein Diktator mehr, als die Möglichkeit, verletzt zu
werden. Deswegen ist es auch keine Gefahr, wenn der IRAN eine
A-Bombe hätte (so ein Mullah will auch nicht sterben). Klar,
Israel wäre dann evtl. nicht mehr die dominierende Macht im
nahen Osten. Na und?

Juhu, Atomwaffen für alle! Stabilität für alle! Es lebe die
Atombombe!

Richtig. Hätte der Irak so etwas gehabt, wäre er nicht überfallen worden.
Es ist wie im Altertum und Mittelalter: je schlagkräftiger ein Staat ist, desto sicherer ist er vor gierigen Potentaten. Wäre der Iran nicht so militärisch stark, hätte Bush ihn schon lange kassiert. Dem Iran bleibt bei der heutigen politischen Situation nichts anderes übrig, als so schlagkräftig wie möglich zu sein. Also aufrüsten auf Teufel komm raus. Möglichst auch noch Langstreckenraketen. Sollte es stimmen, dass sie Torpedos haben, die nicht geortet werden können, dann wäre das ein gewaltiger Schritt zur Sicherheit des Iran.
Denn der Iran hat ganz wichtige Kriegsgründe: Öl in größeren Mengen und eine hervorragende strategische Lage.
Ausserdem geografisch ideal für Pipelines.
Welche Religion die haben, wie die mit ihrer Bevölkerung umgehen, usw. ist vollkommen uninteressant.
Folgen sollten sie und den Ölmultis die Ausbeutung der Ölquellen übergeben.
Grüße
Raimund

53

Hallo,

Nein, es wäre das Chaos damals schon gekommen, das wir jetzt
im Irak haben.

Man hätte ja nur den Aufstand der Schiiten unterstützen brauchen, dann hätten die das Ruder übernommen und es wäre zu keinem Chaos gekommen. Vor allem weil damals noch keine Terroristen das ganze ins Chaos gestürtzt hätten.

GB (oder gar wegen Polen *G*)Nein, weil die Schiiten die
Wahl gewonnenhaben. Hier haben die Religiösen die macht
erhalten und können den Terroristen als Religiöse
entgegentreten. Ausserdem haben sie die Unterstützung der
Bevölkerung.

Das hätten sie 1990 auch schon gehabt, und man hätte sich die 15 Jahre Saddam Diktatur erspart.

mfg
deconstruct

54

Hallo,

Ja. Die lassen ihr Volk wenigstens nicht verhungern.

Das ist richtig. Doch das hat die USA auch noch nie
interressiert.

Die Weltgemeinschaft hat schon oft Hilfe angeboten, die Lage der Bevölkerung zu verbessern. Aber Nordkorea nimmt diese ja nicht an. Also was sollten die USA speziell machen, um da abhilfe zu schaffen?

Inwiefern ist denn die Lage um Nordkorea instabil?

Instabil ist vielleicht etwas zu heftig.
Doch dürfte es jetzt keinem einfallen, aus welchen Gründen
auch immer Nordkorea anzugreifen. Damit ist die Welt wieder
ein Stück sicherer geworden.

KEIN Mensch will Nordkorea angreifen! Was will jemand mit einem abgewirtschaftenen und uninteressanten Landstreifen?

Richtig. Hätte der Irak so etwas gehabt, wäre er nicht
überfallen worden.

Hätte Saddam Atomwaffen gehabt, dann hätten wir den ersten Atomkrieg schon längst gehabt. Na danke…

Es ist wie im Altertum und Mittelalter: je schlagkräftiger ein
Staat ist, desto sicherer ist er vor gierigen Potentaten.

Saddam war aber selbst ein gieriger Potentat. Und zwar viel schlimmer wie Bush. Also ist das wohl kaum ein geeigneter Vergleich…

Wäre der Iran nicht so militärisch stark, hätte Bush ihn schon
lange kassiert.

Also der Iran ist zwar militärisch stärker als der Irak, aber trotzdem kein Gegner. Der kann sich gegen die USA genausowenig wehren. Gegen B2-Stealth-Bomber, Cruise Missiles und F17-Fighter ist der Iran genauso machtlos wie der Irak.

mfg
deconstruct

55

hallo,
das hat mit Krieg planen nichts zu tun. Die USA wären schlecht beraten, wenn sie nicht für die Zukunft planen würden. Und in Zukunft könnte China ein ernst zu nehmender Gregner sein.
grüße
Raimund

56

Hallo

Ja. Die lassen ihr Volk wenigstens nicht verhungern.

Das ist richtig. Doch das hat die USA auch noch nie
interressiert.

Die Weltgemeinschaft hat schon oft Hilfe angeboten, die Lage
der Bevölkerung zu verbessern. Aber Nordkorea nimmt diese ja
nicht an. Also was sollten die USA speziell machen, um da
abhilfe zu schaffen?

Was interessiert es die USA, wie es der Bevölkerung geht?

Inwiefern ist denn die Lage um Nordkorea instabil?

Instabil ist vielleicht etwas zu heftig.
Doch dürfte es jetzt keinem einfallen, aus welchen Gründen
auch immer Nordkorea anzugreifen. Damit ist die Welt wieder
ein Stück sicherer geworden.

KEIN Mensch will Nordkorea angreifen! Was will jemand mit
einem abgewirtschaftenen und uninteressanten Landstreifen?

Da bin ich mir nicht so sicher! Die USA spekulieren zu deutlich mit einem Überfall.

Richtig. Hätte der Irak so etwas gehabt, wäre er nicht
überfallen worden.

Hätte Saddam Atomwaffen gehabt, dann hätten wir den ersten
Atomkrieg schon längst gehabt. Na danke…

Das bezwiefle ich ganz stark. Auch Saddam war kein Selbstmörder.

Es ist wie im Altertum und Mittelalter: je schlagkräftiger ein
Staat ist, desto sicherer ist er vor gierigen Potentaten.

Saddam war aber selbst ein gieriger Potentat. Und zwar viel
schlimmer wie Bush. Also ist das wohl kaum ein geeigneter
Vergleich…

Aber absolut! Denn bis zu dem Zeitpunkt, als er die Ölmultis rauswarf und die Quellen selbst übernahm, war er Amerikas Hätschelkind.

Wäre der Iran nicht so militärisch stark, hätte Bush ihn schon
lange kassiert.

Also der Iran ist zwar militärisch stärker als der Irak, aber
trotzdem kein Gegner. Der kann sich gegen die USA genausowenig
wehren. Gegen B2-Stealth-Bomber, Cruise Missiles und
F17-Fighter ist der Iran genauso machtlos wie der Irak.

Der IRAN ist zumindest so stark, dass die USA ganz empfindliche Verluste erleiden müssten. Sie hätten mindestens die fünffache Anzahl von Toten, wenn nicht noch mehr. Dazu eine hochmotivierte Bevölkerung, die den USA noch wensentlich mehr Tote bescheren würde, als der eroberte IRAK. Ich glaube zwar nicht, dass die Mullahs mit ihren Raketen Israel beharken würden. Die sind viel zu vernünftig für so etwas. Aber es besteht zumindest die Möglichkeit.
Nein, der IRAN ist zumindest z.Zt. ein zu gefährlicher Gegner. Der könnte der finanzielle Zusammenbruch der USA sein. Dazu kommt das Chaos im Rücken (IRAK) und keinerlei Unterstützung vom Rest der Welt.

Grüße
Raimund

57

Hallo,

Die Weltgemeinschaft hat schon oft Hilfe angeboten, die Lage
der Bevölkerung zu verbessern. Aber Nordkorea nimmt diese ja
nicht an. Also was sollten die USA speziell machen, um da
abhilfe zu schaffen?

Was interessiert es die USA, wie es der Bevölkerung geht?

Anscheinend sogar mehr, wie es Kim Jong Il interessiert. Und dies zeigt ja schonmal, was da für ein Typ an der macht ist.

KEIN Mensch will Nordkorea angreifen! Was will jemand mit
einem abgewirtschaftenen und uninteressanten Landstreifen?

Da bin ich mir nicht so sicher! Die USA spekulieren zu
deutlich mit einem Überfall.

Lol. Und was hätten sie davon? Nochmal: Was will jemand mit einem abgewirtschafteten und uninteressanten Land? Das noch dazu im Einflussbereich Chinas liegt? Wer bitte soll das glauben?

Hätte Saddam Atomwaffen gehabt, dann hätten wir den ersten
Atomkrieg schon längst gehabt. Na danke…

Das bezwiefle ich ganz stark. Auch Saddam war kein
Selbstmörder.

Aber größenwahnsinnig! Oder wie erklärst du dir dann den Überfall auf Kuwait und die Scuds auf Israel? Hast du gedacht, dass die Weltgemeinschaft da einfach zuschaut? Das war von vorneherein klar, dass er dort wieder rausgeworfen wird und sein Überleben hing am seidenen Faden. Wenn die Schiiten die Macht ergreifen hätten können, dann wäre es Saddam bedeutend schlechter ergangen als jetzt.

Es ist wie im Altertum und Mittelalter: je schlagkräftiger ein
Staat ist, desto sicherer ist er vor gierigen Potentaten.

Saddam war aber selbst ein gieriger Potentat. Und zwar viel
schlimmer wie Bush. Also ist das wohl kaum ein geeigneter
Vergleich…

Aber absolut! Denn bis zu dem Zeitpunkt, als er die Ölmultis
rauswarf und die Quellen selbst übernahm, war er Amerikas
Hätschelkind.

Inwiefern ist das ein geeigneter Vergleich? Du sagtest, je schlagkräftiger, desto besser kann man sich gegen gierige Potentaten verteidigen. Gegen wen hat sich Hussein verteidigt, als er Kuwait angriff? Gegen wen, als er die Kurden vergaste? Hussein war derjenige, vor dem sich die umgrenzenden Länder schützen mussten, nicht umgekehrt.

mfg
deconstruct

58

Hallo,

das hat mit Krieg planen nichts zu tun. Die USA wären schlecht
beraten, wenn sie nicht für die Zukunft planen würden. Und in
Zukunft könnte China ein ernst zu nehmender Gregner sein.

Den wir natürlich sofort angreifen werden, wenn wir die USA sind, weil wir denken, dass die Hoffnung im dritten Weltkrieg liegt??

mfg
deconstruct

59

MOD: Hüstel…
Hallöle…
Ich wollte nur ganz dezent darauf hinweisen, dass es für den Problembereich „Naher/Mittelerer Osten“ ein eigenes Brett gibt…
Also könnte man diese Thematik dort weiter diskutieren?

Danke

Mike
[MOD]

60

Wenn ich mich nicht täusche waren die Gründe für den Einmarsch
in den Irak u.a.

  1. Möglicher Besitz von atomaren Waffen
  2. Irak bedroht die ganze Region (incl.Israel)
  3. Saddam Hussein als unberechenbarer Anführer.
  4. Unterdrückung der Bevölkerung

Ich bin nach wie vor der Meinung, daß die USA in Afghanistan und den Irak einmarschiert sind, um von dort aus den Iran anzugreifen. Das würde auch erklären, warum sie Nordkorea ignorieren. Von dort aus könnten sie bestenfalls China angreifen und daran haben sie kein Interesse - zumindest noch nicht.