Re^16: viel durcheinander

>ich freue mich über dein Posting, obwohl (oder weil) ich an ihm ganz klar machen kann, wo sich meine >Auffassung von deiner unterscheidet. Wenn der Dialog das philosophische Prinzip schlechthin ist, dann ist das >wohl auch der Sinn von philosophischen Foren.

Wo steht das denn, daß der DER DIALOG das philosophische Prinzip schlechthin ist? Er ist ein Prinzip, nicht DAS P. Über das Wesen der Dinge kann man z.B. auch alleine nachdenken und oftmals besser!
Ihr sollt mich nicht durch Widerspruch verwirren, sobald man spricht beginnt man schon zu irren
Wußte schon der alte Goethe.

>Hier in Magdeburg treffe ich fast täglich auf Materialisten, auf Alltagsmaterialisten wie auf >Universitätsmaterialisten. Denen ist der Unterschied gänzlich ungeläufig.

Ein Farbenblinder wird eine grüne Wiese anders sehen, als ein „Normalsichtiger“. Wenn deine Materialisten nun darin keinen Unterschied sehen, mag das ihr Vergnügen sein. Wenn du aber auf quantenmechanische Aspekte anspielst kann ich dem durchaus etwas abgewinnen, allerdings sollte man dies „monströse“ Thema separat behandeln, um nicht in eine nebulöse Spirale zu gelangen, will man da halbwegs klarsehen.

>: Eben drum habe ich Nietzsche gewählt, weil er nicht der
>: Prototyp des Philosophen ist und somit auch nicht im Kontext,
>: oder anders gesagt im Fahrwasser der Philosophie schwimmt.

ich wollte dich nicht vertreiben, sondern eigentlich nur Begründungen anmahnen, auf die es erst möglich ist, >sinnvoll zu rekurrieren. Ich bin nicht ganz sicher, ob du das einräumen wirst, aber unter "Freidenker" fällt mir >sofort der Name "Anthony Collins" (A Discours of Free-Thinking 1713, dt. erst 1965) ein, der das mit >Sicherheit unterschrieben hätte. In diesem Sinne ist Nietzsche nämlich kein Freidenker, sondern eher ein Denk->Anarchist, wenn ich so sagen darf.

Oh ich lasse mich schon nicht vertreiben, sondern fühle mich entweder herausgefordert oder eben nicht, dann lass ichs halt.

Freidenker meine ich im wortwörtlichen Sinne: Keiner religiösen, esoterischen oder philosophischen Strömung angehörig. Weil ich denke, daß man unbekanntes Terrain, nur dann entdecken kann, wenn man sich von Fesseln jedweder Art löst. Wenn du aber partout geschichtliche Freidenker willst, die mich inspirierten, dann vielleicht eher Voltaire und Rousseau. Und Nietzsche ist nun ganz sicher nicht mein Ideal! Ich versuche ihn lediglich als das zu sehen, was er ist. Aber auch das wieder ein separates, weil sehr komplexes Thema.

>Wie gesagt, ich wollte dich nicht vertreiben! Diese Art zu philosophieren ist aber eben nur die eine Seite der >

hilosophie, die sokratische, wobei die Methodik bei Sokrates mir klarer erscheint. Die andere Seite ist die >platonische Seite, die aufbauende Seite, die du "dogmatisch" nennst. Diese beiden Seiten müssen sich >ergänzen. Philosophie ist - wie ich es gerne formuliere - die Beschäftigung mit zweierlei Art von Vorurteilen, >1. mit denjenigen, die man vermeiden kann (das ist die sokratische Seite) und 2. mit denjenigen, die man nicht >vermeiden kann (das ist die platonisch-kantische Seite). Beiden aber liegt das Prinzip der Begründung >zugrunde. Das fehlte mir in deiner Diktion.

Dogmatisch nannte ich die Religionen (lies nochmal nach). D. weil sie eben ihre Vorgaben haben, wie man zu leben und zu glauben hat. Am ehesten noch kann ich von der buddhistischen Philosophie partizipieren, die frei von Dogmatik ist: Buddha sagt: Stell alles in Frage, auch das was ich sage, glaube nur, was du glauben kannst. Die Buddhisten suchen nach der Wahrheit und geben eben kein Evangelium vor. Allerdings bin ich auch kein Buddhist, nicht daß das jetzt schon wieder unterstellt wird.
Lies diese Diskussion noch mal von Anfang an und du wirst meine Begründung haben!

>Ich denke wie du, dass das gerade bei Nietzsche notwendig ist, freilich möchte auf die Begriffsanstrengung >auch gerade bei ihm nicht verzichten. Nur dadurch kann man ihm - meines Erachtens - überhaupt auf die >Schliche kommen.

Das will ich nicht abstreiten, allerdings denke ich, daß das sehr aufwendig wäre. Und bis heute ist das doch auch noch niemanden wirklich gelungen. Er ist immer noch sehr umstritten!

>Wenn du meine Posting liest, wirst du sehen - denke ich -, dass es mir genau darum geht, dies zu vermeiden. >Ein bisschen merkwürdig finde ich allerdings, dass du hiermit scheinbar die vorhin angedeutete Betonung der >Subjektivität zurücknimmst. Wie weit darf/muss/soll man deiner Meinung nach subjektiv sein?

Eine schwere Frage, die wohl jeder nur für sich beantworten kann. Es kommt natürlich konkret darauf an, um was es sich handelt. Will man mittels Logik oder Dialektik eine Frage lösen, dann hat Subjektivität weitgehend hinten anzustehen, während bei schöpferischen, kreativen und assoziativen Gedankenkonstrukten, etwa problemlösende Thesen, die S. Vorrang hat.

>Dagegen steht sein Anspruch, ernst genommen zu werden - den er freilich später serh zurücknimmt -, aber das >ist ein weites Feld (um einen berühmten Zeitgenossen Nietzsches zu zitieren

).

Ja genau, wie ich schon sagte, ein sehr komplexer und oft auch ambivalenter Mensch. Schon Mark Twain lies seinen Tom Sawyer erkennen, daß will man jemand etwas andrehen, muß man es ihm so schwer erreichbar als möglich machen. Oder z.B. hat Dali s. Freud gebeten seine Bilder zu entschlüsseln, da sie angeblich keinen Sinn haben, aber der alte Sigmund hat ihm ordentlich die Leviten gelesen und erwidert, er wisse sehr wohl, daß und auch welchen Sinn sie haben. Wenn man seine Symbole kennt, dann ist das auch auch nachvollziehbar. Sie Nietzsches Anspruch mal aus diesem Blickwinkel. Genies agieren nicht immer mit der Durschnittsmenschen eigenen Logik. Sie provozieren oft und spielen oder versuchen wie hier eine gewissermaßen Umkehrsuggestivaussage.

>Nein ... na gut, ein bisschen, aber auch nur, weil ich dir nicht abnehme, dass du das Verständnis der Metapher >in der Tat bei jedem Menschen voraussetzt.

Natürlich nicht, ich gehe sogar davon aus, daß sie oft mißverstanden wird. Damit muß man leben, oder willst du, um die Dummheit vor der Dummheit zu schützen, der Intelligenz den Mund verbieten? Oder gar die Kunst reglementieren? Ein bißchen Vertrauen muß man schon aufbringen, nicht in alle Menschen, aber in das Ganze, wenn du verstehst, was ich meine. Es gibt sie ja auch, die Anderen!

>Das „Wer entscheidet“, ist schlecht formuliert, besser wäre: was
> entscheidet, das ist leichter zu beantworten:
> Unser ethisches Empfinden!

>Das freilich halte ich für eine schwer wiegenden Irrtum, denn das bedeutet in letzter Konsequenz Lynchjustiz, >die du - so nehme ich an - auch nicht willst. Ich setze als Antwort auf die Frage, wer bzw. was entscheidet, die >Antwort: Entscheidend sind Prinzipien. Und diese Prinzipien müssen - so gut es geht - objektiviert werden.

Also gut, eine konkrete Frage an dich: Ist denn Lynchjustiz mit deinem ethischen Empfinden vereinbar, selbst wenn sie sanktioniert wäre?
Es geht doch hier auch gar nicht um Rache oder Vergeltung, was höchst unethisch wäre. Soweit gebe ich deinen Prinzipen ja recht, gewisse Vorgaben müssen (leider) (noch!) sein. Es ging um Zivilcourage und um das Verhindern von etwas. Wenn es zu spät ist Rache ausüben bringt wenig. Wenn du aber in der Lage wärst eine Tat, oder eben einen Hitler zu verhindern, dann ...und es muß ja wirklich nicht immer der Hammer sein!

Auf diese Unterstellungen gehe ich gar nicht erst ein. Sie bestätigen meine ursprüngliche Kritik. Man stellt hier eine These auf oder auch nur eine Frage und statt auf die Kernaussage einzugehen, wird an allen möglichen darin enthaltenen Begriffen herumseziert, interpretiert, verdreht, verfälscht...So kommt die Phil. nicht weit, denke ich.
Nur noch so nebenbei, auch Goethe und Herder waren Illuminaten. Bevor etwas verunglimpflicht wird muß man es schon genau anschauen. Da grad in jener Zeit die Machthaber nicht eben zimperlich waren, war es auch ratsam, sich zu verbergen. "Licht ins Dunkel bringen" bedeutet der Ausdruck.
Hab ich doch ursprünglich diese Haarspalterei kritisiert, sehe ich mich schon wieder selbst darin!

)))

Na denn herzliche Grüße

HC