Offene Diskussion!

Hallo cooler,

brrr, langsam mit den jungen Versicherungspferden!!

Hallo,
ein NICHTexperte in Versicherungsfragen hat sich hier im
EXPERTENforum Versicherungen herauszuhalten, da es sich hier
eigentlich um Fragen an VersicherungsEXPERTEN handelt. Nur
VERSICHERUNGSEXPERTEN sind in der Lage, solche Fragen zu
beantworten, sonst wären sie ja keine EXPERTEN!

mit Verlaub, aber jetzt schiesst Du meiner Meinung nach übers Ziel

Hallo Frank,
aber logisch ist es allemal! (In Wirklichkeit gilt dies aber nur für 3 (mit Abstrichen 4) "Parolen-Experten!

1.) (*Gutmensch-Modus an*) Wir haben - bei allem
verständlichen Ärger, wenn mal wieder irgendeine unbelegte
Stammtischparole durch´s Forum gejagt wird, zum Glück -
Meinungsfreiheit. Und dann ist es weder an Dir noch an mir
noch an sonst jemandem, bestimmte User von vorne herein
auszuschliessen.

Aber ich bringe meine Mißachtung gegen diese speziellen Leute (nach langer Zeit der Geduld und nachdem ich festgestellt habe, dass diese Leute nur stänkern wollen) durch eine etwas harschere Formulierung zum Ausdruck!

2.) Wie wollen wir entscheiden, wer sich „Experte“ nennen darf
und wer nicht? Kopie BWV-Ausweis? min. Vers.fachwirt? ab 3
Jahre Berufserfahrung oder besser ab 5? Nein, sorry, aber das
funktioniert nicht.

Das klingt jetzt vermessen, aber ich glaube das erkannt zu haben.

Ganz davon abgesehen, dass es z.T. gerade die sog. Experten
sind, die zuweilen den größten fachlichen Unsinn von sich
geben.

Soll es auch geben aber sicher nicht als Dauerzustand!

Übrigens hat die Vergangenheit gerade hier im Forum gezeigt,
dass - sobald eben die Meinungen auseinander gehen - die
Beteiligten ganz schnell damit bei der Hand sind, dem jeweils
anderen die fachliche Qualifikation abzuerkennen.

Wat mut, dat mut, vor allem bei den besagten 3-4 Spezialisten!

Aber die Ursprungsfrage geht ja auch in eine andere Richtung:
Wie können diese unsinnigen „Glaubenskriege“ verhindert
werden, wenn ein Fachfrage mal wieder in eine
Endlos-Diskussion übergeht?

Meine Intension ist, Schwachsinnigkeiten nicht stehen zu lassen (wenn es für die „Regelmäßigen“ auch ggf. Wiederholungen sind) - es kommen immer wieder neue Leute in´s Forum.

Erlaube mir an der Stelle aber noch eine ganz persönliche
Anmerkung, die nichts mit diesem Thema hier speziell zu tun
hat: Ich schätze weiß Gott die meisten Deiner Beiträge, was
Ihre inhaltlichen Aussagen angeht - ganz gleich, ob sie nun
fremde oder meine eigenen Posts betreffen.

Danke, das ehrt mich!

Die Art und Weise, der Stil, reizt aber zuweilen sogar mich
Gemütsmenschen und erinnert stellenweise an einen - aus meiner
Sicht leider - hier inzwischen nicht mehr vertretenen
KV-Experten.

Ist mir bewußt - Erklärung siehe oben. Wobei ich schon noch etwas feinfühliger formuliere, im Verhältnis Degen zu Säbel.
Dabei ist mir die genannte Person noch tausendmal lieber (als die Spezies) - für jedes Schimpfwort gab es meistens einen fachlich richtigen Satz.

Auch auf die Gefahr hin, dass Du Dich jetzt fürchterlich über
meine Einlassung ärgerst: sie ist nicht böse gemeint.

Im Gegenteil! Es war mir eine Freude dir antworten zu dürfen!

Viele Grüße
Frank Hackenbruch

Ebenso viele Grüße cooler (der hier im Forum nichts verkauft)

Es kommt immer auf die Frage an. Ich arbeite nicht in der
Versicherungs- oder Bankenbranche und kann dennoch viele (ganz
sicher nicht alle) Fragen durchaus kompetent beantworten. Wenn
ich das nicht kann, schweige ich zu diesem Thema.

Hi Benni,
warum machst du dann bei der Beantwortung so viele Fehler?

Gruß cooler

P.S. Arbeitest du dann in der Fonds-Branche (evtl. Altersversorgung der Leute kündigen, um dann die RKWe in Fonds einzahlen - ist gerade Trend und bringt ganz schön Kohle)?

@ cooler
Bitte lass die persönliche Note raus, es geht nicht um Personen, sondern um Sachverhalte bzw. Probleme!

warum machst du dann bei der Beantwortung so viele Fehler?

Wo mache ich Fehler?

P.S. Arbeitest du dann in der Fonds-Branche (evtl.
Altersversorgung der Leute kündigen, um dann die RKWe in Fonds
einzahlen - ist gerade Trend und bringt ganz schön Kohle)?

Nein, tue ich nicht.

Benni

Bitte lass die persönliche Note raus, es geht nicht um
Personen, sondern um Sachverhalte bzw. Probleme!

Die Probleme sind aber ausschließlich durch 3-4 Personen entstanden!

Hallo Cassiesmann,

Die Werbemails gibt es, leider erfahre ich/w-w-w viel zu
selten davon. Immerhin gibt es theoretisch für jede Werbemail
bis zu 5.000€ Konventionalstrafe (20% Prov. für dem Mod wären
da doch locker drin)!

schon einmal an eine gelegentliche Testfrage im Forum gedacht?

Viele Grüße
Frank Hackenbruch

Lösungsvorschlag
Moin Jungs (haben wir auch Mädels hier?)!

1.) In der Brettbeschreibung kommt ein Text, der sinngemäß darauf hinweißt, dass die Altersversorgung nicht nur über eine LV/RV erfolgen kann und man sich auch diesbezüglich beraten lassen soll.

2.) Strengeres Vorgehen bei off topic, schon zu Beginn

3.) Umgehendes Abschließen von Endlosdiskussionen, die bereits ausführlich durchgekaut wurden

4.) Die Bitte an alle, das zuspammen ("legaler Betrug bis „ewige Glückseligkeit“ zu unterlassen bzw. dies wird beides zukünftig gelöscht.

Wäre dies für Euch okay bzw. habt Ihr weitere Vorschläge zur Umsetzung?`

Gruß
CM

Hallo,
habe ich ja vorgeschlagen! Wehret den Anfängen (es kann ja nicht sein, dass ein User als Antwort auf eine Fachfrage z.B. völlig zusammenhanglos eine Schlagwort von 1983 zitiert und man dann nicht mehr antworten darf!
Nur wirst du dann einige Leute hier im Forum nicht mehr antreffen, da diese Leute fachlich nichts zu sagen haben!

Gruß cooler

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Ich bin auch sehr dafür, OT Diskussionen schnellstmöglich zu unterbinden. Alle Antworten, die nicht spezifisch auf die gestellte Frage antworten, sollten gelöscht bzw. für die weitere Diskussion blockiert werden. Um Ungerechtigkeiten zu vermeiden muß dies meiner Meinung nach konsequent und schnell erfolgen. Dann würde zum Beispiel bei einer Frage nach dem Beginn der AV die Diskussion nicht in die Richtung „Was ist die beste AV“ ausarten. Danach wäre in diesem Beispiel nämlich nicht gefragt worden.

Benni

1.) In der Brettbeschreibung kommt ein Text, der sinngemäß
darauf hinweißt, dass die Altersversorgung nicht nur über eine
LV/RV erfolgen kann und man sich auch diesbezüglich beraten
lassen soll.

Da dies aus meiner Sicht wenig effektiv ist, kannst Du das auch weglassen.

2./3./4. :JAAAA!!!

FRank Wilke

Moin Jungs (haben wir auch Mädels hier?)!

Hallo Jungs und Mädels (AGG-gerecht…),
die Vorschläge passen für mich. Die Punkte müssen noch ausformuliert werden und „Brettbeschreibungstauglich“ dort hinterlegt werden. Das dient der Transparenz, sonst müssen wir irgendwann immer im Archiv den ganzen Artikelbaum durchgehen um die Punkte zu finden.
viele Grüße
Andreas

1.) In der Brettbeschreibung kommt ein Text, der sinngemäß
darauf hinweißt, dass die Altersversorgung nicht nur über eine
LV/RV erfolgen kann und man sich auch diesbezüglich beraten
lassen soll.

2.) Strengeres Vorgehen bei off topic, schon zu Beginn

3.) Umgehendes Abschließen von Endlosdiskussionen, die bereits
ausführlich durchgekaut wurden

4.) Die Bitte an alle, das zuspammen ("legaler Betrug bis
„ewige Glückseligkeit“ zu unterlassen bzw. dies wird beides
zukünftig gelöscht.

Wäre dies für Euch okay bzw. habt Ihr weitere Vorschläge zur
Umsetzung?`

Gruß
CM

Okay so?
Ergänzung zur Brettbeschreibung:
 
 
Bitte beachtet, es gibt viele verschiedene Produkte zur Altersvorosrge. Neben
Versicherungen (z.B. klassische Renten- oder Lebensversicherungen) gibt es
viele weitere Absicherungsformen mit unterschiedlichen Vor- und
Nachteilen. Bitte informiert euch vor Abschluss über die möglichen
Produkte und Aspekte der Produkte.
 
 
Dieses Forum soll nicht dazu dienen Vor- und Nachteile der verschiedenen
Altersvorsorgeprodukte ausführlich zu diskutieren. Bitte stellt
also nur konkrete Fragen zu diesen Themen bzw. geben auch nur konkrete
Antworten zu den Fragen.
 
 
Erweiterung der Spielregeln
 
 
Insbesondere bei Fragen rund um die Altersversorgung, behält sich das
Team/der Moderator vor, frühzeitig Diskussionen, die an der
ursprünglichen Frage vorbeigehen, zu sperren oder zu löschen. Gleiches
gilt bei unsachlichen bzw. nicht sachdienlichen Aussagen. Ebenfalls
werden Endlosdiskussionen über bereits archivierte Themen nicht mehr
geduldet (exemplarisch: Pro/Kontra Lebensversicherung), da diese wenig
dienlich für den Fragenden sind. Auch bei Beiträge mit „chronisch“
ähnlichen bzw. plakativen Inhalt (bzw. pauschaler Verweise auf ein bestimmtes
Gerichtsurteil aus 1983) behalten wir uns eine Editierung bzw. Löschung
vor. Auf der anderen Seite erwarten wir von allen Teilnehmern eine
gewisse Toleranz und Akzeptanz der Meinungen und Äußerungen anderer.