Eine kurze Frage zu Camp David von 1999.
Warum hatte Arafat damals den angebotenen
Palästinenserstaat abgelehnt?
ich habe gehört, dass Israel 85% der ebsetzten Gebiete angeboten hatte…
Noch eine zweite kurze Frage.
Ist es korrekt, dass Isreal sich Jerusalem erschwindelt hat?
Danke für Auskunft!
Gruß
Caro
Hi,
Eine kurze Frage zu Camp David von 1999.
Warum hatte Arafat damals den angebotenen
Palästinenserstaat abgelehnt?
Weil er nicht sooo blöde war.
ich habe gehört, dass Israel 85% der ebsetzten Gebiete
angeboten hatte…
Wohl kaum.
Noch eine zweite kurze Frage.
Ist es korrekt, dass Isreal sich Jerusalem erschwindelt hat?
„Israel“ ist ein Land, dass sich die jüdische Minderheit
durch Terroranschläge von der britischen Besatzungsmacht
arabisch-Palästinas unter Einflussnahme des amerikanischen
Staats „erobert“ hat. Die zweitklassigen arabischen
Armeen, die das zunächst rückgängig machen wollten, konnten
mit knapper Not und viel ausländischer Hilfe geschlagen werden.
Grüße
CMБ
Hi,
Eine kurze Frage zu Camp David von 1999.
Warum hatte Arafat damals den angebotenen
Palästinenserstaat abgelehnt?Weil er nicht sooo blöde war.
+++ Blöd, muss es denn eine 100% Lösung sein?
+++ Kannst du da noch ein paar Worte zu verlieren?
ich habe gehört, dass Israel 85% der ebsetzten Gebiete
angeboten hatte…Wohl kaum.
+++ Kam im Fernsehen. Was war denn sonst das Angebot?
Noch eine zweite kurze Frage.
Ist es korrekt, dass Isreal sich Jerusalem erschwindelt hat?„Israel“ ist ein Land, dass sich die jüdische Minderheit
durch Terroranschläge von der britischen Besatzungsmacht
arabisch-Palästinas unter Einflussnahme des amerikanischen
Staats „erobert“ hat. Die zweitklassigen arabischen
Armeen, die das zunächst rückgängig machen wollten, konnten
mit knapper Not und viel ausländischer Hilfe geschlagen
werden.
+++ Ich hatte mal gelesen, dass die Israelis viel Land zusammengekauft hatten und dann irgendwann den Staat Israel ausgerufen hatten.
Ist das falsch?
Bitte beachte, dass ich sehr wenig Hintergrundwissen zu dem Thema habe.
Ich will auch hier niemanden angreifen oder verurteilen,
sondern nur ein paar Fragen beantwortet haben.
Dafür vielen Dank!!!
Caro
Hi Carolin,
Bitte beachte, dass ich sehr wenig Hintergrundwissen zu dem
Thema habe.
Ich hab so kurz geantwortet, weil es dazu letztens schon
mehrere Threads gab, z.B. in Geschichte (da gehört es
auch hin):
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Grüße
CMБ
Siehst du das auch so?
Doch was war der wirkliche Grund? Die Antwort liegt in der seelischen Verfassung von Barak. So etwas geschah bei Barak ja nicht zum ersten Mal: wenn er ganz dicht vor einem Abkommen steht, zieht er sich im letzten Moment zurück.
Das begann schon zu Anfang seiner Regierungszeit. Wie man sich erinnert, wollte er zuerst mit den Syrern ein Abkommen aushandeln, um die Palästinenser zu isolieren. Ein vollständiges Abkommen war beinahe erreicht, als plötzlich alles zusammenbrach. Assad wünschte, dass das syrische Territorium sich bis an das Ufer des Sees Genezareth erstreckt, während Barak die Grenze ein paar hundert Meter davon entfernt ziehen wollte. Allein wegen dieser hundert Meter verwarf Barak das so nahe in Aussicht stehende historische Abkommen. (Witzbolde behaupten heute, Barak hätte die Grenze ruhig am damaligen Ufer ziehen können, da sich der See inzwischen um einige hundert Meter zurückgezogen hat.)
Dasselbe geschah in Camp David. Ein Abkommen war beinahe abgeschlossen. Alle Tagungsteilnehmer glaubten in jener Zeit, dass es schon abgeschlossen wäre. Dann geschah irgend etwas mit Barak. Wie die israelischen Teilnehmer bezeugen - und wie es mir Arafat vor kurzem bestätigte -flippte Barak einfach aus. Er zog sich zurück, rasierte sich nicht mehr und weigerte sich sogar, sich mit seinen engsten Mitarbeitern zu treffen. So etwas Ähnliches geschah auch in Taba. Als das Abkommen zur Verfügung stand, befahl Barak, die Gespräche abzubrechen. Der aktuelle Vorwand spielte keine Rolle.
Wenn so etwas immer wieder passiert, stellt man Fragen. Man könnte dies einen „politus interruptus“
Jerusalem
Also letztlich hängt wohl alles an Jerusalem?
Gruß
Caro
Hallo Caro,
zum einen lag es wohl daran daß Arafat Weltmeister war, Weltmeister im Auslassen von Chancen.( die Palestinenser hätten schon 48 einen Staat haben können, wollten aber nicht)
Das Hauptproblem ist aber wohl der zu große Stolz und die damit verbundene Unfähigkeit zu politischen Kompromissen.
Am Ende ging es neben der Flüchtlingsfrage (IMHO ein Arabisches Problem) um Jerusalem.Arafat hätte nur die Verwaltung des Tempelberges bekommen. Das war ihm zu wenig, bzw. dem eigenen Volk nicht zu erklären.
Zur Erschwindelung von Jerusalem, wenn du eine militärische Eroberung Erschwindelung nennst, dann war es eine.
Noch etwas zu Jerusalem, dies ist eine besondere Stadt.
Sie ist die Hauptstadt ( bzw. eine der Hauptstätte ) der drei monotheistischen Religionen. Folglich ist sie die angestammte Hauptstadt des Judentums ( weil älteste Religion)
Wir Christen haben Kreuzzüge um sie geführt und Salaadin hat sie dann für die Moslems erobert, all die weil von hier Mohammed gen Himmel entfleucht sein soll ( Abdruck des Pferdehufes im Felsendom). So ist ca die halbe Menschheit ( soweit sie ihrgendwie gläubig ist)mit dieser Stadt verbunden.
Das die Juden Jerusalem ungeteilt haben wollen (zumindest politisch), ist ihrgendwie verständlich, da sie von 1948-1967 praktisch überhaupt keinen Zugang zur Klagemauer hatten. ( die in der Altstadt lebenden Juden schon, für die anderen war der Grenzübergang schlimmer als von der Bundesrepublik in die DDR rüber)
Die Forderungen der Palestinenser sprechen immer von den Grenzen vor 67.Hört sich ja ganz gut an, halt die Abtretung der Westbank und des Gazastreifens. Aus dem Gazastreifen wollen die Israelis freiwillig abziehen, bei der Westbank geht es um ein paar Siedlungen, die u.a. der Sicherheit dienen. Das Problem ist nun Jerusalem, vor 67 verlief die Grenze vom Damaskustor an der Mauer(außen lang)) bis zum Jaffator.
Das heißt, wenn man die alten Grenzen wieder zieht, ist die Klagemauer wieder auf Palestinensischen Terretorium. Das soll ein Israeli ob gläubig oder nicht zulassen???
Was Muslime für einen Ehrbegriff haben, und was sie bereit sind bei einer Ehrverletzung zu tun, dürfte mittlerweile jeder wissen. Um wieviel schwerer ist es bei einem religiösen Objekt mit solcher Bedeutung zu einer Einigung zu kommen. Da greifen unsere laizistischen Vorstellungen nicht.
Ich hoffe dir damit eine Erklärung der verzwickten Lage etwas näher gebracht zu haben.
Gruß
Gerhard
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Carolin,
Eine kurze Frage zu Camp David von 1999.
Warum hatte Arafat damals den angebotenen
Palästinenserstaat abgelehnt?Weil er nicht sooo blöde war.
+++ Blöd, muss es denn eine 100% Lösung sein?
+++ Kannst du da noch ein paar Worte zu verlieren?
Wenn Dir jemand Dein Eigentum gewaltsam wegnimmt und dann sagt: 85 % will ich dir ja zugestehen, was sagst Du da?
+++ Ich hatte mal gelesen, dass die Israelis viel Land
zusammengekauft hatten und dann irgendwann den Staat Israel
ausgerufen hatten.
Ist das falsch?
Sie haben tatsächlich Grundstücke gekauft, das ist richtig.
Doch wieder ein Beispiel: Du kaufst Dir sagen wir mal 200 Hektar Land in Deutschland. So weit so gut. Doch nun rufst Du den Staat Carolinien aus. Was meinst Du wird Deutschland dazu sagen?
Besonders nachdem Du Anstalten machst, ganz Deutschland als Carolinien zu bezeichnen.
Glaubst Du nicht, dass Deutschland mit der Staatgewalt kommt?
Jetzt überlege mal noch ein Beispiel: stell Dir vor, einige sehr reiche Araber kaufen Grundstücke in Israel (nehmen wir dabei an, das wäre möglich). Nachdem sie die haben, rufen sie den Staat … na, sagen wir Palästina aus. Was meinst Du, wird Israel machen?
Grüße
Raimund
Hallo Gerhard,:
zum einen lag es wohl daran daß Arafat Weltmeister war,
Weltmeister im Auslassen von Chancen.( die Palestinenser
hätten schon 48 einen Staat haben können, wollten aber nicht)
Da nimmt Di jemand Deinen Grund und Boden, macht dich rechtlos und Du sollst auch noch danke sagen?
Das Hauptproblem ist aber wohl der zu große Stolz und die
damit verbundene Unfähigkeit zu politischen Kompromissen.
Da hat er ao manchen Kompromiss mitgemacht. Z.B. die anerkennung Israels. Wenn das kein Kompromiss war, dann weiß ich nicht. Diese Anerkennung hätte tödlich für ihn ausgehen können.
Am Ende ging es neben der Flüchtlingsfrage (IMHO ein
Arabisches Problem) um Jerusalem.Arafat hätte nur die
Verwaltung des Tempelberges bekommen. Das war ihm zu wenig,
bzw. dem eigenen Volk nicht zu erklären.
Da hatte er vollkommen Recht!
Das hätte ich auch nicht unterschrieben. Schließlich war dieser Teil Jerusalems mehrheitlich von Moslem bewohnter Teil. Außerdem steht dort eine der heiligsten Stätten des Islam. Aber das ist ja vollkommen uninteressant, nicht war?
Noch etwas zu Jerusalem, dies ist eine besondere Stadt.
Sie ist die Hauptstadt ( bzw. eine der Hauptstätte ) der drei
monotheistischen Religionen. Folglich ist sie die angestammte
Hauptstadt des Judentums ( weil älteste Religion)
Eine sehr, sehr eigenartige Begründung. Diese Stadt wurde seit Jahrhunderten mehrheitlich von Arabern bewohnt. Nur ein kleiner Teil lebte friedlich mit den Arabern in Jerusalem. Nun kommt jemand daher, der aus religiösen Gründen behauptet, dass das nun nicht mehr den Arabern gehörren soll. Eigenartig, nicht wahr?
Ich gründe auch mal eine Religion. Die behauptet, dass Gott mir sämtliche Gelder der Deutschen Bank übergeben hat. mal sehen, ob die mir mein Eigentun übergeben.
Wir Christen haben Kreuzzüge um sie geführt und Salaadin hat
sie dann für die Moslems erobert,
Falsch: zurückerobert! Es war seit Ali moslemisch.
all die weil von hier
Mohammed gen Himmel entfleucht sein soll ( Abdruck des
Pferdehufes im Felsendom). So ist ca die halbe Menschheit
Ziemlicher Blödsinn, was Du hier erzählst. Nicht weil hier ein Pferdehuf abdruck zu sehen ist, steht hier eine Moschee, das hat andere Gründe. Auch wen es sich schön lächerlich anhört. Doch solche Märchengeschichten haben wir Christen zu hauf und die Juden ebenfalls. So etwas wird nun mal gerne zur Religionsfestigung verwendet.
(soweit sie ihrgendwie gläubig ist)mit dieser Stadt verbunden.
Das die Juden Jerusalem ungeteilt haben wollen (zumindest
politisch), ist ihrgendwie verständlich, da sie von 1948-1967
praktisch überhaupt keinen Zugang zur Klagemauer hatten.
Warum macht man es nicht umgekehrt: der earabische Teil ist Hauptstadt von Palästina. dieser Staat garantiert den freien Zutritt für alle Juden zur Klagemauer.
Doch das wollen wieder die Israelis nicht.
Die Forderungen der Palestinenser sprechen immer von den
Grenzen vor 67.Hört sich ja ganz gut an, halt die Abtretung
der Westbank und des Gazastreifens. Aus dem Gazastreifen
wollen die Israelis freiwillig abziehen, bei der Westbank geht
es um ein paar Siedlungen, die u.a. der Sicherheit dienen.
Wieder eine ganz mächtige Lüge!
Sieh Dir mal die Westbank an und wieviel illegale Siedlungen hier schon errichtet wurden! Das hat mit Sicherheit überhaupt nichts zu tun.
Das
Problem ist nun Jerusalem, vor 67 verlief die Grenze vom
Damaskustor an der Mauer(außen lang)) bis zum Jaffator.
Das heißt, wenn man die alten Grenzen wieder zieht, ist die
Klagemauer wieder auf Palestinensischen Terretorium. Das soll
ein Israeli ob gläubig oder nicht zulassen???
Warum nicht? Sie verlangen ja gleiches von den Moslem!
Was Muslime für einen Ehrbegriff haben, und was sie bereit
sind bei einer Ehrverletzung zu tun, dürfte mittlerweile jeder
wissen. Um wieviel schwerer ist es bei einem religiösen Objekt
mit solcher Bedeutung zu einer Einigung zu kommen. Da greifen
unsere laizistischen Vorstellungen nicht.
Warum wird immer von den Arabern nachgeben verlangt. Warum nie von den Israelis?
Ich hoffe dir damit eine Erklärung der verzwickten Lage etwas
näher gebracht zu haben.
Da hast Du leider viel falsches gebracht.
Grüße
Raimunnd
Vergessen wir mal Jerusalem. Es gibt da noch ein Faktor Grundwasser der eigentlich nicht so erwähnt wird.
Die Israelis haben sich da es jetzt einfach gemacht. Sie sagen ja sie Bauen die Mauer zum Schutz vor Terrorismus. Aber sie schneidet auch den Palästinenser den Zugang zu ihren Teil des Wasser Vorkommen.
Es würde zwar vom IGH verurteilt aber Israel sieht sich den Urteil nicht gebunden.
Eins weiß ich nicht genau aber vermute es könnte ein Grund gewesen sein wenn diese Vorkommen in den 15% mit Drin waren.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ja, ja, will das ja nicht für gut heißen!!!
Aber jetzt muss man doch eine Lösung finden und
da denke ich nach allem was passiert ist,
ist eine 85 Prozent Lösung super?
Vorausgesetzt, es ist eine!
Aber SM hat ja schon festgestellt, dass es um Jerusalem geht…
Gruß
Caro
Hallo Carolin,
ich habe gehört, dass Israel 85% der ebsetzten Gebiete
angeboten hatte…
Das stimmt zwar im Prinzip, man muss sich aber auch die Verteilung ansehen. Die 15% waren ja kein abgeschlossener Block an der Grenze.
Es handelte sich vielmehr um überall in der Westbank verstreute Siedlungen samt ihrer Zufahrts und Verbindungsstraßen. Alles weiterihn unter alleiniger israelischer Kontrolle. Das hätte weiterhin Straßensperren etc. bedeutet und das zersplitterte „Bantustan“ auf Dauer zementiert. Das konnte Arafat nicht akzeptieren.
+++ Ich hatte mal gelesen, dass die Israelis viel Land
zusammengekauft hatten und dann irgendwann den Staat Israel
ausgerufen hatten.
Ist das falsch?
Auch das ist - wie so oft- nicht ganz falsch, aber doch nur die halbe Wahrheit. Zunächst wurde tatsächlich Land gekauft. Oft aber handelte es sich um Land, das seit vielen Generationen von palästinensischen Pächtern bewirtschaftet wurde, während die Verkäufer Arabische Großgrundbesitzer waren, die schon längst nicht mehr im Land lebten. Juristisch also korrekt, aber Konflikte waren da natürlich vorprogrammiert.
Zudem haben Juden nur einen kleinen Teil des Landes gekauft. Zum Zeitpunkt der Staatsgründung Israels befanden sich nur rund 10% des Landes in jüdischem Besitz. Die restlichen 90% nicht.
Liebe Grüße,
Max
Hallo Raimund,
zum einen lag es wohl daran daß Arafat Weltmeister war,
Weltmeister im Auslassen von Chancen.( die Palestinenser
hätten schon 48 einen Staat haben können, wollten aber nicht)Da nimmt Di jemand Deinen Grund und Boden, macht dich rechtlos
und Du sollst auch noch danke sagen?
48 nahm niemand niemandem etwas weg.
es gab vorher weder einen staat palaestina, noch einen staat israel. alles war britische kolonie. wer aber privat land oder ein haus besass, konnte es auch wo immer auch behalten, so man den durch die arabischen staaten angezettelten krieg und anschlaege einzelner juedischer terrororganisationen ueberlebte und blieb, wo man war oder wenigens zurueckkehrte und anspruch erhob. wer etwas palaestinensern nach 48 nach aufteilung der britischen kolonialgebiete wegnahm war aegypten und jordanien durch besetzung der gebiete palaestinas von 48 bis 67. nach 67 dann widerrechtliche siedlungen durch israel. aber bis 67 nahm niemand etwas palaestinensern weg bzw. wenn, dann war es aegypten und jordanien.
Das Hauptproblem ist aber wohl der zu große Stolz und die
damit verbundene Unfähigkeit zu politischen Kompromissen.Da hat er ao manchen Kompromiss mitgemacht. Z.B. die
anerkennung Israels. Wenn das kein Kompromiss war, dann weiß
ich nicht. Diese Anerkennung hätte tödlich für ihn ausgehen
können.
Die Anerkennung Israels als Staat durch Arafat kann man wohl schlecht einen Kompromiss nennen. Aber klar, Du tust es, …
Am Ende ging es neben der Flüchtlingsfrage (IMHO ein
Arabisches Problem) um Jerusalem.Arafat hätte nur die
Verwaltung des Tempelberges bekommen. Das war ihm zu wenig,
bzw. dem eigenen Volk nicht zu erklären.Da hatte er vollkommen Recht!
Das hätte ich auch nicht unterschrieben. Schließlich war
dieser Teil Jerusalems mehrheitlich von Moslem bewohnter Teil.
Außerdem steht dort eine der heiligsten Stätten des Islam.
Aber das ist ja vollkommen uninteressant, nicht war?Noch etwas zu Jerusalem, dies ist eine besondere Stadt.
Sie ist die Hauptstadt ( bzw. eine der Hauptstätte ) der drei
monotheistischen Religionen. Folglich ist sie die angestammte
Hauptstadt des Judentums ( weil älteste Religion)Eine sehr, sehr eigenartige Begründung. Diese Stadt wurde seit
Jahrhunderten mehrheitlich von Arabern bewohnt. Nur ein
kleiner Teil lebte friedlich mit den Arabern in Jerusalem. Nun
kommt jemand daher, der aus religiösen Gründen behauptet, dass
das nun nicht mehr den Arabern gehörren soll. Eigenartig,
nicht wahr?
Ich gründe auch mal eine Religion. Die behauptet, dass Gott
mir sämtliche Gelder der Deutschen Bank übergeben hat. mal
sehen, ob die mir mein Eigentun übergeben.Wir Christen haben Kreuzzüge um sie geführt und Salaadin hat
sie dann für die Moslems erobert,Falsch: zurückerobert! Es war seit Ali moslemisch.
all die weil von hier
Mohammed gen Himmel entfleucht sein soll ( Abdruck des
Pferdehufes im Felsendom). So ist ca die halbe MenschheitZiemlicher Blödsinn, was Du hier erzählst. Nicht weil hier ein
Es ist der Bloedsinn des Islam, wenn man den Koran als Bloedsinn bezeichnen moechte.
Pferdehuf abdruck zu sehen ist, steht hier eine Moschee, das
hat andere Gründe. Auch wen es sich schön lächerlich anhört.
Doch solche Märchengeschichten haben wir Christen zu hauf und
die Juden ebenfalls. So etwas wird nun mal gerne zur
Religionsfestigung verwendet.
Naja, hier nennst Du ja auch AT und Tora Bloedsinn, wenn schon, dann alle nennen, ich nenne es ehrlich von Dir 
(soweit sie ihrgendwie gläubig ist)mit dieser Stadt verbunden.
Das die Juden Jerusalem ungeteilt haben wollen (zumindest
politisch), ist ihrgendwie verständlich, da sie von 1948-1967
praktisch überhaupt keinen Zugang zur Klagemauer hatten.Warum macht man es nicht umgekehrt: der earabische Teil ist
Hauptstadt von Palästina. dieser Staat garantiert den freien
Zutritt für alle Juden zur Klagemauer.
Doch das wollen wieder die Israelis nicht.
Klar, solche Forderungen funktionieren von beiden Seiten aus.
wollen die Israelis freiwillig abziehen, bei der Westbank geht
es um ein paar Siedlungen, die u.a. der Sicherheit dienen.Wieder eine ganz mächtige Lüge!
Sieh Dir mal die Westbank an und wieviel illegale Siedlungen
hier schon errichtet wurden! Das hat mit Sicherheit überhaupt
nichts zu tun.
Ziemlich selten: Ich stimme ueberein, dass keine Siedlung in der Westbank etwas mit Sicherheit fuer IL zu tun hat. Selbst das Wasserargument zieht bei mir nicht.
wissen. Um wieviel schwerer ist es bei einem religiösen Objekt
mit solcher Bedeutung zu einer Einigung zu kommen. Da greifen
unsere laizistischen Vorstellungen nicht.Warum wird immer von den Arabern nachgeben verlangt. Warum nie
von den Israelis?
komm schon raimund, von israel wird auch verlangt sich auf 67 zurueck zu ziehen.
viele gruesse, peter
nun etwas offtopic:
Ich habe einmal nach dem 4. Klingeln den Telefonhoerer abgenommen im Buero unserer beiden arabischen Mitarbeiter. Eine Kollegin war dran, was man auch sah im Display. Er, unser Iraki, war nicht in seinem Zimmer war und seine Frau aus Jordanien war mit Papierkram beschaeftigt. Spaeter ging ich hinaus und als ich zurueckkehrte war er wieder im Zimmer. Er bruellte gerade seine Frau an und anschliessend mich, was mir einfaellt sein „Telefon“ anzufassen. Wahrscheinlich bruellte er seine Frau an, weil sie es mir nicht gewehrt hat den Hoerer abzunehmen. Muss man sich vorstellen, er beschimpft seine Frau, weil ich den Hoerer in dieser Situation abnahm. Aber als einmal sein Telefon gesperrt wurde wegen Missbrauchs fuer private Zwecke, erwischte ich ihn an meinem Apparat in meinem Buero, wie er private Telefonate fuehrte.
Ein andernmal war der Troll nicht in der Lage mit 7, ja genau mit nur 7 Mausklicks einen alten HP-Tintenstrahldrucker via Parallelkabel in sein System einzubinden. Unser „Systemadmin“ wollte es tun, bat mich aber, weil ich eh in den Raum musste. Ich wurde von ihm angebruellt, was mir einfaellt dem Systemadmin den Job wegzunehmen. Ihm einen Vogel zu zeigen waere zwecklos, er haette es nicht verstanden. Soviel zu arabischem Stolz …
viele gruesse, peter
Das heißt, wenn man die alten Grenzen wieder zieht, ist die
Klagemauer wieder auf Palestinensischen Terretorium. Das soll
ein Israeli ob gläubig oder nicht zulassen???
Warum nicht? Sie verlangen ja gleiches von den Moslem!
unsinn!
unter wessen kontrolle ist das gebiet denn seit 67? wer hat es damals erobert? richtig, israel.
und wer sitzt dennoch am tempelberg, wessen moschee steht dort immer noch? richtig, die araber.
halten wir fest: das heiligtum nummer eins des judentums ist von juden besetzt und kontrolliert, und dennoch steht dort nach wie vor eine moschee auf justament jenem ort, wo früher der tempel stand. das betreten dieses platzes durch einen juden und israeli wurde von den arabern als anlaß zum hinterhältigen anschlag auf frauen und kinder genommen.
als vergleich: der platz der kaaba in saudiarabien war seit 2000 jahren von juden und christen besetzt. saudis durfte da net rein. vor 2000 jahren haben juden sich dort breitgemacht, die kaaba zerstört und eine riesensynagoge draufgebaut. 1067 erobern die moslems die stadt und den kaabaplatz. jetzt herrschen dort moslems, aber die syngagige steht immer noch, und ist in vollem betrieb. wagt es ein moslem den platz zu beterten, schlachten die juden ein paar arabische kinder ab, da das die passende antwort auf diese provokation war.
datafox
Warum hatte Arafat damals den angebotenen
Palästinenserstaat abgelehnt?
bisher wurde alles abgelehnt was unter 100% lag. schon 48 war es „nicht genug“. naja vielleicht ändert sich das jetzt.
Ist es korrekt, dass Isreal sich Jerusalem erschwindelt hat?
es wurde 1967 *erobert*.
gruß
datafox
Das heißt, wenn man die alten Grenzen wieder zieht, ist die
Klagemauer wieder auf Palestinensischen Terretorium. Das soll
ein Israeli ob gläubig oder nicht zulassen???Warum nicht? Sie verlangen ja gleiches von den Moslem!
unsinn!
unter wessen kontrolle ist das gebiet denn seit 67? wer hat es
damals erobert? richtig, israel.
Sieh Dir mal die Karte von 1967 an. Na, wo iost der Tempelberg? Arabisch!
und wer sitzt dennoch am tempelberg, wessen moschee steht dort
immer noch? richtig, die araber.
Wenn Israel die Mosche schleifen würde, würde Israel nicht mehr existieren. Das wäre das beste Mittel sämtliche Moslem der Welt zu vereinigen. Und dann geht Israel sang und klanglos unter.
halten wir fest: das heiligtum nummer eins des judentums ist
von juden besetzt und kontrolliert, und dennoch steht dort
nach wie vor eine moschee auf justament jenem ort, wo früher
der tempel stand. das betreten dieses platzes durch einen
juden und israeli wurde von den arabern als anlaß zum
hinterhältigen anschlag auf frauen und kinder genommen.
Halten wie ebendso fest, dass dieses Gebiet von Israeli zu unrecht als ihr Eigen bezeichnet wird.
als vergleich: der platz der kaaba in saudiarabien war seit
2000 jahren von juden und christen besetzt. saudis durfte da
net rein. vor 2000 jahren haben juden sich dort breitgemacht,
die kaaba zerstört und eine riesensynagoge draufgebaut. 1067
erobern die moslems die stadt und den kaabaplatz. jetzt
herrschen dort moslems, aber die syngagige steht immer noch,
und ist in vollem betrieb. wagt es ein moslem den platz zu
beterten, schlachten die juden ein paar arabische kinder ab,
da das die passende antwort auf diese provokation war.
Mehr als blöder Vergleich!
Grüße
Raimund
Hallo,
ich habe es nicht verstanden. Wozu dieser Beitrag? Was meinst Du damit?
Gruß
Barbara
PS: nur Frage, die bitte sachlich beantwortet werden sollte.
Man bekommt ja Angst hier, Fragen zu stellen 
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
bleibe bei Deiner meinung,
und verschone mich mit dem Blödsinn.
Grüße
Raimund
Ach Datafox sprechen wir doch mal darüber als die Moslem Demonstriert wegen Scharon besuch. Wer hat auf die Demonstranten geschossen. Es sind mehrer gestorben.
Es gibt ein Bild das ging um die Welt als der Vater mit sein Kind in der Schussliene stand und das Kind starb in seinen Händen. Aber Sorry es war ja kein Jüdisches Kind also sollten wir das doch nicht erwähnen ich hoffe du Entschuldigst mich Datafox.
Wenn wir über Unschuldige Zivilisten sprechen dürfen wir ja nur über Israelis sprechen, bei den Araber gibt es ja keine Zivilisten nur Terroristen.
Jetzt verstehe ich meinen Fehler ich dachte es gibt auch Zivilisten bei den Palästinenser, aber dank dir bin ich jetzt weiter.
Jetzt verstehe ich dich auch
Wenn Israel die Mosche schleifen würde, würde Israel nicht
mehr existieren.
es gibt gar keinen grund die zu schleifen. ist es jetzt klar? warum sollte sich das plötzlich ändern, wenn eine staatsgrenze das gebiet offiziell israelisch macht? (umgekehrt aber wäre ich mir nicht sicher, ob der platz BEIDEN zugänglich wäre…)
Mehr als blöder Vergleich!
ein seitenwechsel bringt neue perspektiven auf das spiel.
gruß
datafox