Meine Frage war, ob es rechtens war das ein Polizist in dieser Situation den Hund erschiesst anstatt ihn einzuschläfern.
Ich glaube das man das verstehen kann.
Es hat ja auch zu vielen Antworten geführt. Und das nicht alle der gleichen Meinung sind ist mir von vornherein klar gewesen.
Ich wollte das vom Rechtlichem Standpunkt wissen und nicht die persönlichen Meinungen zu Tätern und Opfern. Da hat jeder seine Eigene Definition.
Meine Frage war, ob es rechtens war das ein Polizist in dieser
Situation den Hund erschiesst anstatt ihn einzuschläfern.
Ich glaube das man das verstehen kann.
Hallo,
nein, kann ich zumindest nicht verstehen. Das ist purer Zynismus - der arme Wauwau ist tot, aber kein Wort von den Kindern.
Nimm Du Dir doch so einen Hund, der schon einmal einen Menschen grundlos angefallen hat, in Deine Wohnung. Viel Spass damit und einen ruhigen Schlaf. Du darfst ihm dann natürlich keinen Maulkorb umbinden oder ihn einsperren, den armen. Nein, alle Türen auf, und er darf nachts überall hin.
nein, kann ich zumindest nicht verstehen. Das ist purer
Zynismus - der arme Wauwau ist tot, aber kein Wort von den
Kindern.
Nimm Du Dir doch so einen Hund, der schon einmal einen
Menschen grundlos angefallen hat, in Deine Wohnung. Viel Spass
damit und einen ruhigen Schlaf. Du darfst ihm dann natürlich
keinen Maulkorb umbinden oder ihn einsperren, den armen. Nein,
alle Türen auf, und er darf nachts überall hin.
Gruss
Andreas
Es hat kein Mensch behauptet, das das ein armer Wauwau ist der Menschen anfällt und beißt und ich habe auch nicht die Kinder und alle anderen Menschen vergessen die von Hunden angefallen wurden und dieses Traumatische Erlebniss niemals verkraften werden und warscheinlich für Ihr Leben gezeichnet sind.
Aber du scheinst eine ziemlich agressive Ader zu haben. Wenn jemand Zynisch ist dann wohl du.
verstehe das jetzt bitte nicht als Zynismus, aber Dir ist schon klar wie der Hirschbraten und der Wildschweinebraten auf Deinen Teller kommen? Erschiessen wird auch heute als waidgerecht angesehen. Gut, ein Hund ist kein Wild, aber eine Kuh (Bolzenschuss) ist das auch nicht. Das andere Fleisch in der Metzgerei kommt ja auch nicht von eingeschläferten Tieren. Insofern erscheint mir diese Diskussion über die Todesart überflüssig.
Falls Du aber an den konkreten Vorschriften interessiert bist, und wie so ein Polizeieinsatz rechtlich abgesichert ist, fragst Du am besten im Polizeibrett nach. Dort liest der eine oder andere Beamte mit, der Dir sicher auch die einschlägigen Gesetze und Verordnungen nennen kann.
Ciao R.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
habe gestern im Videotext gelesen, daß die Polizei einen mit einem Messer bewaffneten Amokfahrer, der niemanden an sich ranlassen wollte, mit dem finalen Todesschuß „erledigten“. Soweit ich es verstanden habe, hat er „nur“ ein paar Autos angefahren, aber keinen anderen Menschen in seiner Gewalt oder sonst irgendwie direkt mit dem Messer bedroht.
Die haben meine „Idee“ ja ganz schön schnell umgesetzt.
…„friedliche“ Todesart. Ich mußte schon mehrmals Katzen einschläfern lassen und wie die sich dagegen aufgebäumt haben, das hat mich ganz schön mitgenommen. Die haben hat doch gemerkt, das da jetzt etwas passiert und sich mit allen vier Pfoten dagegen gestemmt. Da kann ein gut gezielter Schuß doch „humaner“ sein.
Gruß Sabine
P.S. Das Kind ist außer Lebensgefahr, muß aber noch auf Intensiv bleiben .
verstehe das jetzt bitte nicht als Zynismus, aber Dir ist
schon klar wie der Hirschbraten und der Wildschweinebraten auf
Deinen Teller kommen? Erschiessen wird auch heute als
waidgerecht angesehen. Gut, ein Hund ist kein Wild, aber eine
Kuh (Bolzenschuss) ist das auch nicht. Das andere Fleisch in
der Metzgerei kommt ja auch nicht von eingeschläferten Tieren.
Insofern erscheint mir diese Diskussion über die Todesart
überflüssig.
Falls Du aber an den konkreten Vorschriften interessiert bist,
und wie so ein Polizeieinsatz rechtlich abgesichert ist,
fragst Du am besten im Polizeibrett nach. Dort liest der eine
oder andere Beamte mit, der Dir sicher auch die einschlägigen
Gesetze und Verordnungen nennen kann.
Ciao R.
Hallo,
das bitte auch nicht falsch verstehen:
Woher weisst du was ich esse?
Nein, aber mal Spaß bei Seite.
Ich wollte lediglich wissen ob es rechtlich ( und nicht moralisch, da kann ja jeder denken was er will) in Ordnung ist das man den Hund erschießt.
ja das kann sein, meine Frage war zwar mehr rechtlich als Moralisch
gestellt aber du hast recht eine „friedliche“ Todesart gibt es warscheinlich nicht.
Wichtig ist es solche Angriffe im Vorfeld zu vermeiden und das der Hundehalter mal eine abschreckende Strafe bekommt. Sonst holt er sich
in ein paar Monaten bestimmt den nächsten Hund.
gruss Sandra
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Nein der Amokfahrer wurde gestellt und ist danach mit einem Messer bewaffnet auf einen Polizisten losgegangen. Der zweite Polizist hat daraufhin auf die Beine des Amokfahrers gezielt, jedoch auf Grund der Kampfsituation so blöd getroffen, dass derjenige tot war. (Bericht heute SN).
Wenn die Darstellung des Polizisten stimmt, dann war seine Handlung durch Notwehr (bzw. Nothilfe) gedeckt, der möglicherweise bestehende objektive Notwehrexzess wäre wahrscheinlich mangels Fahrlässigkeit nicht strafbar (wie soll man schon in einer Kampfsituation genau treffen). Der Sachverhalt wird allerdings durch die StA noch untersucht.
Wenn die Polizisten nach dem Stellen des Amokfahrers nicht bedroht worden wären und man hätte diesen einfach „liquiert“, dann wäre es ein glatter Mord nach § 75 (Ö) StGB gewesen.
Ich bin zwar kein Mediziner und ein solcher möge mich korrigieren, aber meines Wissens passiert das von dir genannte „Aufbäumen“ erst dann, wenn das Tier bereits tot ist.
Die Nervenbahnen versagen nach dem tot nicht sofort den Dienst, sondern spielen quasi verrückt - wenn du ein Huhn köpfst, dann läuft der Körper ohne Kopf nachher auch noch herum - das ist zwar etwas makaber, aber das ist so.
Wird ein wenig off topic - Lanze für die Polizei
Hi!
Ich weiß nicht, wie es in Österreich ist, aber vor einigen Jahren habe ich als Sportschütze ab und zu mal den Schießstand besucht. Die anwesenden Polizisten klagten über die aus Kostengründen auf ein Minimum reduzierte Menge an Übungsmunition (waren das 5 Schuss die Woche?).
Wie sollen die in einer Notwehrsituation (Angst, Hektik, keine Zeit -> kurz: Stress) mit ihrer Wumme vernünftig umgehen können?
Außerdem: Niemand hat den Idioten gezwungen, jemand bewaffnet anzugreifen!
Wenn die Darstellung des Polizisten zutrifft, dann hat er sich eben aus diesen Gründen auch nicht strafbar gemacht. Die StA muss aber natürlich noch prüfen, ob das eine Schutzbehauptung ist oder ob sie stimmt.
Aber zur Frage, da die Hunde noch aggressiv waren und
Passanten angegriffen ahben, war sogenannte Gefahr im Verzuge
und von daher die handlung des Erschießens rechtens.
Wie schon irgendwo anders erwähnt: Das Erschießen von streunenden Hunden ist sowieso durch das Gesetz abgedeckt, „Gefahr im Verzug“ ist überhaupt nicht notwendig. Schon mal drüber nachgedacht, dass täglich hunderte andere Tiere „einfach so“ in DEutschland erschossen werden???
Warum sollte es gerade den durchgeknallten Hunden besser ergehen?
Wo wir grad dabei sind: Der Halter sollte wegen schwerer Körperverletzung oder Mordversuch (niederes Motiv liegt vor!) angeklagt und verurteilt werden und Hundehaltung in Städten generell verboten werden.
…„friedliche“ Todesart. Ich mußte schon mehrmals Katzen
einschläfern lassen und wie die sich dagegen aufgebäumt haben,
das hat mich ganz schön mitgenommen. Die haben hat doch
gemerkt, das da jetzt etwas passiert und sich mit allen vier
Pfoten dagegen gestemmt. Da kann ein gut gezielter Schuß doch
„humaner“ sein.
Kann es sein, dass Dein Tierarzt ohne Betäubung einschläfert? Das wäre nämlich wirklich nicht besonders human.
Wie sollen die in einer Notwehrsituation (Angst, Hektik, keine
Zeit -> kurz: Stress) mit ihrer Wumme vernünftig umgehen können?
Das können ist im Zweifelsfall auch nicht entscheidend, in einer Nahkampfsituation ist es immer möglich mit einer Schußwaffe jemanden tödlich zu verletzen, besonders falls die Waffe Hollow Points geladen hat.
Außerdem: Niemand hat den Idioten gezwungen, jemand bewaffnet
anzugreifen!
Hi
bei „normalen Bürgern“ würde ich nur mit
§ 32 StGB argumentieren:
Notwehr
(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.
Hallo,
in der Tat wäre zu überprüfen, ob der Tierarzt vorher eine Betäubungsspritze setzt. Ich habe das bisher zwar nur einmal miterlebt (bei einer Katze meiner Großmutter), das Tier ist aber wirklich friedlich entschlafen (auch wenn dieser Aspekt, bei der nachfolgenden Trauer glaube ich ziemlich unerheblich ist).
O.T. Leinenzwang
Hallo Bernd,
Gewalt geht auch von lieben, braven, wohlerzogenen Hunden aus. Wenn z.B. ein Kind (oder natürlich auch ein Erwachsener) Angst hat, wenn ein Hund ihm zu nahe kommt, erst recht, wenn der Hund an ihm hochspringt. Mir klingeln immer die Ohren, wenn man dann dahinter aus einiger Entfernung den Hundebesitzer rufen hört: ‚Der tut nichts, der will nur spielen!!!‘ Das ist doch dem Kind sch****egal, daß der Köter spielen will! Das Kind hat Angst! Und das muß nicht nur nicht sein, das darf einfach nicht sein!
Btw., auch wohlerzogene Hunde haben mir schon beim ‚er will nur mal schnüffeln‘ die Hose versaut.
Also: Hunde sind nicht wichtiger als Menschen. Erst recht kein rechtsfreier Raum. Auch, wenn einige Hundebesitzer das gern hätten.
