Primitiver geht´s wohl nicht

Wissenschaft Religionswissenschaft
1

Hallo,
ich bin ja, wie Ihr wisst nicht garade als gäubig zu bezeichnen.
Doch dies ist der Gipfel an Geschmacklosigkeit. Die zwei haben zwar das Gesetz in die eigenen Hände genommen, doch verstehe ich sie vollkommen.

Theaterstück ‚Ich scheiße auf Gott‘ - Künstler während der Aufführung verprügelt
In Spanien wurden jetzt zwei Schauspieler kurz nach dem Beginn ihres Stückes auf der Bühne verprügelt. Das Stück mit dem Titel ‚Ich scheiße auf Gott‘ hatte bereits vorher für einige Schlagzeilen gesorgt.
Mit den Worten ‚Es lebe Jesus Christus‘ stürmten nach spanischen Medienberichten zwei Männer die Bühne und schlugen auf die Akteure ein.
Obwohl die Zuschauer handelten und die Männer überwältigten, wurden Autor Iñigo Ramírez de Haro und der Schauspieler Fernando Incera erheblich verletzt. Die beiden Männer wurden von der Polizei festgenommen.
Quelle: portale.web.de

Grüße
Raimund

2

Hallo Raimund,

Theaterstück ‚Ich scheiße auf Gott‘ - Künstler während der
Aufführung verprügelt

Die zwei haben
zwar das Gesetz in die eigenen Hände genommen, doch verstehe
ich sie vollkommen.

Ich dachte immer, Religion soll zum moralischen Handeln anleiten. Ich verstehe die zwei nicht im geringsten. Wo ist denn hier die christliche Güte, Barmherzigkeit und Liebe. Jesus sagte „Liebet eure Feinde“, und das Gebot „die andere Wange hinzuhalten“ bezieht sich auf die eigene Wange und nicht für die des Opfer der eigenen verblendeten Gewalt.

Gute Menschen tun gute Dinge, böse Menschen tun böse Dinge.
Aber es braucht schon Religion, damit gute Menschen böse Dinge tun.

Peace,
Kevin.

3

hallo, Kevin

Theaterstück ‚Ich scheiße auf Gott‘ - Künstler während der
Aufführung verprügelt

Ich dachte immer, Religion soll zum moralischen Handeln
anleiten. Ich verstehe die zwei nicht im geringsten. Wo ist
denn hier die christliche Güte, Barmherzigkeit und Liebe.
Jesus sagte „Liebet eure Feinde“, und das Gebot „die andere
Wange hinzuhalten“ bezieht sich auf die eigene Wange und nicht
für die des Opfer der eigenen verblendeten Gewalt.

Stell dir einmal vor, die Kerle würden den muslimischen Glauben und seine Anhänger auch derart verunglimpfen. Würde es in solch einem Fall nur bei Prügeln bleiben?

4

Man soll sich nicht am untersten Maß messen…

Stell dir einmal vor, die Kerle würden den muslimischen
Glauben und seine Anhänger auch derart verunglimpfen. Würde es
in solch einem Fall nur bei Prügeln bleiben?

… sagt meine Mutter immer. Und damit hat sie Recht.
Ohne weiteren Kommentar.

Grüße,

Anwar

5

Hallo Jochen,

Stell dir einmal vor, die Kerle würden den muslimischen
Glauben und seine Anhänger auch derart verunglimpfen. Würde es
in solch einem Fall nur bei Prügeln bleiben?

Ja und? Es mag sein, dass das eine Verunglimpfung ist, es mag sogar sein, dass es eine Straftat ist. Trotzdem ist die Reaktion Selbstjustiz und gerade deswegen mit allen(!) Härten des Gesetzes zu bestrafen. Denn diese Selbstjstiz ist bei weitem schlimmer, als der Ausgangstatbestand…

Und wenn dies durchgeknallte Religiöse nicht kapieren, dann sollen sie von mir aus im Gefängnis eine lange, lange Zeit über Gut und Böse nachdenken, denn offensichtlich fehlt ihnen hier jedes vernünftige Maß.

Grüße
Jürgen

1 „Gefällt mir“
6

Gääääääähhhhhhhn
Religionsfreiheit beinhaltet auch die Freiheit nicht zu glauben und dies darzustellen. Was so alles geschmacklos an den diversen Religionen ist will ich hier gar nicht erst aufzählen. Ob man sich als besonders begabter Künstler outet wenn man die olle Kamelle Atheismus nochmal thematisiert sei dahingestellt. Du bist gerade der Primitivität des eigenen Denkens überführt worden. Amen.
T.

7

wohl kaum…
Hallo Temper,
sondern der Tolleranz gegeüber anders Gläubiger.
Es entspricht tiefster Gefühlskälte und Primitivität Andersgläubigren mit der Fäkalsprache zu kommen.
So würde ich nie sagen: Piss auf Allah oder die ZJ sind Scheißefresser.
Erstens ist das nicht meine Sprache und zweitens die Gefühke anderer aufs primitivste verletzt.
leider ist das heute ganz normal, nur an sich zu denken und über Leichen zu gehen.

Grüße
Raimund

8

Die zwei haben
zwar das Gesetz in die eigenen Hände genommen, doch verstehe
ich sie vollkommen.

wegen einem blöden theaterstück billigst du der art primitive, gewaltsame selbstjustiz? ich habe andere postings von dir in erinnerung, wo es darum geht, daß man auf gar keinen fall das recht in die eigene hand nehmen darf, selbst dann nicht, wenn der gegner ein bekannter massenmörder ist.

datafox

9

Hi,

was sonst noch passierte:

Stockholm - Bei der Eröffnung der Ausstellung „Making Differences“
im Historischen Museum in Stockholm hat der israelische Botschafter
in Schweden, Zvi Mazel, für einen Eklat gesorgt Er beschädigte eine
Installation des Künstler-Paares Dror Feiler und Gunilla Sköld-Feiler
Die Installation besteht aus einem Springbrunnen voll rotem Wasser
auf dem ein Segelboot mit einem Bild der palästinensischen Anwältin
Hanadi Jaradat schwimmt, die sich vergangenen Oktober in Haifa in
die Luft sprengte und 19 Personen in den Tod riss

Mazel sagte gegenüber der Nachrichtenagentur TT, das Kunstwerk sei
für ihn „intolerabel“ und eine „Beleidigung für die betroffenen
Familien“ Die Textbeschreibung dazu rechtfertige und glorifiziere
die Tat einer „Massenmörderin“ Der Botschafter wurde laut Berichten
von Vernissage-Gästen nach seiner Attacke - er hatte Beleuchtungs-
körper in das Wasser gestoßen, die einen Kurzschluss verursachten -
regelrecht aus dem Museum gebuht …

Du soehst also, „Zuschauerinteraktion“ ist eine Art
von „Kunst in der Kunst“ :wink:

Euer CMБ

10

Eigentlich schon.

Ich glaube, nein, ich bin mir ganz sicher, dass niemand die Täter gezwungen hat dieses Stück zu sehen.

Von allen Fanatikern sind in meinen Augen die Religionsfanatiker die dümmsten. Die haben ja noch nicht mal eigene Ziele für die sie eintreten.

Grüße Dusan

1 „Gefällt mir“
11

Stell dir einmal vor, die Kerle würden den muslimischen
Glauben und seine Anhänger auch derart verunglimpfen. Würde es
in solch einem Fall nur bei Prügeln bleiben?

Das ist ja genau meine Rede: Religion kann Leute, die sich subjektiv als hoch moralisch empfinden, objektiv amoralisch machen, da sie sich ja einbilden, ihre boesen Taten ja „fuer eine Gute Sache“ zu tun.

Warum meinen eigentlich einige Leute, sie koennen Uebergriffe auf andere Personen mit Befehlen von ihrem unsichtbaren Freund rechtfertigen? Sind solche Leute nicht ein Fall fuer die Psychiatrie?

Peace,
Kevin.

12

Nicht das ich es gut finde, dass man auf andere einprügelt.

Ich dachte immer, Religion soll zum moralischen Handeln
anleiten. Ich verstehe die zwei nicht im geringsten. Wo ist
denn hier die christliche Güte, Barmherzigkeit und Liebe.

Das hab ich mich auch gefragt.

Jesus sagte „Liebet eure Feinde“, und das Gebot „die andere
Wange hinzuhalten“ bezieht sich auf die eigene Wange und nicht
für die des Opfer der eigenen verblendeten Gewalt.

Nun … der Titel verletzt auch Rechte andere. Wäre der Titel: Ich scheisse auf Deutsche oder Türken oder Frauen oder Kinder wärst Du (erst) dann entrüstet?

Gute Menschen tun gute Dinge, böse Menschen tun böse Dinge.
Aber es braucht schon Religion, damit gute Menschen böse Dinge
tun.

Nein. Es braucht immer Menschen die andere belügen und betrügen. Dein Satz klingt zwar „witzig“ ist aber recht polemisch.

Die Nicht-Religösen Weltanschauungen haben mehr Menschen gemordet als das Christentum oder der Islam.

Ich nenn da mal nur den 30jährigen Krieg - da sind mehr Menschen umgekommen als im II WK. Wobei der II WK auch noch ein Beispiel wäre.

Chris

13

Tach,

Nun … der Titel verletzt auch Rechte andere. Wäre der Titel:

Wessen Rechte? Wenn „Gott“ ein Problem damit hat, darf er ja ohne weiteres Selbstjustiz üben.

Ich scheisse auf Deutsche oder Türken oder Frauen oder Kinder
wärst Du (erst) dann entrüstet?

Prinzipiell eher weniger. Entrüsten kann mich in solchen Fällen nur, daß der Schund (wenn es sich um solchen handelt) mit Steuergeldern subventioniert wird.

Die Nicht-Religösen Weltanschauungen haben mehr Menschen
gemordet als das Christentum oder der Islam.

Ich glaube nicht, daß irgend eine Weltanschauung, sei sie religiös oder weltlich, jemals irgend wen ermordet hat.

Ich nenn da mal nur den 30jährigen Krieg - da sind mehr
Menschen umgekommen als im II WK. Wobei der II WK auch noch
ein Beispiel wäre.

Der 30jährige Krieg war aber auf jeden Fall mal als Religionskrieg gedacht.
Ob jetzt mehr Unheil von Menschen mit oder ohne religiösen Hintergrund angerichtet wurde, bzw. ob dieses Unheil nicht auch angerichtet worden wäre, wenn die jeweiligen Personen statt religiös nicht religiös und umgekehrt gewesen wären, ist doch müßig zu diskutieren.

Gruß
L.

14

Nun … der Titel verletzt auch Rechte andere. Wäre der Titel:

Wessen Rechte?

die rechte der gläubigen! gott hat keine rechte :wink:
„beschimpfung von bekenntnissen und religionsgemeinschaften“ ist ein straftatbestand. im vorliegenden fall muß aber abgewogen werden, ob nicht die freiheit der kunst vorrang hat.

gruß
datafox

15

Das ist ja genau meine Rede: Religion kann Leute, die sich
subjektiv als hoch moralisch empfinden, objektiv amoralisch
machen, da sie sich ja einbilden, ihre boesen Taten ja „fuer
eine Gute Sache“ zu tun.

für unsere zwecke ist das irrelevant. was für einen anderen moralisch ist oder nicht interessiert mich nur akademisch. was zählt ist das ergebnis. ist es ein verbrechen, ist das stgb zuständig und nicht die moral. ein glück daß wir nicht in einem gottesstaat leben. denn wären religiöse moral und stgb eins.

Warum meinen eigentlich einige Leute, sie koennen Uebergriffe
auf andere Personen mit Befehlen von ihrem unsichtbaren Freund
rechtfertigen?

können sie nicht!

Sind solche Leute nicht ein Fall fuer die
Psychiatrie?

wenn sie was angestellt haben: das muß der richter entscheiden. wenn sie harmlos sind, ist das ihre sache. es steht mir nicht zu, den glauben anderer zu beurteilen.

gruß
datafox

16

OT 30j-Krieg, Gründe

Der 30jährige Krieg war aber auf jeden Fall mal als

Religionskrieg gedacht.

Hallo, Lohengrin,
ohne das jetzt und hier vertiefen zu wollen - das stimmt so nicht.

Hauptgründe für den Krieg waren die Macht- und Besitzansprüche und das Streben des Adels und der Fürsten nach mehr Selbständigkeit. Dies geriet in Konflikt mit der Macht des Kaisers. Das Selbstverständnis des Kaisertums (von Gottes Gnaden) führte zur vordergründigen Verlagerung der Gründe auf religiöses Gebiet.

Selbst Luthers Reformationsforderung wäre m.E. ohne das damalige Machtgefüge nicht möglich gewesen (oder hätte zumindest nicht diesen Widerhall gefunden.)

Das ändert allerdings nichts daran, dass die größten Grausamkeiten stets von denen begangen wurden, die Gott auf ihrer Seite wähnten.

Grüße
Eckard

17

Nun … der Titel verletzt auch Rechte andere. Wäre der Titel:
Ich scheisse auf Deutsche oder Türken oder Frauen oder Kinder
wärst Du (erst) dann entrüstet?

Nein. Provoziert vielleicht. Sowie durch das Ursprungsposting dieses Threads.

Ich halte freie Rede, freie Meinungsäusserung, freie Kunst, Wissenschaft und Presse für wichtiger als die Sentiments von Personen, die sich erst mal angesprochen fühlen müssen, um entrüstet zu sein. Der Schutz von Individuen vor Verleumdung ist davon natürlich unberührt.

Ich hätte Angst, wenn ich mir vorstelle, dass man nicht mehr schlecht über Gruppierungen reden darf (z.B. Neonazis)

Gute Menschen tun gute Dinge, böse Menschen tun böse Dinge.
Aber es braucht schon Religion, damit gute Menschen böse Dinge
tun.

Nein. Es braucht immer Menschen die andere belügen und
betrügen. Dein Satz klingt zwar „witzig“ ist aber recht
polemisch.

Vielleicht hast Du den Spruch falsch verstanden: Religion ist nach meiner Lesart nicht die Wurzel des bösen, sondern das (in den meisten Fällen) missbrauchte Werkzeug, um gute Menschen böse zu machen.

Der Spruch weist auf Gefahren hin, die in einer religionsfreien Welt nicht existieren würden.

Die Nicht-Religösen Weltanschauungen haben mehr Menschen
gemordet als das Christentum oder der Islam.

So weit ich weiss halten die Kreuzzüge den Rekord für militärische Kampagnen und der Anschlag 2001 auf das World Trade Center für terroristische Akte.

Wenn ich Nachrichten gucke und die andauernden Konfliktherde mal betrachte, finde ich fast nur religiöse Vorwände für Gewalt:
Nordirland, Israel/Palästina, Kashmir, Irak („so help us god“), Sri Lanka, …

Peace,
Kevin.

18

Im Sinne einer Anklage wegen Beleidigung oder Berunglimpfung würde ich gerne den Geschädigten vor Gericht sehen.

Grüße Dusan

19

Im Sinne einer Anklage wegen Beleidigung oder Berunglimpfung
würde ich gerne den Geschädigten vor Gericht sehen.

wo kein kläger da kein richter! lieber prügelt man sich… auch nicht schlecht LOL.

es gab sehr wohl prozesse wegen diesem paragraphen. manfred deix, der österreichische cartoonist, sagt dir was? er malte ein bild, auf dem man eine nonne sieht, die dem gekreuzigten unter den lendenschurz guckt -> anzeige! an das ergebnis erinnere mich nicht *fg*

gruß
datafox

20

Hallo Temper,
sondern der Tolleranz gegeüber anders Gläubiger.
Es entspricht tiefster Gefühlskälte und Primitivität
Andersgläubigren mit der Fäkalsprache zu kommen.
So würde ich nie sagen: Piss auf Allah oder die ZJ sind
Scheißefresser.
Erstens ist das nicht meine Sprache und zweitens die Gefühke
anderer aufs primitivste verletzt.
leider ist das heute ganz normal, nur an sich zu denken und
über Leichen zu gehen.

Na gut dann stell ich meinen Standpunkt nochmal dar. Ich glaube kaum das es Atheisten gibt die in einen Gottesdienst stürzen und den Priester und die Messdiener vermöbeln. Das ist der Punkt, der Glaube adelt nicht und führt schon garnicht dazu das man das Recht hätte aufgrund einer zusätzlichen Gewohnheit andere, welche die Gewohnheit wie auch immer thematisieren dafür körperlich zu belästigen. Es handelt sich hier um Sprache, und bitte wo kommen wir hin wenn wir jede sprachlichen Ausdruck auf die Goldwaage legen? Diese Theateraufführung ist bedeutungslos. Nichts worüber es sich lohnen würde auch nur ein Wort zu verlieren, eine Provakation und als solche, wegen des Themas und in der Ausführung einfach staubig und langweilig. Es gibt keinen Grund sich darüber aufzuregen.
Desweiteren möchte ich zu Bedenken geben das es sich nur um eine Formsache handelt. In deinem Gehirn wird das Sprach- und Hörzentrum wohl irgendwas bei 50g wiegen (schätz ich jetzt mal so). Darin hast du Informationen aufgenommen und du stellst dir nur vor das es dich verletzt. Bluten tut da nix, kaputtgehen schon gar nicht. Deine Aufregung ist rein virtuell.
Nächste überlegung. Wo kommen wir hin wenn jeder seine virtuellen Verletzungen körperlich austragen würde? Noch mehr Krieg, Gewalt und Wahnsinn wäre die Folge.
Sonst stell dir vor du futterst eine Scheibe Brot in dem aus versehen Mutterkorn war. Du kommst auf einen Trip und bleibst drauf hängen. Folge: du hörst Simmen in deinem Kopf, dann wirst du von Morgens bis Abends beleidigt, bedroht und belogen und du kannst nicht unterscheiden ob das nun der Nachbar durch die Wand ist oder ob es nur dein eigenes verwirrtes Hirn ist. Wie wolltest du mit sowas umgehen? Ausrasten? Die Nichtraucherjacke wär dir sicher.
T.