hallo!!
gibt es eigentlich irgendein land welches sich klar hinter den irak stellt?
china, russland, etc. sind nach meinen informationen nicht für eine militärische „lösung“. d.h. aber noch lange nicht dass sie „für den irak“ sind.
oder traut sich niemand „den grossen und stärkeren jungs“ auf dem schulhof zu widersprechen weil sie angst haben die nächsten zu sein??
danke
matthias
Hi!
gibt es eigentlich irgendein land welches sich klar hinter den
irak stellt?
Deutschland.
Grüße,
Mathias
Hallo!
Ein Land gibt es…
USA
Die stehen vor dem Irak, auf Knien, vor Sadam der mit Dollars winkt. Und voll und ganz hinter Ihm, mit der geladenen Kanone…
wenn er zuckt ist er weg!
The American Way of life!
Das einst geförderte Kind wird nicht mehr gebraucht und wird als nächstes bekämpft! Früher hieß das Aggressions Politik, Imperialismus, Krieg!
Wie Vietnam
Wie Korea
Wie Japan
Wie Osama
Wie Sadam
… Schröder
… Nato
… EU
…
… das Universum
Heute ist jede Atombombe kein Massenvernichtungsmittel, sondern ein Argumentationsverstärker im Polizei-Einsatz gegen den Terror. AUch wenn es irgendwo aussieht wie ein ganz normaler Krieg, nur das Wort klingt diplomatischer!
Wobei mein Sarkasmus sich vorallem auf die derzeitige Regierung bezieht. Nicht auf das Volk!
Gruß
Frank
P.S. Was würde wohl passiert sein wenn die amerikanische Führung die Welt nicht um 20 Jahre zurückgeworfen hätte?
Hallo halber Namensvetter
Deutschland.
meinst du alle 80.000.000 Einwohner, Frauen, Männer, Kinder, Ausländer?
Meinst du alle 16 Bundesländer?
Meinst du die Bundesregierung?
Meinst du die Opposition?
Meinst du…?
Merkst du was?
Matthias
HÄ?!
Hi!
Nur weil eine Regierung gegen einen Krieg ist, der kaum wirtschaftlichen Nutzen bringen kann (nur, um mal einen ziemlich emotionslosen Aspekt zu nennen), ist diese für den Irak, so wie er jetzt existiert?!
Ich beschränke es mal auf die Regierung, da unter all den hier lebenden Menschen garantiert welche existieren, die für einen Krieg sind…
Gruß
Guido
Hi!
Hey, hast du mal über ne berufliche umorientierung nachgedacht???
2004 wird was in Washington frei. Du bringst ja schon alle wichtigen Vorraussetzung mit. Immerhin hast du schon das wichtigste Prinzip verstanden: Wer nicht unser Freund ist, ist unser Feind und die Welt ist Schwarz und Weiß.
Du hast gute Chancen
freak
Hi!
Hallo halber Namensvetter
Deutschland.
meinst du alle 80.000.000 Einwohner, Frauen, Männer, Kinder,
Ausländer?
Meinst du alle 16 Bundesländer?
Meinst du die Bundesregierung?
Meinst du die Opposition?
Meinst du…?
Wird diese Differenzierung von Dir auch angemahnt, wenn es um „die Amis“ geht…?
Merkst du was?
Nein, Herr Studienrat…
Grüße,
Mathias
Hi!
Hey, hast du mal über ne berufliche umorientierung
nachgedacht???
2004 wird was in Washington frei. Du bringst ja schon alle
wichtigen Vorraussetzung mit. Immerhin hast du schon das
wichtigste Prinzip verstanden: Wer nicht unser Freund ist, ist
unser Feind und die Welt ist Schwarz und Weiß.
Du hast gute Chancen
Nein, denn ich bin kein amerikanischer Staatsbürger.
Des weiteren bin nicht ich es, der die Welt in schwarz-weiss einstuft. Ich sorge mich um meinen eigenen Arsch hier in der Mitte Europas, die doch recht nahe am Irak liegt.
Fällt Euch eigentlich nichts auf, dass der Irak unter seiner aktuellen Regierung eine akute Gefahr für uns hier in Europa darstellt?
Grüße,
Mathias
Hi!
Nur weil eine Regierung gegen einen Krieg ist, der kaum
wirtschaftlichen Nutzen bringen kann (nur, um mal einen
ziemlich emotionslosen Aspekt zu nennen), ist diese für den
Irak, so wie er jetzt existiert?!
Ich beschränke es mal auf die Regierung, da unter all den hier
lebenden Menschen garantiert welche existieren, die für einen
Krieg sind…
Es geht mir hier weinger um den wirtschaftlichen Nutzen als um den Sicherheitsaspekt. Der irak ist kein guter Freund, welchen der böse George Bush angreifen möchte, sondern eine massive Gefahr für uns. Darüber bitte ich einmal nachzudenken.
Grüße,
Mathias
Hi!
Ist eh alles nur Geld-Politik!
Ich bin absolut gegen den Krieg und ich finde das Argument das der Irak gefährlich nahe bei uns liegt ist völlig unsinnig!
Man denke nur mal an den 11.September. Die kamen ja auch nicht erst von Afghanistan geflogen, mit Zwischenstop in Bagdad.
(um es mal rein technisch zu formulieren)
Also mit geographischen Aspekten sollte man bei Terror und Schläfern und Langstrecken-Raketen nicht kommen!
Der Krieg allgemein ist Sinnlos! Wieso Sadam? Weil "Dabbel-you"´s Vater schonmal dort war?
Weil er von seinen Innenpolitischen Problemen ablenken will?
Weil die USA Laborequipment nach Irak geliefert haben um Sadam im Kampf gegen den Iran zu unterstützen?
Sadam ist sicher nicht unbedingt einer den man an die Knöpfe lassen sollte, aber Bush steht Ihm in Nichts nach. Nur daß der es etwas geschickter verpackt, den Leuten unterjubelt.
Heute habe ich im ZDF ein Bericht aus dem Irak gesehen. Der Reporter meinte zur Stimmung im Land.
„Das alle unter der Diktatur Sadams leiden müßten, aber ebenso wenig können sie den Amerikaner (Bush) leiden!“
Tut mir Leid, aber der ganze Krieg ist ein einziger Fehler und stürzt nur Leute ins Unglück, denn die Chefs des Ganzen, sitzen in ihrem Bunker und wenn 4 Jahre um sind, haben die ausgesorgt und kümmern sich einen Dreck um den Schaden den sie angerichtet haben.
Gruß
Frank
Was ist gefährlicher?
Hi!
Es geht mir hier weinger um den wirtschaftlichen Nutzen als um
den Sicherheitsaspekt. Der irak ist kein guter Freund, welchen
der böse George Bush angreifen möchte, sondern eine massive
Gefahr für uns. Darüber bitte ich einmal nachzudenken.
Zunächst schicke ich mal vorweg: Ich halte George Walker Bush nicht für böse - nur für debil, inkompetent, egoistisch und primitiv…
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo die größere Gefahr droht: Bei einem durch Sanktionen ziemlich gebeutelten Staat, der sich in regelmäßigen Abständen immer mal wieder durch lautes Säbelrasseln bemerkbar macht, oder durch einen Politiker, der (weil er von den innenpolitischen Problemen ablenken muss) dieses Säbelrasseln durch einen Angriff eskalieren lässt.
Ich bin kein Befürworter oder gar Freund von Saddam Hussein, aber welche konkrete Gefahr ging von ihm in den letzten zehn Jahren aus (ich meine jetzt keine Hypothesen, was er evtl. mal machen könnte)?
Fakt ist doch: Wenn er solche Massen an MVW hat, warum hat er sie bislang nicht eingesetzt? Vieleicht, weil er (so irre er im Kopf auch sein mag) darauf überhaupt keinen Wert legt? Oder weil er schlicht weiß, dass in einem solchen Fall der Irak binnen zwei Wochen nicht mehr existiert?
Denk da mal drüber nach!
Grüße
Guido
Der irak ist kein guter Freund, welchen
der böse George Bush angreifen möchte, sondern eine massive
Gefahr für uns.
Worin besteht denn diese Gefahr? Was macht den Irak so viel gefährlicher als andere Länder?
Weil die USA Laborequipment nach Irak geliefert haben um Sadam
im Kampf gegen den Iran zu unterstützen?
Das Laborequipment kam aus Deutschland. Die USA und Großbritannien haben fertige Waffen geliefert - auch Massenvernichtungsmittel. Deshalb weiß die USA auch so genau wieviel VX Saddam hat.
Sadam ist sicher nicht unbedingt einer den man an die Knöpfe
lassen sollte, aber Bush steht Ihm in Nichts nach. Nur daß der
es etwas geschickter verpackt, den Leuten unterjubelt.
Bush ist der letzte der irgend etwas geschickt verpackt. Der hat einfach nur mehr Macht als Saddam. Niemand kann die USA so behandeln wie die USA den Irak und andere „Schurkenstaaten“.
Hi!
Das ist die falsche Frage. Die richtige Frage lautet: was macht den Irak gefährlich für uns?
Antwort: der Irak besitzt Massenvernichtungswaffen. Die Führung hat schon vor 12 Jahren allen US-Symphatisanten, also auch uns, den Krieg angesagt. Es besteht die Geafhr, dass Massenvernichtungswaffen gegen Deutsche eingesetzt werden, also muss die deutsche Regierung reagieren. Dass sie das tut, indem sie sich Saddam zum Freund macht, kann wohl nicht der Sinn der Sache sein.
Wir alle wissen ja, dass einige unserer Regierenden vor 30 Jahren dort Terroristenausbildungen genossen hatten, aber nun geht das doch alles ein bisschen zu weit…
Grüße,
Mathias
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi Guido,
Es geht mir hier weinger um den wirtschaftlichen Nutzen als um
den Sicherheitsaspekt. Der irak ist kein guter Freund, welchen
der böse George Bush angreifen möchte, sondern eine massive
Gefahr für uns. Darüber bitte ich einmal nachzudenken.
Zunächst schicke ich mal vorweg: Ich halte George Walker Bush
nicht für böse - nur für debil, inkompetent, egoistisch und
primitiv…
Ich auch.
Na und? Was tut das zur Sache?
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo die größere Gefahr droht:
Bei einem durch Sanktionen ziemlich gebeutelten Staat, der
sich in regelmäßigen Abständen immer mal wieder durch lautes
Säbelrasseln bemerkbar macht, oder durch einen Politiker, der
(weil er von den innenpolitischen Problemen ablenken muss)
dieses Säbelrasseln durch einen Angriff eskalieren lässt.
Ich denke, es geht hier um mehr als um „Säbelrasseln“. Wir werden massiv bedroht von einem Land, welches 25 Autostunden von uns entfernt liegt.
Ich schätze, hier sollte man durchaus anders reagieren als Schröder es getan hat.
Ich bin kein Befürworter oder gar Freund von Saddam Hussein,
aber welche konkrete Gefahr ging von ihm in den letzten zehn
Jahren aus (ich meine jetzt keine Hypothesen, was er evtl. mal
machen könnte)?
Er könnte, ganz konkret, islamistische Attentäter mit Massenvernichtungswaffen ausstatten. Anschläge könnten auch hier passieren, ich erinnere an 1972 und 1982 in München…
Fakt ist doch: Wenn er solche Massen an MVW hat, warum hat er
sie bislang nicht eingesetzt?
Vermutlich muss er noch warten, bis Israel es übertreibt und eine Zusammenrottung der arabischen Welt erfolgt.
Vieleicht, weil er (so irre er
im Kopf auch sein mag) darauf überhaupt keinen Wert legt?
Das weiss nur er selbst.
Oder
weil er schlicht weiß, dass in einem solchen Fall der Irak
binnen zwei Wochen nicht mehr existiert?
Das ist die Frage. Wie sehr juckt ihn das? Wie groß ist seine religiöse Verblendung?
Grüße,
Mathias
Hi Mathias!
Zunächst schicke ich mal vorweg: Ich halte George Walker Bush
nicht für böse - nur für debil, inkompetent, egoistisch und
primitiv…Ich auch.
Na und? Was tut das zur Sache?
Nichts! Ich wollte nur klarstellen, dass ich ihn nicht für böse halte
Ich denke, es geht hier um mehr als um „Säbelrasseln“. Wir
werden massiv bedroht von einem Land, welches 25 Autostunden
von uns entfernt liegt.
Ich schätze, hier sollte man durchaus anders reagieren als
Schröder es getan hat.
Himmel! Ich sehe die Bedrohung des Ostens in Zeiten des kalten Kriegs um einiges massiver! Da gab es keine Embargos und die „Russen“ hatten viele Verbündete! Trotz allem kamen wir über 40 Jahre über die Runden, ohne anzugreifen (oder angreifen zu lassen).
Er könnte, ganz konkret, islamistische Attentäter mit
Massenvernichtungswaffen ausstatten. Anschläge könnten auch
hier passieren, ich erinnere an 1972 und 1982 in München…
Du sagst es: Er könnte!!!
Ich bin allerdings der Meinung: Er wird im Falle eines Angriffs derart reagieren! Die Gefahr halte ich für ungleich größer!
Vermutlich muss er noch warten, bis Israel es übertreibt und
eine Zusammenrottung der arabischen Welt erfolgt.
Tut jetzt nichts zur Sache und ist nur meine Meinung: Israel übertreibt es schon lange (wobei ich Israel jetzt nicht auf alle dort lebenden Individuen pauschaliere).
Oder
weil er schlicht weiß, dass in einem solchen Fall der Irak
binnen zwei Wochen nicht mehr existiert?Das ist die Frage. Wie sehr juckt ihn das? Wie groß ist seine
religiöse Verblendung?
Ich glaube nicht einmal an religiöse Verblendung bei ihm! Ich denke eher, er BRAUCHT seine Macht für sein ganz persönliches (ziemlich krankes) Ego. Ich halte ihn nicht für unintelligent genug, dass er das nicht einschätzen könnte!
Nochmal: Ich möchte nicht für Saddam Partei ergreifen! Ich ergreife allerdings Partei gegen einen Krieg! Wenn er sich den Forderungen beugt (was er ja tut) und die Kontrolleure kontrollieren lässt, verstehe ich nicht, warum man trotzdem zigtausend Unschuldige für ein paar Schuldige opfern will!
Und nur die evtl. Möglichkeit, dass er ja könnte halte ich für etwas dünn.
Grüße
Guido
semi-offtopic
Hallo Mathias,
Wird diese Differenzierung von Dir auch angemahnt, wenn es um
„die Amis“ geht…?
Nein!
Merkst du was?
Nein, Herr Studienrat…
Mann, ich muss dich leider enttäuschen… ich bin „nur“ ein kleiner, popeliger Grundschullehrer mit einer eigenen Meinung 
))))
Grüsse
Matthias
Hallo.
Zunächst schicke ich mal vorweg: Ich halte George Walker Bush
nicht für böse - nur für debil, inkompetent, egoistisch und
primitiv…Ich auch.
Na und? Was tut das zur Sache?
Das heißt doch zusammengefasst : auf der einen Seite regiert ein Halb- oder Dreiviertelidiot, auf der anderen Seite ein religiös oder anderweitig Verblendeter. Beide haben die Machtmittel an der Hand, andere Länder in Krieg und Terror zu ziehen.
Und diese sollen in ihren Machtspielchen der Marke „machst Du meinen Bagger putt, hau ich Dich mit der Schaufel“ ungebremst weitermachen???
Das kann niemandes Interesse sein. Ergo gehört Schorschdabbelju der Revolver weggenommen und Saddam genauso. Dafür gibt es die Vereinten Nationen - und diese, und nur diese sind berechtigt, über Militär- oder andere Maßnahmen gegen wen auch immer zu befinden. Dass auch mit einem vollgültigen UN- Mandat Teile unserer Legislative (übrigens auch von Schwarzgelb!) die Unterstützung dafür verweigern, ist allerdings in meinen Augen ein ziemlich korpulenter Vertreter der Gattung Canis.
Gruß kw
der Irak besitzt Massenvernichtungswaffen.
Die USA auch.
Die Führung hat schon vor 12 Jahren allen US-Symphatisanten,
also auch uns, den Krieg angesagt.
Die USA macht dasselbe mit dem Irak.
Es besteht die Geafhr, dass
Massenvernichtungswaffen gegen Deutsche eingesetzt werden,
also muss die deutsche Regierung reagieren.
Es besteht die Gefahr, daß Massenvernichtungswaffen gegen den Irak eingesetzt werden, also muß die irakische Regierung reagieren.
Dass sie das tut,
indem sie sich Saddam zum Freund macht, kann wohl nicht der
Sinn der Sache sein.
Wann soll sich die deutsche Regierung zum Freund des Irak gemacht haben?
Wir alle wissen ja, dass einige unserer Regierenden vor 30
Jahren dort Terroristenausbildungen genossen hatten, aber nun
geht das doch alles ein bisschen zu weit…
Das geht nicht nur zu weit, sondern ist auch in mehrfacher Hinsicht falsch.
Hi!
der Irak besitzt Massenvernichtungswaffen.
Die USA auch.
Arfarf…
Die Führung hat schon vor 12 Jahren allen US-Symphatisanten,
also auch uns, den Krieg angesagt.Die USA macht dasselbe mit dem Irak.
Na und?
Es besteht die Geafhr, dass
Massenvernichtungswaffen gegen Deutsche eingesetzt werden,
also muss die deutsche Regierung reagieren.Es besteht die Gefahr, daß Massenvernichtungswaffen gegen den
Irak eingesetzt werden, also muß die irakische Regierung
reagieren.
Das tut sie. Die Frage ist nur, welche Reaktion mehr Gewicht hat. Obwohl dieser Vergleich, den Du hier ziehst, aus deutscher Sicht vollkommen schwachsinnig ist, möchte ich doch darauf hinweisen, dass die USA nicht gedroht haben, uns zu vernichten (zumindest nicht in den letzten 60 Jahren…).
Dass sie das tut,
indem sie sich Saddam zum Freund macht, kann wohl nicht der
Sinn der Sache sein.Wann soll sich die deutsche Regierung zum Freund des Irak
gemacht haben?
Als Schröder seine uneingeschränkte Solidarität mit Saddam Hussein bekundet hat, indem er den USA eine pauschale Absage bzgl. der Unterstützung im Falle eines Militärschlages erteilt hat.
Wir alle wissen ja, dass einige unserer Regierenden vor 30
Jahren dort Terroristenausbildungen genossen hatten, aber nun
geht das doch alles ein bisschen zu weit…
Das geht nicht nur zu weit, sondern ist auch in mehrfacher
Hinsicht falsch.
Geht es nicht und ist es nicht. Die Wahrheit tut immer weh…
Grüße,
Mathias