Pro-irak?

[Mathias]

Tach auch!

Zunächst schicke ich mal vorweg: Ich halte George Walker Bush
nicht für böse - nur für debil, inkompetent, egoistisch und
primitiv…

Ich auch.
Na und? Was tut das zur Sache?

Das heißt doch zusammengefasst : auf der einen Seite regiert
ein Halb- oder Dreiviertelidiot, auf der anderen Seite ein
religiös oder anderweitig Verblendeter. Beide haben die
Machtmittel an der Hand, andere Länder in Krieg und Terror zu
ziehen.

Korrekt.

Und diese sollen in ihren Machtspielchen der Marke „machst
Du meinen Bagger putt, hau ich Dich mit der Schaufel“
ungebremst weitermachen???

Nein, aber was wäre eine realistische Lösung?

Das kann niemandes Interesse sein. Ergo gehört
Schorschdabbelju der Revolver weggenommen und Saddam genauso.

Und das übernimmst Du?

Dafür gibt es die Vereinten Nationen - und diese, und nur
diese sind berechtigt, über Militär- oder andere Maßnahmen
gegen wen auch immer zu befinden.

Das ist die Theorie. Was die UN wirklich ausrichten können, sieht man ja am Fall Israel.

Dass auch mit einem
vollgültigen UN- Mandat Teile unserer Legislative (übrigens
auch von Schwarzgelb!) die Unterstützung dafür verweigern, ist
allerdings in meinen Augen ein ziemlich korpulenter Vertreter
der Gattung Canis.

Das Problem ist, dass Hussein unzweifelhaft eine Gefahr für die westliche Welt darstellt. Er muss gestoppt werden. Ungünstigerweise ist die Stimmung in den USA gerade so, dass die US_Regierung dort einfach einmarschieren kann. Man sollte ein UN-Mandat zur Sicherung der Massenvernichtungswaffen im Irak und zur zukünftigen Überwachung des Landes erteilen. Erfolgt diese Erteilung allerdings nicht, muss man die Sache eben selbst in die Hand nehmen. Gerade wir in Deutschland sollten das verstehen, denn wir sind, wie gesagt, npoch näher dran.

Grüße,

Mathias

[Mathias]

Hi!

Ich denke, es geht hier um mehr als um „Säbelrasseln“. Wir
werden massiv bedroht von einem Land, welches 25 Autostunden
von uns entfernt liegt.
Ich schätze, hier sollte man durchaus anders reagieren als
Schröder es getan hat.

Himmel! Ich sehe die Bedrohung des Ostens in Zeiten des kalten
Kriegs um einiges massiver! Da gab es keine Embargos und die
„Russen“ hatten viele Verbündete! Trotz allem kamen wir über
40 Jahre über die Runden, ohne anzugreifen (oder angreifen zu
lassen).

Die Russen haben allerdings keine Schießereien auf olympischen Spielen, keine Bombenanschläge auf das Oktoberfest und keine Attentate mit Flugzeugen auf Gebäude verübt.
Hussein jedoch wird derlei Aktivitäten auch in Zukunft unterstützen. Und hier liegt die Gefahr auch für uns.

Er könnte, ganz konkret, islamistische Attentäter mit
Massenvernichtungswaffen ausstatten. Anschläge könnten auch
hier passieren, ich erinnere an 1972 und 1982 in München…

Du sagst es: Er könnte!!!
Ich bin allerdings der Meinung: Er wird im Falle eines
Angriffs derart reagieren! Die Gefahr halte ich für ungleich
größer!

Wichtig ist, dass er nicht auf diese Weise handeln KANN.
Das müssen wir sicherstellen.
Mir reicht es nicht aus zu sagen, „machen wir mal lieber nix, denn wird er schon friedlich bleiben“.

Vermutlich muss er noch warten, bis Israel es übertreibt und
eine Zusammenrottung der arabischen Welt erfolgt.

Tut jetzt nichts zur Sache und ist nur meine Meinung: Israel
übertreibt es schon lange (wobei ich Israel jetzt nicht auf
alle dort lebenden Individuen pauschaliere).

Es reicht offenbar noch nicht aus, sonst wären dort deutlich mehr Aktivitäten gegen Israel zu verzeichnen.

Oder
weil er schlicht weiß, dass in einem solchen Fall der Irak
binnen zwei Wochen nicht mehr existiert?

Das ist die Frage. Wie sehr juckt ihn das? Wie groß ist seine
religiöse Verblendung?

Ich glaube nicht einmal an religiöse Verblendung bei ihm! Ich
denke eher, er BRAUCHT seine Macht für sein ganz persönliches
(ziemlich krankes) Ego. Ich halte ihn nicht für unintelligent
genug, dass er das nicht einschätzen könnte!

Wie auch immer, über die Gefahr des Angriffs unter absoluter Selbstaufgabe und Akzeptanz der eigenen Vernichtung sind wir uns einig.

Nochmal: Ich möchte nicht für Saddam Partei ergreifen! Ich
ergreife allerdings Partei gegen einen Krieg! Wenn er sich den
Forderungen beugt (was er ja tut) und die Kontrolleure
kontrollieren lässt, verstehe ich nicht, warum man trotzdem
zigtausend Unschuldige für ein paar Schuldige opfern will!

Das liegt wohl in der Natur der Sache. Zivilisten sterben auch oft, weil sie vom Angegegriffenen vorgeschickt werden.
Ausserdem ist die Einigung auf die Kontrolle uninteressant, denn Saddams Paläste sind ausgenommen. Wo wird man wohl den heissen Stoff lagern…?

Und nur die evtl. Möglichkeit, dass er ja könnte halte ich für
etwas dünn.

Mir reicht das.

Grüße,

Mathias

[Mathias]

Hallo Matthias,

Wird diese Differenzierung von Dir auch angemahnt, wenn es um
„die Amis“ geht…?

Nein!

Das war mir doch irgendwie bewusst…
Warum nur?

Merkst du was?

Nein, Herr Studienrat…

Mann, ich muss dich leider enttäuschen… ich bin „nur“ ein
kleiner, popeliger Grundschullehrer mit einer eigenen Meinung

-)))))

Gerade dann solltest Du Dir diesen arroganten Ton sparen. Ich merke auch ohne Deine Hinweise das eine oder andere…
Von einem Beamten brauche ich sicherlich keine Nachhilfestunden.

Grüße,

Mathias

[Guido_e5f665]

Aha - wir nähern uns *g*
Hallo Mathias!

Die Russen haben allerdings keine Schießereien auf olympischen
Spielen, keine Bombenanschläge auf das Oktoberfest und keine
Attentate mit Flugzeugen auf Gebäude verübt.

Aber sie hätten es gekonnt - und noch viel mehr

Hussein jedoch wird derlei Aktivitäten auch in Zukunft
unterstützen. Und hier liegt die Gefahr auch für uns.

Du führst die olympischen Spiele, das Oktoberfest und den 11.9. an. OK - der Schnauzbart hat gesagt, wie toll er das findet (zumindest den 11.9.), aber: Welche konkreten Beweise gibt es gegen ihn? In Köln gibt es einen türkischen Familienpapa, der seinen Sohn Usame Bin Laden nennen wollte, weil er diesen Mann ja auch so toll findet. Muss er erschossen werden, weil er ein potenzieller Attentäter ist (über seinen Geisteszustand mag ich nicht nachdenken, und die Tatsache, dass er so ganz ohne Rüffel davon kommt, macht mich auch stutzig!)?

Wichtig ist, dass er nicht auf diese Weise handeln KANN.
Das müssen wir sicherstellen.
Mir reicht es nicht aus zu sagen, „machen wir mal lieber nix,
denn wird er schon friedlich bleiben“.

Das erinnert mich an den bayerischen CSU-Vorschlag, Muslime auf Verdacht auszuweisen…

Wie auch immer, über die Gefahr des Angriffs unter absoluter
Selbstaufgabe und Akzeptanz der eigenen Vernichtung sind wir
uns einig.

Ich bin mit Dir einig, dass es religiös Verblendete gibt, die bereit wären, sich selbst bei einem Anschlag zu opfern - auch im Irak auf Geheiß von Saddam - ja!

Und nur die evtl. Möglichkeit, dass er ja könnte halte ich für
etwas dünn.

Mir reicht das.

Ich bin einer Meinung mit Dir, dass er eine potenzielle Gefahr ist! Allerdings heißt die Institution, die das überwachen und verhindern muss UN und nicht USA! Bush hat doch schon gewisse neue Resolutionen dort erreicht! Jetzt muss man abwarten, wie weit Saddam diese akzeptiert. Tut er es nicht, muss reagiert werden! Aber ein Angriff auf den Irak ohne UN-Mandat wäre ein Angriffskrieg!
Und wenn mich nicht alles täuscht, hat Schröder nur gesagt, dass es keine deutschen Soldaten im Irak geben wird. Das heißt, im Falle eines UN-Angriffs könnte Deutschland unterstützend helfen, ohne eigene Leute dort reinzuschicken…

Grüße
Guido

[Matthias_K_hn]

)) mega-offtopic

Das war mir doch irgendwie bewusst…
Warum nur?

Warum nur fragst du dann?

Gerade dann solltest Du Dir diesen arroganten Ton sparen. Ich
merke auch ohne Deine Hinweise das eine oder andere…
Von einem Beamten brauche ich sicherlich keine
Nachhilfestunden.

Ha, wieder reingefallen! Ich bin hier (Schweiz) kein Beamter sondern Angestellter! ))

Und: deinen aggressiven Ton kannst du dir sparen… das ist keine Diskussionskultur…

Matthias

[DrStupid]

Arfarf…

?

Na und?

Eben. Wenn es uns egal ist was die USA treibt, dann haben wir uns auch nicht über den Irak aufzuregen. Andernfalls würden wir mit zweierlei Maß messen.

Obwohl dieser Vergleich, den Du hier ziehst, aus
deutscher Sicht vollkommen schwachsinnig ist

Warum?

möchte ich doch
darauf hinweisen, dass die USA nicht gedroht haben, uns zu
vernichten (zumindest nicht in den letzten 60 Jahren…).

Selbst wenn sie es getan hätten, gäbe uns das noch lange nicht das Recht ihr zuvorzukommen. Dasselbe gilt selbstverständlich auch für den Irak.

Als Schröder seine uneingeschränkte Solidarität mit Saddam
Hussein bekundet hat, indem er den USA eine pauschale Absage
bzgl. der Unterstützung im Falle eines Militärschlages erteilt
hat.

Die Weigerung sich an einem Angriff auf den Irak zu beteiligen ist also gleichbedeutend mit der uneingeschränkten Solidarität mit dem Irak? Gott schmeiß Hirn vom Himmel! Wirf doch einfach mal einen Blick in unser Grundgesetz, was dort über Angriffskriege geschrieben steht.

Geht es nicht und ist es nicht. Die Wahrheit tut immer weh…

Erklären Sie das!

[Mathias]

Hi!

Die Russen haben allerdings keine Schießereien auf olympischen
Spielen, keine Bombenanschläge auf das Oktoberfest und keine
Attentate mit Flugzeugen auf Gebäude verübt.

Aber sie hätten es gekonnt - und noch viel mehr

Die Wahrscheinlichkeit, dass sie es getan hätten, war deutlich geringer als diejenige, dass Hussein, wenn auch nur mittelbar, aktiv wird.

Hussein jedoch wird derlei Aktivitäten auch in Zukunft
unterstützen. Und hier liegt die Gefahr auch für uns.

Du führst die olympischen Spiele, das Oktoberfest und den
11.9. an. OK - der Schnauzbart hat gesagt, wie toll er das
findet (zumindest den 11.9.), aber: Welche konkreten Beweise
gibt es gegen ihn? In Köln gibt es einen türkischen
Familienpapa, der seinen Sohn Usame Bin Laden nennen wollte,
weil er diesen Mann ja auch so toll findet. Muss er erschossen
werden, weil er ein potenzieller Attentäter ist (über seinen
Geisteszustand mag ich nicht nachdenken, und die Tatsache,
dass er so ganz ohne Rüffel davon kommt, macht mich auch
stutzig!)?

Nein, er muss sofort ausgewiesen werden.

Wichtig ist, dass er nicht auf diese Weise handeln KANN.
Das müssen wir sicherstellen.
Mir reicht es nicht aus zu sagen, „machen wir mal lieber nix,
denn wird er schon friedlich bleiben“.

Das erinnert mich an den bayerischen CSU-Vorschlag, Muslime
auf Verdacht auszuweisen…

Das war ein sehr guter Vorschlag, er war ein wenig differenzierter, als Du das hier darstellst…

Wie auch immer, über die Gefahr des Angriffs unter absoluter
Selbstaufgabe und Akzeptanz der eigenen Vernichtung sind wir
uns einig.

Ich bin mit Dir einig, dass es religiös Verblendete gibt, die
bereit wären, sich selbst bei einem Anschlag zu opfern - auch
im Irak auf Geheiß von Saddam - ja!

Na also.

Und nur die evtl. Möglichkeit, dass er ja könnte halte ich für
etwas dünn.

Mir reicht das.

Ich bin einer Meinung mit Dir, dass er eine potenzielle Gefahr
ist! Allerdings heißt die Institution, die das überwachen und
verhindern muss UN und nicht USA!

Dass die UN nichts tut, sehen wir an Israel. Deshalb handeln die USA doch so, sie wissen aufgrund ihrer starken Judenlobby genau, dass die UN niemals eingreifen wird. Sie tut in Israel nichts, und sie tut im Irak nichts.

Bush hat doch schon gewisse
neue Resolutionen dort erreicht! Jetzt muss man abwarten, wie
weit Saddam diese akzeptiert. Tut er es nicht, muss reagiert
werden! Aber ein Angriff auf den Irak ohne UN-Mandat wäre ein
Angriffskrieg!

Das ist Interpretationssache.

Und wenn mich nicht alles täuscht, hat Schröder nur gesagt,
dass es keine deutschen Soldaten im Irak geben wird. Das
heißt, im Falle eines UN-Angriffs könnte Deutschland
unterstützend helfen, ohne eigene Leute dort reinzuschicken…

Das ist Schröders Ausweg. Dass er es zu Wahlkampfzwecken ganz anders ausgedrückt hatte, ist bekannt.

Mal sehen, wie es weitergeht.

Grüße,

Mathias

[Mathias]

Gute Besserung
Hallo Matthias,

Du willst Dich doch nicht ernsthaft mit mir über Diskussionskultur streiten?

Grüße,

Mathias

[Guido_e5f665]

Hi!

Die Wahrscheinlichkeit, dass sie es getan hätten, war deutlich
geringer als diejenige, dass Hussein, wenn auch nur mittelbar,
aktiv wird.

Aber Du weißt schon, dass die Wiedervereinigung nur wegen eines sehr starken Gorbatschow zustande kam und es unter nur leicht anderen Umständen damals gut zu einer Miltäraktion hätte kommen können?

Nein, er muss sofort ausgewiesen werden.

Auch, wenn es sehr nach Stammtischparole klingt: Diese Reaktion hatte ich auch, als ich es hörte!

Das war ein sehr guter Vorschlag, er war ein wenig
differenzierter, als Du das hier darstellst…

Dieser Vorschlag (war aber wirklich nur WENIG differenzierter) wäre vor allem eins: Verfassungswidrig!

Ich bin mit Dir einig, dass es religiös Verblendete gibt, die
bereit wären, sich selbst bei einem Anschlag zu opfern - auch
im Irak auf Geheiß von Saddam - ja!

Na also.

Nur noch einmal: Welchen konkreten Beweis für eine Beteiligung bislang verübter Anschläge (vor allem von Dir genannte) gibt es?

Dass die UN nichts tut, sehen wir an Israel. Deshalb handeln
die USA doch so, sie wissen aufgrund ihrer starken Judenlobby
genau, dass die UN niemals eingreifen wird. Sie tut in Israel
nichts, und sie tut im Irak nichts.

Auf das Privatleben übertragen: Eine Frau wird von ihrem Ex-Lover „verfolgt“. Er ist ständig in ihrer Nähe - tut aber nichts weiter, als ein paar dumme Bemerkungen zu machen. Die Polizei kann nichts tun (ist ja noch nichts geschehen), also erschießt die Frau den Mann. Das ist ok?!

Bush hat doch schon gewisse
neue Resolutionen dort erreicht! Jetzt muss man abwarten, wie
weit Saddam diese akzeptiert. Tut er es nicht, muss reagiert
werden! Aber ein Angriff auf den Irak ohne UN-Mandat wäre ein
Angriffskrieg!

Das ist Interpretationssache.

Naja: Angriff heißt für mich, den ersten Schritt zu tun. Verteidigung hat was mit REaktion zu tun. Da Deutschland bislang nicht vom Irak angegriffen wurde, wäre es also ein Angriff!

Das ist Schröders Ausweg. Dass er es zu Wahlkampfzwecken ganz
anders ausgedrückt hatte, ist bekannt.

Was ist schlecht an diesem Ausweg?

Grüße
Guido

[pendragon_57ca7b]

[MOD] off topic
Hallo Mathias und Matthias

Du willst Dich doch nicht ernsthaft mit mir über
Diskussionskultur streiten?

Da das, worüber ihr euch streiten wollt, offensichtlich nichts mehr mit Auslandspolitik zutun hat sonder ziemlich persönlich wird, seid bitte so nett und macht per e-mail oder im Plaudereibrett weiter

Gruss
Marion, MOD

[Anonym]

Es besteht die Geafhr, dass
Massenvernichtungswaffen gegen Deutsche eingesetzt werden,
also muss die deutsche Regierung reagieren.

Es besteht die Gefahr, daß Massenvernichtungswaffen gegen den
Irak eingesetzt werden, also muß die irakische Regierung
reagieren.

bist du eigentlich deutscher oder iraker? bei manchen postings stelle ich mir diese frage ernsthaft.

gruesse
lehitraot.

[DrStupid]

bist du eigentlich deutscher oder iraker? bei manchen postings
stelle ich mir diese frage ernsthaft.

Was spielt das für eine Rolle?

[Mathias]

Hallo!

Eben. Wenn es uns egal ist was die USA treibt, dann haben wir
uns auch nicht über den Irak aufzuregen. Andernfalls würden
wir mit zweierlei Maß messen.

Natürlich müssen wir das. Blöderweise sind wir betroffen und sollten uns daher davon verabschieden, bei der ganzen Sache nur Zaungäste zu sein…

Obwohl dieser Vergleich, den Du hier ziehst, aus
deutscher Sicht vollkommen schwachsinnig ist

Warum?

s.o.

möchte ich doch
darauf hinweisen, dass die USA nicht gedroht haben, uns zu
vernichten (zumindest nicht in den letzten 60 Jahren…).

Selbst wenn sie es getan hätten, gäbe uns das noch lange nicht
das Recht ihr zuvorzukommen. Dasselbe gilt selbstverständlich
auch für den Irak.

Das ist reine Theorie. Bevor man darauf wartet, dass irgendwann ein vom Irak unterstützter Radikalislamist eine B-Bombe auf das Oktoberfest wirft, kümmert sich doch besser um die Ursachen.
Hier geht es weniger um die rein theoretische Morallehre, sondern um den pragmatischen Schutz der Bevölkerung Deutschlands und der westlichen Welt. Jeder kümmert sich eben erst mal um sein Land und dann um seinen Kulturkreis. Alle anderen stehen hinten an. Frag mal Saddam, der wird Dir das bestätigen…

Als Schröder seine uneingeschränkte Solidarität mit Saddam
Hussein bekundet hat, indem er den USA eine pauschale Absage
bzgl. der Unterstützung im Falle eines Militärschlages erteilt
hat.

Die Weigerung sich an einem Angriff auf den Irak zu beteiligen
ist also gleichbedeutend mit der uneingeschränkten Solidarität
mit dem Irak?

In diesem Fall ist das die logische Folge.

Gott schmeiß Hirn vom Himmel!

Das wünsche ich mir auch oft, wobei ich Religionen in solchen Fragen weniger für die Lösung, als eher für die Ursache des Problems halte.

Wirf doch einfach
mal einen Blick in unser Grundgesetz, was dort über
Angriffskriege geschrieben steht.

Besser wäre es, zunächst einmal ganz simpel mit Art. 1 GG zu beginnen in die daraus herleitbaren Massnahmen zu reflektieren.
Danach kann man über Angriff und Selbstverteidigung bzw. Präventivverteidigungsmassnahmen diskutieren. Soviel lediglich vorweg: ein „Krieg“ im Irak ist eine reine Präventivmassnahme, mit „Angriffskrieg“ hat das wohl kaum etwas zu tun.

Geht es nicht und ist es nicht. Die Wahrheit tut immer weh…

Erklären Sie das!

Lesen Sie das letzte Posting noch mal durch, v.a. den vorausgehenden Satz. Auf die beiden dort getroffenen Aussagen bezieht sich dieser Satz.

Grüße,

Mathias

[Mathias]

Ich fürchte nicht
Hi!

Die Wahrscheinlichkeit, dass sie es getan hätten, war deutlich
geringer als diejenige, dass Hussein, wenn auch nur mittelbar,
aktiv wird.

Aber Du weißt schon, dass die Wiedervereinigung nur wegen
eines sehr starken Gorbatschow zustande kam und es unter nur
leicht anderen Umständen damals gut zu einer Miltäraktion
hätte kommen können?

Erstens ist das nicht das Thema und zweitens ist das hochspekulativ. Wenn die DDR 1989 nicht politisch marode und vollkommen pleite gewesen wäre, hätten wir auf ebendiese Situation eben noch ein paar Jahre warten müssen. Dass nach dem kalten Krieg die Wiedervereinigung erfolgen musste, war für mich zudem ohnehin klar.
Daher war die Wahrscheinlichkeit einer Militäraktion wohl insgesamt eher gering. Die 80er waren vorbei.

Zum Thema: Hussein ist eine direkte Gefahr, daher müssen wir uns schützen. Das halte ich für unstrittig und auch nicht für allzu schwer verständlich.
Diese Diskussion erfolgt von Deiner Seite und der Seite Deiner Mitstreiter basierend auf einer antideutschen und antiamerikanischen Moral, die seit den frühen 80ern einfach nicht mehr interessant ist. Selbst Fischer & Co. wollen ja nichts mehr mit ihrer Vergangenheit in islamischen terrorcamps zu tun haben. Was soll das also?
Die Welt ist nun mal kein Friede-Freude-Eierkuchen Siedler-Spiel. Jeder muss sich um seine Interessen bemühen und nichts anderes tut Bush hier. Er bemüht sich zusätzlich auch noch um die unseren und wird dafür noch von einer deutschen Politikerin als Nazi beschimpft.

Nein, er muss sofort ausgewiesen werden.

Auch, wenn es sehr nach Stammtischparole klingt: Diese
Reaktion hatte ich auch, als ich es hörte!

Das hat nichts mit Stammtischparole zu tun. Dieser Mann hat ein klares Statement abgegeben hinsichtlich seiner Ablehnung unseres Systems und unserer Lebensart, also muss er gehen.

Das war ein sehr guter Vorschlag, er war ein wenig
differenzierter, als Du das hier darstellst…

Dieser Vorschlag (war aber wirklich nur WENIG differenzierter)
wäre vor allem eins: Verfassungswidrig!

Die Verfassung in dieser Hinsicht zu ändern ist kein Problem. Das passiert jeden Tag und ist keine Gefahr für unsere Demokratie, vielmehr würde eine solche Massnahme dazu beitragen, sie zu schützen.

Ich bin mit Dir einig, dass es religiös Verblendete gibt, die
bereit wären, sich selbst bei einem Anschlag zu opfern - auch
im Irak auf Geheiß von Saddam - ja!

Na also.

Nur noch einmal: Welchen konkreten Beweis für eine Beteiligung
bislang verübter Anschläge (vor allem von Dir genannte) gibt
es?

Beweise für eine Beteiligung Husseins?
Die sind nicht notwendig. Es geht um die Gefahr der Unterstützung und der direkten Durchführung weiterer Anschläge durch ihn.
Das reicht völlig aus.

Dass die UN nichts tut, sehen wir an Israel. Deshalb handeln
die USA doch so, sie wissen aufgrund ihrer starken Judenlobby
genau, dass die UN niemals eingreifen wird. Sie tut in Israel
nichts, und sie tut im Irak nichts.

Auf das Privatleben übertragen: Eine Frau wird von ihrem
Ex-Lover „verfolgt“. Er ist ständig in ihrer Nähe - tut aber
nichts weiter, als ein paar dumme Bemerkungen zu machen. Die
Polizei kann nichts tun (ist ja noch nichts geschehen), also
erschießt die Frau den Mann. Das ist ok?!

Sie würde mildernde Umstände bekommen, vermutlich Bewährung.

Bush hat doch schon gewisse
neue Resolutionen dort erreicht! Jetzt muss man abwarten, wie
weit Saddam diese akzeptiert. Tut er es nicht, muss reagiert
werden! Aber ein Angriff auf den Irak ohne UN-Mandat wäre ein
Angriffskrieg!

Das ist Interpretationssache.

Naja: Angriff heißt für mich, den ersten Schritt zu tun.
Verteidigung hat was mit REaktion zu tun. Da Deutschland
bislang nicht vom Irak angegriffen wurde, wäre es also ein
Angriff!

Das ist zu undifferenziert. Droht ein Angriff, kann und darf man aktiv werden. Prävention ist das Stichwort.
Um Deine privatrechtlichen/strafrechtlichen Vergleiche aufzunehmen: droht ein Baum auf die Straße zu fallen, darfst Du ihn abstützen.

Das ist Schröders Ausweg. Dass er es zu Wahlkampfzwecken ganz
anders ausgedrückt hatte, ist bekannt.

Was ist schlecht an diesem Ausweg?

In der Sache nichts. Dass er Deutschland international isoliert und blossgestellt hat, nur um die paar letzten Linksaussen von der PDS in der Wahl zu sich herüberzuziehen, halte ich jedoch für zutiefst verwerflich. Des weiteren ist nun nicht sicher, welche Position die Regierung eigentlich vertritt. Das ist inakzeptabel.

Grüße,

Mathias

[Guido_e5f665]

Allerdings…
Hi!

Erstens ist das nicht das Thema

Stimmt - ich wollte nur mal ein anderes Beispiel nennen…

Zum Thema: Hussein ist eine direkte Gefahr,

Genau hier gibt es offenbar unterschiedliche Ansichtspunkte! Bisher hat er NICHTS gegen Deutschland getan! Für ungefährlich halte ich ihn auch nicht - aber der Kriegstreiber schlechthin ist er in meinen Augen ebenso wenig!

daher müssen wir
uns schützen. Das halte ich für unstrittig und auch nicht für
allzu schwer verständlich.

Dass wir uns schützen müssen - da sind wir einer Meinung! Nur in den Schutzmaßnahmen differieren wir extrem!

Diese Diskussion erfolgt von Deiner Seite und der Seite Deiner
Mitstreiter basierend auf einer antideutschen und
antiamerikanischen Moral, die seit den frühen 80ern einfach
nicht mehr interessant ist.

Schön, dass Du Dir ein Urteil über mich bildest, ohne mich zu kennen! Ich bin werde antideutsch (trage allerdings auch keine Springerstiefel mit weißen Schnürsenkeln) noch antiamerikanisch (habe sogar Verwandte und ein paar nette Kollegen drüben). Wenn man anti vor ein Wort setzen sollte, damit es passt, wäre „gewatlbereit“ wohl angebracht!

Nebenbei: In den frühen 80ern war ich zu jung, um mich für Politik zu interessieren…

Selbst Fischer & Co. wollen ja
nichts mehr mit ihrer Vergangenheit in islamischen terrorcamps
zu tun haben. Was soll das also?

Was hat das mit der Diskussion hier zu tun?

Die Welt ist nun mal kein Friede-Freude-Eierkuchen
Siedler-Spiel. Jeder muss sich um seine Interessen bemühen und
nichts anderes tut Bush hier. Er bemüht sich zusätzlich auch
noch um die unseren und wird dafür noch von einer deutschen
Politikerin als Nazi beschimpft.

Auch das war wohl etwas anders gesagt als verbreitet…

Das hat nichts mit Stammtischparole zu tun. Dieser Mann hat
ein klares Statement abgegeben hinsichtlich seiner Ablehnung
unseres Systems und unserer Lebensart, also muss er gehen.

Absolut Deine Meinung! (huch)

Beweise für eine Beteiligung Husseins?
Die sind nicht notwendig. Es geht um die Gefahr der
Unterstützung und der direkten Durchführung weiterer Anschläge
durch ihn.
Das reicht völlig aus.

Naja - ich glaube da immer noch an so etwas, wie ein Rechtssystem, indem man unschuldig (das ist er ganz sicher nicht) ist, solange man nichts tut…

Sie würde mildernde Umstände bekommen, vermutlich Bewährung.

In welcher Welt lebst Du denn? Meine Cousine hat seinerzeit ihren Ex-Lover dafür „nur“ krankenhausreif geprügelt und bekam schon 1 Jahr auf Bewährung…

Das ist zu undifferenziert. Droht ein Angriff, kann und darf
man aktiv werden. Prävention ist das Stichwort.
Um Deine privatrechtlichen/strafrechtlichen Vergleiche
aufzunehmen: droht ein Baum auf die Straße zu fallen, darfst
Du ihn abstützen.

Eben: ABSTÜTZEN! Fällen darf ich ihn dann aber noch nicht!

In der Sache nichts. Dass er Deutschland international
isoliert und blossgestellt hat, nur um die paar letzten
Linksaussen von der PDS in der Wahl zu sich herüberzuziehen,
halte ich jedoch für zutiefst verwerflich. Des weiteren ist
nun nicht sicher, welche Position die Regierung eigentlich
vertritt. Das ist inakzeptabel.

Er hat Deutschland also genauso bloßgestellt und isoliert, wie es mit Frankreich und Russland auch geschehen ist?

Das ist aber wohl eher ein anderes (Wahlkampf-)Thema und sollte hier nicht unbedingt rein…abgesehen davon, dass die Mehrheit dieses Staates ihm beigepflichtet hat - schließlich bleibt er Kanzler…

Grüße
Guido

[Mathias]

hallo,

Erstens ist das nicht das Thema

Stimmt - ich wollte nur mal ein anderes Beispiel nennen…

Zum Thema: Hussein ist eine direkte Gefahr,

Genau hier gibt es offenbar unterschiedliche Ansichtspunkte!
Bisher hat er NICHTS gegen Deutschland getan! Für ungefährlich
halte ich ihn auch nicht - aber der Kriegstreiber schlechthin
ist er in meinen Augen ebenso wenig!

In meinen Augen ist er eine der gefährlichsten Bedrohungen für unser Land gleich nach der eigenen Regierung…

daher müssen wir
uns schützen. Das halte ich für unstrittig und auch nicht für
allzu schwer verständlich.

Dass wir uns schützen müssen - da sind wir einer Meinung! Nur
in den Schutzmaßnahmen differieren wir extrem!

So ist es.

Diese Diskussion erfolgt von Deiner Seite und der Seite Deiner
Mitstreiter basierend auf einer antideutschen und
antiamerikanischen Moral, die seit den frühen 80ern einfach
nicht mehr interessant ist.

Schön, dass Du Dir ein Urteil über mich bildest, ohne mich zu
kennen!

Ich beurteile Dich anhand Deiner Aussagen.

Ich bin werde antideutsch (trage allerdings auch keine
Springerstiefel mit weißen Schnürsenkeln)

Sind Leute mit Springerstiefeln denn pro-deutsch? Im Endeffekt wohl kaum…

noch
antiamerikanisch (habe sogar Verwandte und ein paar nette
Kollegen drüben). Wenn man anti vor ein Wort setzen sollte,
damit es passt, wäre „gewatlbereit“ wohl angebracht!

Auch das passt in meine Beurteilung.
Ich sage eben, dass es in Einzelfällen ohne Gewalt nicht geht.
Man kann die schönsten Regeln aufstellen, nur wenn jemand plötzlich dreisterweise nicht nach ihnen spielt, muss man dennoch reagieren können.

Nebenbei: In den frühen 80ern war ich zu jung, um mich für
Politik zu interessieren…

Das macht nichts, die Ideologien haben vereinzelt leider überlebt.

Selbst Fischer & Co. wollen ja
nichts mehr mit ihrer Vergangenheit in islamischen terrorcamps
zu tun haben. Was soll das also?

Was hat das mit der Diskussion hier zu tun?

Das war lediglich eine Reaktion auf Deine Vergleiche…
Gleiches Recht für alle.

Die Welt ist nun mal kein Friede-Freude-Eierkuchen
Siedler-Spiel. Jeder muss sich um seine Interessen bemühen und
nichts anderes tut Bush hier. Er bemüht sich zusätzlich auch
noch um die unseren und wird dafür noch von einer deutschen
Politikerin als Nazi beschimpft.

Auch das war wohl etwas anders gesagt als verbreitet…

Das ist der Tenor. Da helfen auch keine eilends herbeigelogenen eidesstattlichen Erklärungen mehr. Von einer Politikerin muss man erwarten dürfen, dass sie sich auch über die Wirkung von Nuancen in ihren Aussagen voll bewusst ist. Vergiß` nicht, dass wir hier nciht über Otto-Normalbürger sprechen, sondern über eine jahrelang in diesen Dingen geschulte Berufspolitikerin.

Das hat nichts mit Stammtischparole zu tun. Dieser Mann hat
ein klares Statement abgegeben hinsichtlich seiner Ablehnung
unseres Systems und unserer Lebensart, also muss er gehen.

Absolut Deine Meinung! (huch)

Fein.

Beweise für eine Beteiligung Husseins?
Die sind nicht notwendig. Es geht um die Gefahr der
Unterstützung und der direkten Durchführung weiterer Anschläge
durch ihn.
Das reicht völlig aus.

Naja - ich glaube da immer noch an so etwas, wie ein
Rechtssystem, indem man unschuldig (das ist er ganz sicher
nicht) ist, solange man nichts tut…

Das ist keinesfalls die Generalvoraussetzung unseres Rechtssystems.
Präventive Massnahmen sind rechtlich überhaupt kein Problem.
Das nur am Rande.
Also bitte, verschone mich mit solchen juristischen Viertelwahrheiten.

Sie würde mildernde Umstände bekommen, vermutlich Bewährung.

In welcher Welt lebst Du denn? Meine Cousine hat seinerzeit
ihren Ex-Lover dafür „nur“ krankenhausreif geprügelt und bekam
schon 1 Jahr auf Bewährung…

Sage ich doch.

Das ist zu undifferenziert. Droht ein Angriff, kann und darf
man aktiv werden. Prävention ist das Stichwort.
Um Deine privatrechtlichen/strafrechtlichen Vergleiche
aufzunehmen: droht ein Baum auf die Straße zu fallen, darfst
Du ihn abstützen.

Eben: ABSTÜTZEN! Fällen darf ich ihn dann aber noch nicht!

Wer will denn Saddam fällen? Man will ihm die Macht nehmen, uns zu verletzen. Und das ist völig in Ordnung.

In der Sache nichts. Dass er Deutschland international
isoliert und blossgestellt hat, nur um die paar letzten
Linksaussen von der PDS in der Wahl zu sich herüberzuziehen,
halte ich jedoch für zutiefst verwerflich. Des weiteren ist
nun nicht sicher, welche Position die Regierung eigentlich
vertritt. Das ist inakzeptabel.

Er hat Deutschland also genauso bloßgestellt und isoliert, wie
es mit Frankreich und Russland auch geschehen ist?

Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass F, RUS und VR sich diplomatisch gesehen um 178 Grad anders als Schröder geäußert haben.

Das ist aber wohl eher ein anderes (Wahlkampf-)Thema und
sollte hier nicht unbedingt rein…abgesehen davon, dass die
Mehrheit dieses Staates ihm beigepflichtet hat - schließlich
bleibt er Kanzler…

Das zeigt nur, dass die Mehrheit der Deutschen dumm ist, nicht aber, dass Rot-Grün gut für das Land sind.

Grüße,

Mathias

[Anonym]

bist du eigentlich deutscher oder iraker? bei manchen postings
stelle ich mir diese frage ernsthaft.

Was spielt das für eine Rolle?

es kann dir doch nicht gleichgueltig sein, ob eine rakete in deutschland oder im irak runtergeht. ich finde das befremdlich, dass europaeer so gegen amerika sind und partei ergreifen fuer den irak.

gruesse
lehitraot.

[DrStupid]

es kann dir doch nicht gleichgueltig sein, ob eine rakete in
deutschland oder im irak runtergeht.

Natürlich ist mir das gleichgültig. Wenn ich einen Unterschied zwischehn deutschen und irakischen Opfern machen würde, dann wäre ich ein Rassist.

ich finde das
befremdlich, dass europaeer so gegen amerika sind und partei
ergreifen fuer den irak.

Die ergreifen nicht Partei gegen die USA oder für den Irak, sondern für das Völkerrecht.

[DrStupid]

Blöderweise sind wir betroffen

Ja wie denn? Glaubst Du der Irak marschiert bei uns ein? Seit dem Golfkrieg ist der doch nicht einmal stark genug um seine Nachbarn anzugreifen. Die einzige Möglichgkeit uns zu schaden besteht für Hussein im Terrosismus, aber davon abgesehen, daß er damit bislang noch nie etwas am Hut hatte, würde ein Krieg diese Gefahr nicht verringern sondern erhöhen.

Das ist reine Theorie.

Das ist keine Theorie sondern Völkerrecht. Da könnte ja jeder über jeden herfallen mit der Begründung, daß er sich bedroht fühlt.

dass irgendwann ein vom Irak unterstützter Radikalislamist
eine B-Bombe auf das Oktoberfest wirft

DAS ist eine Theorie und zwar eine total abwegige.

Hier geht es weniger um die rein theoretische Morallehre,
sondern um den pragmatischen Schutz der Bevölkerung
Deutschlands und der westlichen Welt.

Und genau darum dürfen wir das Völkerrecht nicht noch weiter unterhöhlen.

In diesem Fall ist das die logische Folge.

Das ist kompletter Unsinn.

Besser wäre es, zunächst einmal ganz simpel mit Art. 1 GG zu
beginnen in die daraus herleitbaren Massnahmen zu
reflektieren.

Falsch. Das Grundgesetz verbietet die Vorbereitung und Führung eines Angriffskrieges und macht dabei keine Ausnahmen.

Danach kann man über Angriff und Selbstverteidigung bzw.
Präventivverteidigungsmassnahmen diskutieren.

Es gibt keine präventiven Verteidigungskriege. Weder im deutschen, noch im europäischen oder internationalen Recht.

ein „Krieg“ im Irak ist eine reine Präventivmassnahme,
mit „Angriffskrieg“ hat das wohl kaum etwas zu tun.

Wenn wir den Irak angreifen, dann hat das sehr wohl etwas mit einem Angriffskrieg zu tun.

Erklären Sie das!

Lesen Sie das letzte Posting noch mal durch, v.a. den
vorausgehenden Satz. Auf die beiden dort getroffenen Aussagen
bezieht sich dieser Satz.

Ich wollte eigentlich von ihnen wissen, wer von unseren „Regierenden vor 30 Jahren dort [im Irak] Terroristenausbildungen genossen hat“. Und ich möchte keine aus der Luft gegriffenen Behauptungen, sondern nachprüfbare Fakten.

[Anonym]

Wenn ich einen Unterschied
zwischehn deutschen und irakischen Opfern machen würde, dann
wäre ich ein Rassist.

immerhin waerst du in einem fall tot, im anderen nicht. was hat das mit rassismus zu tun? wer sich selbst nicht opfern will, ist ein rassist. ts.

Die ergreifen nicht Partei gegen die USA oder für den Irak,
sondern für das Völkerrecht.

dann warten wir mal ab, bis die wirklich in gefahr sind. so rein theoretisch hat man leicht reden vom voelkerrecht und diesen ganzen grossen worten.

lehitraot.