Hallo!
Blöderweise sind wir betroffen
Ja wie denn? Glaubst Du der Irak marschiert bei uns ein? Seit
dem Golfkrieg ist der doch nicht einmal stark genug um seine
Nachbarn anzugreifen. Die einzige Möglichgkeit uns zu schaden
besteht für Hussein im Terrosismus, aber davon abgesehen, daß
er damit bislang noch nie etwas am Hut hatte, würde ein Krieg
diese Gefahr nicht verringern sondern erhöhen.
Hussein wird, lässt man ihn weiterhin gewähren, in den nächsten Jahren zwangsläufig Bündnisse mit Terroristen eingehen. Er könnte sie mit C-Waffen versorgen, die dann auch gegen uns gerichtet werden.
Würde mich interessieren, ob Du immer noch so entspannt wärst, wenn es Deine Kinder trifft…
Das ist reine Theorie.
Das ist keine Theorie sondern Völkerrecht. Da könnte ja jeder
über jeden herfallen mit der Begründung, daß er sich bedroht
fühlt.
Wird man bedroht, darf man sich wehren.
Das ist Völkerrecht, allerdings.
dass irgendwann ein vom Irak unterstützter Radikalislamist
eine B-Bombe auf das Oktoberfest wirftDAS ist eine Theorie und zwar eine total abwegige.
Das ist keinesfalls abwegig. Es gab bereits einen Anschlag. Die Form der Bombe ist hier nur eine akademische Frage.
Hier geht es weniger um die rein theoretische Morallehre,
sondern um den pragmatischen Schutz der Bevölkerung
Deutschlands und der westlichen Welt.Und genau darum dürfen wir das Völkerrecht nicht noch weiter
unterhöhlen.
Das passiert doch auch nicht.
Völkerrechtsverletzungen in diesem Fall sind doch bislang nur Spekulation. Bisher spricht man lediglich über Verteidigung, was völkerrechtlich unbedenklich ist.
In diesem Fall ist das die logische Folge.
Das ist kompletter Unsinn.
…was wiedserum Deine Meinung darstellt, nicht jedoch die meine…
Besser wäre es, zunächst einmal ganz simpel mit Art. 1 GG zu
beginnen in die daraus herleitbaren Massnahmen zu
reflektieren.Falsch. Das Grundgesetz verbietet die Vorbereitung und Führung
eines Angriffskrieges und macht dabei keine Ausnahmen.
Ich interpretiere die aktuelle Situation keineswegs als „Angriffskrieg“, sondern als Präventivmassnahme zum Schutze der eigenen Bevölkerung aufgrund einer massiven Bedrohung.
Danach kann man über Angriff und Selbstverteidigung bzw.
Präventivverteidigungsmassnahmen diskutieren.Es gibt keine präventiven Verteidigungskriege. Weder im
deutschen, noch im europäischen oder internationalen Recht.
Wichtig ist, dass man sich hier „verteidigt“. Das Prefix „präventiv“ hat nur erklärenden Charakter. An der Sache ändert das nichts. Man muss nicht erst warten bis die C-Bombe in Berlin gezündet wird.
ein „Krieg“ im Irak ist eine reine Präventivmassnahme,
mit „Angriffskrieg“ hat das wohl kaum etwas zu tun.Wenn wir den Irak angreifen, dann hat das sehr wohl etwas mit
einem Angriffskrieg zu tun.
Wir verteidigen uns nur.
Erklären Sie das!
Lesen Sie das letzte Posting noch mal durch, v.a. den
vorausgehenden Satz. Auf die beiden dort getroffenen Aussagen
bezieht sich dieser Satz.Ich wollte eigentlich von ihnen wissen, wer von unseren
„Regierenden vor 30 Jahren dort [im Irak]
Terroristenausbildungen genossen hat“.
U.a. Fischer und Vollmer (den wir ja nun endlich los sind), habe ich in einem 80er Jahre Spiegel gelelesen.
nd ich möchte keine
aus der Luft gegriffenen Behauptungen, sondern nachprüfbare
Fakten.
Lies die Spiegel aus den 80ern. Liegen alle in Portugal, kann daher mmentan keine genauere Angabe machen, die Quelle an sich jedoch sollte wenigstens einigermassen glaubwürdig sein.
Grüße,
Mathias
