Wenn wir uns nicht an einem Krieg gegen den Irak beteiligen,
dann bedeutet das nicht, daß wir uns neutral verhalten. Man
kann auch gegen Verbrecher sein, ohne gleich zu Teer und
Federn zu greifen.
Natürlich. Man sich hinstellen und „Böse, böse Verbrecher!“ rufen. Mit Glück wird man dann nur ausgelacht. Du kannst also zähneknirschend ihrem Tun zusehen und hoffen, dass es Dich selbst nicht trifft, oder Du wirst aktiv.
Das sagte letzte Woche der CIA-Chef.
Naja…der CIA-Chef. Wenn’s ins Bild passt, lügt und mordet die CIA; wenn’s ins Bild passt, spricht sie die Wahrheit. Bitte sieh’ es dochmal so…alle Kriegtreiber geiern doch gerade danach, von der CIA zu hören, dass Saddam den Terror finanziert. Kritiker würde dem aber entgegenhalten, dass die CIA im Falle einer solchen Aussage lediglich versuchen würde, die Stimmung gegen den Irak aufzuheizen. Beschwichtigt die CIA aber, vielleicht sogar wider besseren Wissens, präsentiert sie sich ihren Kritikern doch als geradezu nüchterner, abgeklärter, unpolitischer und neutraler Ermittler. Fortan möchte man ihr glatt wieder alles abnehmen. Ich kann nur davor warnen, sich an dem zu orientieren, was Geheimdienste veröffentlichen. Die Wahrheit bleibt bei Geheim diensten im Geheimen. Sonnst hiesse es nicht z. B. BND, sondern DPA.
So ignorant und
friedensverträumt, wie sich gerade manch deutsche Behörde
verhält, wäre es eine Leichtigkeit für den Hussein, eine
A-Bombe (sofern er sie besitzt) an Bord eines Frachters ins
Herzen Hamburgs zu bringen.
Vorausgesetzt er hätte eine, aber das hält selbst der Mossat
für extrem unwahrscheinlich.
Natürlich vorausgesetzt. Ganz klar. Aber wieso sollen wir uns plötzlich auf die Aussagen der CIA und des Mossat verlassen. Wenn man sonst sowas anmerkt…
Die USA sind die
einzigen, die in der Lage wären, bei Bedarf jegliches Land
anzugreifen und dabei die größtmöglichen, politischen
Konsequenzen ertragen zu können.
Der Witz ist doch, daß es keine Konsequenzen gäbe, wenn ein
derartiges Vorgehen durch einen entsprechenden Präzedenzfall
legalisiert wird. Mit welchem Recht wollen wir denn gegen ein
Land vorgehen, das „präventiv“ über andere herfällt, nachdem
wir das selbst vorgemacht haben?
Eben deshalb brauchen wir wasserfeste Beweise (oder zumindest einen UN-Beschluss), um ein präventives Vorgehen rechtfertigen zu können. Die UN wird sicherlich nicht für jede Präventivaktion ihre Zustimmung geben. Und nicht jede Nation wird hinlängliche Beweise für vorlegen können, um ihre „gerechtfertigten“ Präventivschritte untermauern zu können. Aber wenn es eben Nachweise für eine tatsächliche Bedrohung gibt, wenn die UN ihre Zustimmung zu einem Präventivschlag gibt, dann hat sowas Gründe. Und warum sollte man dann noch zögern?
Das ist nicht minder eine Theorie, als jene, dass Hussein
bisland noch nie was mit Terrorismus am Hut hatte.
in dubio pro reo
Safety first.
Es gibt dafür keinen Hinweis. Wenn wir Hussein verurteilen
wollen, dann itteschon für etwas, was nachgewiesen ist
Wir reden hier nicht von einem kleinen Strassendealer oder einer 16-jährigen, die sich einen Lippenstift geklaut hat. Wir reden hier von einem bestätigtem Massenmörder, der sich beliebig aus (s)einer Staatskasse bedient, damit über enorme Finanzpotentiale verfügt, der mit die größten Ölreserven der Welt hält, der Kriege begonnen hat, der uneingeschränkt ein ganzes Land beherrscht, einen Geheimdienst und eine Armee hat, die auf ihn eingeschworen ist. Meinst Du, den Mann kannst Du zur Sicherheit der Welt mal eben mit Beweisen konfrontieren, die ihn tatsächlich jucken? Man hat es doch gemerkt. Kribbelig wird der erst, wenn Flugzeugträger am Horizont ihre Masten zeigen.
Er vergast seine eigene Bevölkerung
Dafür zum Beispiel.
überfällt andere Staaten
Es gibt Gerüchte, daß die USA ihn im Fall von Kuwait dazu
ermundert hat.
Dazu erspare ich mir jeglichen Kommentar.
Beim Krieg gegen den Iran ist das sogar sicher.
Damals hat sie ihn auch kräftig mit Waffen beliefert (sogar
mit Massenvernichtunsgwaffen).
Das ist der beste Beweis für sein Skrupellosigkeit. Andere Länder überfallen nur weil man’s gesagt bekommt. Und im Übrigen ist es ja auch bewiesen, dass nicht nur die USA ihn kräftig belieferten, sondern auch so einige andere Supermächte.
für Terrorismus ist er sich aber zu fein?
Das ist die falsche Frage. Die richtige Frage lautet: Was
hätte er davon? Höchstens eine Menge Ärger. Wenn das Ganze
nämlich herauskommt, dann hat die USA genau den Anlaß, den sie
bräuchte, um ihn ganz legal platt zu machen.
Richtig. Er ist sicher ein sehr kalkulierender Mensch. Das ist aber weniger als ein Indiz dafür, dass er in Sachen Terror total inaktiv ist.
Das würde sich
natürlich ändern, wenn es ihm ohnehin an den Kragen geht.
Zweifelsohne.
Seine SCUD-Angriffe auf Israel haben ja gezeigt, daß er
blindwütig um sich schlägt, wenn er keinen Ausweg mehr sieht
(damals hat nicht nur er geglaubt, daß es mit ihm zu Ende
geht).
Warum diskutieren wir hier? Wir scheinen einer Meinung.
Möglich - aber bitte nicht durch die USA. Das ist eine Aufgabe
für die ganze Menscheit.
Möglich ist gut. Es muss. Sonst debattieren wir hier immerwieder diese Fragwürdigkeiten aus. Aber Zustimmung in Sachen USA. Aber ich denke, das versteht sich von allein.
Die Völker sind sich aber nicht einig. Ich darf daran
erinnern, daß China, Rußland und Frankreich ihr Veto gegen ein
militärisches Vorgehen eingelegt haben.
Dann gibt es gar keine zwei Meinungen - ohne Zustimmung der Sicherheitsrates, darf es keine Präventivschläge geben.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Nach dem zwiten Weltkrieg war
man sich darüber einig, daß man überhaupt keinen Krieg mehr
wollte. Leider sind Menschen in dieser Beziehung sehr
vergeßlich.
Naja, man war sich sicherlich darüber einig, dass man gar keinen Krieg mehr wollte. Erkennbar wurden aber auch schon damals die Strukturen, die die Welt dann ja im Kalten Krieg annahm. Daher war ja im Prinzip klar, dass es auf Dauer keinen westdeutschen Staat ohne eigen Armee geben kann. Dies eben auch, weil es hätte wieder Krieg geben können. Von daher waren beide Deutschlands gar nicht in der Position, einen Krieg hätten verhindern zu können. Aber man war zumindest in Westdeutschland (kenne die DDR-Verfassung nur sehr mäßig) der Auffassung, dass, wenn schon Streitkräfte hermüssen, diese zumindest nicht schonwieder hätten Erobern dürfen sollen.
Auf wen zielt Saddam denn gerade?
(Ist Saddam Dein Nachbar? 
)
Erinnerst Du Dich an unsere Geschichte über die Revolverhelden? Genau das meine ich.
Natürlich nicht. Wenn ich das täte, dann würde er micht
verklagen und Recht bekommen.
Nun, das glaube ich nicht. Er würde nicht zwangsläufig Recht bekommen. Er würde erstmal gefragt, was er auf Dich zu zielen hat. Niemand könnte Dir etwas vorwerfen. Wer auf jemandem zielt, der könnte was vorhaben. Man klappt auch nicht nur so den Klodeckel, ohne was vorzuhaben.
Zumindest zeigt er durch sein Zielen nicht gerade an, dass er nichts vor hat. Demzufolge würdest Du sicherlich keine Probleme bekommen.