ich bin dabei, mir ein neues Fahrzeug zuzulegen. Dummerweise ist der von mir aufgrund seiner Wirtschaftlichkeit favorisierte Diesel-Motor nicht mit einem Rußpartikelfilter ausgestattet. Sicher nicht sehr umweltfreundlich. Der Motor jedoch, der über diesen Filter verfügt, hat einen um gut 25% höheren Kraftstoffverbrauch und stößt auch rd. 40 g mehr an C02 aus.
Ist der Motor mit Partikelfilter dennoch der umweltfreundlichere? Oder wird der Vorteil durch den höheren Verbrauch und CO2-Ausstoß verspielt?
grundsätzlich hast du recht, allerdings 25% Mehrverbrauch gilt jedenfalls nicht für Citroen, Peugeot und Renault mit dem FAP-Filter.
Der Mehrverbrauch ist hier = 0.
Vor deiner Bestellung empfehle ich entsprechenden EU-Übereinstimmungserklärungen einzusehen, dort steht unten rechts u.a. auch der Partikelausstoß.
Geht man von ökologischen und umweltschützenden Fakten aus, dann reinigt der FAP-Filter sogar vom in der Verbrennungsluft enthaltenen Feinstaub der D-KfZ ohne FAP-Filter.
Mache doch einmal folgenden einfachen Test: LeHalte ein Tempotaschentuch an den Auspuff des laufenden Motors,du wirst von den Motoren mit FAP überrascht sein
und verblüfft sein!
MfG
Du sprichst da ein Problem an, das auch mich in letzter Zeit beschäftigt.
Die Frage, was ökologisch schlimmer ist, der höhere Stickoxid und CO2-Ausstoß oder die Feinstaubpartikel ist wohl kaum vernünftig zu beantworten. Was ist schlimmer - die Klimaerwärmung oder ein erhöhtes Krebsrisiko?
Tatsache ist, dass 25% Mehrverbrauch und drastisch schlechtere Abgaswerte durch den Partikelfilter nicht gerechtfertigt sind. Es handelt sich wahrscheinlich um einen ganz anderen, möglicherweise auch leistungsstärkeren, Motor, der nicht direkt vergleichbar ist. Warum aber die Hersteller bestimmte Motoren mit Partikelfilter liefern, andere nicht ist für den Laien schwer nachvollziehbar. Es hängt wohl mit dem technischen Aufwand (Anpassungen im Motormanagement) zusammen.
Völlig unklar ist derzeit, welche Vorschriften demnächst auf die Besitzer von Autos ohne Partikelfilter zukommen - es wird alles Mögliche bis hin zu Fahrverboten diskutiert. Für welche Partikelemissionsklassen die dann gelten ist aber noch offen. Klar ist, falls es soweit kommt, Autos die von Fahrverboten betroffen sind werden fast unverkäuflich oder zumindest einen erheblichen Wertverlust erleiden.
Ich traue mich derzeit nicht einen Diesel ohne Partikelfilter zu kaufen.
um konkret zu werden: es geht um den Renault Megane Grandtour und es handelt sich tatsächlich um zwei verschiedene Motoren: 1,5dCi mit 106 PS (ohne) bzw. 1,9dCi mit 110 PS (mit Partikelfilter). Lt. Renault-Prospekt verbraucht der kleinere Motor im Durchschnitt 4,7 Ltr. bei einer CO2-Emmission von 124 g, der größere 5,8 Ltr. (=+23,4%) bei 154 g CO2. Der Leistungsunterschied ist minimal. Die Mehrkosten von rd. 30,-- € pro Monat (Steuer, Versicherung, höherer Preis, Kraftstoff) wäre ich dennoch zu tragen bereit - wenn ich sicher sein könnte, dass der 1,9er wirklich umweltfreundicher wäre…
Im Grunde bestätigt Ihr meine Zweifel. Vielleicht sollte ich losen, ob ich ein „Umweltschwein“ durch Partikel- oder durch CO2-Ausstoß sein will. Dennoch danke für Eure Antworten.
Hallo wolle und AhA1
Du kannst den spez. Verbrauch des hubraumschwächeren Motors mit dem des hubraumstärkeren nicht vergleichen, dieser Vergleich wird immer hinken!! Das gilt auch dann, wenn die max. Leistung nur 4 KW auseinander liegt.
Der hubraumschwächere Motor verbraucht in der Stadt weniger, auf der Autobahn bei Vmax dafür mehr.
MfG
mir ging es nicht um den Leistungsvergleich, der minimale Unterschied ist vollkommen irrelevant. Was den Verbrauch angeht, irrst Du allerdings: sowohl innerorts (5,8:7,4) als auch außerorts (4,1:4,8) ist der hubraumschwächere Motor sparsamer. (Was bitte ist „Vmax“? Sorry, wie Du vorhin schon festgestellt hast,ich bin ein Unwissender.)
Vmax = maximale erreichbare Geschwindigkeit in km/h (logisch des kleineren Motors). Nur diese Vmax kann in den Vergleich einbezogen werden. Ich unterstelle dabei gleiche Karosserie = gleicher Luftwiderstand = gleiches Gesamtgewicht.
1 = hubbraumschwächerer Motor, 2 = hubraumstärkerer Motor.
Somit ist doch logisch: Der Motor2 läuft bei der Vmax1 des kleineren Motors unterhalb seiner Vmax2, sondern auf einer niedrigeren Drehzahl, also nicht bei Volleistung.
Beenden wir dieses Thema, sonst müssten wir noch tiefer einsteigen. MfG
grundsätzlich hast du recht, allerdings 25% Mehrverbrauch gilt
jedenfalls nicht für Citroen, Peugeot und Renault mit dem
FAP-Filter.
Der Mehrverbrauch ist hier = 0.
Woher möchtest Du das wissen? Es gibt keine Peugeot mit gleichen Motor wahlweise mit / ohne FAP Filter.
Und die Diskussionen die teilweise im Peugeot - Forum bei http://www.langzeittest.de über die Spritverbräuche geführt werden sind nicht von der Hand zu weisen.
Servus!
Also, was CO2-Ausstoss und Stickoxid-Ausstoss betrifft, ist der Diesel dem Benziner gar nicht so weit voraus - laut einem Beitrag beim WDR zumindest. (http://www.wdr5.de/sendungen/leonardo/manuskript/ms0…)
Der Diesel verbraucht zwar weniger Liter Treibstoff, die haben aber einen höheren Energiegehalt und damit wird für weniger Liter Diesel fast genauso viel CO2 frei wie für mehr Liter Benzin.
Solang die Steuer- und Schadstoffgesetzte so sind, wie sie sind, ist der Diesel (noch) billiger. In den USA allerdings sollen beide Treibstoffe bald gleich behandelt werden. Wenn´s soweit ist, geht´s ohne Spezialtechnik nicht mehr. Ob der Rußpartikelfilter allerdings der Weisheit letzter Schluß ist, darüber wage ich nicht zu spekulieren…
stimmt zwar, aber ein diesel verbraucht im vergleich zu einen benziner weit weniger als die 13% die er mehr an CO2 ausstößt.
beispiel: mein 115ps tdi kommt locker mit 4 liter hin, ein benziner verbraucht in regel mind. 2 liter mehr. ersparnis an CO2: ~20%.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]