Sawahiris Ankündigung

Politik Auslandspolitik
1

Hi!

Der zweite Mann der El Kaida, Eiman al-Sawahiri, hat per Videobotschaft neue Anschläge gegen die USA und Großbritannien angekündigt, die jene vom 11.September 2001 weit in den Schatten stellen werden. Sawahiri droht mit Hunderttausenden von Toten.

Fragen an die Fachleute hier:

Ist die Drohung wörtlich zu nehmen?

Wird es jetzt zu den seit langer Zeit befürchteten Anschlägen mit einer schmutzigen Atombombe bzw. mit Giftgas kommen?

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich reagieren?

Grüße
Heinrich

2

Hallo, Heinrich

das ist ein beschissenes Gefühl!
Einerseits bin ich total erleichtert, weil Deutschland nicht genannt wird, andererseits finde ich mich total feige, weil mit „NichtDeutschland“ andere Menschen - Lebewesen meiner Gattung - gemeint sind.

Ich finde das so Scheisse !

Es können doch nicht einzelne Mitglieder der Gattung Mensch über die Unversehrtheit - die Zukunft - das Leben - von anderen Menschen - so einfach bestimmen wollen / können / dürfen !

Klar, ich bin ja nicht blöd.
Das gibt / gab es alles schon mal:
Hitler, Menschenrechtsverstösse (Hunger, Durst, Folter, Korruption), Atombombe (Atombombenversuche), Umweltzerstörung, Klimaveränderung.

So als kleiner Mensch, fühle ich mich einfach hilflos.

Gruß
karin

3

Hi,

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei
Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich
reagieren?

Die Bevölkerungsteile ohne Migrationshintergrund würden noch mehr Ausländerfeindlichkeit entwickeln. Wie könnten Politik und Massenmedien dem entgegenwirken?

Gruss

Pavel

4

Hi,

ein Fachmann bin ich zwar nicht, aber mein Gedanke zu dem Thema: Al Kaida trat zuletzt ja immer weniger als eine geschlossene Organisation auf, sondern war eher eine Art geistige Haltung, eine Bewegung, der sich radikale Islamisten zugetan fühlen.
Die Anschläge kamen offenbar nicht direkt aus den Reihen waschechter Al Kaida-Mitglieder, sondern wurden von versprengten (nationalen) Terrorzellen ausgeführt, die sich mehr ideologisch als organisatorisch der Al Kaida zugehörig entpuppten.

Insofern dürfte die Ankündigung Sawahiris weniger bedeuten daß Al Kaida-Terroristen zentral einen besonders großen Anschlag vorbereiten, sondern das könnte eher von ganz autark und individuell agierenden Islamisten als Aufforderung zu Anschlägen verstanden werden.

Eine der besonderen Gefahren liegt ja gerade darin daß Al Kaida immer weniger eine feste, organisierte, greifbare Islamistentruppe ist, sondern eher eine Geisteshaltung oder Ideologie darstellt. Kleinere Terrorzellen fühlen sich dann dieser Denkweise verbunden ohne aber nachvollziehbar zu einer nachweisbaren Struktur der Al Kaida zu gehören.
Gerade darin liegt ja auch die besondere Gefährlichkeit, daß es teilweise keine sichtbaren Verbindungen zwischen/zu den Terrorzellen gibt, sondern daß viele versprengte Schläfer-Gruppierungen völlig unabhängig von einer Mutterorganisation vorhanden sind und jeder sozusagen auf eigene Rechnung agiert.

Ist die Drohung wörtlich zu nehmen?

Wird es jetzt zu den seit langer Zeit befürchteten Anschlägen
mit einer schmutzigen Atombombe bzw. mit Giftgas kommen?

Ich hoffe es nicht und glaube das allerdings auch eher nicht, denn eine solche Tat braucht eine entsprechende Logistik, da geht’s ja nicht mehr um Bomben, die man mit dem entsprechenden Wissen (welches sich bei ausreichender Suche womöglich gar im Internet findet) selber basteln kann, sondern hier bräuchten die Terroristen Zugang und „Knoffhoff“ zu staatlichen Einrichtungen und müßten entsprechende Wissenschaftler haben. Ich denke eher nicht daß man „so einfach“ an Atombomben oder Giftgas gelangen kann, auch nicht islamistische Terrorgruppen.
Würden die wirklich so groß sein daß sie zu solchen sensiblen Dingen Zugang hätten würde das sicher nicht unentdeckt bleiben, da wüßten die Geheimdienste vermutlich Bescheid.

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei
Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich
reagieren?

Der ganze Anti-Terror-Kampf ist IMHO ein Kampf gegen Windmühlen weil man nicht gegen eine sichtbare, umreißbare fremde Armee antritt sondern mit militärischen Mitteln gegen Individuen vorgehen will, die aber in der Masse der Bevölkerung untergehen und perfekt getarnt sind.

Ich denke daß man noch am ehesten mit V-Leuten und Spitzeln versuchen kann islamistische Terrororganisationen zu unterwandern und auszuhorchen.

Bei einer Eskalation würde der Westen recht schnell merken daß man dieser Art des Terrors und der Organisation recht wenig entgegensetzen kann - und mit Milität schon dreimal nicht.
Ich denke daß sich die Abneigung, vielleicht gar Haß gegen jeden Muslimen verstärken werden, auch in Ländern, die bisher eher Multikulti praktiziert haben und tolerant waren.
Aus diesem Grund ist es aber auch sehr wichtig daß die friedliebenden Muslime sich ganz eindeutig und definitiv gegen den Terror aussprechen und ihn nicht womöglich stillschweigend und mit heimlicher Sympathie betrachten.

Gruß,

MecFleih

5

Hallo!

Der zweite Mann der El Kaida, Eiman al-Sawahiri, hat per
Videobotschaft neue Anschläge gegen die USA und Großbritannien
angekündigt, die jene vom 11.September 2001 weit in den
Schatten stellen werden. Sawahiri droht mit Hunderttausenden
von Toten.

Fragen an die Fachleute hier:

Ist die Drohung wörtlich zu nehmen?

Ich bezweifle, daß die Großmäuler der Terrorholding vorher wissen, was in ihnen am nächsten Tag untergeschoben wird.
Im Ernst: Die können doch froh sein, wenn irgendwer so’nen Mist macht und sie sich nachher damit brüsten können. Das hilft dem Image unter den Radikalen!

Wird es jetzt zu den seit langer Zeit befürchteten Anschlägen
mit einer schmutzigen Atombombe bzw. mit Giftgas kommen?

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei
Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich
reagieren?

Hysterisch wie sonst auch:
Ausserdem braucht es gar keine Anschläge mehr: Wenn ein historisch liberaler Staat wie Grossbritannien offen zugibt, in der Polizeitaktik mit „vermehrt“ unschuldigen Opfern (der Polizeiarbeit!!!) zu rechnen, dann können sich die Terrorbrüder entspannt zurücklehnen. Sie haben es weit gebracht. Den Rest erledigt unsere Hysterie…

Viele Grüsse!
Denis

6

Hallo Heinrich,

Der zweite Mann der El Kaida, Eiman al-Sawahiri,
hat per Videobotschaft neue Anschläge gegen die
USA und Großbritannien angekündigt, die jene vom
11.September 2001 weit in den Schatten stellen
werden. Sawahiri droht mit Hunderttausenden von Toten.

Fragen an die Fachleute hier:

:wink:) Wer ist schon „Fachmann“?

Ist die Drohung wörtlich zu nehmen?

Wörtlich? Kann ich mir gut vorstellen.

Da werden sich einige Leute im Sicherheits-
und Geheimdienstbusiness die Hände reiben.
Werden doch die Schafe noch mehr Schutz
verlangen.

Da er nun nicht mehr dem verhassten Westen die
gräßliche Erfindung des Automobils aufdrücken
kann (mit ca 100,000 Toten pro Jahr), wird er,
so er das vorhat, etwas nehmen müssen, wogegen
auch keine Blechhülle schützt. Die Überalterung
der westlichen Zivilisation mit ihrer negativen
Reproduktionsrate entspräche am ehesten „symbol-
isch“ diesen 100,000’en. Also: wenn er Lifestyle,
Kinderfeindlichkeit und Überalterung proklamieren
würde … Mist, kann er auch nicht mehr.

Wird es jetzt zu den seit langer Zeit befürchteten
Anschlägen mit einer schmutzigen Atombombe bzw. mit
Giftgas kommen?

Eine „schmutzige Atombombe“ erreicht nur 100 Leute
so direkt, dass sie einen gesundheitlichen Schaden
davontragen, wenn überhaupt. Für Giftgas gilt dasselbe,
nur die Handhabung ist ungleich schwieriger.

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes
von Massenvernichtungswaffen durch Terroristen
bzw. bei Todeszahlen im fünf- oder gar sechs-
stelligen Bereich reagieren?

Erstmal: „schmutzige Atombomben“ und „Giftgas“
sind nur Massenvernichtungswaffen, wenn sie
im Rahmen industrieller Dimensionen eingesetzt
werden. Industrie - das mögen die islamisten
aber nicht, das ist zu westlich. Bliebe nur
eine aus Pakistan oder Kasachstan geklaute
taktische Nuklearwaffe. Nun - dagegen gibt
es keinen Schutz. Hypothetische worst case-
Szenarien könnten schon 100,000 bis 200,000
Tote oder auf Lebenszeit schwerverletzte
erbringen, siehe Japan.

Also, wenn die ideale Demokratie, die USA, so etwas
darf, um einen Krieg schneller zu gewinnen, warum
sollte das für eine x-beliebige Gotteskriegertruppe
nicht zutreffen?

Osama Bin Laden umschrieb die Strategie des
Kampfes gegen den Westen im Oktober 2001 so:

"I tell you, freedom and human rights in America are doomed. 
The U. S. government will lead the American people, and the 
West in general, into an unbearable hell and a choking life."

Grüße

CMБ

7

hallo Heinrich,
ich glaube, dass er damit was anders bezweckte. Denn eine Atombombe in New York gezündet würde zwar ein paar Hundertausen Menschenleben kosten, doch auch die Existenz von El-Kaida und deren Führer.
Kein slamischer staat versteht hier noch Spass. Hier würde auch von islamischen Staaten die Hatz auf diese Irren eröffnet. Außerdem wäre der Geldhahn zugedreht.
Grüße
Babalou

8

Ist die Drohung wörtlich zu nehmen?

Davon sollte man ausgehen.

Wird es jetzt zu den seit langer Zeit befürchteten Anschlägen
mit einer schmutzigen Atombombe bzw. mit Giftgas kommen?

Da gibt es einfachere Möglichkeiten.

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei
Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich
reagieren?

Zu hoffen wäre, daß der Westen diesmal mehr als nur einen willkommenen Anlaß für einen Krieg darin sieht und Gegenmaßnahmen ergreift, die auch Aussicht auf Erfolg haben. Leider ist es wahrscheinlicher, daß statt dessen wieder ein paar islamische Länder bombardiert und die Bürgerrechte in den westlichen Ländern eingeschränkt werden - also genau das, was die Terroristen wollen.

9

Hallo, Semjon

Also, wenn die ideale Demokratie, die USA, so etwas
darf, um einen Krieg schneller zu gewinnen, warum
sollte das für eine x-beliebige Gotteskriegertruppe
nicht zutreffen?

  • weil die USA keine ideale Demokratie ist.
  • weil Gotteskrieger die Ideale eines Gottes vertreten können müssten.
  • weil es bis jetzt noch niemand geschafft hat, die Existenz eines Gottes zu beweisen.

Gruß
karin

10

Hallo,

Wird es jetzt zu den seit langer Zeit befürchteten Anschlägen
mit einer schmutzigen Atombombe bzw. mit Giftgas kommen?

warum nicht? Für eine schrottige low-tech Atombombe braucht es nichts, was man nicht in Zentralasien mittlerweile (etwas übertrieben) in jedem Basar kaufen kann. Wieviele Tonnen spaltbares Material oder gar fertige Sprengköpfe aus ex-sowjetischen Beständen abhandengekommen ist, läßt sich überhaupt nicht nachvollziehen und selbst das, was bekannt ist, wird verständlicherweise nicht an die große Glocke gehängt.

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei
Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich
reagieren?

Ich habe nur wenig Hoffnung, daß der Westen darauf mit Selbstreflektion reagieren wird. Vermutlich wird als erstes mal ein schuldiges Land ausgemacht (ich tippe auf den Sudan und/oder Somalia) und genauso „befriedet“ wie der Irak.

Gruß,
Christian

11

Mohammed Saeed al-Sahhaf zu Al Qaida übergelaufen?
Hi!

Der zweite Mann der El Kaida, Eiman al-Sawahiri, hat per
Videobotschaft neue Anschläge gegen die USA und Großbritannien
angekündigt, die jene vom 11.September 2001 weit in den
Schatten stellen werden. Sawahiri droht mit Hunderttausenden
von Toten.

Ich musste dabei sofort an Mohammed Saeed al-Sahhaf denken, die Mutter aller Propaganda Experten oder Onkel Adolfs legendäre Alpenfestung.

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei
Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich
reagieren?

Man könnte z.b. den Iran demokratisieren oder Syrien, so wie es gerade im Irak vorgemacht wird. Alternativ wäre auch eine Bombadierung von al Jazeera drin, braucht eh keiner mehr gibt doch al Hurra.

Gruss Jan

12

im krieg sollte man nichts glauben…
ob die drohung in die tat umgesetzt wird, liegt auch an den westlichen maechten.

actio=reactio

ob sie ueberhaupt echt ist, werden wir nie erfahren.

an den einsatz von massenvernichtungswaffen glaube ich keine sekunde. das ist nicht die art eines sogenannten terroristen.

es gibt nur ein land, was jemals massenvernichtungswaffen gegen menschen eingesetzt hat. nur EIN land.

wobei ich auch glaube, dass ein „reactio“ irgendwann kommt, wenn sich nicht bald was aendert.
im moment brauchen die terroristen/freiheitskaempfer allerdings ihre leute im eignen land bzw. brauchen sie a nicht weg. die usw sind ja dort.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

13

Das stimmt nicht!
Hallo!

an den einsatz von massenvernichtungswaffen glaube ich keine
sekunde. das ist nicht die art eines sogenannten terroristen.

Da irrst Du: wer nichts zu verlieren hat(Würde, Staatsgebiet, oder sonstwas) der setzt sie ein!

es gibt nur ein land, was jemals massenvernichtungswaffen
gegen menschen eingesetzt hat. nur EIN land.

Meintest Du Nuklearwaffen, hättest Du Recht.
Da aber B- und C-Waffen dazugehören:
„UNS“- Adolf ist im 1. Weltkrieg Opfer von Gelbkreuzgas gewesen.
(Übrigens haben sich damals Deutschland, Frankreich und England nichts geschenkt: alle haben ihre Versuchsreihen durch mit Gelbkreuz und Senfgas, etc. …)
Auch wollen wir nicht vergessen, daß Hussein Giftgas eingesetzt hat.(Gut, er hat Satelittenbilder zur Zielauswahl vom grossen Verbündeten/ ähh ich meine dem grossen Teufel bekommen, aber das interessiert heute keinen mehr.

wobei ich auch glaube, dass ein „reactio“ irgendwann kommt,
wenn sich nicht bald was aendert.
im moment brauchen die terroristen/freiheitskaempfer
allerdings ihre leute im eignen land bzw. brauchen sie a nicht
weg. die usw sind ja dort.

Wo ist enn das eigene Land?

Viele Grüsse!
Denis

14

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei
Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich
reagieren?

alkaida müßte wissen, daß der westen nicht zögern würde, im falle eines derartigen angriffes ganze städte dem erdboden gleichzumachen - willkürlich ausgewählte im „unterstützergebiet“. das problem ist, daß das eben nicht klar ist, da man zu sehr mit den menschenrechten beschäftigt ist. darüber lachen die nur! das gilt als schwäche.

nur drohung hilft gegen drohung. mehr steckt nicht dahinter. erinnert an die angeblichen giftgasraketen 2004. die kamen auch nicht, weil saddam wußte, daß sonst eine atombombe auf bagdad fällt.

bitte spart auch moralinsaure kommentare darüber „wer was darf“. der größte fehler ist, derartigen drohungen mit moral zu begegnen.

dataf0x

15

Hi!

Ich würde vor diem Hintergrund gerne Deine Meinung zu der Diskussion weiter unten (zwischen Denis Möwert, Michael Kling, Ostlandreiter und mir) zum Thema Ressourcensicherung hören.

Würde mich freuen, wenn Du Dich einklinkst.

Grüße,

Mathias

16

Wie wird der Westen im Falle eines Einsatzes von
Massenvernichtungswaffen durch Terroristen bzw. bei
Todeszahlen im fünf- oder gar sechsstelligen Bereich
reagieren?

alkaida müßte wissen, daß der westen nicht zögern würde, im
falle eines derartigen angriffes ganze städte dem erdboden
gleichzumachen - willkürlich ausgewählte im
„unterstützergebiet“. das problem ist, daß das eben nicht klar
ist, da man zu sehr mit den menschenrechten beschäftigt ist.
darüber lachen die nur! das gilt als schwäche.

Eine Frage: Wo ist das „Unterstützergebiet“ der Al Quaida…
Sowohl Afghanistan als auch der Irak sind besetzt, der Iran unterstützt AQ nachweislich nicht (die unterstützen andere :-/) Syrien ist sehr zweifelhaft… und mit Saudi Arabien sind wir verbündet.

Ausserdem wäre denen die eigenen leute wurscht. Sind dann auch Märtyrer.

nur drohung hilft gegen drohung. mehr steckt nicht dahinter.
erinnert an die angeblichen giftgasraketen 2004. die kamen
auch nicht, weil saddam wußte, daß sonst eine atombombe auf
bagdad fällt.

Nicht vergleichbar.
Saddam Hussein war zumindest ansatzweise rational, zum. wenn er seine Paläste behalten wollte. Durchgeknallte „Ideologen der Tat“ kümmert so etwas nicht.

bitte spart auch moralinsaure kommentare darüber „wer was
darf“. der größte fehler ist, derartigen drohungen mit moral
zu begegnen.

Die „Drohung“ gegen die A-Q im falle eines einsatzes von massenvernichtungswaffen ist eine ganz andere… Sie können dadurch die Unterstützung und den Rückhalt in der eigenen Bevölkerung verlieren und dann wäre für sie und ihre Ziele Feierabend.
Ob das Eintreten wird?
man wird sehen.
Aber die USA haben ja ihre gute Ausgangslage nach 9-11 durch den Irak-Einmarsch selber versaubeutelt.

Gruß
Mike

17

Eine Frage: Wo ist das „Unterstützergebiet“ der Al Quaida…

ganz einfach: „überall wo araber wohnen und es islam gibt“. klingt krank, pauschal und dumm, richtig? stimmt. aber das ist DEREN denken. sie bomben auch überall, wo es westen, christen, juden und demokratie gibt. nochmal: es ginge gar nicht darum derartiges auch zu tun. es genügt, wenn sie denken würden, wir tätens. noch konreter: es genügt, wenn deren unterstützer denken, wir machen *sie* platt. wer würde AQ noch unterstützen?

Ausserdem wäre denen die eigenen leute wurscht. Sind dann auch
Märtyrer.

oha… die oberen anführer sind keine märtyrer! die leben in saus und braus und lassen ihre untergebenen die drecksarbeit machen.

Durchgeknallte „Ideologen
der Tat“ kümmert so etwas nicht.

trifft das auf die drahtzieher auch zu? ich habe den eindruck, daß bin laden kein märtyrer sein will.

Die „Drohung“ gegen die A-Q im falle eines einsatzes von
massenvernichtungswaffen ist eine ganz andere… Sie können
dadurch die Unterstützung und den Rückhalt in der eigenen
Bevölkerung verlieren und dann wäre für sie und ihre Ziele
Feierabend.

so ist es.

gruß
dataf0x

18

Hi ho,

Also, wenn die ideale Demokratie, die USA, so etwas
darf, um einen Krieg schneller zu gewinnen, warum
sollte das für eine x-beliebige Gotteskriegertruppe
nicht zutreffen?

  • weil die USA keine ideale Demokratie ist.

Man streiche „ideal“, aus beiden Postings. Auch wenn sich die USA immer als das grosse Vrobild in Sachen Demokratie sehen…

  • weil Gotteskrieger die Ideale eines Gottes vertreten können
    müssten.

Wer sagt, dass ein Gott nicht kriegerisch sein darf?

  • weil es bis jetzt noch niemand geschafft hat, die Existenz
    eines Gottes zu beweisen.

Aber es ist auch noch keinem gelungen, die Existenz eines Gottes zu widerlegen. Alles in allem hat man schon verloren, wenn man auch nur auf gottbezogene Argumente eingeht :wink:

Gruss,

Herb

19

Hallo!

an den einsatz von massenvernichtungswaffen glaube ich keine
sekunde. das ist nicht die art eines sogenannten terroristen.

Da irrst Du: wer nichts zu verlieren hat(Würde, Staatsgebiet,
oder sonstwas) der setzt sie ein!

das ist die westliche mentalitaet…
meinst du, sie haetten sie noch nicht eingesetzt, wenn sie es wollten?

biowaffen sind wie atomwaffen eine angstwaffe. jeder, der sie einsetzt, weiss, dass die folgen schrecklich und unkalkulierbar waeren.

es gibt nur ein land, was jemals massenvernichtungswaffen
gegen menschen eingesetzt hat. nur EIN land.

Meintest Du Nuklearwaffen, hättest Du Recht.
Da aber B- und C-Waffen dazugehören:
„UNS“- Adolf ist im 1. Weltkrieg Opfer von Gelbkreuzgas
gewesen.

ja, das war ein mann. keine bevoelkerung!!!
das wort massenvernichtungswaffen ist der kriegsgrund schlechthin.schoen angsteinfloessend:smile:

(Übrigens haben sich damals Deutschland, Frankreich und
England nichts geschenkt: alle haben ihre Versuchsreihen durch
mit Gelbkreuz und Senfgas, etc. …)

genau.versuche.nichts weiter.mann muss ja wissen, was passiert.
schoen…ist das jetzt also der 3.WK?so wie du schreibst:smile:

Auch wollen wir nicht vergessen, daß Hussein Giftgas
eingesetzt hat.(Gut, er hat Satelittenbilder zur Zielauswahl
vom grossen Verbündeten/ ähh ich meine dem grossen Teufel
bekommen, aber das interessiert heute keinen mehr.

niemand weiss, ob er giftgas hat und ob er es eingesetzt hat.

dass sie es in den nachrichten bringen, ist logisch. man braucht ja nen grund.

irak…also ich meine, dass die truppe von terroristen die usa vor der tuer haben. da braucht man nicht weg.

allerdings ist auch die frage, ob sie terroristen waeren, wenn die usa nicht dort waere. ich glaube, eher nicht.
die terroristen kommen ja von da, wo es einen grund gibt, terrorist zu sein. die fallen ja nicht vom himmel.

also afghanistan war ein ort, irak wahrscheinlich eher nicht.

koennte sich jetzt geandert haben…

20

an den einsatz von massenvernichtungswaffen glaube ich keine
sekunde. das ist nicht die art eines sogenannten terroristen.

Ach so, dann haben wir uns den Giftgasanschlag auf die Tokioter U-Bahn nur eingebildet.

es gibt nur ein land, was jemals massenvernichtungswaffen
gegen menschen eingesetzt hat. nur EIN land.

Deutschland? Irak? Großbritannien? Frankreich?

Gruß,
Christian