Hi!
Dass es „deren“ Denken ist, müsste mindestens fraglich sein.
Doch noch da?
Ich hatte dir eine Reihe von Fragen gestellt (siehe weiter unten unter „DAS ist traurig“, 28.07.2005 18:59 Uhr) zum Selbstverständnis der islamischen Welt - leider hast du mit keinem Wort darauf reagiert. Eigentlich schade, weil deine Antworten darauf mich wirklich interessiert hätten. Aber irgendwie untermauert das die geäußerte These der fehlenden Selbstkritik, Selbstanalyse und Eigenverantwortung.
Grüße
Heinrich
Sie sind dafür, im Falle eines großen Terrorangriffs
willkürlich ganze Städte im „Unterstützergebiet“ „dem Erdboden
gleichzumachen“?
können SIE lesen sehr geehrtes messalina?
gruß
dataf0x
Sie sind dafür, im Falle eines großen Terrorangriffs
willkürlich ganze Städte im „Unterstützergebiet“ „dem Erdboden
gleichzumachen“?
können SIE lesen sehr geehrtes messalina?
gruß
dataf0x
Ja. Deshalb frage ich.
Können SIE antworten?
Messalina
MOD: Sodele
… Liebe user.
Ich glaube, dass eine Diskussion über die jeweilige Schreib-Lese-Kompetenz am besten per mail weitergeführt wird.
Dieser Teilthread wird hiermit beendet und abgeschlossen.
danke
Mike
[MOD]
BS"D
Hallo.
Im Ernst?
Ja, ich würde die Ernsthaftigkeit von datafox Beitrag nicht unterschätzen. Sicherlich würde der Westen bei einer Verseuchung von New York oder London darauf massiv reagieren. Und das diese Reaktion ähnlich sinnvoll und angemessen ausfällt wie nach dem 11. September sollte auch nicht so unerwartet sein.
Sie sind dafür, im Falle eines großen Terrorangriffs
willkürlich ganze Städte im „Unterstützergebiet“ „dem Erdboden
gleichzumachen“?
Wie kommst Du darauf, dass datafox hier von sich selber geschrieben hat? Nichts in ihrem Beitrag legt dieses nahe und ich kann verstehen, dass sie auf solche unverschämte Fragen dann nicht antworten will.
Gruß,
Eli
Moin,
Sicherlich würde der Westen bei einer
Verseuchung von New York oder London darauf massiv reagieren.
Du meinst, wären die Attentäter nicht mit Flugzeugen in Hochhäuser geflogen, sondern hätten New York versucht, dann hätten die USA Hamburg als Heimatstatt der Attentäter bombadiert ?
Und das diese Reaktion ähnlich sinnvoll und angemessen
ausfällt wie nach dem 11. September sollte auch nicht so
unerwartet sein.
Was gab es denn für sinnvolle und angemessene Reaktionen der USA nach dem 11. September ? Mir wollen da im Moment tatsächlich keine einfallen.
Gruß
Marion
BS"D
Hallo.
Im Ernst?
Ja, ich würde die Ernsthaftigkeit von datafox Beitrag nicht
unterschätzen. Sicherlich würde der Westen bei einer
Verseuchung von New York oder London darauf massiv reagieren.
Und das diese Reaktion ähnlich sinnvoll und angemessen
ausfällt wie nach dem 11. September sollte auch nicht so
unerwartet sein.Sie sind dafür, im Falle eines großen Terrorangriffs
willkürlich ganze Städte im „Unterstützergebiet“ „dem Erdboden
gleichzumachen“?Wie kommst Du darauf, dass datafox hier von sich selber
geschrieben hat? Nichts in ihrem Beitrag legt dieses nahe und
ich kann verstehen, dass sie auf solche unverschämte Fragen
dann nicht antworten will.
Wie ich darauf komme??
Dadurch, zuallererst, dass es ja wohl Datafox selbst und niemand sonst war, die diesen Beitrag verfasst hat.
Kritische Distanz zu der beschriebenen Position kann ich außerdem beim besten Willen nicht erkennen, stattdessen vielmehr die Aufforderung, sich nicht „zu sehr mit den Menschenrechten zu beschäftigen“ und „derartigen Drohungen [nicht] mit Moral zu begegnen“, das sei „der größte Fehler“.
Was Sie dazu bringt, meine Nachfrage als unverschämt zu bezeichnen, ist mir insofern absolut unklar.
Messalina
Eine Frage: Wo ist das „Unterstützergebiet“ der Al Quaida…
Sowohl Afghanistan als auch der Irak sind besetzt, der Iran
unterstützt AQ nachweislich nicht (die unterstützen andere-/) Syrien ist sehr zweifelhaft… und mit Saudi Arabien sind
wir verbündet.
Saudi-Arabien ist das Unterstützungsgebiet Nummer 1, die Saudis sind nur rein formell mit „uns“ verbündet, ABER nur deren außenpolitische Vertreter. In Wirklichkeit unterstützt Saudi-Arabien (gemeint sind die Vertreter der whahabitischen Koranauslegung -Alttestamentarier-) den weltweiten Terror. Das geschieht über eine Reihe von Strohmann-Organisationen mit z.T. karitativer Tarnung. Weiter zu nennen wäre Pakistan.
Sollten sich Anschläge der diskutierten Art irgendwann tatsächlich abspielen, würde dies zwangsläufig zu einem Umdenkprozess in Verhalten der Europäer gegenüber diesen unterstützenden Staaten führen. Man wird sich über die Zeit nicht darauf beschränken können, die finanziellen Quellen des Terrors auszutrocknen, was bisher noch niemandem gelungen ist. Letztendlich profitieren die Logistiker des Terrors von den technischen Errungenschaften der Systeme, die sie bekämpfen wollen, sie schicken sich E-Mails und haben Mobiltelefone. Es ist zu überlegen, ob eine Unterbrechung dieser Nachrichtenwege die Kommandostrukturen von AQ und Konsorten nachhaltig beeinträchtigt.
Die späteren 9/11 Terroristen nutzten unsere offenen Gesellschaften wie die Fische im Wasser, vor den Anschlägen studierten sie Nachrichtentechnik, Flugzeugbau usw… Das sind, so komisch das klingen mag, vor diesen Hintergründen „sicherheitsrelevante Tätigkeitsfelder“. Auch hier liegen Anstzpunkte für Sanktionen…Machen wir es den Brüdern nicht so einfach und finanzieren ihre hirnverbrannten Aktionen auch noch mit unseren Steuergeldern.
Und weiterhin: Die europäischen Politiker hätten sich schon längst Gedanken über eine USA-unabhängige Drohkulisse für den Fall weiterer massiver Terroranschläge machen und auch nukleare Optionen offenhalten müssen.
Gruß Ewald
Hi,
nur drohung hilft gegen drohung. mehr steckt nicht dahinter.
erinnert an die angeblichen giftgasraketen 2004. die kamen
auch nicht, weil saddam wußte, daß sonst eine atombombe auf
bagdad fällt.
Da gibt es einen kleinen aber feinen Unterschied: Saddam hätte seine schöne Hauptstadt mit den tollen Palästen verloren. Alkaida würde in einem solchen Fall viele neue Mitglieder gewinnen! Die paar Zivilisten in den plattgemachten Städten sind sowieso alles Märtyrer…
Wolfgang
Moin,
erinnert an die angeblichen giftgasraketen 2004. die kamen
auch nicht, weil saddam wußte, daß sonst eine atombombe auf
bagdad fällt.
Eben, du sagst es, die angeblichen Giftgasraketen.
Mittlerweile sollte sich eigentlich rumgesprochen haben, dass der Irak über keine Giftgasraketen mehr verfügte. Nicht mal die USA haben es geschafft, dem Irak den Besitz von Massenvernichtungswaffen nachzuweisen, und die haben sich wahrlich reichlich bemüht.
Der Irak war durch die auf Betreiben der USA durchgeführte Abrüstung quasi waffenlos, als die USA angriffen. Oder glaubst du, die Amis hätten sonst innerhalb von wenigen Tagen mit kaum Gegenwehr durchmarschieren können ?
Gruß
Marion
Mittlerweile sollte sich eigentlich rumgesprochen haben, dass
der Irak über keine Giftgasraketen mehr verfügte.
wenn das so klar war, warum wurden dann millionen in die verteilung von antidotspritzen investiert? die gefahr war eben doch da. sehr gering, aber vorhanden. wenn nicht: müßte israel nicht als allererste davon gewußt haben? das WTC ist ja auch evakuiert worden *g*
gruß
dataf0x
Mittlerweile sollte sich eigentlich rumgesprochen haben, dass
der Irak über keine Giftgasraketen mehr verfügte.wenn das so klar war, warum wurden dann millionen in die
verteilung von antidotspritzen investiert?
Schließlich war das angebliche Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen und die angebliche Weigerung des Irak, die Bedingungen der UNO-Resolutionen was Abrüstung betraf zu erfüllen, der „offizielle“ Grund für den Überfall der USA. Hätte man die Menschen nicht entsprechend ausgestattet, hätte man sich mit diesem Grund wohl noch unglaubhafter gemacht.
die gefahr war eben
doch da. sehr gering, aber vorhanden.
Letztendlich, möglich ist natürlich alles. Aber du hast den nicht stattfindenden Einsatz von Giftgas durch Hussein allein auf eine atomare Bedrohung seitens der USA geschoben. Tatsächlich kann ist es aber wahrscheinlicher, dass Hussein kein Giftgas eingesetzt hat, schlichtweg weil er keins hatte, atomare Bedrohung hin oder her.
wenn nicht: müßte israel
nicht als allererste davon gewußt haben?
Bist du darüber informiert, was der israelische Geheimdienst weiß oder nicht weiß ?
das WTC ist ja auch
evakuiert worden *g*
Ach, das wusste ich noch gar nicht. Da kann man mal sehen 
Gruß
marion
Hallo.
Sicherlich würde der Westen bei einer
Verseuchung von New York oder London darauf massiv reagieren.Du meinst, wären die Attentäter nicht mit Flugzeugen in
Hochhäuser geflogen, sondern hätten New York versucht, dann
hätten die USA Hamburg als Heimatstatt der Attentäter
bombadiert ?
Soll das eine Wiedergabe meiner Worte sein oder wie kommst du darauf, dass ich dieses gemeint haben könnte? Irgendwie sehe ich hier überhaupt keinen Zusammenhang.
Was gab es denn für sinnvolle und angemessene Reaktionen der
USA nach dem 11. September ? Mir wollen da im Moment
tatsächlich keine einfallen.
Da es für dich keine denkbare Alternative gibt, stützt du also die Reaktion oder wolltest du nur sagen, dass es hier überhaupt keine angemessene Reaktionen mehr geben kann?
Scholem,
Eli
Moin,
Sicherlich würde der Westen bei einer
Verseuchung von New York oder London darauf massiv reagieren.Du meinst, wären die Attentäter nicht mit Flugzeugen in
Hochhäuser geflogen, sondern hätten New York versucht, dann
hätten die USA Hamburg als Heimatstatt der Attentäter
bombadiert ?Soll das eine Wiedergabe meiner Worte sein oder wie kommst du
darauf, dass ich dieses gemeint haben könnte? Irgendwie sehe
ich hier überhaupt keinen Zusammenhang.
Das war eine Frage. Was verstehst du denn unter „massiv reagieren“ ?
Was gab es denn für sinnvolle und angemessene Reaktionen der
USA nach dem 11. September ? Mir wollen da im Moment
tatsächlich keine einfallen.Da es für dich keine denkbare Alternative gibt, stützt du also
die Reaktion oder wolltest du nur sagen, dass es hier
überhaupt keine angemessene Reaktionen mehr geben kann?
Die Frage ist tatsächlich genau so gemeint, wie sie da steht. Was bezeichnest du dann als „sinnvolle und angemessene Reaktion“ der USA nach dem 11. September ?
Gruß
Marion
Ich dachte, nur jüdische Mitarbeiter im WTC seien gewarnt worden. . . 
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ich werde nicht wie du auf jede deiner antworten(selbst wenn sie wie meine teilweise keine fragen waren) eine antwort schreiben.
hab nicht so viel zeit heute …
nur soviel…
es ging von anfang an darum, dass a-q massenvernichtungswaffen einsetzen.
dabei kam raus, dass nur tokio einmal giftgas erfuhr.(von terrorsiten)
und alle anderen westlichen laender viel mehr massenvernichtungswaffen einsetzten als terroristen…
alle haben immer wieder auf den 1. wk gezielt. deshalb die frage, die immer wieder ausgebuht wird. sind wir jetzt im dritten?wieso dauernd der vergleich?
ja…ich wusste nicht, dass giftgas schon gegen soldaten eingesetzt wurde.
aber sicher wird es noch wo ganz anders eingesetzt.nicht nur im 1. wk…
ich ziehe meine behauptung zurueck…
irak…ist unser feind. deshalb ist er boese…sicher gibt es bilder von „dort“ oder von wo auch immer…
aber nirgendwann wird soviel gelogen wie im krieg. deshalb glaube ich nur bedingt an berichte. und angeblich wurden auch keine waffen mehr gefunden im irak.
da du weisst, was da unten los ist, wuerde mich gerne interessieren, was da unten so los ist…da du geschrieben hast, dass du dich da unten auskennst.
wir wissen nicht mal in unserer demokratie, was hinter den vorhaengen so abgeht. auch wenn man uns das staendig glaubhaft machen will.
aber wir wissen es nicht wirklich…
ihr lasst euch ja sehr leicht vom weg abbringen:smile:da du mir vorwuerfe machst, ich wuerde ausweichen:smile:
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
BS"D
Hallo Marion.
Das war eine Frage. Was verstehst du denn unter „massiv
reagieren“ ?
Alles was hier denkbar ist, bis hin zur sinnlosen Bombadierung von Ländern, welche irgend eine Beziehung zu den Tätern haben.
Die Frage ist tatsächlich genau so gemeint, wie sie da steht.
Was bezeichnest du dann als „sinnvolle und angemessene
Reaktion“ der USA nach dem 11. September ?
Ach so, hier liegt glaube ich ein Missverständnis vor, da ich keine der Reaktionen so verstehe. Ich schrieb von „ähnlich sinnvoll“ und nicht von „sinnvoll“, will heißen, dass es zu ähnlich sinnlosen Taten kommen wird.
Scholem,
Eli
Ich dachte, nur jüdische Mitarbeiter im WTC seien gewarnt
worden. . .
genau DAS habe ich gemeint analog dazu müßte „man“ doch gewußt haben, daß saddam keine giftraketen hat. der staat hätte millionen sparen können und sie stattdessen in wichtigere dinge investieren als ausgerechnet in überflüssige antidotspritzen. um den schein zu wahren, hätte man die spritzen mit wasser füllen können.
gruß
dataf0x
-> ? :BS"D
Moin Eli,
Das war eine Frage. Was verstehst du denn unter „massiv
reagieren“ ?Alles was hier denkbar ist, bis hin zur sinnlosen Bombadierung
von Ländern, welche irgend eine Beziehung zu den Tätern haben.
Ja, das dachte ich mir. Daher ja auch mein Verweis auf die Bombadierung von Hamburg. Schließlich stammten einige der Täter von dort und hatten dort auch Unterstützer.
Ach so, hier liegt glaube ich ein Missverständnis vor,
War wohl so. Dafür scheinen wir beide ja ein Talent zu haben
Gruß
Marion