hallo mathias,
als wenn du mal zugeben wuerdest, dass du die debatte in richtung innenpolitik und in richtung „emotionsgeschichtsbewaeltigung“ geschoben hast.
ich wiederhole mich:
solange leute wie du nicht begreifen, dass sehr wohl berechtigte kritik an israelischer politik schlicht weg nicht ankommt wenn ihr immer und immer wieder die staendigen dingsbumsgeschichtsvergleiche anbringt, beisst ihr euch mit der art eurer kritik wie die katze in den eigenen schwanz. so sorry 
guten tag, peter
.
hallo mathias,
aber mathias. ich werfe dir nicht vor mit dem vollidioten
muemmelmann angefangen zu haben.Doch, genau das tust Du weiter unten.
lalala blabla
ich schrieb, dass ich mutmasste das du auf moellemann anspieltest und ich schrieb als erster das wort moellemann aus.
Nein, ich brachte „Kritiker“ ins Spiel. „Deutsche Kritiker“
und „Möllemann“ war eine reine Interpretation Deinerseits,
nicht aber meine Aussage.
richtig siehe oben lalala blabla. und jetzt beharre bloss nicht auf „deutsche“ kritiker, sonst wird’s noch peinlicher.
das antidingsbumswort gezueckt
das war themennah.
fuer dich
Natürlich.
wunderbar, matze gibt zu dass er antidingsbumswoerter in fast jeder debatte sieht. matze sieht aber nicht, dass er damit keinen stein mehr gewinnen kann. :-?
oh, immer noch, wieviele jahrzehnte noch bis du in der
gegenwart ankommstIch bin der Gegenwart bereits um 10 Jahre voraus. Deshalb
fällt es Euch auch so schwer, meinen Gedanken zu folgen.
ich tippe eher auf 40 jahre zurueck. ein fossil. aber lassen wir das, wirklich.
aehm aber hallo lol, ich meinte nicht eines deiner primaeren
geschlechtsmerkmale, ich meinte jenen schwanz wie die katze,
die sich in den selbigen beisstWas hast Du denn für eine blöde Katze?
ich habe keine katze, ich habe nur ein sprichwort wie bloed katzen sein koennen. richtig bloed wird es jedoch erst, wenn menschen derartiges nachmachen, ich wiederhole mich extra fuer dich:
solange leute wie du nicht begreifen, dass sehr wohl berechtigte kritik an israelischer politik schlicht weg nicht ankommt wenn ihr immer und immer wieder die staendigen dingsbumsgeschichtsvergleiche anbringt, beisst ihr euch mit der art eurer kritik wie die katze in den eigenen schwanz. so sorry
guten tag, peter
Hi Lego!
als wenn du mal zugeben wuerdest, dass du die debatte in
richtung innenpolitik und in richtung
„emotionsgeschichtsbewaeltigung“ geschoben hast.
Hier gibt es nichts zuzugeben.
ich wiederhole mich:
Ja, das stimmt…
solange leute wie du nicht begreifen, dass sehr wohl
berechtigte kritik an israelischer politik schlicht weg nicht
ankommt wenn ihr immer und immer wieder die staendigen
dingsbumsgeschichtsvergleiche anbringt, beisst ihr euch mit
der art eurer kritik wie die katze in den eigenen schwanz. so
sorry
Jetzt geht der schon wieder auf meinen Genitalbereich los! das geht langsdam unter die Gürtellinie…
Solange „Leute wie ich“ sich nicht von politisch korrekten Linken und/oder der jüdischen Lobby in Frankfurt, New York und Tel Aviv mundtot machen lassen, wird es Kritik an Genoziden geben, auch wenn sie vo Israel durchgeführt werden.
Grüße,
Mathias
Hi!
aber mathias. ich werfe dir nicht vor mit dem vollidioten
muemmelmann angefangen zu haben.Doch, genau das tust Du weiter unten.
lalala blabla
ich schrieb, dass ich mutmasste das du auf moellemann
anspieltest und ich schrieb als erster das wort moellemann
aus.
Ganz recht. Dann stehe bitte auch dazu.
Nein, ich brachte „Kritiker“ ins Spiel. „Deutsche Kritiker“
und „Möllemann“ war eine reine Interpretation Deinerseits,
nicht aber meine Aussage.richtig siehe oben lalala blabla. und jetzt beharre bloss
nicht auf „deutsche“ kritiker, sonst wird’s noch
peinlicher.
Das ist keineswegs „peinlich“ für mich. Ich stehe lediglich zu meiner Meinung.
das antidingsbumswort gezueckt
das war themennah.
fuer dich
Natürlich.
wunderbar, matze gibt zu dass er antidingsbumswoerter in fast
jeder debatte sieht. matze sieht aber nicht, dass er damit
keinen stein mehr gewinnen kann. :-?
Habe ich Dich eingeladen, mich „Matze“ zu nennen?
Bzgl. der übrigen „Inhalte“ des Satzes möchte ich mich lieber in Schweigen hüllen…
oh, immer noch, wieviele jahrzehnte noch bis du in der
gegenwart ankommstIch bin der Gegenwart bereits um 10 Jahre voraus. Deshalb
fällt es Euch auch so schwer, meinen Gedanken zu folgen.ich tippe eher auf 40 jahre zurueck. ein fossil. aber lassen
wir das, wirklich.
Naja, wenigstens behauptest Du nicht, ich sei 59 Jahre zurück…
aehm aber hallo lol, ich meinte nicht eines deiner primaeren
geschlechtsmerkmale, ich meinte jenen schwanz wie die katze,
die sich in den selbigen beisstWas hast Du denn für eine blöde Katze?
ich habe keine katze, ich habe nur ein sprichwort wie bloed
katzen sein koennen. richtig bloed wird es jedoch erst, wenn
menschen derartiges nachmachen,
Das allerdings sehe ich ähnlich.
ich wiederhole mich extra fuer
dich:
Wie war das mit der Katze?
solange leute wie du nicht begreifen, dass sehr wohl
berechtigte kritik an israelischer politik schlicht weg nicht
ankommt wenn ihr immer und immer wieder die staendigen
dingsbumsgeschichtsvergleiche anbringt, beisst ihr euch mit
der art eurer kritik wie die katze in den eigenen schwanz. so
sorry
Naja, diesen Satz habe ich nun bereits vier mal kommentiert. Das dürfte ausreichen.
Grüße,
Mathias
hallo mathias,
hier geht es lang:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
ansonsten sehe ich unsere diskussion als beendet an.
guten tag, peter
hallo mathias,
lalala blabla
ich schrieb, dass ich mutmasste das du auf moellemann
anspieltest und ich schrieb als erster das wort moellemann
aus.Ganz recht. Dann stehe bitte auch dazu.
lol mathias, dazu stand ich immer. drunter geht es nicht, ganz deiner meinung *g*
solange leute wie du nicht begreifen, dass sehr wohl
berechtigte kritik an israelischer politik schlicht weg nicht
ankommt wenn ihr immer und immer wieder die staendigen
dingsbumsgeschichtsvergleiche anbringt, beisst ihr euch mit
der art eurer kritik wie die katze in den eigenen schwanz. so
sorryNaja, diesen Satz habe ich nun bereits vier mal kommentiert.
Das dürfte ausreichen.
genau, denn,
hier geht es lang:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
ansonsten sehe ich unsere diskussion als beendet an.
guten tag, peter
Hallo Mathias.
Warum hast DU es dann eingebracht???
Nicht ich habe diese Argumentation eingebracht, sondern
Friedmann, Scharon & Co.
Die diskutieren hier mit. Wahr mir nicht bewusst. Ich kenne nur den Beitrag von dir, wo du mit dem Thema hier angefangen hast. Alles andere interessiert hier in der Diskussion nicht. Ausserdem hast Du mir ja vorgeworfen, damit anzufangen, was denn nun? Ich oder Sharon???
Nein, sie verfolgen die klassische Methode mit Panzern und
Gewehren. Das ist besser für die Wirtschaft der
Partnerstaaten.
Bei den aktuellen Zahl sterben vorher die Israelis aus. Aber was solls, du lieferst ja immer noch keine Fakten, sondern nur Behauptungen.
Du willst die Belege nicht hören, was allerdings nicht
bedeutet, es gäbe sie nicht.
Nein, ich will von dir genaue Fakten hören. Mehr nicht!
Das ist eben das Dilemma: ich halte meine Kritik hingegen
durchaus für angemessen.
Dann müsstest Du sie ja mit Leichtigkeit belegen können. Also? Ausserdem hast Du nicht kritisiert, sondern verurteilt.
Schalom,
Eli
Hallo.
Hier steht wörtlich „ethnische Vertreibung“.
Welche ein Kind der Situation ist. Wenn man also kritisiert, muss man über Lösungen nachdenken. Alles schlecht zu finden, hilft keinem Palästinenser noch einem Israeli. Das ist der Punkt um denn es hier geht. Reden wir über Frieden oder über Krieg? Spekulationen über mögliche Folgen sind Gespräche über Krieg.
Genau dieses „und?“ reflektiert ja die Haltung, die wir
kritisieren.
Wir? Naja, dazu etwas am Schluss. Ansonsten ist mir davon noch fast nichts hier in w.w.w. begegnet. Davon abgesehen bezog sich das „und“ auf die Verurteilung und das vorgebrachte Argument. „Und“ … was hat das miteinander zu tun?
Ich verstehe denn Einwand nicht und vor allem, warum es dir
auch noch bedeutend war, dass es Israelis waren.Das ist bezeichnend…
… dafür wie einige hier denken. Man ist nämlich nicht an einer Problemlösung interessiert, sondern an Lagerdenken, welches für Verurteilungen recht nützlich ist. Ein Argument wird aber nicht besser, nur weil es mehrere Vertreten oder jemand aus der richtigen Gruppe.
Schalom,
Eli
Hallo.
stehen tut davon von nix drin, das ist richtig. Wohin soll
diese Umsiedlungspolitik dann aber führen, wenn nicht zu einem
Genozid?
Welche Umsiedlung jetzt wieder? In dem Aufruf geht es um eine Warnung vor möglichen Gefahren, aber nicht darum, dass dieses schon betrieben wird. Es geht darum zu erkennen, dass es so nicht weitergehen kann und wo man vielleicht damit landet.
Die will doch weltweit keiner haben. Wenn die von
dort weg müssen, können sie sich nur noch in Luft auflösen.
Ich will darüber jetzt nicht spekultieren, weil ich diese Gefahr nicht für dringend halte. Es gibt dort wirklich derzeit wichtigeres als solche Mutmassungen.
Weil vielfach immer wieder das von lego als dingsbumsargument
bezeichnete jene gebracht wird. Ich wollte damit klar zum
Ausdruck bringen, daß mir noicht pauschal gegen einen Staat,
eine Religion oder weißderteufel welche pauschalen
Leutebezeichnungen geht, sondern gezielte Kritik an
Interessengruppen, die dieses durchziehen.Jetzt capiche?
Nein, weil immer noch der Beweis fehlt für dieses „dieses“. Ausserdem sind die Interesse ja wohl nicht die selben. Somit kann weiterhin auch über Motive spekuliert werden, wenn man darin einen Gewinn erkennt. Aber daran habe ich mich hier bislang nicht beteiligt.
Schalom,
Eli
Hallo.
Was das jetzt das Faktum?
Ja. Wer das noch anzweifelt, verachtet die Menschenrechte der
Palästinenser. Ich sehe das als moralisch geleichzusetzen mit
der Auschwitzlüge.
???
Hier hört für mich jede Diskussion auf.
Eli
Hallo.
Was das jetzt das Faktum?
Ja. Wer das noch anzweifelt, verachtet die Menschenrechte der
Palästinenser. Ich sehe das als moralisch geleichzusetzen mit
der Auschwitzlüge.
Wenn hier jemand die Auschitzlüge bringen würde, könnte ich sofort und ohne Probleme Fakten liefern, welche diese wiederlegen.
Zur Genozidlüge müssten ja erst einmal diese Fakten auf den Tisch. Ob wohl ich dieses nun schon sein Monaten hier einfordere, hat nicht einer es hinbekommen, so offensichtliches zu belegen. Stattdessen kamen Beweise welche die These wiederlegt haben (z. B. tatsächliche Opferzahlen und Bevölkerungsentwicklungen).
Und danke für diesen Vorwurf. Das hat mich echt gefreut.
Schalom,
Eli
Moin Eli,
ich weiss zwar nicht, was der MOD hier soll, aber da ich mich durch diese 3 Buchstaben angesprochen fühle, nehm ich auch einfach mal Stellung.
Ja. Wer das noch anzweifelt, verachtet die Menschenrechte der
Palästinenser. Ich sehe das als moralisch geleichzusetzen mit
der Auschwitzlüge.Wenn hier jemand die Auschitzlüge bringen würde, könnte ich
sofort und ohne Probleme Fakten liefern, welche diese
wiederlegen.Zur Genozidlüge müssten ja erst einmal diese Fakten auf den
Tisch. Ob wohl ich dieses nun schon sein Monaten hier
einfordere, hat nicht einer es hinbekommen, so
offensichtliches zu belegen. Stattdessen kamen Beweise welche
die These wiederlegt haben (z. B. tatsächliche Opferzahlen und
Bevölkerungsentwicklungen).
Wie Mathias oder sonst jemand was moralisch bewertet oder gleichsetzt ist nunmal sehr subjektiv, das kann ich als MOD niemandem vorschreiben.
Allerdings kann ich dein Zähneknirschen verstehen. Genau so erlebe ich es persönlich nämlich auch, wenn jemand rechtsfreie Räume in Israel ohne weiteren Kommentar abtut, obwohl ich meine sicher zu wissen, dass dieser gleiche Mensch, wenn es in Deutschland extremistische Gruppen gäbe, die an einer bestimmten Bevölkerungsgruppe (z.B. Farbige, Ausländer oder Juden) Straftaten wie Raub und Körperverletzung verüben würden, ohne offensichtlich befürchten zu müssen, für diese Straftaten juristisch zur Rechenschaft gezogen zu werden, hier (zurecht) einen Vormarsch von, Gesetzlosigkeit, Faschismus und Rechtsradikalismus in der gesamten Gesellschaft, die dieses stillschweigend oder gar anerkennend duldet, erkennen und lauthals anprangern würde.
Gruss
Marion
Hallo.
Was das jetzt das Faktum?
Ja. Wer das noch anzweifelt, verachtet die Menschenrechte der
Palästinenser. Ich sehe das als moralisch geleichzusetzen mit
der Auschwitzlüge.???
Hier hört für mich jede Diskussion auf.
Tja, die Wahrheit tut immer weh…
Grüße,
Mathias
Hi!
Hier steht wörtlich „ethnische Vertreibung“.
Welche ein Kind der Situation ist. Wenn man also kritisiert,
muss man über Lösungen nachdenken. Alles schlecht zu finden,
hilft keinem Palästinenser noch einem Israeli. Das ist der
Punkt um denn es hier geht. Reden wir über Frieden oder über
Krieg? Spekulationen über mögliche Folgen sind Gespräche über
Krieg.
Fakt ist doch, dass ich Dich hier in Deiner fadenscheinigen Argumentation überführt habe und Du nun versuchst, Dich über allgemeines Gerede herauszuwinden.
Wir reden hier nicht über Frieden oder Krieg, sondern über den Genozid der israelis an den Palästinensern.
Genau dieses „und?“ reflektiert ja die Haltung, die wir
kritisieren.Wir? Naja, dazu etwas am Schluss. Ansonsten ist mir davon noch
fast nichts hier in w.w.w. begegnet. Davon abgesehen bezog
sich das „und“ auf die Verurteilung und das vorgebrachte
Argument. „Und“ … was hat das miteinander zu tun?
„Und?“ hat etwas damit zu tun, dass bei vielen Leuten die Einstellung vorherrscht: Nachricht: „es wurde ein Palästinenser beim der Olivenernte erschossen“. reaktion: „und?“.
Was gibt es da misszuverstehen? Wie kann man hier auch nur nachfragen, was das mit dem hier momentan zur Diskussion stehenden Thema zu tun hat?
Ich verstehe denn Einwand nicht und vor allem, warum es dir
auch noch bedeutend war, dass es Israelis waren.Das ist bezeichnend…
… dafür wie einige hier denken.
Nein, eher dafür, dass Du, egal wieviele Argumente man Dir auch für die verbrecherische Haltung Scharons und seiner Freunde bringt, nach bester Göbbels-Rhetorik und -Programmatik, alles ignorierst und gebetsmühlenartig „Fakten“ verlangst, welche Dir tagtäglich hier sowie in den meisten Medien, frei Haus präsentiert werden.
Man ist nämlich nicht an
einer Problemlösung interessiert, sondern an Lagerdenken,
welches für Verurteilungen recht nützlich ist.
Dies mag fpr Dein „Lager“ zutreffen. Ich persönlich wäre schon völlig zufrieden, wenn UN-Resolutionen und geltendes Völkerrecht seitens Israel eingehalten würden und die New-Yorker Lobby sich aus der deutschen Politik heraushalten würde. Dann wäre auch ein lockerer Umgang untereinander wieder machbar.
Ein Argument
wird aber nicht besser, nur weil es mehrere Vertreten oder
jemand aus der richtigen Gruppe.
Das unterschreibe ich sofort!
Grüße,
Mathias
Hi!
Warum hast DU es dann eingebracht???
Nicht ich habe diese Argumentation eingebracht, sondern
Friedmann, Scharon & Co.Die diskutieren hier mit.
Mittelbar schon.
Wahr mir nicht bewusst.
Das ist mir klar.
Ich kenne
nur den Beitrag von dir, wo du mit dem Thema hier angefangen
hast.
Ja, vielmehr scheinst Du zum Thema wirklich nicht zu wissen. Wenn Du aber meiner Ansicht folgst, kannst Du eigentlich nichts falsch machen…
Alles andere interessiert hier in der Diskussion nicht.
Das sehe ich anders, ich mache hier von meinem Recht gebrauch, das gesamte Thema zu versuchen zu beleuchten (ich leite dies aus meinem Grundrecht zur freien Meinungsäußerung ab).
Ausserdem hast Du mir ja vorgeworfen, damit anzufangen, was
denn nun? Ich oder Sharon???
Euer „Lager“. Die Einzelperson ist dabei nicht wichtig.
Nein, sie verfolgen die klassische Methode mit Panzern und
Gewehren. Das ist besser für die Wirtschaft der
Partnerstaaten.
Bei den aktuellen Zahl sterben vorher die Israelis aus.
Die Gefahr besteht nicht, Scharon und Ben Eliezer wollen ja noch mal 1 Mio. Glaubensgenossen „nachholen“. Wo die dann wohl siedeln werden…?
Aber
was solls, du lieferst ja immer noch keine Fakten, sondern nur
Behauptungen.
Das ist Deine einsame Ansicht.
Du willst die Belege nicht hören, was allerdings nicht
bedeutet, es gäbe sie nicht.Nein, ich will von dir genaue Fakten hören. Mehr nicht!
Lies doch, was ich in den letzten Monaten geschrieben habe.
Das ist eben das Dilemma: ich halte meine Kritik hingegen
durchaus für angemessen.
Dann müsstest Du sie ja mit Leichtigkeit belegen können. Also?
Ausserdem hast Du nicht kritisiert, sondern verurteilt.
Sie ist belegt, Deine Leier zur Diffamierung Andersdenkender wird nur langsam langweilig.
Grüße,
Mathias
Hi
hier geht es lang:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
ansonsten sehe ich unsere diskussion als beendet an.
Dann ist sie das wohl, denn den Schwachsinn, welchen Eli hier vom Stabpel lässt, auch noch in Stereo zu kommentieren, ist mir zu blöd.
Grüße und bis zum nächsten Mal,
Mathias
Offensichtlicher geht es wirklich nicht mehr
hallo mathias,
Einfach weil es dafür bislang keine Fakten gibt.
Genozid ist Völkermord. Und genau das läuft dort ab.
Was das jetzt das Faktum?
Ja. Wer das noch anzweifelt, verachtet die Menschenrechte der
Palästinenser. Ich sehe das als moralisch geleichzusetzen mit
der Auschwitzlüge.Ich sehe hier keineswegs ein Definitionsproblem. Erläutere
bitte näher, wo genau Du die Situation anders deutest.Ich sehe einfach keinen Völkermord. Diese Behauptung ist
einfach absurd.Nein, zu behaupten, das was dort stattfindet, sei die
rechtmässige Verteidigung der Israelis, ist übelster
Göbbels-Stil.
siehste mein bester, mein reden, immer und immer wieder versuchst du berechtigte kritik an der politik des staates israel zu verknuepfen mit geschichtsdingsbumsvergleichen und antidingsbumszeugs. wenn nach dieser vermengung von kritik mit besagten die entsprechenden kommentare kommen, worauf du nur gewartet hast offenbar, rufst du lauthals deine unwahre these in den raum, dass kritik an israel verboten waere.
hat elimelech behauptet, dass alle verletzungen von recht keine waeren sondern nur rechtmaessige verteidigung israels stattfindet? nein hat er nicht, du aber bringst den herrn G. ins spiel. auf die frage nach fakten bringst du das A-L-wort.
es ist ein grundproblem. manche kritiker israelischer politik kommen nicht aus ohne woerter, die erst umzudeuten waeren vor einer korrekten anwendungsfindung. sie kommen weiter nicht aus ohne weitere dingsbumsgeschichtsvergleiche und sprachwahl. man wartet dann scheinbar nur auf die berechtigte abwehr solcher wortwahl. die abwehr dieser wortwahl dient ihnen dann als unwahres argument, dass kritik an israelischer politik insbesondere von deutscher seite verboten waere, komischer geht es nicht mehr. dabei wird dann oftmals gleich vorab mit entsprechenden antidingsbumskeulen geworfen. aus einer kritischen diskussion an konfliktparteien im nahen osten werden so mitteleuropaeische innenpolitik und geschichte aus dem vorherigen jahrtausend(provokativ von mir „jahrtausend“ zu schreiben, ich weiss) hinverwoben, weil es diesen kritikern gefaellt, mal wieder ihre selektiven wahrnehmungen und emotionen auszutoben. die art und weise der kritik dieser gattung von kritikern ist die ursache fuer die abwehr, die sie berechtigt erhalten und ueber die sie sich aufregen mit unwahren aussagen ueber die kritikfaehigkeit von staaten, das meinte ich, als ich jemandem schrieb, dass er sich wie die katze in den eigenen schwanz beisst.
diejenigen kritiker israelischer politik, die ohne diese wortwahl und vergleiche auskommen, haben es mit ihrer sachlichen kritik dann schwer, gehoer zu finden.
oder siehe hier
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
beste gruesse, peter
Hi
hier geht es lang:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
ansonsten sehe ich unsere diskussion als beendet an.
Dann ist sie das wohl, denn den Schwachsinn, welchen Eli hier
vom Stabpel lässt, auch noch in Stereo zu kommentieren, ist
mir zu blöd.
offenbar ist stereo auch noch nicht oft genug, um dir den spiegel so oft vorzuhalten, bis du endlich erkennst wie du deine kritik an israelischer politik mit innenpolitik und geschichtsdingsbumsvergleichen wuerzt um deine kritik so schwachsinnig bloed klingen zu lassen wie sie klingt. ich durfte doch die woerter schwachsinn und bloed von dir uebernehmen fuer meine argumente, oder? *g*
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
mfg peter
Hi Lego!
Einfach weil es dafür bislang keine Fakten gibt.
Genozid ist Völkermord. Und genau das läuft dort ab.
Was das jetzt das Faktum?
Ja. Wer das noch anzweifelt, verachtet die Menschenrechte der
Palästinenser. Ich sehe das als moralisch geleichzusetzen mit
der Auschwitzlüge.Ich sehe hier keineswegs ein Definitionsproblem. Erläutere
bitte näher, wo genau Du die Situation anders deutest.Ich sehe einfach keinen Völkermord. Diese Behauptung ist
einfach absurd.Nein, zu behaupten, das was dort stattfindet, sei die
rechtmässige Verteidigung der Israelis, ist übelster
Göbbels-Stil.siehste mein bester, mein reden, immer und immer wieder
versuchst du berechtigte kritik an der politik des staates
israel zu verknuepfen mit geschichtsdingsbumsvergleichen und
antidingsbumszeugs.
Die Kritik an sich ist Deines Erachtens also berechtigt, nur der Stil gefällt Dir nicht?
Damit kann ich leben.
wenn nach dieser vermengung von kritik mit
besagten die entsprechenden kommentare kommen, worauf du nur
gewartet hast offenbar, rufst du lauthals deine unwahre these
in den raum, dass kritik an israel verboten waere.
Dies ist eine unsaubere, weil suggestive Argumentation.
ennoch will ich darauf eingehen und Ganz klar zum Ausdruck bringen: ich warte bestimmt nicht auf die üblichen radikalisraelischen Gegenstimmen, sondern ich möchte mit einer bewusst scharfen Argumentation den Leuten die Augen öffnen und sie aus der Reserve locken, ich möchte sie zum Nachdenken anregen darüber, was dort quasi mit unserem Segen geschieht.
hat elimelech behauptet, dass alle verletzungen von recht
keine waeren sondern nur rechtmaessige verteidigung israels
stattfindet? nein hat er nicht, du aber bringst den herrn G.
ins spiel. auf die frage nach fakten bringst du das A-L-wort.
Doch, das hat Eli wierderholt behauptet. In bester Übereinstimmung mit tomsilence.
Und bitte, ich möchte jetzt wirklich nicht noch mal diese schwachsinnige Fordeurng nach Fakten hören. Ich habe selbige zu genüge in Form von Zitaten und Links zur jeweils aktuellen berichterstattung gebracht, Wer abends einfach nur Nachrichten guckt, weiss bescheid. Auch gestern gab es als Reaktion auf ein Attentat wieder eine massive Militäraktion, bei der ohne Rücksicht auf Verluste in Wohngebiete gefeuert worden ist.
es ist ein grundproblem. manche kritiker israelischer politik
kommen nicht aus ohne woerter, die erst umzudeuten waeren vor
einer korrekten anwendungsfindung.
Wollte ich, käme ich auch ohne die von Dir monierten Vergleiche aus. Ich ziehe diese jedoch bewusst.
sie kommen weiter nicht aus
ohne weitere dingsbumsgeschichtsvergleiche und sprachwahl. man
wartet dann scheinbar nur auf die berechtigte abwehr solcher
wortwahl.
s.o.
die abwehr dieser wortwahl dient ihnen dann als
unwahres argument, dass kritik an israelischer politik
insbesondere von deutscher seite verboten waere, komischer
geht es nicht mehr.
Auch wenn man sanfter argumentiert, wird man massiv angefeindet. Du versuchst hier offenbar hintenherum u.a. (ich interpretiere mal etwas in Richtung Möllemann, wenn ich darf) die Schweinereien, die die Israel-Lobby hier in Deutschland angezogen hat zu rechtfertigen damit, dass man in der Kritik auf gewisse Vergleiche zurückgegriffen hat. Hier kann ich keinesfalls mitgehen, denn die Unterstützung israelischer Palästinapolitik durch New-York und den ZdJ ist eine Tatsache. Da kann man sich auch mit der „diese Vergleiche sind unangebracht“-Argumentation nicht mehr herausreden.
Ich verstehe sogar, dass Vergleiche mit/aus der NS-Zeit manchen Leuten sauer aufstossen. An den Fakten ändert das jedoch gar nichts.
dabei wird dann oftmals gleich vorab mit
entsprechenden antidingsbumskeulen geworfen. aus einer
kritischen diskussion an konfliktparteien im nahen osten
werden so mitteleuropaeische innenpolitik und geschichte aus
dem vorherigen jahrtausend(provokativ von mir „jahrtausend“ zu
schreiben, ich weiss) hinverwoben, weil es diesen kritikern
gefaellt, mal wieder ihre selektiven wahrnehmungen und
emotionen auszutoben.
Mag sein, dass manchen Leuten das so geht.
Für mich persönlich gilt das nicht, ich möchte lediglich verdeutlichen, wie ich über das, was im Nahen Osten geschieht, denke.
die art und weise der kritik dieser
gattung von kritikern ist die ursache fuer die abwehr, die sie
berechtigt erhalten und ueber die sie sich aufregen mit
unwahren aussagen ueber die kritikfaehigkeit von staaten, das
meinte ich, als ich jemandem schrieb, dass er sich wie die
katze in den eigenen schwanz beisst.
Israel ist also ein Rechtsstaat, welchen man natürlich kritisieren darf, solange man auf gewisse Vergleiche verzichtet?
Da kann ich nicht mitgehen, denn die monierten Vergleiche sind überhaupt erst zutreffend eben weil Israel sich analog, also nicht rechtsstaatlich, verhält.
Würde Israel also auf Genozide und Verfolgung einzelner ethnischer Gruppen verzichten, gäbe es ja das ganze Problem gar nicht und erst dann könnte man Israel als Rechtsstaat bezeichnen.
diejenigen kritiker israelischer politik, die ohne diese
wortwahl und vergleiche auskommen, haben es mit ihrer
sachlichen kritik dann schwer, gehoer zu finden.
Und hioer bin ich der Ansicht, dass das zu kurz gedacht ist, denn auch Leute, die ohne diese Vergleiche argumentieren, bekommen die Nazikeule um die Ohren und werden auch von Deutschen abgewatscht.
Wäre dem nicht so, ich wäre mit Dir konform und würde sofort auf meine Vergleiche verzichten.
Grüße,
Mathias