hallo,
dieses forum mitzuverfolgen ist wirklich schlimm.
ich stelle euch jetzt eine ganz einfache frage und erwarte eine aehnliche antwort:
wer sollte eurer ansicht nach diesen krieg gewinnen?
wer für saddam ist, ist für jahrzehnte der diktatur, des ermordens von maennern, frauen und kindern. ist für das auslöschen ganzer dörfer nur weil sich ein dissident dort aufgehalten hat.
jetzt auf die amerikaner zu schimpfen, pfui!
der Irak!
und zwas deshalb, damit nicht anschließend Perser, Syrer, Lybier, Koreaner und irgend wann Deutsche sterben müssen!
Denn ein schneller sieg der USA animiert zum nächten Eroberungskrieg.
Außerdem ist diese Deine Darstellung die typische US-Darstellung. Saddam hat das gemnacht, richtig. Doch das ist 12 Jahre her!
Wären die Sanktionen nicht gewesen, so würden die Iraker und auch deren Nachbarn in Frieden und in Wohlstand leben.
Doch die Gier des US-Kapitals kennt keine Grenzen!
Grüße
Raimund
Hi!
Irgendwer meinte letztens „Es geht ja nicht um Recht haben“.
Damit hat er 100% Recht. Man kann ja gegen diesen Krieg sein (wie meine Wenigkeit), aber wenn er jetzt nun mal dran ist kann man eigentlich nur hoffen das er schnell zu Ende ist (was ja einen Sieg der USA und GB bedeuten würde).
Aber wie gesagt ich finde der Krieg hätte erst gar nicht anfangen dürfen
Gruß
freak
hallo,
wer für die Amis ist, ist dafür, dass die dort herrschende Clique weiterhin überall auf der Welt Mordbrennerregimes installiert, diesen entsprechende Waffen liefert - wie bei Saddam - und dann mit Krieg wieder deinstalliert.
Du fragst nach der Wahl zwischen Pest und Cholera.
Gruß
Peter
hallo Freak,
wenn Du willst, dass dieser krieg möglichst wenig Opfer kosten soll, dann musst Du hoffen, dass es möglichst viele Amis und Engländer erwischt.
Und das ist das perverse daran.
Nur Rumsfeld, Perle, Wolfowitz und Konsorten, die erwischt es nicht. Die werden höchstens abgeqwählt. Dann sitzen sie daheim am warmen Ofen und schreiben ihre Memoiren, kassieren als Rentner irre Geld (für den Sch*** den sie angerichtet haben).
Grüße
Raimund
Moin Raimund,
Außerdem ist diese Deine Darstellung die typische
US-Darstellung. Saddam hat das gemnacht, richtig. Doch das ist
12 Jahre her!
Ja, weil er keine Möglichkeiten hatte, etwas anderes zu machen.
Wären die Sanktionen nicht gewesen, so würden die Iraker und
auch deren Nachbarn in Frieden und in Wohlstand leben.
Welche Hinweise gibt es, dass Hussein in den zwölf Jahren humaner geworden ist? Seine Gegner hat er jedenfalls weiterhin umgebracht, wenn „nötig“.
Ciao
Ralf
Moin Raoul,
wer sollte eurer ansicht nach diesen krieg gewinnen?
Auch wenn es zynisch klingt: die USA nach schwerwiegenden Verlusten. Denn ein siegreicher Hussein wäre natürlich schrecklich. Eine Kontrolle wäre dann unmöglich und er würde sich sicherlich dann in Ruhe Massenvernichtungswaffen zulegen.
Nur wenn die USA leicht gewinnen, werden sie das nächste Land angreifen. Nach schwerwiegenden Verlusten können sich das die USA aber nicht mehr erlauben.
Ausserdem besteht dann die Hoffnung, dass Bush die nächste Präsidentschaftswahl verlieren wird.
Ciao
Ralf
seit wann kann man einen krieg gewinnen??? owt
.
Moin Raoul
wer für saddam ist, ist für jahrzehnte der diktatur, des
ermordens von maennern, frauen und kindern. ist für das
auslöschen ganzer dörfer nur weil sich ein dissident dort
aufgehalten hat.
Ich hab hier noch keinen gesehen, der für Saddam ist.
Die Welt ist in nun doch etwas anders als amerikanische Propaganda-Rhetorik uns gerne einreden möchte.
Gruss
Marion
hallo,
dieses forum mitzuverfolgen ist wirklich schlimm.
ich stelle euch jetzt eine ganz einfache frage und erwarte
eine aehnliche antwort:
wer sollte eurer ansicht nach diesen krieg gewinnen?
rein subjektiv gesehen:
ich würd’s dem ami gönnen zu verlieren. ganz egal was saddam irgendwann mal gemacht hat: es kann niemand einfach so ein land angreifen, nur weil er meint, es wäre eine bedrohung für wen auch immer!
außerdem steht mir die scheinheiligkeit und arroganz der amerikanischen politik bis HIER!
wer für saddam ist, ist für jahrzehnte der diktatur, des
ermordens von maennern, frauen und kindern. ist für das
auslöschen ganzer dörfer nur weil sich ein dissident dort
aufgehalten hat.
ja. dann sollte bush deiner meinung nach als nächstes die türkei angreifen, dann china, und wenn er schon mal da hinten is, nimmt er am besten auch gleich nordkorea mit, hm? hier werden auch männer und frauen ermordet, unliebsame kritiker unter mißachtung aller menschenrechte gefangengehalten, gefoltert und umgebracht…
aber china und korea sind wohl selbst usa ne nummer zu groß. außerdem gibt’s ja dort kein öl…
gruß
michael
Hallo,
das beste Posting hier seit langem !!!
Interessant wäre vielmehr, wer alles bei dem Krieg verliert:
Wem fällt noch mehr ein?
Gruß
Don
Hallo Raoul,
wer sollte eurer ansicht nach diesen krieg gewinnen?
natürlich Amerika, was bleibt der Welt denn jetzt noch anderes übrig?
jetzt auf die amerikaner zu schimpfen, pfui!
Und trotzdem verachte ich aus tiefstem Herzen die anglo-amerikanische Kriegstreiberei, die aus sicheren Hinterstuben ihre eigene Jugend verheizt, die einzigen stabilisierenden transnationalen Organisationen leichtfertig an den Rande der Auflösung gebracht hat und in unglaublicher Arroganz vor Gott und der Welt auch noch meint, die Welt inkl. der irakischen Bevölkerung sollte ihr auch noch dankbar dafür sein.
Meine Welt zumindest ist nicht sicherer geworden…
Jürgen
Ich hab hier noch keinen gesehen, der für Saddam ist.
Die Welt ist in nun doch etwas anders als amerikanische
Propaganda-Rhetorik uns gerne einreden möchte.
Hallo Marion
die beste Antwort von allen!
Gott zum Grusse
Andrés
Hallo Raimund,
Denn ein schneller sieg der USA animiert zum nächten
Eroberungskrieg.
Das ist es! Genau das befürchte ich. Auf der einen Seite hoffe ich, dass es nicht viele Opfer gibt, auf der anderen Seite müssten die Amis richtig auf die Fresse kriegen, weil auch der damit verbundene weltweite Protest, die Chance hat, weiter zu wachsen.
Das neue Feindbild Syrien/ Iran ist schon aufgebaut (Powell: „Syrien wird die Konsequenzen zu tragen haben“)
Es geht weiter, je aalglatter es läuft, umso mehr wird Amerika in seiner Überheblichkeit und Arroganz gestärkt.
Gruß
Frank
Hallo,
Du machst es Dir ja sehr einfach: Wer ist dafür und wer dagegen?
Es gibt KEINE Gewinner und erst recht KEINE Befreier. Es gibt nur Verlierer. Wer einen Krieg beginnt, oder sich daran beteiligt, ist definitiv von vornherein ein Verlierer.
Noch etwas: Ich kann es nun wirklich nicht mehr hören, diese Leute die da tönen: Wo waren die Demonstranten die gegen Hussein protestierten? Ich frage zurück: Haben Sie gegen S.H. protestiert?
Du erhälst vielleicht eine Antwort, wenn Du nicht fragst warum habt IHR nicht protestiert, sondern wenn Du fragst, warum habe ICH nicht protestiert.
Die Bereitschaft S.H. zur Zusammenarbeit mit den Inspektoren war da, die Abrüstung lief, die Chance somit für Stabilität und Veränderung zum Besseren war gegeben. Sie wurde und wollte von den USA von Anfang an nicht wahrgenommen werden. Die Pläne für diesen Krieg existieren lange vor dem 11. Sept. Die Motive liegen IMHO nicht darin, die „leidenden Menschen zu befreien“ sondern die Interessen sind zu finden bei: MACHT, ÖL
Habgier und Größenwahn sind die Antreiber, nicht Frieden und eine bessere Gesellschaft.
Bin Laden, Terror, Gott, Glauben, 11.Sept. Befreiung, Demokratie sind Worte die hier absolut gar nichts zu suchen haben, sie werden benutzt als Alibi und Legitimation.
Schlimm ist für mich, wenn Leute sich einen SIEG einer Nation wünschen, die das Völkerrecht gebrochen hat. Sie stellen sich auf die Seite der „Selbsternannten Befreier, die Recht und Ordnung schaffen, wo immer sie es für richtig halten“
Ein gerne gesagter Satz z.Zt.: „Wir können nur hoffen, dass es schnell vorbei ist“
Ich befürchte, dass wenn es schnell vorbei ist (mit dem Irak), auch ganz schnell weitergeht.
Es reicht nicht auf die Amis zu schimpfen. Sie sollten gestoppt werden, bevor es zur großen Katastrophe kommt.
Ein „Pfui“ würde ich verteilen an Leute, wie „Angie Eisenherz“ die genüßlich an den Stiefeln „der Befreier“ leckt. Die glaubt es vermutlich tatsächlich, oder aber IHRE Interessen liegen auch bei Macht und Einfluss. Da stellt man sich ja gerne auf die Seite von „Gewinnern“
Gruß
Frank
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Guten Morgen!
… wer alles bei dem Krieg verliert:
- die irakische Bevölkerung
- die Sicherheit/Stablilität der ganzen Region
- das Verhältnis der großen Religionen untereinander
- die Demokratie im allgemeinen
- die UNO
- die Wirtschaft in Europa
Gruß
Wolfgang
hallo Ralf,
es ist richtig, es gibt keine Hinweise, dass er sich gebessert hat… doch es gibt auch keine Hinweise, dass er so geblieben ist.
Außerdem hat es noch keine einzige Regierung auf der Welt interessiert, was ein Rgierender mit seinen Untertanen gemacht hat.
Denn für seine Nachbarn ist der Irak gänzlich ungefährlich geworden. Und für die USA war er noch nie eine Gefahr. Ebenso wenig wie Syrien. Ich hoofe Syrien kauft sich noch schnell 2-3 Atombomben plus trägersystem von Pakistan oder China. Ebenso der Iran und Lybien.
Es bleibt nicht anders übrig, als dich bis an die Zähne zu bewaffnen. Ein Angriff muss mindestens die Hälfte der Angreifertruppen kosten.
Was Abrüstung bedeutet, haben wir deutlich am Beispiel Irak gesehen.
Grüße
Raimund
hallo,
dito
dieses forum mitzuverfolgen ist wirklich schlimm.
ich stelle euch jetzt eine ganz einfache frage und erwarte
eine aehnliche antwort:
wer sollte eurer ansicht nach diesen krieg gewinnen?
Sagen wir es so: Wenn die Allianz der Willigen, also USA, GB, Spasnien, Dtl, Frankreich und Italien u.a. nicht diesen Krieg gewinnen, siehts für die Wirtschaft nicht ganz so dolle aus.
wer für saddam ist, ist für jahrzehnte der diktatur, des
ermordens von maennern, frauen und kindern. ist für das
auslöschen ganzer dörfer nur weil sich ein dissident dort
aufgehalten hat.
Lt Scholl-Latour hat sich die Situation im Irak in den letzten Jahren erheblich verbessert. Auch wenn ich nicht für Saddam bin, wäre dieser immernoch viel besser als die jetzige US-Kolonialisierung.
jetzt auf die amerikaner zu schimpfen, pfui!
Wieso jetzt? Eigentlich immer.
Gruß
Frank
Propaganda?
Hi,
Ich versuche Dir einmal die europäischen Gedanken näher zu bringen. Es gibt nämlich auch in Europa Propaganda und Täuschung. Es gibt auch in Europa Eigeninteressen, die ohne Rücksichten durchgesetzt wurden und werden.
Im Hintergrund läuft eine massive Machtprobe zwischen der USA und der EU ab. Ein Teil Europas hat Angst vor einer allzu übermächtigen USA und verweigerte kategorisch jegliche sinnvolle Zusammenarbeit in der UNO. Die Diskussionen im UN-Sicherheitsrat waren ja auch geprägt davon, ob der Irak durch eine europäisch dominierte UN kontrolliert werden soll, oder im Alleingang unter die Fuchtel der USA kommen sollte. Ein unbedingtes „Nein“ zu militärischer Gewalt war in der Situation geostrategisch sehr geschickt. Es war auch innenpolitisch sehr geschickt, aber darum geht es jetzt nicht. Jedenfalls geht es auch den europäischen Regierungen nicht um die Freiheit oder Unversehrtheit des irakischen Volkes. Die USA konnten gar nicht anders, als einen Alleingang zu wagen (oder die Beute Europa zu überlassen).
Ein ketzerischer Gedanke:
Für die französisch-deutsche Achse (anders kann man es nicht nennen) könnte dieser Krieg gar nicht so ungünstig sein. Der Dollar sinkt. Sollte sich die Allianz gar zurückziehen, wäre die EU wieder mit einem der rohstoffreichsten Länder im Geschäft und der Deal Öl gegen Lebensmittel könnte über Petro euros ablaufen. Der Dollar würde weiter sinken. (Da bekommen Aufforderungen an die Alliierten, sich zurückzuziehen einen ziemlich üblen Beigeschmack) Schau Dir mal den Verlauf des Dollarkurses an. Dass bei einem Rückzug der Alliierten ein paar Iraker über die Klinge springen … who cares.
Im Rückblick wird man deshalb in ein paar Jahren die europäischen „Friedensbemühungen“ mit anderen Augen sehen. Auch an den Händen der europäischen Politiker klebt Blut, auch wenn die Soldaten zu Hause bleiben (was auch noch billiger kommt …).
Der aufkommende Antiamerikanismus ist meiner Ansicht nach ebenfalls auf eine nicht neutrale Berichterstattung in den Medien (Propaganda) zurückzuführen. Man sollte sich zur Zeit hüten irgendwem zu glauben, ohne nicht selbst nachzudenken. Vieles ist leider zu offensichtlich.
Vermutlich sind wir gerade Zeugen eines beginnenden Machtkampfes, der die Politik der nächsten Jahrzehnte bestimmen wird. Moralische Überlegenheitsgefühle sind deshalb auch in Europa fehl am Platz.
Ob und wieweit dem irakischen Volk damit gedient wird, ist leider nebensächlich.
Ciao Rossi
klick mal eine zeile über dir owt.
.