Kampf dem Terror,
aus diesem Grund sind die USA noch immer im Irak.
Mit dem Terror wollen die Terroristen beweisen, daß die USA
schuld sind an diesem Terror. Sie wollen die Macht. Dafür
töten sie täglich ihre eigenen Leute und sprengen ihre eigenen
Heiligtümer in die Luft.
Solange es Idioten gibt, die diesen Schwindel glauben, und
solange der Terrorismus nicht besiegt ist, wird es
weitergehen.
Mit derartiger Menschenverachtung erpressen die Terroristen ja
auch die arabischen Länder.
F.
Kampf dem Terror,
aus diesem Grund sind die USA noch immer im Irak.
ja…und nur deswegen…sagen sie ja immer im fernsehen.
Mit dem Terror wollen die Terroristen beweisen, daß die USA
schuld sind an diesem Terror. Sie wollen die Macht.
wenn sich en anderes land das recht nimmt, eine fremde region zu ueberfallen und zu besetzen, haben ja wohl die einwohner das recht darauf, das anzufechten.
so…und darauf baut alles auf, denn die einen sind gluecklich darueber, 1000e soldaten vermummt wie grizzlys mit gepanzerten wagen und bis auf die zaehne bewaffnet vor der tuer stehen zu haben und die anderen nicht…das glueck ist aber eher ein erdulden, weil es schlimmer sein koennte.
Dafür
töten sie täglich ihre eigenen Leute und sprengen ihre eigenen
Heiligtümer in die Luft.
und das voellig ueberraschend…
es wird sehr viele leute irgendwann ueberraschen, wenn bestimmte muslime dem westen den krieg erklaeren.
im moment wollen sie lediglich herrscher von ihrem eigenen land sein und allen wird erzaehlt, sie sind boese und wollten uns vernichten.
Solange es Idioten gibt, die diesen Schwindel glauben, und
solange der Terrorismus nicht besiegt ist, wird es
weitergehen.
Mit derartiger Menschenverachtung erpressen die Terroristen ja
auch die arabischen Länder.
wer sind hier die idioten…???die, die nur ein paar nachrichten hoeren, sehen, 1000e km weg in ruhe leben und sich ueber die da unten wundern und sich fragen, was das soll.
terror ist ein westliches wort…erzeugt vom westen und im wahrsten sinne mit oel immer weiter angefachtes feuer.
und viel schlimmer,duemmer, boesartiger und unnatuerlicher ist der satz: der terror muss besiegt werden…denn „terror“ ist nur die folge einer verhassten handlung(karrikaturen zaehlen uebrigens nicht zu so einer verhassten handlung)
mfg:smile:
rene
Kampf dem Terror,
aus diesem Grund sind die USA noch immer im Irak.mfg:smile:
rene
Hallo Rene,
Du bestätigst meine Rede.
Übrigens ist Terror und Despotismus älter als Europa und war weltweit die gängige Staatsform, als Europa noch unter einer dicken Eisdecke schlief, - und Macht mit dem Mittel von Angst und Armut der Untertanen wird als Denkweise wohl nie ganz zu besiegen sein, - sowenig wie Unwahrheit, Korruption und Kriminalität und ist unkontrolliert nicht nur die eigentliche Bedrohung des Islams sondern an allen Grenzen des Islams auch der übrigen zivilisierten Welt.
Dein Feindbild USA?
Schließlich verdankt Europa das friedliche Miteinander dem Eingreifen der USA. Die USA sorgte auch dafür, dass die arabischen Länder für ihr Öl gutes Geld bekamen. Die USA gründeten die UNO.
Und bis wir eine neutrale Weltpolizei haben, sind wir alle auf die USA angewiesen. Ohne Hilfe der USA gegen den Terror wird es keinen demokratischen Irak geben und auch kein Palästina.
Du weißt dies ja auch.
F.
Hallo Friedhelm!
Und bis wir eine neutrale Weltpolizei haben, sind wir alle auf
die USA angewiesen. Ohne Hilfe der USA gegen den Terror wird
es keinen demokratischen Irak geben und auch kein Palästina.
Im Moment ist mir einiges im Zusammenhang mit Deinem Posting unklar:
Worin bestanden während des letzten halben Jahrhunderts die Maßnahmen amerikanischer Politik gegen den Terror? Grenzen wir die Thematik ein: Welche Maßnahmen gegen den Terror ergriffen die USA jemals im Irak? Eine - eine einzige! - Maßnahme würde mir schon reichen.
Sind wir uns einig, daß man Terror nur bekämpfen kann, indem man sich mit seinen Ursachen beschäftigt?
Sind wir uns einig, daß sich Terror nicht mit militärischen Mitteln bekämpfen läßt?
Gab es während des letzten halben Jahrhunderts eine an die Öffentlichkeit gedrungene Überlegung der politischen Führung der USA zu Terror-Ursachen?
Warum meldest Du Dich für ein Posting an und sogleich wieder ab?
Gruß
Wolfgang
Sprengen wir die Kirche im Nachbardorf,…
Kampf dem Terror,
aus diesem Grund sind die USA noch immer im Irak.ja…und nur deswegen…sagen sie ja immer im fernsehen.
Mit dem Terror wollen die Terroristen beweisen, daß die USA
schuld sind an diesem Terror. Sie wollen die Macht.wenn sich en anderes land das recht nimmt, eine fremde region
zu ueberfallen und zu besetzen, haben ja wohl die einwohner
das recht darauf, das anzufechten.
so…und darauf baut alles auf, denn die einen sind gluecklich
darueber, 1000e soldaten vermummt wie grizzlys mit gepanzerten
wagen und bis auf die zaehne bewaffnet vor der tuer stehen zu
haben und die anderen nicht…das glueck ist aber eher ein
erdulden, weil es schlimmer sein koennte.Dafür
töten sie täglich ihre eigenen Leute und sprengen ihre eigenen
Heiligtümer in die Luft.und das voellig ueberraschend…
es wird sehr viele leute irgendwann ueberraschen, wenn
bestimmte muslime dem westen den krieg erklaeren.
im moment wollen sie lediglich herrscher von ihrem eigenen
land sein und allen wird erzaehlt, sie sind boese und wollten
uns vernichten.
Zwei Aussagen in Deinem Artikel, die ich nicht ganz verstehe:
Nick
- Sind wir uns einig, daß sich Terror nicht mit militärischen
Mitteln bekämpfen läßt?
Hi.
Vor 60 Jahren nannte man sie in der Sowjetunion, in Polen, Niederlanden, Frankreich usw. Freiheitskämpfer und hat ihnen Denkmäler gebaut. Im Irak nennt man sie Terroristen und will sie „ausrotten“. Wo ist der Unterschied? Besatzung hier wie da.
Gruß Vanic.
Vorweg zum Thema: Im Irak wollen die Terroristen einen Bürgerkrieg anzetteln, durch die Sprengung einer heiligen Moschee, nur um zu beweisen, daß durch die Amerikaner ein Bürgerkrieg entfesselt wurde.
Zum Glück sind die Iraker keine Idioten, die das böse Spiel nicht durchschauen.
Sie haben sich eine gültige Regierung gewählt und wollen Normalität.
Du schreibst:
Hallo Friedhelm!
Und bis wir eine neutrale Weltpolizei haben, sind wir alle auf
die USA angewiesen. Ohne Hilfe der USA gegen den Terror wird
es keinen demokratischen Irak geben und auch kein Palästina.Im Moment ist mir einiges im Zusammenhang mit Deinem Posting
unklar:
- Worin bestanden während des letzten halben Jahrhunderts die
Maßnahmen amerikanischer Politik gegen den Terror? Grenzen wir
die Thematik ein: Welche Maßnahmen gegen den Terror ergriffen
die USA jemals im Irak? Eine - eine einzige! - Maßnahme würde
mir schon reichen.
Der globalisierte Selbstmordterrorismus mit diesem diffusen kulturreligiösen Vorwand entstand ja erst nach dem „Kalten Krieg“ und wurde nach dem 11. Sept. 2001 zum nationalen Problem der USA, - lief vorher bereits in Palästina, Tschetschenien Kaschmir, Sudan, Afrika, Indonesien, Philipinen u.a.
Saddam war ein Oberterrorist, sowohl gegen die eigene Bevölkerung wie auch als Finanzier des palästinensischen Selbstmordterrors gegen Israel. Der Krieg gegen Saddam (und nicht gegen das irakische Volk!) war gerechtfertigt und die logische Folge, weil er die Waffenstillstandsvereinbarungen 12 Jahre lang nicht einhielt, ganz abgesehen davon, daß er selbst während dieser Zeit nach ABC-Waffen strebte.
Die 2. Frage: Die USA haben unzählige Terroristennester und deren Waffenlager im Irak ausgehoben. Ihre Haupttätigkeit dort mit 200 000 Soldaten gilt nur dem Kampf gegen den Terror. Sonst wären sie längst abgezogen.
Allerdings ist jetzt alle Welt froh, seit Präsident Mahmud Ahmadinedschad im Iran zur Atombome strebt und dazu aufgerufen hat, Israel von der Landkarte zu tilgen, daß die USA noch vor Ort sind.
Man kann sich streiten, ob eine Terrortheorie allein schon den Terror beseitigen kann. Ich glaube nicht. So ein Selbstmordattentat muß lange organisiert und finanziert werden; es ist ein Automatismus: die Selbstmörder müssen sorgfältig ausgesucht, indoktriniert und und präpariert werden. Natürlich müßten solche Selbstmörderschulen von der UNO längst verboten und strafbar sein.
- Sind wir uns einig, daß man Terror nur bekämpfen kann, indem
man sich mit seinen Ursachen beschäftigt?
Da stimme ich Dir zu. Terror gibt es seit Beginn der Geschichtsschreibung. Mit Angst will man erpressen; meistens geht es um Macht.
- Sind wir uns einig, daß sich Terror nicht mit militärischen
Mitteln bekämpfen läßt?
Wir sind uns da sicher nicht einig: Wie anders als militärisch hätten die Taliban und die Terrorschulen Ben Ladens in Afghanistan bekämpft werden können?
- Gab es während des letzten halben Jahrhunderts eine an die
Öffentlichkeit gedrungene Überlegung der politischen Führung
der USA zu Terror-Ursachen?
Es wird begreiflicher Weise in den USA (aber auch in Deutschland) offizielle und inoffizielle Überlegungen geben. So wenig wie jede andere Kriminalität wird es dies Phänomen immer geben, solange es Kriminelle gibt, wie immer sich diese auch zu legitimieren versuchen. Man kann es nur eindämmen.
- Warum meldest Du Dich für ein Posting an und sogleich wieder
ab?
Ich habe mich nicht abgemeldet!
Gruß
Wolfgang
Gruß
F.
Hallo Vanic,
Es macht ja einen Unterschied, ob man sich gegen einen menschenfeindlichen Despoten wendet, wie Hitler, oder gegen eine frei gewählte demokratische Regierung.
Gruß
F.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Welche Frage …
… hast du denn nun? Wenn du nur eine Diskussion ausrufen willst, sage es doch. Das gehört hier immer noch zur Nettikette.
Stucki
leicht off-topic
Hi Nick
(Wie stehts mit „Tod allen
Westlern!“?)
Da wären die Ossis ja wieder mal knapp davongekommen. 
Gruß,
Branden
… hast du denn nun? Wenn du nur eine Diskussion ausrufen
willst, sage es doch. Das gehört hier immer noch zur
Nettikette.Stucki
Ich verstehe nicht. Ich stelle mich mit meinen Kommentar.
F.
Vor 60 Jahren nannte man sie in der Sowjetunion, in Polen,
Niederlanden, Frankreich usw. Freiheitskämpfer und hat ihnen
Denkmäler gebaut. Im Irak nennt man sie Terroristen und will
sie „ausrotten“. Wo ist der Unterschied? Besatzung hier wie
da.
Gruß Vanic.Hallo Vanic,
Es macht ja einen Unterschied, ob man sich gegen einen
menschenfeindlichen Despoten wendet, wie Hitler, oder gegen
eine frei gewählte demokratische Regierung.
Hi.
Auf genau diesen Einwand habe ich gewartet. Ich glaube, für den normalen Bürger macht es keinen Unterschied, ob die Bombe, Granate, Kugel, welche das Eigentum zerstört, den Sohn, Tochter, Vater, Mutter getötet hat, das „Geschenk“ eines Diktators, Monarchen oder Republikaners ist. Wie frei ist eine Regierung, die im Schatten (und Interesse) einer verhassten Besatzung existiert?
Bei dem vorhandenen Moralkodex (Blutrache), ist das handeln der Selbstmord- und sonstigen Attentäter vorprogrammiert.
Die sog. Befreiungs- und Demokratisierungskriege der Amerikaner hatten immer handfeste wirtschaftliche (Öl) Hintergründe.
Gruß Vanic.
- „bestimmte Muslime“ bringen sich gegenseitig um, sind aber
für uns total ungefährlich. (Wie stehts mit „Tod allen
Westlern!“?)
das bringen sie in den nachrichten.nicht das europaerer auf die idee kaemen, die islamisten wollen nur ihren frieden…so ein schwachsinn.
- Die Amis haben den Irak überfallen, und deshalb bringen
sich die „bestimmten Muslime“ gegenseitig um. (Wenn mich einer
angreifen würde, müsste ich schon lange überlegen, bis ich als
passende Reaktion „Sprengen wir die Kirche im Nachbardorf“ mir
ausdenken würde.)
ich hoffe, du kannst deinem eigenen satz entnehmen, wie verzweifelt die da unten sein muessen.
die bringen sich nicht um, weil sie sich gegenseitig einfach mal so nicht moegen, sondern weil die eine seite mit dem westen zusammen arbeitet und dinge bereit ist zu tun, die der westen will, dinge, von denen WIR nie was erfahren, aber die da.
huhu,
- und Macht mit dem Mittel von Angst
und Armut der Untertanen wird als Denkweise wohl nie ganz zu
besiegen sein, - sowenig wie Unwahrheit, Korruption und
Kriminalität und ist unkontrolliert nicht nur die eigentliche
Bedrohung des Islams sondern an allen Grenzen des Islams auch
der übrigen zivilisierten Welt.
da es die ueberall gibt, braucht der eine dem anderen nichts vormachen:smile:
Dein Feindbild USA?
Schließlich verdankt Europa das friedliche Miteinander dem
Eingreifen der USA. Die USA sorgte auch dafür, dass die
arabischen Länder für ihr Öl gutes Geld bekamen. Die USA
gründeten die UNO.
Und bis wir eine neutrale Weltpolizei haben, sind wir alle auf
die USA angewiesen. Ohne Hilfe der USA gegen den Terror wird
es keinen demokratischen Irak geben und auch kein Palästina.
Du weißt dies ja auch.
F.
ich moechte die usa nicht verurteilen fuer die dinge, die sie frueher tat(ausser die beiden atombomben). ich verurteile sie dafuer, was sie jetzt tut.
mfg:smile:
rene
Ohne Hilfe der USA gegen den Terror wird
es keinen demokratischen Irak geben und auch kein Palästina.
Du weißt dies ja auch.
demokratischen irak? die usa und alle laender, die den irak ueberfielen haben eines nicht bedacht. wenn nicht ein mindestsatz der bevoelkerung hinter der demokratie steht, sie zu schaetzen wissen und ueberhaupt wissen, was das ist!!!(also mindestens 95% oder so)dann wandelt sich eine demokratie schneller in eine anarchie als uns allen lieb ist.
dinge, von denen WIR nie was erfahren, aber die
da.
Wie schön, dass wenigstens Du im Bilde bist.
dinge, von denen WIR nie was erfahren, aber die
da.Wie schön, dass wenigstens Du im Bilde bist.
niemand ist im bild…das wollte ich damit sagen. das duemmste, was der westliche buerger denken koennte, waere, dass er informiert waere, nur weil er fernsieht, zeitung liest und radio hoert.
niemand ist im bild…das wollte ich damit sagen. das
duemmste, was der westliche buerger denken koennte, waere,
dass er informiert waere, nur weil er fernsieht, zeitung liest
und radio hoert.
Das ist also das Dümmste. Bist Du noch so freundlich, mir zu sagen, warum?
Das ist also das Dümmste. Bist Du noch so freundlich, mir zu
sagen, warum?
weil Informationen nie objektiv sind?
weil Informationen nie objektiv sind?
Deswegen ist also jede Analyse im Zeit-Dossier nicht informativ, jede Meldung im Lokalteil wertlos, jeder Korrespondentenbericht überflüssig?