Semantik und Zen-Buddhismus

[Anonym]

Wer lesen kann…
Hallo Frank,
…ist klar im Vorteil. Deine Frage war:

Wo liegt nun der genaue
Vorteil gegenüber zweiwertiger Logik?

Meine Antwort (schon aus dem Posting davor):

Diese feinere Abstufung erlaubt eine genauere, abgestufte und
schnellere Reaktion auf Störungen, als es die ‚traditionelle‘
Regelungstechnik ermöglicht (aber nicht in jedem Fall und auch
nicht automatisch, man kann auch mit Fuzzylogik falsche Regler
entwickeln).

Reicht Dir das nicht als Antwort? Dann lies ein Buch. Oder stell die Frage mal in einem anderen Brett. Ist nicht sehr philosophisch, das Thema.

Die beiden kannst du nichtmal mixen, jedenfalls so, wie es
dort dargestellt war. Das fällt mir aber in annähernd allen
Bereichen hierzulande auf.

Was verstehst Du unter mischen?
a) Innerhalb eines Regelkreises kann man das natürlich nicht mischen. Du kannst schließlich auch nicht gleichzeitig die Heizung und die Klimaanlage benutzen. Es macht keinen Sinn, in einem Regelkreis zwie Regler gegeneinander arbeiten zu lassen.
b) Inneinander verschachtelte Regelkreise oder voneinander unabhängige Regelkreise kann man selbstverständlich mit unterschiedlichen Reglertypen ausstatten, also Fuzzy und traditionell gemischt. Was sollte denn dagegen sprechen. Berücksichtige bitte, daß vieles geht, was Du in der Schule nicht mal behandelt hast. Der Dozent behandelt lieber die Themen nacheinander. Die meisten Schüler verstehen es dann besser. Nicht jeder denkt so chaotisch wie Du es offensichtlich tust.

Akzeptier doch bitte endlich mal, dass es zwei komplementäre
Möglichkeiten gibt, seinen Kopf zu benutzen.

Nein. Es gibt wesentlich mehr. Ein Gehirn ist kein
Digitalrechner. Jedenfalls bin ich mir da bei den meisten
Gehirnen ziemlich sicher.

Kein Antwort dazu ist natürlich auch eine Antwort.

Du denkst offensichtlich manchmal gar nicht.

Das hatte ich dir doch eben bewiesen, oder?

Da kann ich Dir nur zustimmen. Wenigstens eine Erkenntnis.

Axel

[Frank_b6a3cf]

Hallo Axel,

Vorteil gegenüber zweiwertiger Logik?

Meine Antwort (schon aus dem Posting davor):

Diese feinere Abstufung erlaubt eine genauere, abgestufte und
schnellere Reaktion auf Störungen, als es die ‚traditionelle‘
Regelungstechnik ermöglicht (aber nicht in jedem Fall und auch
nicht automatisch, man kann auch mit Fuzzylogik falsche Regler
entwickeln).

Das alles kannst du auch mit zweiwertiger Logik.

Reicht Dir das nicht als Antwort? Dann lies ein Buch. Oder
stell die Frage mal in einem anderen Brett. Ist nicht sehr
philosophisch, das Thema.

Klar, Schluß damit, sonst rastet Thomas noch aus. Der ärmste.

Nicht jeder denkt so chaotisch wie Du es
offensichtlich tust.

Das ist nicht chaotisch, das ist geordnet. Chaotisch ist es, den Zunfall zum Prinzip zu erklären.
Im groben Rahmen habe ich das mit der Fuzzi-Logik schon kapiert. War auch mal ik Mathebrett als Thema. Nur brauche ich das im Moment nicht, deshalb befasse ich mich nicht damit.

Akzeptier doch bitte endlich mal, dass es zwei komplementäre
Möglichkeiten gibt, seinen Kopf zu benutzen.

Nein. Es gibt wesentlich mehr. Ein Gehirn ist kein
Digitalrechner. Jedenfalls bin ich mir da bei den meisten
Gehirnen ziemlich sicher.

Kein Antwort dazu ist natürlich auch eine Antwort.

Da wäre ich mir nicht so sicher, wobei wir wieder beim Zweiwertigkeitsprinzip wären.
Es gibt tatsächlich zwei verschiedene Denkrichtungen, mit denen die Welt aus zwei vollkommen anderen Blickwinkeln betrachtet wird. Die eine rechnet sich durch feste Punkte durch, die andere erkennt die Zusammenhänge anhand der Bewegung der Körper. Die zweitere kann daher eindeutig Zusammenhänge erfassen und deren zukünftige Wirkung vorhersagen, die erstere nimmt zwei Subjekte und verknüpft sie zu einem dritten. Das fällt äußerlich nicht sonderlich auf auf den ersten Blick, aber die Handlungen derer, die sie nutzen, sind im Ablauf vollkommen gegenläufig. Das ist ein Fakt.

Du denkst offensichtlich manchmal gar nicht.

Das hatte ich dir doch eben bewiesen, oder?

Da kann ich Dir nur zustimmen. Wenigstens eine Erkenntnis.

Die Betonung lag auf DIR : http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…

Frank

[uwe_d27153]

off topic Hilfe!!!
Entschuldige,aber jetzt habe ich mich doch erschrocken!

Dann schau doch mal, was die Zukunft so alles mit sich bringt
außer Energiegewinnung aus Sand. Hast Du das nicht auch
treffsicher in der Zukunft gesehen?

Ich hatte über dieses Prinzip der Energiegewinnung hoffnungsvolle Berichte vernommen,und dies für zukunftsweisend gehalten. Hat sich dies als Hirngespinst erwiesen,und gibt es hier dazu einen Thread? Bitte sag das es nicht so ist!

Kleiner Tip: Du solltest bei dieser Treffsicherheit vielleicht
nicht unbedingt Lotto spielen oder Pferdewetten machen, das
könnte ganz schön ins Geld gehen…

si tacuisses !

Was ich damit meine? Kennst Du die Folge der „schrecklich netten Familie“,
wo Peggy,die Frau von Al Bundy,mit der Kreditkarte ihres Mannes und ihrer Nachbarin nach Las Vegas durchbrennt,und dort natürlich im Casino alles verliert?
Al samt Tochter Kelly und Sohn Bud machen sich natürlich sofort auf die Suche.
Als sie die beiden finden,überlegt Al noch,wie man vielleicht etwas Geld zurückgewinnen könnte.Bis er aus dem Hintergrund mitbekommt,wie ein Haufen Leute seiner Tochter Kelly(von Papa liebevoll „meine Dumpbacke“ genannt) zujubeln.
Jedesmal,wenn der Croupier die Roulettekugel losschickt sagt sie „Ich weiss es,ich weiss es,die 17 kommt!“ und so weiter. Und alle gewinnen kräftig. Daraufhin geht Al hin,fragt sie „welche Zahl wird kommen? Los meine Kleine ,denk nach,konzentrier Dich!“
Kelly" Äh,ich weiss nicht,Äh…"
Al „Na los,sag deinem Daddy,welche Zahl?“
Kelly „Ich glaub…die 7?“
Al setzt die ganzen 5000 $ auf 7,sein ganzes Geld.
Es kommt die 30!!! Oh weh! (Übrigens ein schönes Beispiel,wie die Massregel des Schweigens Buddhismus gemeint sein könnte)

Also hoffentlich hast du jetzt Frank nicht die Chance vermasselt,per Lotto oder Pferdewette Millionär zu werden!

Ich finde Frank übrigens sehr wertvoll für das Philosophie-Board.

[e_c]

single malt und Zen-Buddhismus
hi catmad,

Ich höre das Zen-Buddhismus und Semantik etwas gemeinsam haben
sollte. Was hat denn diese Religion mit der Wissenschaft der
Semantik zu tun?

am rande möchte ich bemerken, daß zen - buddhismus mit religion
soviel gemeinsam hat wie single malt mit abendmahl.

gruß,
frank

*hi m*

[Thomas_Miller_5408fb]

MOD (wieder an alle)
Hallo Frank und alle anderen,

Klar, Schluß damit, sonst rastet Thomas noch aus. Der ärmste.

ich hab’s gelesen, bedanke mich bei dir, Frank, für dein Verständnis, und schlage vor, dass du mit gutem Beispiel vorangehst und schweigst.

Viel weiter wird die „Diskussion“ wohl auch nicht führen, wenn sie andauert.

Also Schluss jetzt bitte!

Thomas Miller (MOD)

[Jo1_a88223]

Liiieeeber Frank…

Zitat:

"Diese beiden Theorien bilden das Fundament der modernen
Physik. Leider haben sie sich bis vor kurzem als unvereinbar
bewiesen. "

Wie geht das? Éxistieren um uns herum zwei Welten, jede
Theorie aus einer anderen?

Sowohl die RT als auch die QM haben nicht den Anspruch, die gesamte Welt vollständig zu beschreiben. Die haben ganz klar ihre Definitionsbereiche. Das sie unvereinbar sind, zeigt, daß sie eben noch nicht „die ganze Wahrheit“ beschreiben, sondern nur (verschiedene) Teile davon - und das wohl auch nur näherungsweise. Weiß der Geier, wie du jetzt wieder der wirren Vermutung anheimfällst, hier würden zwei Welten existieren…

Wir scheinen hier die Realität aus zwei unterschiedlichen Perspektiven zu sehen (und zu beschreiben). Diese Beschreibungen müssen sich doch nicht decken.

Und nach welcher Richtung werden sie aufgeöst? Nach welcher
Entwicklungsrichtung? Dazu müßte man nämlich erstmal bestimmen
können, in welche Richtung sich die Welt überhaupt entwickelt.
Wie stellst du das fest?

Ich spreche NICHT von der Entwicklung der Welt, man, lies doch bitte mal ein wenig gründlicher! Sondern von der Entwicklung UNSERER Theorien ÜBER die Welt. Und da ist doch wohl hoffentlich auch dir klar, in welche „Richtung“ die gehen soll: Hin zu in der Anzahl weniger aber allgemeiner gültigeren Theorien, die untereinander weniger Widersprüche aufweisen, als die „alten“ Theorien. Unser GLAUBE ist, daß sich die Welt durch eine Theorie (die „GUT“ - grand unified theorie) vollständig und widerspruchsfrei beschreiben läßt und das diese Theorie „wahr“ ist. Unsere HOFFNUNG ist, das wir diese Beschreibung verstehen können.

Jochen

[Anonym]

Hallo,

Entschuldige,aber jetzt habe ich mich doch erschrocken!

Dann schau doch mal, was die Zukunft so alles mit sich bringt
außer Energiegewinnung aus Sand. Hast Du das nicht auch
treffsicher in der Zukunft gesehen?

Ich hatte über dieses Prinzip der Energiegewinnung
hoffnungsvolle Berichte vernommen,und dies für zukunftsweisend
gehalten. Hat sich dies als Hirngespinst erwiesen,und gibt es
hier dazu einen Thread? Bitte sag das es nicht so ist!

Meinst Du das ernst? Dann hier ein paar Links dazu:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Fazit daraus: das Perpetuum Mobile lässt weiter auf sich warten. Sand brennt nicht. Der ‚Erfinder‘ hat keine Ahnung von Chemie, Physik, Energiegewinnung, Energieerhaltungssatz.

Ich finde Frank übrigens sehr wertvoll für das
Philosophie-Board.

Ja. Man braucht halt immer einen, der polarisierend wirkt. Auch wenn es dann doch nur immer dummes Zeug ist.

Axel

[Jo1_a88223]

Re^4: Bestimmt, alter Streithammel

http://www.kds-nano.de/images/widerspruch.jpg Warum streite
ich mich eigentlich ständig mit jemand, der eh nie recht hat?

DAS frage ich mich auch!

Nö, die Denkweisen sind doch schon mehrfach widerlegt, weil
heute nicht mehr aktuell.

Was ist denn das für eine „Begründung“ ? Is auch interessant: wenn ein Marxist einen Physiker widerlegt zu haben glaubt, reicht das also, und tausende Physiker können das nicht verhindern.

http://www.marxists.de/science/blackie/hawkingde.htm Im
Prinzip meine Aussage, etwas weiter ausformuliert. Komisch,
gelle?

Ja, das ist in der Tat komisch, was da steht. S. Posting oben.

Es sollte nie mein Job werden, dazu die komplette Physik
darzulegen. Die Betrachtungsweise in der RT ist verdreht,
deshalb begreift die auch keiner.

Bleib bitte bei dem, was du auch weißt. Es muß heißen: „deshalb begreife ICH die auch nicht“

Die Mathematik ist
logischerweise korrekt, da in sich geschlossen.

Wieder so eine -peeep- Begründung. Aber mit der Logik hast du es ja nicht so. Dazu kommt, daß die Mathematik ja gar nicht in sich geschlossen ist. Dies zu beweisen, ging ja mal gründlich in die Hose.

Jochen

[Catmad_8bb610]

Hallo,

du
kannst im übrige auch als Christ oder Jude zusätzlich dem
Buddhismus beitreten.

Ja klar. Und wo wir grad dabei sind, wär Scientologie und
Zeugen Jehovas auch nicht schlecht.

Werfe die Zeugen Jehovas nicht mit den Scientologen in einen Topf!

Was die Scientologen angeht, ja stimmt. Selbst wenn man „praktizierender“ Katholike ist kann man zu den Scientologen gehen, Hauptsache Gehirnwäsche und ein Vertrag über 5 Millionen Jahre, alle Reinkarnationen innerhalb diesem Zeitraum mit eingeschlossen!

Die Zeugen Jehovas sind da ganz anders. Sie verlangen nichts von dir ausser das wenn du in diese Religionsgemeinschaft eintrittst auch nach den Grundregeln der Bibel lebst. Tritt man ein und verhält sich nicht dem endsprechend dann wird man ruckzug wieder aus der Religionsgemeinschaft ausgeschlossen und man darf sich nicht wieder „Zeuge Jehovas“ nennen.
DAS ist ein riesen Unterschied zu den Scientologen. Die Scientologen dürfen glauben was sie wollen, tun was sie wollen, Hauptsache Kohle her und so schnell kommt man aus deren Sekte nicht raus! Da muss man schon Anwälte einschalten und vor Gericht gehen oder sich eine Kugel durch die Birne jagen!

[Anonym]

Hallo,

Werfe die Zeugen Jehovas nicht mit den Scientologen in einen
Topf!

a) war nur ein Beispiel für eine andere Glaubensgemeinschaft.
b) Warum nicht? Gehirnwäsche wird da auch betrieben (damit meine ich, daß ein Mitglied, das den ‚Verein‘ verlassen will, solange bedrängt wird, bis er auf andere Gedanken kommt). Ist natürlich immer nur ein Einzelfall (behaupten alle), aber in meinem Bekanntenkreis passiert. Übrigens ein ähnlicher Fall auch bei der Heilsarmee, ein Bekannter wollte einen Offizier (so heißen die Priester dort) heiraten. Das ist Offizieren nicht erlaubt (sowas wie das Zölibat, aber auch für weibliche Offiziere geltend), deshalb ist sie ausgetreten. Nach monatelangem Telefonterror war sie wieder beim ‚Verein‘.

Axel

[Gandalf]

Moin Marion,

… würde ich diesm Artikel ein Dutzend Sterne verpassen.

Das werd ich mir abspeichern!

Gandalf

[Frank_b6a3cf]

Hi,

Wir scheinen hier die Realität aus zwei unterschiedlichen
Perspektiven zu sehen (und zu beschreiben). Diese
Beschreibungen müssen sich doch nicht decken.

Davon rede ich ja auch die ganze Zeit. Dieses Land hier funktioniert(e?) nach hegelscher Denkweise im Großen und Ganzen. Egal wo, habt ihr auch eure Denkweise aufgrund gesammelter Erfahrungen danach grob ausgerichtet. Im Osten herrschte als Grundrichtung etwas, was bissl nach Marx roch - das ist so ziemlich das exakte Gegenteil von Hegel. Dass es dadurch prinzipiell zu Mißverständnissen kommt, ist daher nicht verwunderlich.

Und nach welcher Richtung werden sie aufgeöst? Nach welcher
Entwicklungsrichtung? Dazu müßte man nämlich erstmal bestimmen
können, in welche Richtung sich die Welt überhaupt entwickelt.
Wie stellst du das fest?

Ich spreche NICHT von der Entwicklung der Welt, man, lies doch
bitte mal ein wenig gründlicher! Sondern von der Entwicklung
UNSERER Theorien ÜBER die Welt.

Klar, aber ich sprach von der Entwicklungsrichtung und davon, dass die entstandenen Theorien Betrachtungen aus verschiedenen Perspektiven darstellen. Darin sehe ich ein ernstes Problem.
Der eine erzählt, dass eine Fahrrad aus Rahnmen, Rädern, Pedalen besteht, der andere, das Fahrrad seien Pedalen mit Rädern an einem Rahmen. De dritte macht ne Theorie draus Unterm Strich: viel Wind um nichts. Hier MUSS mal Ordnung geschaffen werden. Unsere Welt hat nunmal eine vorgegebene Entwicklungsrichtung.

Gruß
Frank

[Jo1_a88223]

Davon rede ich ja auch die ganze Zeit. Dieses Land hier
funktioniert(e?) nach hegelscher Denkweise im Großen und
Ganzen. Egal wo, habt ihr auch eure Denkweise aufgrund
gesammelter Erfahrungen danach grob ausgerichtet. Im Osten
herrschte als Grundrichtung etwas, was bissl nach Marx roch -
das ist so ziemlich das exakte Gegenteil von Hegel. Dass es
dadurch prinzipiell zu Mißverständnissen kommt, ist daher
nicht verwunderlich.

? ? ?

Du mußt mir Depp ein konkretes Beispiel geben - sonst versteh ich da nur Bahnhof. Ich verstehe das so: Nach deiner Ansicht würden Physiker aus Ost und West unterschiedliche Beschreibungen des Universums liefern, weil sie unterschiedliche Weltanschauungen haben… !!!

Abgesehen davon, daß dies offensichtlich NICHT so ist, braucht’s für die Physik keine Weltanschauung und auch kein Weltbild. Anders herum wird ein Schuh draus: Neue - auf Experimenten, die in Ost und West die gleichen Ergebnisse liefern! beruhende - Theorien können das Weltbild beeinflussen. Der Umgekehrte Weg hat mit Wissenschaft nichts zu tun !!!

Klar, aber ich sprach von der Entwicklungsrichtung und davon,
dass die entstandenen Theorien Betrachtungen aus verschiedenen
Perspektiven darstellen. Darin sehe ich ein ernstes Problem.

Supi, jezt würfelst du wieder alles durcheinander. Was glaubst du: ist die QM Marxistisch und die RT Hegelistisch oder wie oder was ??

Der eine erzählt, dass eine Fahrrad aus Rahnmen, Rädern,
Pedalen besteht, der andere, das Fahrrad seien Pedalen mit
Rädern an einem Rahmen. De dritte macht ne Theorie draus

Die Frage der BEDEUTUNGEN von Größen ist NICHT Gegenstand der Physik.

Unterm Strich: viel Wind um nichts.

Ein Wind in deinem Kopf, der dort viel durcheinanderwirbelt.

Hier MUSS mal Ordnung
geschaffen werden.

Da stimme ich dir zu

Unsere Welt hat nunmal eine vorgegebene
Entwicklungsrichtung.

Wieder ist unklar, was du mit „Entwicklungsrichtung“ meinst; hört sich aber nach einem Frankschen Axiom an.

Jochen

[Frank_b6a3cf]

Hi Jo,

Davon rede ich ja auch die ganze Zeit. Dieses Land hier
funktioniert(e?) nach hegelscher Denkweise im Großen und
Ganzen. Egal wo, habt ihr auch eure Denkweise aufgrund
gesammelter Erfahrungen danach grob ausgerichtet. Im Osten
herrschte als Grundrichtung etwas, was bissl nach Marx roch -
das ist so ziemlich das exakte Gegenteil von Hegel. Dass es
dadurch prinzipiell zu Mißverständnissen kommt, ist daher
nicht verwunderlich.

? ? ?

Du mußt mir Depp ein konkretes Beispiel geben - sonst versteh
ich da nur Bahnhof. Ich verstehe das so: Nach deiner Ansicht
würden Physiker aus Ost und West unterschiedliche
Beschreibungen des Universums liefern, weil sie
unterschiedliche Weltanschauungen haben… !!!

Nein, so darfst du das nicht sehen. Die Menschen selbst haben ja relativ wenig Ahnung davon, aus welcher Richtung sie sich die Welt betrachten und aus welcher Richtung das, was sie von anderen erfahren, betrachtet und definiert wurde. Ich würde die ganze Physik eher als durchmischt bezeichnen, eben weil sich Physik und Philosophie getrennt haben. Auch im Osten war die Wissenschaft nicht rein materialistisch dialektisch geordnet, genausowenig wie der Staat. Dafür hat man aber sehr intensiv Studenten die Gesellschaftswissenschaften, die a la Marx sein sollten, versucht einzutrichtern, sodass sich doch eine recht einheitliche philosophische Betrachtungsweise von allem herausgebildet hat, die überwiegend diamat. ist.

Abgesehen davon, daß dies offensichtlich NICHT so ist,
braucht’s für die Physik keine Weltanschauung und auch kein
Weltbild. Anders herum wird ein Schuh draus: Neue - auf
Experimenten, die in Ost und West die gleichen Ergebnisse
liefern! beruhende - Theorien können das Weltbild
beeinflussen. Der Umgekehrte Weg hat mit Wissenschaft nichts
zu tun !!!

Doch, doch. Nur, dass nach Marx und Engels mit der wissenschaftlichen Weltanschauung die Welt nicht weitergeordnet wurde und nur der Vorteil der Revolution gesehen wurde. Genauso exakt, wie Marx 150 Jahre gesellschaftlicher Entwicklung vorhersagen konnte, kann man dies auch dfür alle anderen Wissenschaften aufgrund der dialektischen Methode anhand der Bewegung der Materie tun. Damit läßt sich eindeutig die Vorherbestimmtheit (Determinismus) der Entwicklungsrichtung erkennen.

Klar, aber ich sprach von der Entwicklungsrichtung und davon,
dass die entstandenen Theorien Betrachtungen aus verschiedenen
Perspektiven darstellen. Darin sehe ich ein ernstes Problem.

Supi, jezt würfelst du wieder alles durcheinander. Was glaubst
du: ist die QM Marxistisch und die RT Hegelistisch oder wie
oder was ??

Argh. Einstein ist da ein typisches Beispiel dafür. Bei der RT verwendete er den kantschen Zeitbegriff, wechselte später aber zu einer materialistischen Betrachtung und wurde nie richtig glücklich mit seiner Theorie. „Gott würfelt nicht“, die Welt IST determiniert, was wir an dem Zusammenspiel von Zufall und Notwendigkeit erkennen.

Der eine erzählt, dass eine Fahrrad aus Rahnmen, Rädern,
Pedalen besteht, der andere, das Fahrrad seien Pedalen mit
Rädern an einem Rahmen. De dritte macht ne Theorie draus

Die Frage der BEDEUTUNGEN von Größen ist NICHT Gegenstand der
Physik.

Nein, der Philosophie. Aber beide sollten nahtlos ineinander übergehen - tun sie aber nicht im Moment.

Unterm Strich: viel Wind um nichts.

Ein Wind in deinem Kopf, der dort viel durcheinanderwirbelt.

Ordnet, nicht durcheinanderwürfelt. Ihr versucht mich ja die ganze Zeit zu verwirren

Hier MUSS mal Ordnung
geschaffen werden.

Da stimme ich dir zu

Unsere Welt hat nunmal eine vorgegebene
Entwicklungsrichtung.

Wieder ist unklar, was du mit „Entwicklungsrichtung“ meinst;
hört sich aber nach einem Frankschen Axiom an.

Nein, die Betrachtung der Zukunft halt. Wie sieht der Prozess im nächsten Moment aus? Wie ist er determiniert?

Gruß
Frank

[Fritz_Ruppricht]

Moin, Marion,

hättest du bei deinen Ausführungen nicht auf das „Koan“ eigehen sollen?
Meist ein beliebiges Wort, dass vom Meister dem Schüler zur Meditation aufgegeben wird, der dann dieses Wort solange bedenkt, bis die begrenzende Hülle abfällt und die Gesamtschau aufbricht.

Nur als Ergänzung.

Fritz

[pendragon_57ca7b]

Danke…
Hallo Gandalf,

es freut mich sehr, dass dies in diesem Zusammenhang grade von dir kommt *smile*.

lieben Gruss
Marion

[Gandalf]

Tach Fritz,

ein Koan ist nicht ein Wort, sondern ein Satz der ‚logisch‘ betrachtet unsinnig oder widersprüchlich ist und mit logischen Mitteln nicht ‚gelöst‘ werden kann.

Koans sind ein Hilfmittel (mehr nicht!) um das intuitive (ein besseres Wort fällt mir nicht ein) Denken zu beförden und rationalen Ballast abzuwerfen.

Von daher paßt das nicht so recht in diesen Artikel

Gandalf

[Thomas_Miller_5408fb]

kleine Anmerkung
Hallo,

Argh. Einstein ist da ein typisches Beispiel dafür. Bei der RT
verwendete er den kantschen Zeitbegriff,

das sah Einstein aber anders.

wechselte später aber zu einer materialistischen Betrachtung und wurde nie
richtig glücklich mit seiner Theorie. „Gott würfelt nicht“,

Der Spruch war gegen die QT gerichtet.

Nur so zur Info …

Herzliche Grüße

Thomas Miller

[Frank_b6a3cf]

Der Spruch war gegen die QT gerichtet.

Eher gegen die Unberechenbarkeit der QT, nicht gegen die QT selbst. (wenn wir schon beim Krümelklauben sind

Nur so zur Info …

auch

Gruß
Frank

[pendragon_57ca7b]

Koan
Moin Fritz,

hättest du bei deinen Ausführungen nicht auf das „Koan“
eigehen sollen?

Darauf wollte ich eigentlich mit diesem Satz: „Oder der Zen-Buddhismus benutzt Sprache und Wörter absichtlich auf eine z.B. paradoxe Art und Weise, um grade die durch die Wörter gebildeten Sprach- und Denkmuster aufzubrechen.“ hingewiesen haben.

Das Thema Koan zu vertiefen, fand ich in Anbetracht der Frage hier nicht so ganz passend, zumal es soweit ich weiss hauptsächlich von der Rinzai-Schule des Zen verwendet wird, also keinesfalls für Zen generell kennzeichnend ist.

Aber wenn du weitere Anmerkungen zum Thema Koan und Semantik machen möchtest, nur heraus damit. Das interessiert mich auch. (Ansonsten schließe ich mich inhaltlich Gandalfs „nicht ganz“ Posting an).

Gruss
Marion