Hallo Alex,
einen anderen als Lügner zu bezeichnen ist nun mal eine
Beleidigung. Dies nur als Klarstellung. Zum Thread will ich
mich nicht äussern.Gruss Günter
Eher eine Feststellung als eine Beleidigung.
kenn ich nicht
hast du auch dieses bild mit den ratten vor dir?
kommt sowas bei Euch im TV?
kenn ich nicht!
Amerika, stimmte (mindestens) einen Angriffskrieg zu.
Die wichtigste Rolle bei der Zustimmung des Volkes spielten die Medien, die dieses Volk mit der Meinung impften.
Just in dem Moment, wo aus dem jahrzehntelangen Hauptverbündeten ein Abweichler wurde, trifft man Vorkehrungen, daß dies nicht ein zweites Mal passiert.
„…wenn getanzt wird will ich führen, auch wenn ihr euch alleine dreht…Musik kommt aus dem Weissen Haus…“ Rammstein -Amerika-
Daß sich Deutschland nicht im Irak beteiligte, kostete Amerika ein vielfaches mehr als die lumpige Pro7/Sat1 Senderkette, eine Investition die sich schneller amortisiert als Du „piep“ sagen kannst!
Also, ideologische Kriegsführung ist was, was spätestens ab der 10. Klasse jeder kennt und versteht, sie macht zuweilen super Spaß, mir hat die CIA finanzierte auch sehr gut gefallen, ich bin z.T. damit groß geworden (RIAS Berlin).
Und keiner wird Pro7/Sat1 abschalten, nur weils Saban gehört! Die aufmüpfigen Fred Kogl und Harald Schmidt hat er gefeuert das ist längst vergessen! Saban wird verstehen uns zu umgarnen, wir werden ihn lieben und vertrauen, er betreibt Lobbyarbeit am Volk, wir werden dem nächsten durch Amerika dominierten (und erneut durch israelische Einflußgrößen eingefädelten?) Krieg mutmasslich gegen die bösen Muslime zustimmen, es wird mächtig zur Sache gehen, also lehn Dich zurück, es läuft alles nach Plan!
gruß
datafox
dto Torsten
Zur Info
Hallo Torsten,
hast du auch dieses bild mit den ratten vor dir?
kommt sowas bei Euch im TV?
kenn ich nicht!
„Der Ewige Jude“: http://de.wikipedia.org/wiki/Der_ewige_Jude
Auszug: „Wo Ratten auch auftauchen, tragen sie Vernichtung ins Land, zerstören sie menschliche Güter und Nahrungsmittel. Sie sind hinterlistig, feige und grausam und treten meist in großen Scharen auf. Sie stellen unter den Tieren das Element der heimtückischen, unterirdischen Zerstörung dar - nicht anders als die Juden unter den Menschen.“
Gruß
Christian
Moin Christian,
„Der Ewige Jude“: http://de.wikipedia.org/wiki/Der_ewige_Jude
Auszug: „Wo Ratten auch auftauchen, tragen sie Vernichtung ins
Land, zerstören sie menschliche Güter und Nahrungsmittel. Sie
sind hinterlistig, feige und grausam und treten meist in
großen Scharen auf. Sie stellen unter den Tieren das Element
der heimtückischen, unterirdischen Zerstörung dar - nicht
anders als die Juden unter den Menschen.“
Danke, kannte ich auch nicht.
Tatsache ist allderdings, dass Israelis tatsächlich das Land, Felder und Wohnungen/Häuser von Palästinensern systematisch zerstören. Allein die palästinensischen Olivenhaine, die ohne entsprechende Erlaubnis und Entschädigung für den Bau der Mauer zerstört werden, stellen einen beträchtlichen Verlust für die Palästinenser dar.
Wenn datafox dies nun unbedingt mit aus der Mottenkiste der Geschichte ausgepackte, antisemitische Propaganda in Verbindung bringen möchte, dann düfte es sich hier um ein klassisches Eigentor handeln.
Für niemanden ist eingebildeter Antisemitismus so wertvoll wie für solche Juden, die sich, eigenhändig reduziert auf ihr „jüdisch sein“, jeder Kritik entziehen möchten. Das Problem ist nur, dass man irgendwann vermutlich die Fähigkeit verliert, zwischen eingebildetem und tatsächlichem Antisemitismus zu unterscheiden. Dann beginnt die Paranoia.
Gruß
Marion
einen anderen als Lügner zu bezeichnen ist nun mal eine
Beleidigung.
Nu, datafox hat eine Wenn-Dann-Beziehung aufgestellt und diese ist wohl völlig korrekt. Wenn jemand wieder besserem Wissen eine falsche Tatsache behauptet, dann ist dieser jemand ein Lügner. Oder?
Aber anscheinend geht es hier wohl mehr darum, dass diese Faktenverdrehung als solche stehen bleiben muss und nicht als das bezeichnet wird, was sie ist: Propaganda.
Scholem,
Eli
Hi
-
Geht es hier um den Aufkauf der Pro 7 Gruppe durch den US-Amerikaner H. Saban im Rahmen der Kirch-Pleite. (Bereits die Bezeichnung als „US-Israeli“ zeigt, wohin die Reise geht)
-
Es wird durch einen User unterstellt, dass dies der bewussten ideologischen Beeinflussung Deutschlands durch „intressierte Kreise“ dienen soll.
-
Haim Saban ist ein engagierter Unterstützer der Demokraten in den USA. Er war unter Clinton sogar politisch aktiv.
Tja…
Hat anscheinend geklappt, in D hätte eine überwältigende Mehrheit Kerry gewählt *GRINSEL*
Die These, dass über diesen Einstieg eines US-Unternehmers in D Stimmung für einen durch die Republikaner (!) angezettelten Konflikt gemacht werden soll, ist schlicht lächerlich und läuft wieder auf die üblichen Verschwörungstheorien „Jüdisch-Israelisch-Zionistischer Allmacht“ hinaus
By the way: Die Ansichten des von ihm gesponsorten Saban Institute for Middle East Politics sind nicht gerade besonders Kriegerisch, für US.Verhältnisse geradezu liberal…
Grüssle
Mike
Moin Mike,
danke, aber das Getue um die Medien war mir schon klar.
Du kennst ja mein Motto:
Fernsehn dient der Unterhaltung, nicht der Information 
Insofern juckt mich dies auch nicht sonderlich. Mich wundert nur, dass es anscheinend immer noch Leute gibt, die Fernsehn als Informationsquelle ansehen. (Aber irgendwie hab ich grade ein Flash back, kann es sein, dass wir eine ähnliche Diskussion schon mal hatten ? *grübel*)
lieben Gruß
Marion
zwischen eingebildetem und tatsächlichem
Antisemitismus zu unterscheiden.
die saban-pro7-geschichte ist nicht nur latent sondern genuin offen antisemitisch. eshandelt sich um das exakt selbe bild der unterwanderung wie im ewigen juden (genialer propagandafilm, den propagandaaufspürer und -experte torsten jedoch nicht kannte)
gruß
datafox
Moin,
die saban-pro7-geschichte ist nicht nur latent sondern genuin
offen antisemitisch. eshandelt sich um das exakt selbe bild
der unterwanderung wie im ewigen juden (genialer
propagandafilm, den propagandaaufspürer und -experte torsten
jedoch nicht kannte)
Nun ja, ich frag mich garde, wie ein Jude einen TV-Sender für „seine Zwecke“ unterwandern könnte. Aber außer dem Senden von koscheren Kochrezepten will mir grad nix einfallen.
Nach über 12 Jahren ohne Fernseher bin ich da wohl nicht mehr so der Experte
Gruß
Marion
Nun ja, ich frag mich garde, wie ein Jude einen TV-Sender für
„seine Zwecke“ unterwandern könnte.
manipulation der nachrichten zb. das hatte torsten wohl im auge.
grade bei saban, der die dems unterstützt und irakkritiker ist, klingt das besonders lustig.
gruß
datafox
Moin,
Nun ja, ich frag mich garde, wie ein Jude einen TV-Sender für
„seine Zwecke“ unterwandern könnte.manipulation der nachrichten zb. das hatte torsten wohl im
auge.
Was soll denn eine Manipulation im jüdischen Sinne sein ?
Ich kann mir darunter beim besten Willen nichts vorstellen.
Vielleicht kann torsten ja dieses Rätsel lösen.
Gruß
Marion
Was soll denn eine Manipulation im jüdischen Sinne sein ?
so wenig fantasie? man liest es ja hier in fast jedem dritten posting: israellobby = bushlobby.
gruß
datafox
Hallo Marion,
das Thema wurde neulich in der Presse und im Internet sehr heftig diskutiert, angefangen mit dem „Antizionisten“ Watzal. Wenn du nichts findest, sag Bescheid, ich habe Links dazu irgendwo abgespeichert.
Liebe Grüße
Moin
das Thema
hm…ich bin mir nicht mal sicher, wie das Thema lautet. „Jüdische Unterwanderung und Manipulation deutscher TV-Sender“ ? *gg*
Watzal.
Was hat der mit deutschen TV-Sendern zutun ?
Wenn du nichts findest, sag Bescheid, ich habe Links dazu
irgendwo abgespeichert.
Ja, schick mal so einen link. Ich raff noch nicht so ganz, um was es hier eigentlich geht, daher weiß ich nicht mal recht, worunter ich googeln soll.
lieben Gruß
Marion
Sorry für die spätere Antwort.
Nachdem Watzal seine Meinung zum Thema
„Jüdische Unterwanderung und Manipulation deutscher TV-Sender“
im Deutschlandfunk geäußert hat (abgedruckt in der ziemlich linken Zeitung „Freitag“ http://www.freitag.de/2004/40/04400202.php), kam eine Welle der Empörung über die Presse, abgesehen von der Unterstützung, die er aus eindeutig antisemitischen Kreisen bekommen hat. Er musste sich entschuldigen, hier in einem Interview an die TAZ:
http://www.taz.de/pt/2004/10/06/a0200.nf/text.ges,1
Zu seinen Äußerungen im Allgemeinen hat eine sehr-sehr linke Seite einen guten und bissigen Aufsatz gepostet:
http://www.geocities.com/gruppenobirds/data/eindeuts…
Liebe Grüße
Moin,
Nachdem Watzal seine Meinung zum Thema
„Jüdische Unterwanderung und Manipulation deutscher TV-Sender“
im Deutschlandfunk geäußert hat (abgedruckt in der ziemlich
linken Zeitung „Freitag“
http://www.freitag.de/2004/40/04400202.php),
Diesen Link finde ich insofern sehr interessant, als dass er nicht den Text wiedergibt, der angeblich der Stein des Anstoßes war. Den fraglichen Text und das, was Watzal tatsächlich gesagt hat, findet sich nämlich auf der Seite von Deutschland Radio Berlin.
http://www.dradio.de/dlr/sendungen/feuilleton/303812/
Danke für den Link, aber wo ist da von „jüdischer Unterwanderung und Manipulation deutscher TV-Sender“ die Rede ?
kam eine Welle
der Empörung über die Presse, abgesehen von der Unterstützung,
die er aus eindeutig antisemitischen Kreisen bekommen hat. Er
musste sich entschuldigen, hier in einem Interview an die TAZ:
Kürzlich wurde im Religionsbrett der Verweis gepostet, Saban habe sich öffentlich geäußert, seine Medienmacht Pro-Israel einzusetzen. Hast du darüber auch informationen ?
Es scheint sehr schwer zu sein, Kommentare von Saban direkt zu finden. Der Aufruf des fraglichen Interviews in der New York Times ist leider kostenpflichtig. Gefunden hab ich nur dies:
http://www.iht.com/articles/537394.html
Ansonsten gibt es da noch diesen Link:
http://erhard-arendt.de/deutsch/palestina/texte/hone…
Im übrigen halte ich Watzal für einen guten Nahost-Experten und gleichzeitig jemanden, der offen kritisch mit allerlei Fragen umgeht, und somit natürlich auch für viele Leute unbequem sein dürfte. Dass dies nicht jedem passt, ist mir klar. Allein aufgrund des von dir verlinkten Kommentars beim Deutschland Radio kann ich beim besten Willen keinen Antisemitismus ausmachen, ja nicht mal Antizionismus (falls du diesbezüglich sensibler bist, möchte ich dich bitten, diese Stellen hier zu kennzeichnen, die du für antisemitisch oder antizionistisch hältst.) Ansonsten muss ich der anderen Seite zustimmen, dass hier offenbar versucht wird, ohne tatsächlichen Anlass einen Kenner und Kritiker moralisch in die Schmuddelecke zu schieben und damit zu diskreditieren.
Gruß
Marion
Moin,
Zu seinen Äußerungen im Allgemeinen hat eine sehr-sehr linke
Seite einen guten und bissigen Aufsatz gepostet:
http://www.geocities.com/gruppenobirds/data/eindeuts…
Ach ja, was findest du daran gut ?
Ich kann in dem Aufsatz nicht viel brauchbares finden, außer ein paar reichlich verkürzten Zitatfragmenten, die sich offenbar auch noch häufig auf die oben bereits etwas merkwürdig in Erscheinung getretene „Freitag“ bezieht, garniert mit allerlei vorgekauten Interpretationen, wie diese Fragemente zu verstehen sein, und zu guter letzt dann noch der unterhaltsame Aufruf: „Solidarität mit Israel! Deutschland halts Maul!“ ? Also wirklich, ich bitte dich…
Gruß
Marion
Hallo Marion,
ich habe dir lediglich ein paar Links genannt, die die Sachlage weitergeben. Du hast aufgrund dessen auch weitere gefunden. Es gibt noch mehr davon. Pro et contra. In der rechtsradikalen Presse, in entsprechenden Internetforen gab es eine aufgeregte Diskussion zu Saban. Aus meiner Sicht einschlägig.
http://www.dradio.de/dlr/sendungen/feuilleton/303812/
Danke für den Link, aber wo ist da von „jüdischer
Unterwanderung und Manipulation deutscher TV-Sender“ die Rede
?
Watzal kennt sich aus, klar. Im kompletten Text, den du gefunden hast, sagt er tatsächlich mehr als im Abdruck in „Freitag“. Die Auflistung Saban, Friedman, Wolffsohn sowie der Umgang mit den drei in einer betonten Reduktion, die positive Einbeziehung des Begriffs „Holocaust-Industrie“ und der Wink zu Finkelstein, die Gegenüberstellung USA versus Europa im Bezug auf Israel, die Übernahme der Resultaten der Befragung zu Israel als „die größte Gefahr für den Weltfrieden“, der ironische Umgang mit der Zeit, „wenn auf Deutschland die nächste Vergangenheitsbewältigungsdebatte zukommt“, - das alles gefällt mir persönlich nicht.
Rechtsradikale erkennen in jedem dieser Andeutungen ihre Zeichen und reagieren darauf. Dies ist eine Chiffre, die Kameraden kennen und selbst nutzen. Watzal distanziert sich davon nicht. Ein Beispiel seiner Bereitschaft, sich zu einer Seite des Konfliktes zu bekennen:
http://www.google.de/search?q=cache:xbJa5z76E2UJ:de… (aus bekannten Gründen nur auf diese indirekte Weise zu beziehen)
kam eine Welle
der Empörung über die Presse, abgesehen von der Unterstützung,
die er aus eindeutig antisemitischen Kreisen bekommen hat. Er
musste sich entschuldigen, hier in einem Interview an die TAZ:
Kein Kommentar? Fällt es dir leichter, mit Ultralinken fertig zu werden? *g*
Kürzlich wurde im Religionsbrett der Verweis gepostet, Saban
habe sich öffentlich geäußert, seine Medienmacht Pro-Israel
einzusetzen. Hast du darüber auch informationen ?
Das sind Spuren von den Diskussionen, die ich oben erwähnt habe.
Es scheint sehr schwer zu sein, Kommentare von Saban direkt zu
finden. Der Aufruf des fraglichen Interviews in der New York
Times ist leider kostenpflichtig. Gefunden hab ich nur dies:
Richtig - da wird der Text aus New York Times wiedergegeben.
Ansonsten gibt es da noch diesen Link:
Diesen Link habe ich bewußt ausgeklammert. Ich bedauere es, daß du ihn reinbringst.
Im übrigen halte ich Watzal für einen guten Nahost-Experten
und gleichzeitig jemanden, der offen kritisch mit allerlei
Fragen umgeht, und somit natürlich auch für viele Leute
unbequem sein dürfte. Dass dies nicht jedem passt, ist mir
klar. Allein aufgrund des von dir verlinkten Kommentars beim
Deutschland Radio kann ich beim besten Willen keinen
Antisemitismus ausmachen, ja nicht mal Antizionismus (falls du
diesbezüglich sensibler bist, möchte ich dich bitten, diese
Stellen hier zu kennzeichnen, die du für antisemitisch oder
antizionistisch hältst.) Ansonsten muss ich der anderen Seite
zustimmen, dass hier offenbar versucht wird, ohne
tatsächlichen Anlass einen Kenner und Kritiker moralisch in
die Schmuddelecke zu schieben und damit zu diskreditieren.
Wie gesagt, die Sachlage habe ich beschrieben. Meine persönliche Meinung habe ich auch ziemlich deutlich formuliert. Saban ist für mich ziemlich uninteressant, Watzal finde ich in seiner Ambivalenz interessanter. Deine persönliche Meinung sei dir selbstverständlich auch überlassen.
Liebe Grüße
Moin
ich habe dir lediglich ein paar Links genannt, die die
Sachlage weitergeben. Du hast aufgrund dessen auch weitere
gefunden. Es gibt noch mehr davon. Pro et contra. In der
rechtsradikalen Presse, in entsprechenden Internetforen gab es
eine aufgeregte Diskussion zu Saban. Aus meiner Sicht
einschlägig.
Das mag schon sein, ich kenne diese Presse und Foren nicht. Aber was erwartest du ? Solche Leute halten Juden generell für den Untergang des Abendlandes, was müssen die erst aufjaulen, wenn ein Jude einen TV-Sender kauft ? *g*
Watzal kennt sich aus, klar.
Warum sagst du „Watzal kennt sich aus“ und nicht „Da wurde wohl einiges verfälscht und weggelassen, so dass durchaus ein bestimmtes (womögliches gewolltes ?) Bild von Watzel entstehen könnte“ ?
Im kompletten Text, den du
gefunden hast, sagt er tatsächlich mehr als im Abdruck in
„Freitag“. Die Auflistung Saban, Friedman, Wolffsohn sowie der
Umgang mit den drei in einer betonten Reduktion, die positive
Einbeziehung des Begriffs „Holocaust-Industrie“ und der Wink
zu Finkelstein, die Gegenüberstellung USA versus Europa im
Bezug auf Israel, die Übernahme der Resultaten der Befragung
zu Israel als „die größte Gefahr für den Weltfrieden“, der
ironische Umgang mit der Zeit, „wenn auf Deutschland die
nächste Vergangenheitsbewältigungsdebatte zukommt“, - das
alles gefällt mir persönlich nicht.
Da stimme ich dir zu, mir gefiel der Text persönlich auch nicht. Allerdigns rechtfertigt er IMHO weder die Bezeichnung antisemitisch, noch die Bezeichnung antizionistisch.
Allerdings kann ich mir einen anderen Grund für diesen Text denken, und dieser findet sich auch im letzten Absatz vom Watzal-Interview in der taz wieder, aber um den auszuführen, müsste ich etwas weiter ausholen. Das würde den Rahmen hier sprengen, also vielleicht eher ein Thema für demnächst
Rechtsradikale erkennen in jedem dieser Andeutungen ihre
Zeichen und reagieren darauf. Dies ist eine Chiffre, die
Kameraden kennen und selbst nutzen.
Das mag schon sein. Vermutlich könnten Rechtsradikale auch die meisten meiner Israel-kritischen Postings hier umdeuten, genau wie die Pro-Israel Fraktion immer wieder gerne meine Postings als Antisemitisch umdeutet. Damit muss man anscheinend leben, wenn man sich kritisch zu Israel äußert.
Watzal distanziert sich
davon nicht.
Wovon genau ?
Ein Beispiel seiner Bereitschaft, sich zu einer
Seite des Konfliktes zu bekennen:http://www.google.de/search?q=cache:xbJa5z76E2UJ:de…
(aus bekannten Gründen nur auf diese indirekte Weise zu
beziehen)
Ok, hier verreißt also jemand relativ annonym einen Beitrag, den Watzal 2002 auf einer obskuren Veranstaltung gehalten hat, von der dieser Jemand augenscheinlich wenig hielt. (Wobei sich grade mal 4 Sätze inhaltlich auf Watzal beziehen, zwischen vielen Äußerungen anderer, die im Publikum dieser Veranstaltung gesessen haben sollen) Solche „Quellen“ fallen für mich unter den Bereich „Nepper, Schlepper, Bauernfänger“. Gibt mir eine Quelle, wo steht, was Watzal tatsächlich gesagt hat, und wir haben eine Diskussionsgrundlage.
kam eine Welle
der Empörung über die Presse, abgesehen von der Unterstützung,
die er aus eindeutig antisemitischen Kreisen bekommen hat. Er
musste sich entschuldigen, hier in einem Interview an die TAZ:Kein Kommentar? Fällt es dir leichter, mit Ultralinken fertig
zu werden? *g*
Was soll ich dazu sagen ? Ich finde die Aussagen von Watzal (und auch die Fragen der TAZ) hier völlig in Ordnung, zumal er zumindest aus meiner Sicht einige der Punkte aufgreift, die mir, und vielleicht auch dir, an seinem ursprünglichen Beitrag nicht gefallen haben. Dieses Interview stellt für mich die Art der Auseinandersetzung dar, die ich mir wünsche, wenn ein Beitrag kontrovers diskutiert und aufgefasst werden kann.
Kürzlich wurde im Religionsbrett der Verweis gepostet, Saban
habe sich öffentlich geäußert, seine Medienmacht Pro-Israel
einzusetzen. Hast du darüber auch informationen ?Das sind Spuren von den Diskussionen, die ich oben erwähnt
habe.
Ok, aber ich meinte eigentlich, ob du irgend eine direkte Quelle von Saban hast, wo er dergleichen erwähnt.
Diesen Link habe ich bewußt ausgeklammert. Ich bedauere es,
daß du ihn reinbringst.
Und warum bedauerst du das ? Hat es die Vorkommnisse nicht gegeben, die dort beschrieben werden ? Oder erschreckt es dich, dass die „andere Seite“ offensichtlich ebenfalls mit Dreck wirft ?
Im übrigen halte ich Watzal für einen guten Nahost-Experten
und gleichzeitig jemanden, der offen kritisch mit allerlei
Fragen umgeht, und somit natürlich auch für viele Leute
unbequem sein dürfte. Dass dies nicht jedem passt, ist mir
klar. Allein aufgrund des von dir verlinkten Kommentars beim
Deutschland Radio kann ich beim besten Willen keinen
Antisemitismus ausmachen, ja nicht mal Antizionismus (falls du
diesbezüglich sensibler bist, möchte ich dich bitten, diese
Stellen hier zu kennzeichnen, die du für antisemitisch oder
antizionistisch hältst.) Ansonsten muss ich der anderen Seite
zustimmen, dass hier offenbar versucht wird, ohne
tatsächlichen Anlass einen Kenner und Kritiker moralisch in
die Schmuddelecke zu schieben und damit zu diskreditieren.Wie gesagt, die Sachlage habe ich beschrieben. Meine
persönliche Meinung habe ich auch ziemlich deutlich
formuliert. Saban ist für mich ziemlich uninteressant, Watzal
finde ich in seiner Ambivalenz interessanter. Deine
persönliche Meinung sei dir selbstverständlich auch
überlassen.
Witzig, mir ist Saban nämlich auch ziemlich wurscht. Meinetwegen kann Sharon persönlich in D einen TV-Sender kaufen und den ganzen Tag dort Militärparaden senden.
In der Wirtschaft ist Lobbyismus völlig normal, und keiner erwartet dort von irgend einer Lobby, dass diese Sachverhalte neutral darstellt. Nur haben viele Leute in D anscheinend noch nicht begriffen, dass die Medien mittlerweile Privatunternehmen sind. Nur wer glaubt, in den Medien wird neutral berichtet, kann sich an dergleichen stören (und das sind IMHO realitätsferne Träumer)
Ich halte die kritische Auseinandersetzung mit Quellen aller Art daher eh für die Pflicht eines jeden einzelnen, der sich mit politischen Themen auseinandersetzt, und da lautet die Devise für mich immer: möglichst nahe dran, möglichst direkte Äußerungen von einer Person selber nachlesen und möglichst mehrere Quellen, wenn man Glück hat sich „feindlich“ gegenüberstehende, und sehen, wo die Übereinstimmungen sind. Kein einfaches Unterfangen, aber wie wir hier ja wieder sehen, durchaus lohnenswert.
Lieben Gruß
Marion
Moin-moin!
Die Auflistung Saban, Friedman, Wolffsohn sowie der
Umgang mit den drei in einer betonten Reduktion, die positive
Einbeziehung des Begriffs „Holocaust-Industrie“ und der Wink
zu Finkelstein, die Gegenüberstellung USA versus Europa im
Bezug auf Israel, die Übernahme der Resultaten der Befragung
zu Israel als „die größte Gefahr für den Weltfrieden“, der
ironische Umgang mit der Zeit, „wenn auf Deutschland die
nächste Vergangenheitsbewältigungsdebatte zukommt“, - das
alles gefällt mir persönlich nicht.Da stimme ich dir zu, mir gefiel der Text persönlich auch
nicht. Allerdigns rechtfertigt er IMHO weder die Bezeichnung
antisemitisch, noch die Bezeichnung antizionistisch.
Wo wir uns so prächtig darauf geeinigt haben, daß so Manches uns an dem Text nicht gefiel, stellen wir fest, daß Unterschiede trotzdem bleiben. Warum denn gefällt dir dieser Text nicht?
Das mag schon sein. Vermutlich könnten Rechtsradikale auch die
meisten meiner Israel-kritischen Postings hier umdeuten, genau
wie die Pro-Israel Fraktion immer wieder gerne meine Postings
als Antisemitisch umdeutet. Damit muss man anscheinend leben,
wenn man sich kritisch zu Israel äußert.
Das nennst du sinngemäß ein Eiertanz, oder? Eine Meinung entsteht nie in einem luftleeren Raum. In einem Dialog kann man sie präzisieren, korrigieren und sogar ändern. Ich sehe daran nichts Schlimmes.
Watzal distanziert sich
davon nicht.Wovon genau ?
Von der Beteiligung an den „obskuren“ Versammlungen, wo er einseitig eingespannt wird. Ein Beispiel habe ich verlinkt, dies ist offensichtlich ein von vielen. Er ist nicht blind und lässt sich da einspannen. Davon distanziert er sich nicht.
Gibt mir eine Quelle, wo steht, was Watzal tatsächlich gesagt
hat, und wir haben eine Diskussionsgrundlage.
Warten wir ab, irgendwann wird es kommen.
Diesen Link habe ich bewußt ausgeklammert. Ich bedauere es,
daß du ihn reinbringst.Und warum bedauerst du das ? Hat es die Vorkommnisse nicht
gegeben, die dort beschrieben werden ? Oder erschreckt es
dich, dass die „andere Seite“ offensichtlich ebenfalls mit
Dreck wirft ?
Da treffen sich zwei einseitige parteiisch denkende Gruppen. Daraus kommt nicht viel Gutes. Der Eine vertritt die pro-palestinenser-Seite, verteidigt Möllemann vehement und greift unerbittlich den Anderen an, der seinerseits die pro-israel-Seite vertritt. Beide werfen mit Dreck, das stimmt. Nur sind sie beide für mich keine würdige Vertreter der jeweiligen Seiten.
Ich halte die kritische Auseinandersetzung mit Quellen aller
Art daher eh für die Pflicht eines jeden einzelnen, der sich
mit politischen Themen auseinandersetzt, und da lautet die
Devise für mich immer: möglichst nahe dran, möglichst direkte
Äußerungen von einer Person selber nachlesen und möglichst
mehrere Quellen, wenn man Glück hat sich „feindlich“
gegenüberstehende, und sehen, wo die Übereinstimmungen sind.
Kein einfaches Unterfangen, aber wie wir hier ja wieder sehen,
durchaus lohnenswert.
Damit bin ich vollkommen einverstanden.
Liebe Grüße