Sharon

Politik Auslandspolitik
1

Hallo
Es könnte sein das ein Paar Rechtschreibfehler auftauchen, den ich habe gerade kein Offic zu Verfügung.

Das vor Thema hat sich ja in die länge gezogen, ein will ich noch dazu hinzufügen, bevor ich zu meinen anliegen komme.

1982 hat man nicht über den Abriss der Synagogen gesprochen, in den Siedlungen Yamit und anderen in Sinai. Angeordnet von Menahem begin mit unterstuzung von Ariel Sharon.

Auf dieser Seite kann man vieles über Sahron in erfahrung bringen
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Israel…

Über das will ich gerne sprechen, den das zeigt,also mir aufjeden fall, das selbst der Ruckzug aus den Gaza nicht bedeutet das er seine Pläne aufgegeben hat

Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?
Wenn man Terrorismus Diviniert. Ist Sahron dann ein Terrorist?

Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

2

Grüß Gott,

nein, Bruder, Scharon ist kein Terrorist. Er ist das personifizierte Böse, ein Vampir der das Blut unschuldiger palestinensischen Kindern geniesst. Es wird kein Frieden in Israel geben wegen ihm. Vergiss es. Bald kommt das Ende der Welt. Allah wird die Sünder bestrafen und die Rechtschaffenen belohnen denn es gibt bekanntlich keinen Gott außer Ihm, dem Lebendigen, dem Ewigen.

Servus.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

3

Na,

Urlaub gehabt? Es war so schön ruhig hier, daß ich schon etwas irritiert war. Schön, daß Du wieder da bist. Endlich wieder etwas Unfrieden.

C.

4

Danke,
aber ich glaube du hast mich mit jemandem verwechselt. Erinnere mich nicht etwas in diesem Bord geschrieben zu haben.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

5

Guten morgen.

aber ich glaube du hast mich mit jemandem verwechselt.
Erinnere mich nicht etwas in diesem Bord geschrieben zu haben.

Entschuldige, ich meinte Deinen Vorredner. Ich muß mich verklickt haben.

Gruß,
Christian

6

Hallo, Hicham

Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?

Das kann ich mir nicht vorstellen.
Interessanter finde ich die Frage, ob Israel keinen Frieden möchte, da Sharon in seinem Amt bestätigt wurde.

Wenn man Terrorismus Diviniert. Ist Sahron dann ein Terrorist?

Kann der Ministerpräsident von Israel ein Terrorist sein?
Laut der Aussage vom Londoner Bürgermeister, Ken Livingstone, organisiert er nur den Terror.

Quelle:
http://erhard-arendt.de/deutsch/palestina/texte/livi…

Gruß
karin

7

Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?

Das kann ich mir nicht vorstellen.

Hallo Karin,

ja, so sehen die Menschen, die Welt mit manchmal völlig verschiedenen Augen … nicht wahr ?

Ich sehe es so, dass Sharon zur Zeit der Einzige ist, der den Frieden bringen kann und dass Sharon von Anfang an plante Israel Frieden zu bringen.

Interessanter finde ich die Frage, ob Israel keinen Frieden
möchte, da Sharon in seinem Amt bestätigt wurde.

Sharon wurde in seinem Amt bestägt, weil er das Leben für Israelis friedlicher machte.

Wie schnell vergisst man hier im eh ach so sicheren Thoitschem Lande nicht wahr … dass zu seinem Amtsantritt jede Woche ein bis zwei Selbstmordattentate in Israel stattfanden.

Laut der Aussage vom Londoner Bürgermeister, Ken Livingstone,
organisiert er nur den Terror.

Der Bürgermeister von London, mag ein für London ein guter Bürgermeister sein … dies allein aber qualifiziert ihn nicht Sharons Poltik zu beurteilen und seine Qualifikation bezüglich des Nahen Ostens erhöht sich auch nicht dadurch, dass seine Urteile auf der antiisraelischen Website erhardt-arendt.de wiedergegeben werden.

Gruss Jacobias.

8

Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?

Das kann ich mir nicht vorstellen.

Hallo, Jacobias

ja, so sehen die Menschen, die Welt mit manchmal völlig
verschiedenen Augen … nicht wahr ?

du hast Recht :wink:

Ich sehe es so, dass Sharon zur Zeit der Einzige ist

weil es keine Alternativen in Israel gibt?
Weil die Opposition tot ist?
Warum gibt es keine ernstzunehmende Opposition?

, der den
Frieden bringen kann und dass Sharon von Anfang an plante
Israel Frieden zu bringen.

Hätte er dann nicht verschiedene Aktionen unterlassen sollen?

Interessanter finde ich die Frage, ob Israel keinen Frieden
möchte, da Sharon in seinem Amt bestätigt wurde.

Sharon wurde in seinem Amt bestägt, weil er das Leben für
Israelis friedlicher machte.

Hat er das?
Kennst du eine Statistik?

Wie schnell vergisst man hier im eh ach so sicheren Thoitschem
Lande nicht wahr … dass zu seinem Amtsantritt jede Woche ein
bis zwei Selbstmordattentate in Israel stattfanden.

Zu welchem Amtsantritt?
Wie lauteten die Bekennerschreiben zu den Attentaten?

Der Bürgermeister von London, mag ein für London ein guter
Bürgermeister sein … dies allein aber qualifiziert ihn nicht
Sharons Poltik zu beurteilen und seine Qualifikation bezüglich
des Nahen Ostens erhöht sich auch nicht dadurch, dass seine
Urteile auf der antiisraelischen Website erhardt-arendt.de
wiedergegeben werden.

Das alte Spiel … gähn … antiisraelische Website … usw…

Gruß
karin

9

Frage
Hallo Karin!

Darf ich dir eine sehr persönliche Frage stellen?
Wieso interessiert sich Karin, Krankenschwester aus Baden-Würtemberg, eigentlich so sehr für den Arabisch-Israelischen Konflikt?
Fast täglich erscheinen hier in diesem Brett deine empörten Beiträge zu diesem Thema.
Unterdessen ist der Konflikt zwischen Tutsi und Hutu in Ruanda noch lange nicht beendet, hast du vergessen? Die Lage im Nachbarland Burundi droht jederzeit zu eskalieren geschweige von der katastrophalen Situation in Liberia, Zimbabwe, Sudan, Südafrika, Nigeria, Kongo, Australien (Ureinwohner),
Südafrika (Diskriminierung der weißen Minderheit) usw. usf.

Zurück zu meiner Frage: warum ausgerechnet Israel und Sharon?

Gruß,

Omar.

n ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?
Das kann ich mir nicht vorstellen.

Hallo, Jacobias

ja, so sehen die Menschen, die Welt mit manchmal völlig
verschiedenen Augen … nicht wahr ?

du hast Recht :wink:

Ich sehe es so, dass Sharon zur Zeit der Einzige ist

weil es keine Alternativen in Israel gibt?
Weil die Opposition tot ist?
Warum gibt es keine ernstzunehmende Opposition?

, der den
Frieden bringen kann und dass Sharon von Anfang an plante
Israel Frieden zu bringen.

Hätte er dann nicht verschiedene Aktionen unterlassen sollen?

Interessanter finde ich die Frage, ob Israel keinen Frieden
möchte, da Sharon in seinem Amt bestätigt wurde.

Sharon wurde in seinem Amt bestägt, weil er das Leben für
Israelis friedlicher machte.

Hat er das?
Kennst du eine Statistik?

Wie schnell vergisst man hier im eh ach so sicheren Thoitschem
Lande nicht wahr … dass zu seinem Amtsantritt jede Woche ein
bis zwei Selbstmordattentate in Israel stattfanden.

Zu welchem Amtsantritt?
Wie lauteten die Bekennerschreiben zu den Attentaten?

Der Bürgermeister von London, mag ein für London ein guter
Bürgermeister sein … dies allein aber qualifiziert ihn nicht
Sharons Poltik zu beurteilen und seine Qualifikation bezüglich
des Nahen Ostens erhöht sich auch nicht dadurch, dass seine
Urteile auf der antiisraelischen Website erhardt-arendt.de
wiedergegeben werden.

Das alte Spiel … gähn … antiisraelische Website …
usw…

Gruß
karin

10

Hallo Omar

Zurück zu meiner Frage: warum ausgerechnet Israel und Sharon?

Omar, Du bist Mathematiker, Astronom und Dichter;
Dir sollten diese einfachen Dinge erklärlich sein.

Sharon sieht aus wie „einer von uns“, er
regiert ein Land, das sich aufführt wie
„eines von unseren“, er hat eine Armee,
die aussieht, wie „eine von uns“ und er
bekämpft und vernichtet seine Gegner auf
eine kluge und „moderne“ Art und Weise.
So wie wir das auch machen würden, wenn
wir könnten oder müßten. Oder wie wir das
mal gemacht haben; oder so ähnlich.

Ausserdem ist Sharon der Führer eines
Staates exklusiv für ein Volk, dessen
Geschichte, Propheten, Wehwechen, und
Gott zur wesentlichen - sogar grund-
legenden Bildung der hierzulandigen Be-
völkerung in den letzten tausend Jahren
zählten.

Darüberhinaus ist die jüngere Geschichte
der hiesigen Menschen unauslöschlich mit
der des „Sharon-Ländles“ verbunden, da
gewisse Kräfte vor einigen Jahrzehnten
zunächst auf grobe Weise für eine intellek-
tuelle und „moderne“ Bevölkerungsbasis im
ehemals eher ländlichen Traumländle „sorgten“,
aber kurze Zeit später mit extremen Auffassungen
über „Menschenarten“ den Betroffenen die Notwen-
digkeit einer übermächtig bewaffneten und abge-
schotteten Heimatburg in den Schoß legten.

Oder so.

Und das wissen herzulande idr. auch
die Krankenschwestern. Oder nicht?

Grüße

CMБ

11

Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?

Das kann ich mir nicht vorstellen.

Hallo, Jacobias

ja, so sehen die Menschen, die Welt mit manchmal völlig
verschiedenen Augen … nicht wahr ?

du hast Recht :wink:

Ach Karin … ist es denn nicht immer so ?

Ich sehe es so, dass Sharon zur Zeit der Einzige ist

weil es keine Alternativen in Israel gibt?
Weil die Opposition tot ist?
Warum gibt es keine ernstzunehmende Opposition?

Viele Fragen : weil er rechts ist (Linke haben noch nie Frieden gebracht) … und unter den Rechten Israels (aber da mag ich mich täuschen, so genau kenn ich mich da nun auch nicht aus) … einer der Wenigen, wenn nicht der Einzige ist, der nicht völlig verrückt ist.

, der den
Frieden bringen kann und dass Sharon von Anfang an plante
Israel Frieden zu bringen.

Hätte er dann nicht verschiedene Aktionen unterlassen sollen?

Mag sein, dass es Aktionen gibt, die er hätte unterlassen sollen. Die Summe seiner Aktionen jedoch, hat das Leben für Israelis in den letzten Jahren sehr viel sicherer gemacht. Ohne das sich die Israelis sicher fühlen jedoch, kann es keinen Frieden geben.

Interessanter finde ich die Frage, ob Israel keinen Frieden
möchte, da Sharon in seinem Amt bestätigt wurde.

Sharon wurde in seinem Amt bestägt, weil er das Leben für
Israelis friedlicher machte.

Hat er das?

Ja, natürlich hat er das … wie oft finden denn noch Attentate in Israel statt ? … das grenzt doch schon fast an Normalität.

Kennst du eine Statistik?

Nein, aber ich habe deutlich in Erinnerung, wie das mal war … 2000 / 2001.

Wie schnell vergisst man hier im eh ach so sicheren Thoitschem
Lande nicht wahr … dass zu seinem Amtsantritt jede Woche ein
bis zwei Selbstmordattentate in Israel stattfanden.

Zu welchem Amtsantritt?

Als Ministerpräsident natürlich … 2001

Wie lauteten die Bekennerschreiben zu den Attentaten?

Keine Ahnung … ist das irgendwie von Interesse? … google doch mal … und berichte uns dann.

Der Bürgermeister von London, mag ein für London ein guter
Bürgermeister sein … dies allein aber qualifiziert ihn nicht
Sharons Poltik zu beurteilen und seine Qualifikation bezüglich
des Nahen Ostens erhöht sich auch nicht dadurch, dass seine
Urteile auf der antiisraelischen Website erhardt-arendt.de
wiedergegeben werden.

Das alte Spiel … gähn … antiisraelische Website …
usw…

Aber Karin … ich weiß gar nicht warum Du ob dieser hübsch gestalteten antiisraelischen Website gähnst.

Vor allem : ich habe die doch gar nicht ins Spiel gebracht, das warst doch vielmehr Du daselbst.

Ausserdem : ob die nun antiisraelisch ist oder nicht: Auf den Inhalt kommt es doch an ! Und da ist nun mal so, dass die Ansichten des Bürgermeisters von London zum Nahostkonflikt nun ungefähr ebenso bedeutsam sind, wie etwa Sharons Ansichten über die Erfolgsaussichten einer Marsexpedition im Jahre 2020.

Gruss Jacobias.

12

Hallo
Nun ich leses das Sharon die Israelis Sicherheit gebracht hat. Auf wessen Kosten. Es ist nur die Rede von den Israelis, doch lass uns doch mal auch an die Verbrechen der Israelis an den Palästinenser sprechen, oder sind das keine Menschen die genau das selbe recht haben in Sicherheit zu leben.
Doch scheinbar haben die für den Rest der Westlichen Welt nicht die Gleichen Rechte.
Natürlich Interessieren sich viel Menschen gerade für den Konflikt mehr als für andere auf dieser Welt.
Denn die Meisten sehen das nicht mehr als den Konflikt zwischen Palästina und Israel, sonder mehr als Moslems gegen Juden und Christen.

Wenn wir weiter immer nur die eine Seite der Münze sieht, wird man diesesn Konflikt nie verstehen.
Für mich ist das was die Palästinenser machen ein unmoralischer Wiederstandskampf, und was Israel macht Purrer Terrorismus.
Denn man eigenlich verurteilen müsste auf der Internationalen Weltbühne, dieses aber nicht getan wird, was zu folge hat das die Moslems denken das sie nicht die selben Rechte haben wie die Westliche Welt und man gegen sie ankämpft.

Ich persönlich halte Religion für den größten schwachsinn den es gibt. Wir reden immer von den Radikallen Moslems, was sind den die Zionisten den für welche?

Mfg
Hicham Bekouri

13

P.S der Artikel zeigt das nicht alle Israelis nur sich sehen

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Israel…

14

Hallo,

Denn die Meisten sehen das nicht mehr als den Konflikt zwischen
Palästina und Israel, sonder mehr als Moslems gegen Juden und
Christen.

ich bin auch „militanter“ Atheist. Und bin der Meinung dass alle religiöser Fanatiker schlecht sind, ganz egal ob Juden, Moslems
oder Buddisten (übrigens hast Du je von buddistischen Extremisten gehört? ich nicht, aber egal).
Ein Staat der auf Religion bzw. Nazionalismus (sprich Hass gegen Repräsentanten anderer Religionen bzw. anderer Ethnien) basiert, ich spreche jetzt von Israel, gefällt mir auch nicht besonders.
Man sollte aber in diesem Kontext nicht vergessen dass es auch eine andere Grundlage des Staates Israel gibt, nämlich Demokratie westlicher Prägung, ausserdem glauben viele israelische Juden nicht an Gott, die meisten sind nicht religiös, sogar wenn sie ab und zu in die Synagoge gehen.

Du sprach aber von einem Konflikt zwischen Moslems und Juden bzw. Moslems und Christen (sprich Moslems gegen das Existenzrecht Israels und Moslems gegen die westliche Pseudodemokratie - so sehe ich es wenigstens).
Es sieht so aus als wären Moslems im Konflikt mit dem Rest der Welt - sie springen sich in die Lüft, zerstören Hochhäuser, Hotels,
entführen und töten unschuldige Menschen fast überall auf diesem Planeten. Es gibt duzende bekannte islamistische Terrororganisationen,
und nicht nur in Palästina.
Warum, stellt sich die Frage…Erstens: weil die meisten Moslems sehr arme und ungebildete Menschen sind die in mittelalterlichen Kalifaten leben und zweitens: sie praktizieren eine der militantesten Religionen die es gibt. „Auge um Auge“ - sowas gibt es im Buddismus beispielsweise nicht. Islam an sich mag nicht schlechter als andere Konfessionen sein (was auch fraglich ist),
aber Streichhölzer sind auch nicht gefährlich bevor sie in die Hand eines Kindes geraten.

Noch eine Frahe: sind militante Moslems zum Dialog mit ihren Opponenten bereit? Antwort: nein, weil sie dezentralisiert sind und kein repräsentatives Organ haben. Mit wem sollen denn Juden bzw. Amerikaner verhandeln. Mit den Banden der Fanatiker oder mit jedem Banditen im einzelnen? Mit Banditen verhandelt man nicht.
Sie werden normalerweise vernichtet. Und die Polizei bzw. spezielle Einheiten werden dadurch nicht zu Terroristen.

Für mich ist das was die Palästinenser machen ein
unmoralischer Wiederstandskampf, und was Israel macht Purrer
Terrorismus.

Apropo Terror, laut Duden bedeutet das Wort: „Verbreitung von Angst und Schrecken durch Gewaltaktionen“.
Du kannst also Israelis Besatzer nennen, wenn es dir gefällt, aber laut Duden sind sie keine Terroristen.

Omar.

15

Sharon, und die Ungerechtigkeiten dieser Welt

Hallo
Nun ich leses das Sharon die Israelis Sicherheit gebracht hat.
Auf wessen Kosten. Es ist nur die Rede von den Israelis, doch
lass uns doch mal auch an die Verbrechen der Israelis an den
Palästinenser sprechen, oder sind das keine Menschen die genau
das selbe recht haben in Sicherheit zu leben.
Doch scheinbar haben die für den Rest der Westlichen Welt
nicht die Gleichen Rechte.

Lieber Hicham,

Deine Eingangsfrage lautete Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?. Und nur weil diese Frage mir sinnvoll schien, bin ich in diesen Thread überhaupt eingestiegen.

Kaum ein Mensch wird bestreiten, dass die Palästinensern unter unwürdigen Bedingungen leben, soweit ich weiß, wird dies auch nicht von Sharon bestritten. Allein dies zu konstatieren hilft aber keinen Schritt weiter, durchs Konstatieren allein nämlich, werden die Verhältnisse nicht würdiger.

Eine Besserung dieser Verhältnisse kann nur über einen Frieden erreicht werden. Ich halte Sharon für den Mann der diesen Frieden bringen kann. Auch wenn das friedlichere Leben der Israelis bisher auch zu Lasten der Palästinenser gegangen sein mag (wobei ich behaupten würde, zum größeren Teil zu Lasten der Hamas o.ä Organisationen) … ohne dass die Israelis friedlich leben, wird es nie einen Frieden geben, schon deshalb nicht, weil Israel die (militärisch) mächtigere Nation ist. Aber auch innerhalb der Palästinenser gibt es offensichtlich durch Sharon positive Bewegungen.

Ich erinnere deutlich dass 2001/2002 noch eine Mehrheit von über 2/3 der Palästineser, laut Umfragen, Selbstmordattentate in Israel befürworteten. Diese Zahl hat 2004/2005 deutlich abgenommen, auf weit unter 50 %. Dies aber ist ausschließlich auf Sharons Politik der Härte in der Terrorismusbekämpfung (auch die Mauer gehört dazu) zurückzuführen.

Ich weiß … es ist alles ungerecht … jedoch … es ist der einzige Weg der zu einem Frieden führen kann.

Gruss Jacobias.

16

Ich lese auch macnhmal Israelische Medien, halt in Englisch.
Die sprechen aber selbst etwas anderes als du hier schilderst.
Ich schriebe nicht was, da es andere sicher für Politik benutzen udn ich nicht dazu beitragen möchte. Ich bin mir aber sicher Du weisst was ich anspreche.

Mit deiner der ist nicht da, also darf er sich kein Urteil bilden wirst du bei uns auch nicht weit bei einer These einer Diskusion kommen. Solange es fachlich ist darf bei uns jedenfalls jeder den Mund auf machen und das ist auch richtig so.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

17

bs"d

Hallo.

1982 hat man nicht über den Abriss der Synagogen gesprochen,
in den Siedlungen Yamit und anderen in Sinai. Angeordnet von
Menahem begin mit unterstuzung von Ariel Sharon.

Das ist leider völlig falsch. Auch damals war dieses vor dem Abzug Thema und auch ein ausführliches Thema. Nur kurz danach sprach keiner mehr davon und auch momentan ist das grosse Aufbrausen schon wieder verklungen, ausser in einigen wenigen nationalen Kreisen.

Auf dieser Seite kann man vieles über Sahron in erfahrung
bringen

Was hat Sharon nun damit zu tun? Er war damals gegen die Räumung, nun war er dafür. Damals hat man die Synagogen abgerissen, diesmal stehen lassen. Andere Zeiten, andere…

Über das will ich gerne sprechen, den das zeigt,also mir
aufjeden fall, das selbst der Ruckzug aus den Gaza nicht
bedeutet das er seine Pläne aufgegeben hat

Oh, welches sind den seine Pläne und warum kann sich nicht auch einmal so jemand wie Sharon ändern? Ich weiss Vorurteile ändern sich nur schwer, aber es geht hier ja doch um einen Menschen und die ändern sich manchmal zu oft - gerade Politiker :wink:

Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?

Zum Frieden gehören immer mehrere Parteien und wer hier nur eine Partei herausgreift und sich alleine darauf konzentiert, verfehlt das Thema völlig. Aber das ist alles nichts neues, erst wenn der letzte Juden den Nahen Osten verlassen hat, dann wird man auf die Idee kommen, dass die Gewalt doch von jemand anderem ausgeht.

Wenn man Terrorismus Diviniert. Ist Sahron dann ein Terrorist?

Diese Diskussion hatten wir hier schon, ich habe meine Definition damals geliefert und es wurde keine dagegen gesetzt, sondern nur wilde These, welche ohne Definition auskamen. Nach meiner Definition ist er KEIN Terrorist und ehrlich geschrieben, ist das für mich auch kein weiteres Thema, weil einfach zu eindeutig und klar. Alles andere ist Propaganda und sollte hier eigentlich keinen Ort finden (nach w-w-w-Nettiquette).

Kol tuw,
Eli

18

bs"d

Hallo Karin,

vielleicht solltest du erst einmal Terrorismus definieren, denn bislang kam hier (s.u.) nur eine Definition von mir und die widerspricht doch deinen darauf aufbauenden Thesen. Somit musst du eine andere haben, welche denn?

Kol tuw,
Eli

19

bs"d

Entschuldige, ich meinte Deinen Vorredner. Ich muß mich
verklickt haben.

Habe mich schon gewundert, warum die die Wellen mit dem Sturm verwechselst :wink:

20

Hi!

(übrigens hast Du je von buddistischen
Extremisten gehört? ich nicht, aber egal).

Oh doch.
Ich kann ihn dir sogar namentlich nennen: Thich Quang Duc.

Der ist Extremist geworden, weil er gegen die schlechte Behandlung der Buddhisten protestieren wollte. Er hat sich auf eine Straßenkreuzung in Saigon gesetzt, sich mit Benzin übergossen und angezündet. Extremer geht es wohl kaum noch.

Grüße
Heinrich