Sharon

Politik Auslandspolitik
21

bs"d

Hallo karin.

Ich sehe es so, dass Sharon zur Zeit der Einzige ist

weil es keine Alternativen in Israel gibt?

Wieso sollte es zu ihm keine Alternative geben? Es geht ja hier wohl hoffentlich nicht um seine Person, sondern um seine Politik und diese wird ja nicht nur von ihm alleine so vertreten.

Weil die Opposition tot ist?

Aha, deswegen finden u.a. des öfteren Demonstrationen mit mehreren tausend Demonstranten statt? Und auch die Knesset macht nicht gerade den Eindruck, als wäre dort etwas tot.

Warum gibt es keine ernstzunehmende Opposition?

Wer behauptet das?

Hätte er dann nicht verschiedene Aktionen unterlassen sollen?

Frieden zu bauen ist ein schwieriges Geschäft. Vor allem würde ich nicht davon ausgehen, dass er wahren Frieden will. Ich würde eher schreiben, dass er Ruhe und Sicherheit für Israel will. Die Palästinenser interessieren ihn nicht gross.

Hat er das?

Die Frage ist etwas gefährlich, da diese dem Frieden entgegen laufen kann.

Zu welchem Amtsantritt?

Um wenn geht es hier gerade?

Das alte Spiel … gähn … antiisraelische Website …
usw…

Was nun aber auch nicht gerade klärt, welche besonderen Status der Bürgermeister von London in dieser Frage nun haben sollte.

Scholem,
Eli

22

bs"d

Hallo.

Für mich ist das was die Palästinenser machen ein
unmoralischer Wiederstandskampf, und was Israel macht Purrer
Terrorismus.

Schön und gibt es von dir auch eine Definition was Terrorismus ist oder ist das hier nur ein politischer Kampfbegriff?

Denn man eigenlich verurteilen müsste auf der Internationalen
Weltbühne, dieses aber nicht getan wird, was zu folge hat das
die Moslems denken das sie nicht die selben Rechte haben wie
die Westliche Welt und man gegen sie ankämpft.

Nu, soweit ich mich erinnere, wird dieses wie nichts anderes international abgelehnt und zum anderen ist es alleine Problem der Moslems, wenn sie diesen Konflikt völlig falsch einordnen. Denn niemand bekämpft dort Moslems als solche, wer dieses denkt, hat eher ein Problem mit seinem Selbstbild und -wert.

Ich persönlich halte Religion für den größten schwachsinn den
es gibt. Wir reden immer von den Radikallen Moslems, was sind
den die Zionisten den für welche?

Zumindest niemand der durch die Welt reist und sich dort in Menschmenge in die Luft sprengt, mit dem einzigen Ziel Terror zu verbreiten. Womit wir wieder bei der gängigen Definition für Terrorismus sind. Solange keine andere kommt, erübrigt sich die weitere Definition ob Scharon, die Israelis, Juden oder Zionisten nun Terroristen sind. Nach der üblichen Definition sind sie es nicht.

Scholem,
Eli

23

Hallo

Es kann kein Frieden mit Sahron geben, oder mit der jetzigen Israelischen Politischen eintellung.
Warum ich davor geschrieben habe das Sahron immer noch seine Politik verfolgt, zeigt sich am besten in diesesn Artikel http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Israel….
Wer immer noch der Meinung ist das es ein Einseitiger schritt zum Frieden war, wir mir doch auch erklären können, wie Palästina ein Souveräner Staat werden soll, wenn man den alles weg nimmt was sie bräuchten. Und sie in Inklaven einspeert.
Die palätinenser haben das recht die West-Bank zuruckzufordern, auch wenn dafür 200000 Siedler umgesiedelt werden müssen. Immer hin mussten ja schon genügend Palästinenser umgesiedelt werden damit dies Siedlungen enstehen konnten.

mfg
Hicham Bekouri

24

bs"d

Hallo.

ich bin auch „militanter“ Atheist. Und bin der Meinung dass
alle religiöser Fanatiker schlecht sind, ganz egal ob Juden,
Moslems oder Buddisten.

Schöne Sache, ich frage mich nur immer, wo in diesem Konflikt denn nun die religiösen Fanatiker ausgemacht werden. Und da es hier ja vordergründig um Sharon geht, wäre es mehr als Unsinn, ihn so zu sehen.

Ein Staat der auf Religion bzw. Nazionalismus (sprich Hass
gegen Repräsentanten anderer Religionen bzw. anderer Ethnien)
basiert, ich spreche jetzt von Israel, gefällt mir auch nicht
besonders.

Darauf (Inhalt in der Klammer) basiert Israel? Manchmal habe ich das Gefühl, dass Israel hier nur ein Ettikett ist und nichts mit Medinat Israel zu tun hat, denn in vielen Zuschreibungen erkenne ich nicht einmal im Ansatz diesen Staat wieder.

Also, wodurch siehst du diese Basis (Klammer) gegeben, gibt es dafür Belege?

„Auge um Auge“ - sowas gibt es im Buddismus beispielsweise
nicht.

Im Judentum übrigends auch nur als Verbot :wink:

Mit wem sollen denn Juden bzw. Amerikaner verhandeln.

Welche Juden? In Israel leben nicht nur Juden, sondern auch Christen, Moslems, Drusen, Baiisten, Buddisten, Atheisten, … .

Und die Polizei bzw. spezielle Einheiten werden dadurch nicht zu Terroristen.

Auch wenn ihre Aktionen kritisierbar sind. Auch hierzulande werden ja Polizeieinsätze manchmal kritisiert, von AI aufgelistet, aber nur Propagandisten reden dabei von Terroreinsätzen.

Du kannst also Israelis Besatzer nennen, wenn es dir gefällt,
aber laut Duden sind sie keine Terroristen.

Womit nun wohl schon zwei auf eine andere Definition warten, welche auch aus den Israelis Terroristen macht. Wir dürfen gespannt sein.

Scholem,
Eli

25

bs"d

Hallo.

Für mich ist das was die Palästinenser machen ein
unmoralischer Wiederstandskampf, und was Israel macht Purrer
Terrorismus.

Schön und gibt es von dir auch eine Definition was Terrorismus
ist oder ist das hier nur ein politischer Kampfbegriff?

Karin hat mal einen text gebracht den ich dir gern noch mal rein lege http://www.uni-leipzig.de/~dip/doku/2… Igor Primoratz kann dir deutlich machen ab wann Terrorismus anfängt

Viel spass beim Lesen
MFG
Hicham Bekouri

26

korrigierter Link
Hallo, Hicham

Karin hat mal einen text gebracht den ich dir gern noch mal
rein lege http://www.uni-leipzig.de/~dip/doku/2… Igor

http://www.uni-leipzig.de/~dip/doku/25042005-IP.pdf
PDF-Dokument

Gruß
karin

27

Hallo, Eli

Ich sehe es so, dass Sharon zur Zeit der Einzige ist

weil es keine Alternativen in Israel gibt?

Wieso sollte es zu ihm keine Alternative geben?

das war ja meine Frage.

Es geht ja
hier wohl hoffentlich nicht um seine Person

Doch, es geht auch um seine Person.

Ein belgisches Gericht entschied, dass Ariel Sharon für die ihm zur Last gelegten Kriegsverbrechen verklagt werden kann, aber erst, wenn er seine Amtszeit als Ministerpräsident von Israel beendet hat:
http://www.zmag.de/artikel.php?id=468
http://www.work-out.org/lw10/portrait/lw10_portrait_…

Wie kann ein Ministerpräsident, der bezichtigt wird, Kriegsverbrechen begangen zu haben, weiterhin das Amt eines Ministerpräsidenten besetzen?

, sondern um seine
Politik und diese wird ja nicht nur von ihm alleine so
vertreten.

Wer wird als Nachfolger von Ariel Sharon gehandelt?

Weil die Opposition tot ist?

Aha, deswegen finden u.a. des öfteren Demonstrationen mit
mehreren tausend Demonstranten statt? Und auch die Knesset
macht nicht gerade den Eindruck, als wäre dort etwas tot.

http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d6…
http://www.iwif.de/wf304-23.htm

Warum gibt es keine ernstzunehmende Opposition?

Wer behauptet das?

Man hört nichts von der Opposition.

Hätte er dann nicht verschiedene Aktionen unterlassen sollen?

Frieden zu bauen ist ein schwieriges Geschäft. Vor allem würde
ich nicht davon ausgehen, dass er wahren Frieden will. Ich
würde eher schreiben, dass er Ruhe und Sicherheit für Israel
will. Die Palästinenser interessieren ihn nicht gross.

Kann es Ruhe und Sicherheit für Israel ohne Verhandlungen mit den Palästinensern geben?

Hat er das?

Ich nehme an, du beziehst dich auf:
„Sharon wurde in seinem Amt bestägt, weil er das Leben für Israelis friedlicher machte.“
Meine Frage darauf:
Hat er das?

Die Frage ist etwas gefährlich, da diese dem Frieden entgegen
laufen kann.

Warum ist diese Frage gefährlich?

Gruß
karin

28

Hallo Karin,

Wie kann ein Ministerpräsident, der bezichtigt wird,
Kriegsverbrechen begangen zu haben, weiterhin das Amt eines
Ministerpräsidenten besetzen?

schon mal das Wort „Unschuldsvermutung“ gehört?
Kriegsverbrecher ist man erst dann, wenn man dafür verurteilt ist.

Und außerdem ist ein Terrorist etwas ganz anderes.

Da gibt es in Europa sogar einen Staat, dessen Ministerpräsident extra ein Gesetz durchgedrückt hat, das die Anklage gegen ihn verunmöglicht.
Wie findest Du denn das?

Gruss Harald

29

Hallo Hicham,

Es kann kein Frieden mit Sahron geben, oder mit der jetzigen
Israelischen Politischen eintellung.
Warum ich davor geschrieben habe das Sahron immer noch seine
Politik verfolgt, zeigt sich am besten in diesesn Artikel
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Israel….

Auch die Friedensseite der Uni-Kassel kann nichts daran ändern, dass es einen Frieden nur geben kann, wenn die Israelis sich sicher fühler.

Wenn die Palästinenser der Ansicht sind, dies stimme nicht, Sharons harter Antiterrorkurs (zu dem auch die Mauer gehört) sei falsch, dann wird es keinen Frieden geben.

Den Israelis ist dies zunehmend egal, denn unter dem Nichtfrieden leiden nun einmal vornehmlich die Palästinenser, dank Sharons hartem AnitTerrorkurs immer weniger die Israelis.

Ich glaube Du irrst in dem Punkt, dass sich diese Erkenntnis nicht auch bei den Palästinensern langsam durchsetzt.

Ein Frieden mit Mauer (um die Mauer mal als Symbol für Sharons Politik zu nehmen) … ist für die Palästinenser allemal besser als ein Nichtfrieden mit Mauer.

Und solange die Terrorgefahr gross ist, wird die Mauer bleiben. Dies scheint mir ein unumstößlicher Fakt.

Gruss Jacobias.

30

bs"d

Hallo.

Doch, es geht auch um seine Person.

Mir ist völlig unklar welche Bedeutung EINE Person in einer Demokratie spielen sollte. Vor allem in einer solch kritischen und lebendigen wie der israelischen.

Wie kann ein Ministerpräsident, der bezichtigt wird,
Kriegsverbrechen begangen zu haben, weiterhin das Amt eines
Ministerpräsidenten besetzen?

Das müsstest Du eigentlich eher die Belgier fragen, da den Israelis (bis auf ein paar Spinner) schon klar ist, dass er dort eben keine Kriegsverbrechen begangen hat. Dafür müssten andere angeklagt werden, welche nämlich wirklich die Befehle für die Verbrechen erteilt haben - aber die sitzen halt nicht in Israel.

Wer wird als Nachfolger von Ariel Sharon gehandelt?

Als Ministerpräsident? Nu, da kann viel passieren, vor allem weil es dort eigentlich keine Parteien wie hierzulande mit soviel Prozent der Wählerstimmen gibt und sich somit Koalitionen aus mehreren Parteien zusammensetzen.

Oder meinst du den Likud? Den erwog Sharon ja vor kurzem selber zu verlassen und eine neue Partei zu gründen.

http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d6…
http://www.iwif.de/wf304-23.htm

Nu, in Israel sieht man die Welt halt anders. Man sieht dort nicht nur das Leid der Palästinenser sondern auch den selbst erzeugten, masslosen Hass (auch gegen sich selber!).

Man hört nichts von der Opposition.

Aus welchem demokratischen Land hört man denn etwas von einer Opposition? Was machen den gerade die Demokraten in Amerika? Welche Opposition gibt es in Frankreich oder Italien und was machen diese?

Wenn du etwas über die Opposition erfahren willst, musst du die inländische Presse lesen oder im Internet die Angebote der Opposition (hier: http://www.knesset.gov.il/history/eng/eng_hist13_s.htm).

Kann es Ruhe und Sicherheit für Israel ohne Verhandlungen mit
den Palästinensern geben?

Langfrisitig aus meiner Sicht wohl nicht, aber Sharon nimmt wohl aufgrund der langjährigen Erfahrungen an, dass es dieses auch mit Verhandlungen nicht geben wird.

Die Frage ist etwas gefährlich, da diese dem Frieden entgegen
laufen kann.

Warum ist diese Frage gefährlich?

Weil dieses eben kein Frieden wäre, sonder eine einseitig geschaffene Ruhe auf Kosten der Entwicklung der Konfliktpartei. Das Ziel sollte nicht sein, die Welt für Israelis sicherer zu machen, sondern beiden Konfliktparteien eine Zukunft zu bieten.

Scholem,
Eli

31

bs"d

Hallo,

wenn man die Definition aus dem Text nimmt, welcher von meiner nicht gross abweicht:

„Für diesen speziellen Zweck definiert man Terrorismus am besten als die wohlüberlegte Anwendung (bzw. Androhung) von Gewalt gegenüber Unschuldigen mit dem Ziel, andere mittels Einschüchterung zum Vollzug von Handlungen zu bewegen, die sie sonst nicht tun würden.“

dann sehe ich nicht, warum die Palästinsner hiernach keinen Terror betreiben, die Israelis aber schon. Obiges ist erklärtes Ziel aller palästinensischen Terrororganisationen. Ob dieses nun ebenso als Widerstandskampf gewerten wird, ist dabei unerheblich. Due Massnahmen sind terroristisch.

Und die Israelis, welche ihrer Massnahmen sind nach der Definition nun terroristisch?

Und die Definition selbst halte ich für viel zu allgemein, da diese jede gewollte Gewalthandlung in einem Konflikt als Terror deklarieren. Selbst das was die Bundeswehr in Afghanistan tut, ist hiernach zum Teil Terrorismus. In diesem Sinne halte ich diese Definition für zu umfassen. Es fehlt hier einfach das was den Begriff normalerweise umfasst, nämlich das Terror die gezielte und alleinige Verbreitung von Angst und Schrecken ist.

Scholem,
Eli

32

Doch, es geht auch um seine Person.

Mir ist völlig unklar welche Bedeutung EINE Person in einer
Demokratie spielen sollte. Vor allem in einer solch kritischen
und lebendigen wie der israelischen.

Hallo Eli,

Also die Frage würde ich schon eher wie Karin beantworten … ansonsten spielte es ja gar keine Rolle wer Ministerpräsident … Präsident oder ähnliches wäre. Politik wird doch nicht nur durch eine anonyme politische Bürokratie gestaltet … der Mann an der Spitze hat doch entscheiden Einfluß auf Art der Politikgestaltung und Durchsetzung.

Gruss Jacobias.

33

Hi!

Wer immer noch der Meinung ist das es ein Einseitiger schritt
zum Frieden war, wir mir doch auch erklären können, wie
Palästina ein Souveräner Staat werden soll, wenn man den alles
weg nimmt was sie bräuchten. Und sie in Inklaven einspeert.
Die palätinenser haben das recht die West-Bank
zuruckzufordern, auch wenn dafür 200000 Siedler umgesiedelt
werden müssen.

Was würde eigentlich passieren, wenn deine Wünsche in Erfüllung gehen, d.h. wenn die Palästinenser die komplette Westbank und einen souveränen Staat bekommen? Sharon noch immer an der Macht, Israel als Staat noch immer vorhanden, noch immer 6 Millionen israelische Staatsbürger im Gebiet zwischen den Golanhöhen und dem Golf von Akaba, zwischen Mittelmeer und Totem Meer - würde das dein Weltbild verändern?

Grüße
Heinrich

34

hallo,

erst wenn der letzte Juden den Nahen Osten verlassen hat, dann
wird man auf die Idee kommen, dass die Gewalt doch von jemand
anderem ausgeht.

meinst du das so:
wenn der letzte jude den nahen osten verlassen hat, werden sich die palästinenser einen anderen nachbarn aussuchen, gegen den sie ihre gewalt richten können.

oder so:
wenn der letzte jude den nahen osten verlassen hat, werden sich in der neuen heimat der juden neue nachbarn finden, die ihre gewalt gegen die juden richten.

oder so:
wenn der letzte jude den nahen osten verlassen hat, werden andere nachbarn ihre gewalt gegen die palästinenser richten.

der satz an sich läßt für mich alle varianten offen.

und wer ist der „man“ in „wird man auf die Idee kommen“ … die juden? die palästinenser? die welt?

gruß, pit

35

Hallo
Ich kann es nicht verstehen, das man verleugnen will das Sahron kein Kriegsverbrecher ist. Das wäre so als würde ich den Holocaust verleugnen. Die Fakten sprechen ihre eigenen Sprache, und gerade Israel erinnert immer wider an den verbrechen aus den 2 Weltkrieg. Dann sollten sie sich auch mit ihren Kriegsverbrechen beschäftigen und auseinander setzen und sie nicht einfach verleugnen.
Leider muss ich von mir selber sagen das die Sympatien für Israel stark gesungen sind seid den ich mich mit den Nah Ost Konflikt beschäftige.

Man kann deutlich nachlesen welche Menschenverachtungen Israels Politik den Palästinenser gegenüber hat, ich werde kein Terroranschlag mehr in Israel verurteilen solang Israel sein Politik gegenüber den Palästinenser nicht ändert.
Es kann nicht sein das Israel machen und tun kann was es will, ohne dafür zu Rechenschaft gezogen zu werden.

Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

36

Hallo
man kann die Mauer bauen, aber man sollte sie an der Grenzen von 1967 machen. Doch die Mauer hat nicht den Grund der Sicherheit sondern mehr den Grund des Landraub. Doch man rechtfertigt ein Unrecht in den man sagt man macht es zu seiner eigenen Sicherheit. Wo liegt das Problem die Mauer an der Grünen Grenze aufzubauen und meintet wegen 10 meter hoher.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

37

Ich kann es nicht verstehen, das man verleugnen will das
Sahron kein Kriegsverbrecher ist.

Dann benenne doch erst einmal ein Kriegsverbrechen von ihm.

Das wäre so als würde ich den Holocaust verleugnen.

Wäre es so? Wieso?

Dann sollten sie sich auch mit
ihren Kriegsverbrechen beschäftigen und auseinander setzen und
sie nicht einfach verleugnen.

Das tun sie, die Frage hier ist nur, welche Kriegsverbrechen Sharon denn nun begangen haben soll.

Es kann nicht sein das Israel machen und tun kann was es will,
ohne dafür zu Rechenschaft gezogen zu werden.

LOL.

38

kein Text

39

hallo eli,

kein Text

dass du „den blinden“ in diesem forum auch etwas mitteilst, könnte ja ein schöner zug sein. schließlich sind menschen mit einer behinderung schon genug gestraft. aber warum du ihnen dann „kein text“ antwortest, ist doch mehr als schofel. da hätte ich von dir mehr erwartet.

winke winke
pit

40

Hallo, Eli

Dann benenne doch erst einmal ein Kriegsverbrechen von ihm.

http://www.nzz.ch/2003/02/13/al/newzzDC4QCN3I-12.htm…

"Es geht um die Massaker in Sabra und Shatila

Sharon war 1982 Verteidigungsminister, als in den libanesischen Flüchtlingslagern Sabra und Shatilla etwa 800 Palästinenser von einer mit Israel verbündeten libanesischen Miliz umgebracht wurden. Eine israelische Kommission machte ihn damals indirekt für die Massaker verantwortlich, was 1983 seinen Rücktritt als Verteidigungsminister zur Folge hatte."

Details zu dem Massaker von Sabra und Shatila:

http://www.kritische-stimme.de/Verbrechen/sabra2.htm

Gruß
karin