Hallo, Brandon
Wäre aber ein Versuch wert, sich zum Menschen zu entwickeln,
oder?
oder seine Vorurteile zu überprüfen:
http://www.uri-avnery.de/staticsite/staticsite.php?m…
Gruß
karin
Israel hat von der UN auf drängen Englands in einer englischen Kolonie ein Gebite sozusagen geschenkt bekommen mit klar festgelegten Grenzen und Regeln. Den Russen war es ziemlich egal, die dachten sich toll dann schicken wir die alle da hin ohne aber an die weiter reichenden Handelswege zu denken. Die Franzosen hatten nichts zu melden und die Amis sagten naja warum auch nicht.
Die englische Geschichte Kennt ihr ja und wie das ganze zustande kahm etc.
Die engländer selbst lachten sich damals schon eines.
JEruselem is schon seit über 3000 Jahren umkämpftes Gebiet.
Da ist kja jeder irgendwie schon mal gewesen, die Ägypter, die Perser, Die Rämer, die Moslems, die Christen, etc. etc.
Jerusalem udn Bostra waren Strategischzusammen sehr wichtig weil sie den kompletten Handelsweg auf Land kontrollierten. die Häfen von Siwa, Alexandria udn Jerusalem den westlichen Mittelmeerraum auf See.
Ansich sollte ja Jerusalem und der Hafen weiter ein englisches Protektorat aber sagen wir unter arabischer Leitung bleiben.
Da die Agypter, Syrer etc. damals keinen grossen Handel über See zum Beispiel nach Russland das sehr viel von ihnen kafute betreiben konnten waren die halt über das versperren des Landweges nicht sehr glücklich. Das ganze schränkte auch sehr die Macht der ehemals Persischen udn Agyptischen Länder ein.
Politisch schürten wieder mal alle einen religiösen Fanatismus, na was 2000 Jahre schon klappte klappte auch da.
Die Russen sagten sich, geben wir mal den Agyptern Waffen, haben ja eh mehr als genug und brauchen die nicht und schauen mal was passiert.
Die Amis sagten ah die fucking Riscis udn gaben den Isrealis Waffen und Geld das sie von Deutschland udn Frankreich Waffen kaufen konnten.
Die Agypter griffen an, die Isrelis stürmten zurück und bevor denen beiden klar war das sie über garkeinen Naschschub verfügten und eigentlich ihre gesammte armee gleich schon von ersten Tag an rein schmissen kahm der grosse Damphammer und sagte Stop.
Damit da keine West gegen Ost truppen einegsetzt werden mussten sagte man zu den agyptern, na da hast ja ganzschön aufs Maul bekommen.
Zu den Isrealis das hast du gut gemacht aber nun gehst du wieder.
Nun meinten die Isrealis das die anderen ja nun alle Böse auf uns sind und sie Hilfe brauchen, die bekahmen sie dann natürlich auch.
KEnnst du das mit einen Kleinen der grosse Töne spucht und sich aufführt wie ein Jochgeier weil hinter ihm ein 150kg Schrank steht der auf ihn aufpasst? Genau so war es hier auch.
Genau so war es dann die lezten 30 Jahre.
So, ein wenig Politikgeschichte in Kurz- und Erzählform.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Die englische Geschichte Kennt ihr ja und wie das ganze
zustande kahm etc.
Eben.
…
Nun meinten die Isrealis das die anderen ja nun alle Böse auf
uns sind und sie Hilfe brauchen, die bekahmen sie dann
natürlich auch.
??
KEnnst du das mit einen Kleinen der grosse Töne spucht und
sich aufführt wie ein Jochgeier weil hinter ihm ein 150kg
Schrank steht der auf ihn aufpasst? Genau so war es hier auch.
Genau so war es dann die lezten 30 Jahre.So, ein wenig Politikgeschichte in Kurz- und Erzählform.
So what?!
Ich sehe da zumindest kein Gegenargument. Dann bin ich ja beruhigt.
Hallo, Brandon
Wäre aber ein Versuch wert, sich zum Menschen zu entwickeln,
oder?oder seine Vorurteile zu überprüfen:
Dass die Palestinenser Vorurteile haben, ist eines. Dass sie sich zu Menschen entwickeln könnten, ein anderes.
Ury Avnery ist mir bekannt. Sein Standpunkt ist mir ähnlich plausibel wie der meinige. Ich sehe keine wirklichen Unterschiede. Vielleicht liegt es auch daran, dass ich -was Israel und Palästina betrifft- weder Vorurteile noch endgültige Lösungsvorstellungen habe.
Gruß,
Branden
Und wir wissen genau das
dieses in Abgekoppelten Gaza nicht gehen kann.
Dann hätte Israel erst recht nicht Gaza freigeben dürfen.
…
Na ja wenn die Palästinenser aus den Grund keine Menschen sein
sollen weil sie Terroranschläge verübt haben, auf Zivilisten,
na ja dann sind Israelis ja auch keine Menschen, die Zahlen an
getöteten Zivilisten sprechen ihre eigene Sprache nicht nur in
den besetzten gebiete.
Lässt sich nicht vergleichen. Hamas hat ständig Zivilisten ermordet, wahllos Unschuldige zerbombt. Israel hat gezielt Hamas-Terroristen umgelegt.
…
Siehst du das leid nicht was die Israelis den
Palästinensischer an tun, wir wunder uns immer wenn Menschen
die Unterdrückt werden sich wehren.
Doch, sehe ich auch, aber die Verhältnismäßigkeiten stimmen nicht.
…
Es kann und würde ein Frieden gäben wenn Israel aus den
besetzten gebiete gehen würde und Palästina ein Souveräner
lebensfähiger Staat würde.
Da bin ich sehr skeptisch - aufgrund der bisherigen Geschichte.
Gruß,
Branden
Darf ich dich dran erinnere das im Irak das Konzept der
Amerikaner ist, eine Stabile Demokratie in Irak würde den
Radikalen Terroristischen Gruppen den Nährboden Nähmen.
Das ist Bush Argument, zur Bekämpfung des Terrorismus im Irak.
Wenn man von einer Strategie so überzeugt ist warum setzt man
sie nicht auch überall um oder sorgt für die Umsetzung.
Kann es sein weil Israel ein verbündeter der USA ist???
Ich bin überhaupt kein Anhänger der Bush-Politik. Ich halte seine Irak-Politik für imperialistisch und Öl-orientiert usw.
Irak und Israel sind zwei paar verschiedene Schuhe. Ich kann das eine gutheißen und das andere schlecht finden und umgekehrt.
Gruß,
Branden
Hallo, Branden
Wäre aber ein Versuch wert, sich zum Menschen zu entwickeln,
oder?oder seine Vorurteile zu überprüfen:
Dass die Palestinenser Vorurteile haben, ist eines.
du hast natürlich keine Vorurteile.
Dass sie
sich zu Menschen entwickeln könnten, ein anderes.
Du behauptest, Palästinenser müssten sich zu Menschen entwickeln.
Ergo, sind Palästinenser für dich keine Menschen.
Was dann?
Tiere?
Ury Avnery ist mir bekannt.
Hast du seine Texte gelesen?
Gruß
karin
Hallo Karin
du hast natürlich keine Vorurteile.
So gut wie keine, was den Nahost-Konflikt betrifft. Verwechsle nicht einen etwa 4o Jhare dauernden interessierten Blick auf diese Region mit Vorurteilen. Ich vergesse nur nicht so schnell, was damals passierte.
Dass sie
sich zu Menschen entwickeln könnten, ein anderes.Du behauptest, Palästinenser müssten sich zu Menschen
entwickeln.
Ergo, sind Palästinenser für dich keine Menschen.
Was dann?
Tiere?
Das sind doch jetzt rhetorische Spielereien. Haben wir das wirklich nötig?
Ury Avnery ist mir bekannt.
Hast du seine Texte gelesen?
Zum Teil. Ich finde sie -wiegesgat- nicht schlecht, teile aber nicht ganz seinen Standpunkt. Auch nicht ganz den von Sharon, mit Velaub.
Gruß,
Branden
Hallo, Branden
du hast natürlich keine Vorurteile.
So gut wie keine, was den Nahost-Konflikt betrifft.
warum unterstellst du dann den Palästinensern (allen Palästinensern), dass sie sich zu Menschen entwickeln müssen?
Verwechsle
nicht einen etwa 4o Jhare dauernden interessierten Blick auf
diese Region mit Vorurteilen. Ich vergesse nur nicht so
schnell, was damals passierte.
Was passierte denn, deiner Meinung nach, in dieser Region, was du als „nicht vergessenswürdig“ in deinem Kopf gespeichert hast?
Dass sie
sich zu Menschen entwickeln könnten, ein anderes.Du behauptest, Palästinenser müssten sich zu Menschen
entwickeln.
Ergo, sind Palästinenser für dich keine Menschen.
Was dann?
Tiere?Das sind doch jetzt rhetorische Spielereien. Haben wir das
wirklich nötig?
Nein, das sind keine rhetorischen Spielereinen.
Du hast dich so geäussert, als ob du Palästinensern das Menschsein absprechen würdest.
Und ja - anscheinend ist diese Bemerkung diskussionswürdig.
Ury Avnery ist mir bekannt.
Hast du seine Texte gelesen?
Zum Teil. Ich finde sie -wiegesgat- nicht schlecht, teile aber
nicht ganz seinen Standpunkt. Auch nicht ganz den von Sharon,
mit Velaub.
Welche Teile?
Welche Teile findest du gut?
Welche Teile findest du schlecht?
Was findest du an Sharons Standpunkten gut?
Was findest du an Sharons Standpunkten schlecht?
Gruß
karin
vor allem durch Isrelis selber würd ich mich ja schämen Sharon
zu unstützen.
du hast keine ahnung von was du redest.
linke unterstützen scharo, rechte sind gegen ihn!!
dataf0x
Hallo Karin
warum unterstellst du dann den Palästinensern (allen
Palästinensern), dass sie sich zu Menschen entwickeln müssen?
Ich unterstelle es natürlich nicht ALLEN. Es geht hier doch nicht um Haarspaltereien, oder?
Was passierte denn, deiner Meinung nach, in dieser Region, was
du als „nicht vergessenswürdig“ in deinem Kopf gespeichert
hast?
Der Frontalangriff auf die Israelis von seiten der Palestinenser wurde nur durch die Verteidigungsstrategie Moshe Dayans im 7-Tage-Krieg abgeschmettert, was sdamals die Bewunderung und den Beifall der ganzen Welt nach sich zog.
Was findest du an Sharons Standpunkten gut?
Dass er versucht hat, Hamas-Terroristen direkt zu bekämpfen, zum Beispiel.
Was findest du an Sharons Standpunkten schlecht?
Seine Ausgangsposition, der ganze rechte Block, war und ist politisch nicht meine Ecke.
Gruß,
Branden
Hallo, Branden
Was passierte denn, deiner Meinung nach, in dieser Region, was
du als „nicht vergessenswürdig“ in deinem Kopf gespeichert
hast?Der Frontalangriff auf die Israelis von seiten der
Palestinenser wurde nur durch die Verteidigungsstrategie Moshe
Dayans im 7-Tage-Krieg abgeschmettert, was sdamals die
Bewunderung und den Beifall der ganzen Welt nach sich zog.
du meinst sicherlich den 6-Tage-Krieg:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sechstagekrieg
Durch die israelische Besatzung der Sinaihalbinsel, des Gazastreifens, des Westjordanlandes, von Ost-Jerusalem und den syrischen Golanhöhen im 6-Tage-Krieg, hätte sich erst der bis heute anhaltende Nahostkonflikt mit den Palästinensern entwickelt,
steht hier:
http://www.hagalil.com/israel/geschichte/kriege-3.htm
*"… Der Sechs-Tage-Krieg verschärfte das PalästinenserProblem für Israel. …"
(*fehlerhafte Umlaute korrigiert)
Gruß
karin
Juden ins Meer, Sechstagekrieg, Palästinenser
Hallo Branden,
warum unterstellst du dann den Palästinensern (allen
Palästinensern), dass sie sich zu Menschen entwickeln müssen?Ich unterstelle es natürlich nicht ALLEN. Es geht hier doch
nicht um Haarspaltereien, oder?
Sprachliche Äußerungen haben eine Bedeutung, und die pauschalierende Aussage „Die Palästinenser“ bedeutet: „die Palästinenser in ihrer Gesamtheit“, was denn sonst?
Der Frontalangriff auf die Israelis von seiten der
Palestinenser wurde nur durch die Verteidigungsstrategie Moshe
Dayans im 7-Tage-Krieg abgeschmettert
Wenn cheauvinistische Retorik ein zureichender Grund für militärische Angriffe und jahrzehntelange Besatzung wäre, sähe unsere Welt noch um einiges ärger aus, und so etwas gibt es auch tatsächlich nur in Indianer- und Cowboy-Spielen, aber nicht in der politischen Wirklichkeit.
Der unselige Spruch „Wir werden die Juden ins Meer treiben“ kennzeichnet keineswegs irgendwelche politisch-militärischen Ziele palästinensischer Organisationen, die es als unabhängige zu der Zeit überhaupt noch nicht gab, und schon gar nicht des palästinensischen Volkes, sondern ist eben der martialischen Rhetorik von Shukeiri, dem seinerzeitigen Vorsitzenden der PLA von Ägyptens Gnaden entsprungen, der in Wirklichkeit weder den politischen Einfluss noch die militärischen Möglichkeiten hatte, so etwas auch nur im Ansatz zu versuchen.
Der Sechstagekrieg richtete sich gegen Ägypten, und die Palästinenser spielten hier als politisches und militärisches Subjekt allenfalls eine mariginale Rolle. Diese entwickelte sich erst, indem sich die PLO unter Arafat im Gefolge von Krieg und Besatzung von der ägyptischen Vormundschaft löste und mit der und in der palästinensischen Bevölkerung das Ziel der nationalen Befreiung und Souveränität verankerte und dazu Strategien formulierte, die zunächst auf eine Beseitigung des israelischen Staates abzielten und seit mehr als einem Jahrzehnt auf Eigenstaatlichkeit unter Anerkennung Israels.
Grüße
Oranier
Der Sechs-Tage-Krieg verschärfte das
PalästinenserProblem für Israel. …"
KANN man so sehen. Für mich ist die Leistung Dayans nach wie vor großartig und stellt eine Rettung Israels dar.
Gruß,
Branden
Hi!
Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?
Wenn man Terrorismus Diviniert. Ist Sahron dann ein Terrorist?
Wann kommt eigentlich endlich Hicham Bekouris Beitrag über den „Staatsterrorismus aus Damaskus“, dem neben Rafiq al-Hariri noch eine ganze Reihe anderer Libanesen zum Opfer fielen? Darf man nach dem Mehlis-Report jetzt Baschar al-Assad einen „Staatsterroristen“ im Sinne der Hicham-Bekouri-Definition nennen? Und was ist mit Ghazi Kanaan, dem syrische Innenminister, der vermutlich wegen seiner Verstrickung mit dem Hariri-Mord Selbstmord beging?
Und vor allem: Warum schweigt Hicham Bekouri zu diesem Thema?
Fragende Grüße
Heinrich
Da wird weiter oben der Artikel „Israel Krigestreiber“ geschlossen. Ich bin der Meinung, dass auch der Artikel mit Sharon jetzt zu schleissen ist, denn was sich hier abspielt ist nicht besser als der angeschlossenen Artikel.
In dieser kriegshetzenden Diskussion um Nahost, die auf deutschen Boden ausgetragen wird, streiten sich die jeweils „von Gott Berufenen Verteidiger der jeweils anderen Moral und der anderen Grundsätze, was Leben und Gesundheit wert sein darf und wie der Wert zu bemessen ist“ Dieses Brett Naher Osten hat eine Doppelmoral in sich, die schon für unser Land unerträgliche Zustände beinhaltet.
Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?
ja, weil Sharon erkannt hat, dass auf Dauer der Kriegszustand auch die Sicherhit Israels insgesamt gefährdet.
Wenn man Terrorismus Diviniert. Ist Sahron dann ein Terrorist?
Nein, denn solange es keinen Staat Palästina gibt kann man bei Angriffen sich auf - im Übrigen galt dies auch für früher schon - keinen Staatsterrorrismus berufen, der andere Staaten überfällt. Und der Politiker an der Spitze mag dann zwar Mann sein, der Menschenerechte verletzt. Doch das zumindest wesentliche Element der Heimtücke bei einem Angriff fehl hier wohl, was ja den Terrorismuis auszeichnet.
Wann kommt eigentlich endlich Hicham Bekouris Beitrag über den
„Staatsterrorismus aus Damaskus“, dem neben Rafiq al-Hariri
noch eine ganze Reihe anderer Libanesen zum Opfer fielen? Darf
man nach dem Mehlis-Report jetzt Baschar al-Assad einen
„Staatsterroristen“ im Sinne der Hicham-Bekouri-Definition
nennen?
Diese Darstellung ist unglaublich verzerrt und stellt nur die antiarabische Haltung des Ermittlers dar. Es mag zwar für die UN noch üblich sein, dass ein Ermittler erklärt „es würde Hinweise an der Verwicklung von Damaskus geben“ und man nimmt von der Mehrheit dies wohlwollend für die Vorbereitung eines Angrifsskrieges und Sanktionen zum Maßstab. Die Ermittlungen entsprechen keiner juristsich sauberen Arbeit. Mich erinnert es an die Giftgaslager im Irak von den selbsternannten Ermittlern. Entweder gibt es Beweise oder es gibt keine. Zudem hat der Ermittler nach inzwischen klaren Darstellungen auch das Problem, dass seine Informationen ausschliesslich von Kräften kommen, die anti-syrisch eingestellt sind. Warum hat sich der Ermittler Mehlis nicht auch mit syrischen Stellen in Verbindung gesetzt um die Behauptungen dann untermauern oder beweisen zu können ? Wollte Mehleis überhaupt nur ein Ergebnis, egal welcher Spekulationen er zu treffen bereit war? Mußte er Syrien verdächtigen, weil es Grund für Sanktionen und Hilfestellung für Jordanien und andere gegeben soll ? Vor einem deutschen Gwricht würde dieser Staatsanwalt mit dne bisher bekannt gewordenen Ermittlungsergebnissen und der Art, wie er die Ermittlungen geführt hat, jämmerlich vor jedem Amtsgericht wegen Unfähigkeit scheitern. Dass in den UN - wenn es diverse Staaten und dieser Personen betrifft - Recht und Gesetze keinen Zweck erfüllen oder Recht korrumpiert wird, wissen wir seit dem IRAK - Feldzug. Die UN sind nach Lynch einzuordnen.
Und was ist mit Ghazi Kanaan, dem syrische
Innenminister, der vermutlich wegen seiner Verstrickung mit
dem Hariri-Mord Selbstmord beging?
Was BILD berichtet, muss nicht wahr sein.
Und vor allem: Warum schweigt Hicham Bekouri zu diesem Thema?
Was soll er dazu erklären? Seine teilweise hasserfüllten Angriffe auf Sharon und Israel sind ebenso töricht wie die Aktionen der hier im Brett versammelten Elite zur Verteidigung Israels.
Als MOD würde ich nicht nur den Thread „Israel Kriegstreiber…“ sperren sondern auch diesen Thread. Wenn sich hier im Internet zwei verfeindete Gruppen bekämpfen wollen oder eine Gruppe jeweils eine andere bekämpft, warum hat man nicht den Mut, sich im Gaza-Streifen zwei Häuser zu mieten und dann könnt ihr den Kampf dort fortsetzen. In unserem Land - dies sollte bekannt sein - ist der Kampf, der in der Heimat nicht geführt werden kann, nicht erlaubt.
Dieses Land ist nicht Schauplatz des Extremismus von einer der beiden Seiten. Wir sind weder die Kampfzone für Gegner Isreals noch für Gegner der Araber. Werft Eure (Stink)Bomben in den Ländern direkt.
Grüsse Günter
Hallo, Günter
Kann ein Frieden mit Sharon überhaut zustande kommen?
ja, weil Sharon erkannt hat, dass auf Dauer der Kriegszustand
auch die Sicherhit Israels insgesamt gefährdet.
hat er das erkannt?
Ich meine Nein.
Sonst müsste er umgehend in Friedensverhandlungen mit den Palästinensern eintreten.
Wenn man Terrorismus Diviniert. Ist Sahron dann ein Terrorist?
Nein, denn solange es keinen Staat Palästina gibt kann man bei
Angriffen sich auf - im Übrigen galt dies auch für früher
schon - keinen Staatsterrorrismus berufen, der andere Staaten
überfällt. Und der Politiker an der Spitze mag dann zwar Mann
sein, der Menschenerechte verletzt. Doch das zumindest
wesentliche Element der Heimtücke bei einem Angriff fehl hier
wohl, was ja den Terrorismuis auszeichnet.
Nach deiner Definition muss dann einer Bevölkerungsgruppe auf welche Art auch immer, die Bildung eines eigenen Staates erschwert werden - weil, solange kein eigener Staat - solange ist Terror - kein Staatsterror …
Gruß
karin
Hallo Günter
Erstens bin ich kein Religöser Mensch, auch bin ich kein Palästinenser. Mir geht es hier auch nicht um Kriegshetze. Was da unten passiert ist ein verbrechen gegen die werte die man sich als Aufgabe gemacht hat sie zu wahren und schützen so das sowas wie im zweiten Weltkrieg nie wider Passiert. Es wäre Moralisch falsch dieses was da unten passiert zu verleugnen oder tot zu schweigen egal in welchen Land man sich befindet. Weil dieses genau so wenig zum Frieden bei fügt wie die Israelische Regierung.
Was ich nicht verstehen kann ist das viel glauben das der Rückzug aus den Gazastreifen, ein Zeichen des Friedens sein sollte, wenn Sharon wirklich vor hätte mit den Palästinenser Frieden zu schlissen warum Agieren sie immer noch nach alter art in der West Bank. Warum wir immer noch Enteignungen durchgeführt der Bau der Siedlungen, und warum hat der Ausbau der Siedlungen immer noch das selbe Politische Muster. Nämlich so viel wie möglich den Palästinenser zu Nehmen und sie in Enklaven einzusperren um einen Souveränen Staat Palästina so gut wie unmöglich zu machen. Und wir schauen da weiter Sellen ruhig zu.
Wir haben das verhalten der Israelis immer und immer wider Toleriert, bis sich die Palästinenser mit ihren Möglichkeiten zu Wehr gesetzt haben. Ja dann kamen die Aufschrei und die Empörung, aber gegen die die sich zu Wehr gesetzt haben.
Was mir dieser Konflikt noch zeigt geht weit über Palästina Israel hinaus. Wir sind nicht in einer Freien Welt und ich sehe nicht nur den Internationalen Terrorismus als die einzigste Bedrohung sondern auch Länder wie Amerika, die Pergament ihr veto
eingelegt haben, und somit verhindert haben das dieses unrecht ein Ende findet.
Aber was ich nicht verstehen kann ist das meine Kritik als Kriegshetze dargestellt wird. Denn die Links die ich mit bringe kommen nicht aus den Islamischen Raum.
Nicht das man dieses als Propaganda darstellen kann.
Mir ist das Unrecht nicht egal und so lange dieses unrecht weiter geht werde ich mich im Internet so wie in der Öffentlichkeit Äußeren.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Wenn man Terrorismus Diviniert. Ist Sahron dann ein Terrorist?
Nein, denn solange es keinen Staat Palästina gibt kann man bei
Angriffen sich auf - im Übrigen galt dies auch für früher
schon - keinen Staatsterrorrismus berufen, der andere Staaten
überfällt. Und der Politiker an der Spitze mag dann zwar Mann
sein, der Menschenerechte verletzt. Doch das zumindest
wesentliche Element der Heimtücke bei einem Angriff fehl hier
wohl, was ja den Terrorismuis auszeichnet.
aber hallo … was ist denn das für eine ungerechtigkeit?
die tatsache, daß palästina immer noch kein offizieller staat ist, ist ein umstand, der ja auf druck von israel und usa aufrecht erhalten wird. das darf doch nicht also legitimation für staatsterror herangezogen werden!
oder ist abtreibung im achten monat sachbeschädigung?
lg, pit
Wenn man Terrorismus Diviniert. Ist Sahron dann ein Terrorist?
Nein, denn solange es keinen Staat Palästina gibt kann man bei
Angriffen sich auf - im Übrigen galt dies auch für früher
schon - keinen Staatsterrorrismus berufen, der andere Staaten
überfällt. Und der Politiker an der Spitze mag dann zwar Mann
sein, der Menschenerechte verletzt. Doch das zumindest
wesentliche Element der Heimtücke bei einem Angriff fehl hier
wohl, was ja den Terrorismuis auszeichnet.aber hallo … was ist denn das für eine ungerechtigkeit?
die tatsache, daß palästina immer noch kein offizieller staat
ist, ist ein umstand, der ja auf druck von israel und usa
aufrecht erhalten wird. das darf doch nicht also legitimation
für staatsterror herangezogen werden!
oder ist abtreibung im achten monat sachbeschädigung?
Hallo,
nein, es ist nach unserem Recht dann eine illegale Abtreibung. Nun zum Hauptthema.
Ich glaube schon, dass man unterscheiden muss zwischen Staatsterrorismus - also dem Angriff oder die Bedrohung eines anderes Landes und dem innerstaatlichen Terror gegen gewisse Gruppen. Daher habe ich auf den Staatsterror Bezug genommen. Nicht auf staatlichen Terror gegen Bevölkerungsteile.
Grüsse Günter