Wenn mich nicht alles täuscht, dann hat Japan die Atombombe
abbekommen und nicht Deutschland.
Und wenn mich nicht alles täuscht, dann war es der 2. Weltkrieg, in dem die Bombe fiel.
Darum wird es mit Leuten wie euch an der Spitze auch nicht
enden.
Zum Glück.
Eure moralische Selbstgerechtigkeit, die nur in Oppositionsrollen funktioniert, wäre auch unerträglich.
Wenn mich nicht alles täuscht, dann hat Japan die Atombombe
abbekommen und nicht Deutschland.
Und wenn mich nicht alles täuscht, dann war es der 2.
Weltkrieg, in dem die Bombe fiel.
Das haben Sie richtig erkannt. Und?
Sie wollten übrigens gerade anhand einer vergleichenden Geschichtsbetrachtung beweisen, dass die westlichen Länder friedliebender sind als die islamischen.
Messalina
Welche Standards sind denn das? Wenn es bspw. darum geht,
nicht Rache auszuüben, dann habe ich bereits dargestellt, dass
es auch im „zivilisierten“ Europa Menschen gibt, die sich
nicht daran halten. Sag ich deshalb, dass Deutschland bspw.
nicht zivilisiert ist??Freie Gerichtsbarkeit finde ich schon mal ganz nett.
Gleichberechtigung der Frau würde mir auch zusagen. Nur so als
Beispiele.
Folgendes Problem: Ich werde jetzt sagen, das ist überhaupt kein Problem, dann wirst du sagen, dass aber in Saudi-Arabien die Frauen keine Autos fahren dürfen oder so etwas. Und dann werde ich sagen, ja aber dafür machen Frauen in Ägypten 30% der Professoren (in Deutschland wäre man stolz auf 10%!!)
Um es kurz zu halten: ich weiss, was du meinst, aber das rechtfertigt keinesfalls, die Aussage, dass Muslime oder der Islam rückständig oder unzivilisiert sind. Vor allem, was die Gerichtsbarkeit angeht, so hat der damalige islamische Staat einen Stand an Unabhängigkeit der Justiz erreicht, der es erlaubte selbst im Kriegsfall, dass die Justiz das Militär gezwungen hat, sich zurückzuziehen. Auch der Kalif (nenne ihn meinetwegen König, aber genau aus diesem Grund ist er keiner: ) konnte von einem „einfachen“ Menschen vor Gericht gezogen werden.
Dass die arabischen Staaten, in denen Diktatorische Regime das Sagen haben, nicht für einen islamischen Staat stehen können, sollte klar sein; ist es aber scheinbar nicht…
Welchen „Heini“ meinst du? Und was hat er gesagt?
Der Vogel mit dem zwangsamputierten Arm.
Google mal. . .
Ein Heini und dann ein Vogel… Ich wusste schon von Anfang an, wen du meinst, aber ich wollte sehen, ob du auch recherchiert hast. Denn scheinbar weisst du immer noch nicht, was er gesagt hat (oder sagt). Hättest du nach ihm gesucht, wärst du zweifelsohne auf die vielen Webseiten und Foren gestossen, in denen Muslime ihn beschimpfen oder zumindest sich von ihm und seinen Worten distanzieren.
Ist dir Attallah Hanna oder Irineos I. ein Begriff? Google mal
nach den beiden, dann wirst du genug finden… Es geht an der
Stelle vor allem um Selbstmordattentate…Und ausgeführt? Wo sind die christlichen Selbstmordattentäter?
Wenn du den Namen des „Heinis“ nicht kennst, der heute noch lebt - und in Europa, wie kannst du erwarten, dass ich die Selbstmordattentäter im Nahem Osten kenne, die schon länger tot sind??
Folgendes Zitat vom Buch „Terror in Allahs Namen“ von Peter Heine:
"In diesem Zusammenhang [Die anfänfliche Ablehnung der Selbstmordattentate als Methode durch muslimische Gelehrte] mag die Tatsache eine Rolle gespielt haben, dass die ersten Selbstmordattentate im Nahen und Mittleren Osten nach dem Vorbild tamilischer Terroristen auf Sri Lanka von säkularen Tätern durchgeführt wurden. Sie gehörten vor allem politischen Gruppen wie der PFLP (Volksfront für die Befreiung Palästinas), der Syrisch-Nationalsozialistischen Partei und der Kommunistischen Partei an. Unter den Tätern und Täterinnen stammte eine größere Zahl aus christlichen Familien."
Was ist der Sinn dieser Vorgehensweise? Es werden Regime
abgesetzt, die vorher durch die USA entweder zur Machteinnahme
unterstützt wurden, oder aber zumindest hinterher bei der
Unterdrückung ihres Volkes unterstützt wurden. 10 Jahre lang
mussten Iraker durch die Sanktionen sterben und in 2 Jahern
Krieg sind nochmals viele Iraker gestorben durch den
„gerechten“ Krieg der USA. Und wenn du glaubst, dass irgend
ein Staat (u.a. die USA) aus Wohlwollen eingreifen, dann bist
du zu naiv.Wo ist also der Machtzuwachs?
Die neue Regierung ist nicht Anti-Amerikanisch! Ich muss das neuformulieren: Sie ist Regierung von USAs Gnaden!
Die Iraker sind der Sanktionen wegen gestorben? LOL Schon mal
auf die Idee gekommen, dass die Staatsverbrechen zum Opfer
fielen? Unglaublich.
Oh danke, daran habe ich gar nicht gedacht… nein warte, daran hab nich nur ich gedacht!
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/I…
Eine sehr schöne Abhandlung darüber findet sich hier:
http://www.freitag.de/2003/15/03150502.php
Ansonsten gibt es sicher diskussionswürdige Punkte in diesem
Absatz. Aber das rechtfertigt alles keinen Terror in
westlichen Metropolen.
Das habe ich auch nie gesagt! Aber scheinbar hört mich keiner (genau, wenn ich diese Aussage treffe)
also nochmal:
ICH SEHE KEINE RECHTFERTIGUNG FÜR DIE ANSCHLÄGE IN LONDON!
können wir nun normal weiterdiskutieren?
Und ich wäre als Demokrat sehr froh, wenn auch die Politik der
Präventivangriffe irgendwann (wieder) die Rote Karte bekommen
würde. Ausserdem bin ich als Deutscher stolz darauf, dass die
Regierung sich nicht an dem Angruffskrieg beteiligt hat.Ach Angriffskrieg, jaja. Das hat die gleiche Regierung Jahre
vorher einen feuchten Dreck gekümmert.
Wann?
Weil von Muslimen (sprich: stinknormale Menschen, die
eigentlich nur ihrer täglichen Arbeit nachgehen wollen)
ständig erwartet wird, dass sie sich wieder und wieder
erklären und sich vom Terror distanzieren.Was sie ja nur zaghaft tun.
Nein! Vielleicht willst du ja einfach nicht zuhören??
Außerdem lasse ich mir von Dir
nicht Terror mit militärischen Auseinandersetzungen nicht
gleich setzen.
Du lässt dir von mir nicht nicht Terror mit mil. Auseinandersetzungen gleichsetzen - ok… Nein im Ernst: Ob nun das eine oder das andere, Zivilisten oder Unbeteiligte dürfen in keinem Fall umgebracht werden. Wenn sich Terror gegen Besatzungstruppen richtet (mit dem Ziel der Befreiung), dann ist er legitim. Wenn eine Armee unbewaffnete Menschen umbringt, dann ist das nicht legitim!
was? wie? was genau willst du hier aussagen??
Dass hier nun aber so was von pluralistisch debattiert wurde.
Wie viel mehr Distanz willst Du denn noch artikuliert
bekommen?
Achso, wenn also einer sagt, es ist in Ordnung, wenn Leute umgebracht werden und der andere sagt, „naja, vielleicht sollte man sie nicht alle umbringen“, dann ist alles in Ordnung?? Nein, eine pluralistische Diskussion ist nicht genügend. Es muss eine klare Distanzierung stattfinden. Genau das, was auch von Muslimen (zurecht) gefordert wird.
Gruss, Omar Abo-Namous
Hallo,
Sie verwechseln ‚Rechtfertigung‘ mit ‚Grund‘. Nur wenn
christliche Familienväter ihre Ehefrauen, Nachbarn oder
Kinder seltener ermorden als islamische, können Sie überhaupt
mal dran DENKEN, den Islam als Ursache in Erwägung zu ziehen.
Kennen Sie eine Statistik, die solches nachweist?Messalina
Ich kenne die nicht integrierten muslimischen Familien hier zu
Lande, ja.
So „nicht integriert“ können diese ja nicht sein, wenn du sie kennst… Aber das beiseite, wieviele kennst du?
Und dass eine Integrationsschwelle eben dieser
Mittelalterislam ist, der da praktiziert wird, werden Sie
nicht bestreiten wollen, oder?
Ich doch! Es ist natürlich eine Integrationsschwelle, wenn man unter Integration den Konsum von Alkohol oder der Besuch von Bordellen oder (wie im Brett Inlandspolitik) der Besuch von FKK-Stränden ansieht. Aber da Integration die „normale“ Interaktion von Menschen von verschiedenen Hintergründen beinhaltet, ruft der Islam (auch der mittelalterliche, der es übrigens geschafft hat, sehr viele verschiedene Völker und Religionen zu integrieren) genau dazu auf.
Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass was du betreibst Volksverhetzung ist? Erinnerst du dich, das wurde als strafbare Tat eingeführt als Lehre aus dem Antisemitismus um 1900, der in Gipfelform in Deutschland zum Holocaust geführt hat. Aber vielleicht ist das auch ein „Weicheier-Befriff“, der nur von friedliebenden Menschen gebracht wird - die Weicheier!
Gruss, Omar Abo-Namous
So „nicht integriert“ können diese ja nicht sein, wenn du sie
kennst… Aber das beiseite, wieviele kennst du?
Wie viele muss ich denn kennen?
Ich doch! Es ist natürlich eine Integrationsschwelle, wenn man
unter Integration den Konsum von Alkohol oder der Besuch von
Bordellen oder (wie im Brett Inlandspolitik) der Besuch von
FKK-Stränden ansieht.
Sonst geht es Dir noch gut? Hannover ist trist und häßlich, das weiß ich. Aber als ich da lebte, war es noch nicht so schlimm, dass alle Welt im Puff und am Tresen die Seele betäubte. Ob Du diesen Satz überdenken solltest, könntest Du mit Dir selbst noch mal erörtern.
Vielleicht erwarte ich als integrative Maßnahme, dass man seine Kinder mit auf Klassenfahrten schickt, sich bemüht, die deutsche Sprache zu lernen, seiner Frau zugesteht, auf einer Stufe der Familienhierarchie zu stehen usw. Oder willst Du dem Integrationsmodell „Macho“ das Wort reden, dass einige junge Moslems ja durchaus gerne betreiben. Accessoires: 3er BMW, drei Tussen, Lärmemission aus dem 3er.
Aber da Integration die „normale“
Interaktion von Menschen von verschiedenen Hintergründen
beinhaltet, ruft der Islam (auch der mittelalterliche, der es
übrigens geschafft hat, sehr viele verschiedene Völker und
Religionen zu integrieren) genau dazu auf.
Ich sehe das nur leider hier nirgends. Hier grenzt sich der Islam nämlich ab und zwar nach dem von Dir beschriebenen Muster, dass hier alles dekadent und verabscheuungswürdig sei.
Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass was du betreibst
Volksverhetzung ist? Erinnerst du dich, das wurde als
strafbare Tat eingeführt als Lehre aus dem Antisemitismus um
1900, der in Gipfelform in Deutschland zum Holocaust geführt
hat. Aber vielleicht ist das auch ein „Weicheier-Befriff“, der
nur von friedliebenden Menschen gebracht wird - die Weicheier!
Abber sonst hast Du noch alle Latten am Zaun? Was ist hier bitte volksverhetzend? Wenn man feststellt, dass wir Parallelgesellschaften haben, dass hier einige islamische Familien nicht mehr an dieser Gesellschaft beteiligt sind und es auch nicht sein wollen, weil sie sonst ihre mittelaterlichen Riten über Bord werfen müssten? Dann reich’ mal eine Klage deswegen ein. Aber bitte gegen alle, die in der Richtung analysieren. Das dürfte fast jeder Feuilletonist dieses Landes sein.
Folgendes Problem: Ich werde jetzt sagen, das ist überhaupt
kein Problem, dann wirst du sagen, dass aber in
Saudi-Arabien die Frauen keine Autos fahren dürfen oder so
etwas. Und dann werde ich sagen, ja aber dafür machen Frauen
in Ägypten 30% der Professoren (in Deutschland wäre man stolz
auf 10%!!)
LOL Dafür darf ich hier ne Frau zum Essen einladen und mich öffentlich mit ihr zeigen und wir können am gleichen Tisch essen. Und ich finde es eben pervers, dass solche Sachen in Saudi-Arabien nicht gehen. Und das ist dort sanktioniert. Ist es hier Frauen verboten, Professorinnen zu werden? Hier hat eine Frau alle Freiheiten, im Islam nicht.
Um es kurz zu halten: ich weiss, was du meinst, aber das
rechtfertigt keinesfalls, die Aussage, dass Muslime oder der
Islam rückständig oder unzivilisiert sind.
da rücke ich dennoch nicht von ab.
Vor allem, was die
Gerichtsbarkeit angeht, so hat der damalige islamische Staat
einen Stand an Unabhängigkeit der Justiz erreicht, der es
erlaubte selbst im Kriegsfall, dass die Justiz das Militär
gezwungen hat, sich zurückzuziehen. Auch der Kalif (nenne ihn
meinetwegen König, aber genau aus diesem Grund ist er keiner:
) konnte von einem „einfachen“ Menschen vor Gericht gezogen
werden.
das ist mir ziemlich Wurst, was Du hier vom damaligen islamischen Staat redest. Heute spielt die Musik.
Dass die arabischen Staaten, in denen Diktatorische Regime das
Sagen haben, nicht für einen islamischen Staat stehen können,
sollte klar sein; ist es aber scheinbar nicht…
Wo sind denn die gesunden islamischen Demokratien?
Ein Heini und dann ein Vogel… Ich wusste schon von Anfang an,
wen du meinst, aber ich wollte sehen, ob du auch recherchiert
hast. Denn scheinbar weisst du immer noch nicht, was er gesagt
hat (oder sagt). Hättest du nach ihm gesucht, wärst du
zweifelsohne auf die vielen Webseiten und Foren gestossen, in
denen Muslime ihn beschimpfen oder zumindest sich von ihm und
seinen Worten distanzieren.
Die sind mir in der Tat nicht begegnet. Nur hat der Mann ewig geredet und wahrscheinlich fängt er damit auch irgendwann wieder an, wenn er es nicht schon tut. Da geht dann keiner dazwischen.
Wenn du den Namen des „Heinis“ nicht kennst, der heute noch
lebt - und in Europa, wie kannst du erwarten, dass ich die
Selbstmordattentäter im Nahem Osten kenne, die schon länger
tot sind??
Folgendes Zitat vom Buch „Terror in Allahs Namen“ von Peter
Heine:
"In diesem Zusammenhang [Die anfänfliche Ablehnung der
Selbstmordattentate als Methode durch muslimische
Gelehrte ] mag die Tatsache eine Rolle gespielt haben, dass
die ersten Selbstmordattentate im Nahen und Mittleren Osten
nach dem Vorbild tamilischer Terroristen auf Sri Lanka von
säkularen Tätern durchgeführt wurden. Sie gehörten vor allem
politischen Gruppen wie der PFLP (Volksfront für die Befreiung
Palästinas), der Syrisch-Nationalsozialistischen Partei und
der Kommunistischen Partei an. Unter den Tätern und
Täterinnen stammte eine größere Zahl aus christlichen
Familien."
aus christlichen Familien? Bitte. Auch im Namen des Christentums? Es gibt auch christliche Massenmörder, ohne Frage. Aber im Namen der Religion ist von denen keiner unterwegs. Im Namen des ISlam bombt dauernd einer Unschuldige um.
Die neue Regierung ist nicht Anti-Amerikanisch! Ich muss das
neuformulieren: Sie ist Regierung von USAs Gnaden!
Die ist meines Wissens nach demokratisch gewählt worden. Das finde ich begrüßenswert.
Oh danke, daran habe ich gar nicht gedacht… nein warte, daran
hab nich nur ich gedacht!
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/I…Eine sehr schöne Abhandlung darüber findet sich hier:
http://www.freitag.de/2003/15/03150502.php
Ich schaue es mir nicht an. Man kann nicht ernsthaft anzweifeln, dass Hussein sein Volk in die Katastrophe gerissen hat.
Das habe ich auch nie gesagt! Aber scheinbar hört mich keiner
(genau, wenn ich diese Aussage treffe)
also nochmal:
ICH SEHE KEINE RECHTFERTIGUNG FÜR DIE ANSCHLÄGE IN
LONDON!
Lippenbekenntnis
können wir nun normal weiterdiskutieren?
mal sehen.
Wann?
1999
Nein! Vielleicht willst du ja einfach nicht zuhören??
Vielleicht müssen sie es deutlicher sagen?
Du lässt dir von mir nicht nicht Terror mit mil.
Auseinandersetzungen gleichsetzen - ok… Nein im Ernst: Ob nun
das eine oder das andere, Zivilisten oder Unbeteiligte dürfen
in keinem Fall umgebracht werden. Wenn sich Terror gegen
Besatzungstruppen richtet (mit dem Ziel der Befreiung), dann
ist er legitim.
Terror ist NIE legitim.
Wenn eine Armee unbewaffnete Menschen
umbringt, dann ist das nicht legitim!
Eine Armee kämpft gegen Soldaten. Alles andere sind Kriegsverbrechen die auch geahndet werden.
Achso, wenn also einer sagt, es ist in Ordnung, wenn Leute
umgebracht werden und der andere sagt, „naja, vielleicht
sollte man sie nicht alle umbringen“, dann ist alles in
Ordnung?? Nein, eine pluralistische Diskussion ist nicht
genügend. Es muss eine klare Distanzierung stattfinden. Genau
das, was auch von Muslimen (zurecht) gefordert wird.
Ich stehe hinter dem Irak-Krieg. Es ist kein Terror sondern eine Demokratisierung mit militärischen Mitteln. Was da einige ewig-gestrige veranstalten ist Terror.
MOD: Jetzt isses wirklich gut
Hallo allerseits
Ich sehe irgendwie überhaupt keinen bezug mehr zum Thema dieses Brettes.
Integrationsprobleme bitte ich im Brett „Inlandspolitik“ oder einem anderen, passenderen Brett zu besprechen.
Danke
Mike
[MOD]