'Sind Illusionen notwendig'

Wissenschaft Psychologie
#1

  • Eine Illusion findet statt, wenn etwas anderes erscheint, als es ist.

  • Kennzeichnend für eine Illusion ist es, dass man sie durch die Tatsache, dass man sie als solche erkennt, nicht beheben kann.

  • Die Möglichkeit der Illusion wird in der Erkenntnistheorie benutzt, um die Unterscheidung zwischen Erscheinung und Realität zu begründen.

  • Wenn eine Illusion auftritt, dann sind die Dinge nicht wirklich so beschaffen, wie sie zu sein scheinen.

Soweit so gut!

Die Frage, die Nietzsche in „Geburt der Tragödie“ stellte, ist entsprechend auch von „existenzieller“ Natur, denn wie kann man trotz der offensichtlich grausamen Welt, und der Sinnlosigkeit des Daseins das Leben noch bejahen?

(Prämisse hier ist:
Nietzsche (u.v.a. wie Schopi etc.) hätte recht!)

Diese Frage sieht Nietzsche im Griechentum beantwortet, welches in einem künstlerischen Prozess, die Idee von Göttern, Sagen und Mythen schuf, um die entsetzliche und lebensfeindliche Wahrheit des Daseins zu verklärten.

Schrieb mal einer:

„Mir persönlich reicht es daher aus, an die Notwendigkeit von Illusionen zu glauben. Ihre tatsächliche Erreichbarkeit zu proklamieren halte ich für überflüssig“

Meine Frage:

(Prämisse hier:smile:„Götter“, „Mythen“, aber auch das „Festhalten wollen“ an
„Freiheit“, „Selbstbestimmtheit“,
„Sinnhaltig- und haftigkeit“ des Seins…
und so weiter… (wider „besseren“ Wissens !)

sind vernüftige Konstrukte,

auch dann (!) noch, wenn man

w ü s s t e,
dass es keine Wahrheiten sind,
keine Realität ?

Der Skeptizismus geht ja sogar noch weiter:

Das Argument der Illusion hat folgende Struktur:

Wenn eine Illusion auftritt, dann sind die Dinge nicht wirklich so beschaffen, wie sie zu sein scheinen.
Wir können niemals sicher sein, dass wir nicht einer Illusion erlegen sind.

Daher können wir auch niemals sicher sein, dass die Dinge wirklich so sind, wie sie zu sein scheinen.

Also nochmal:

Selbst, wenn die Skeptizistiker recht hätten,
wäre es dann notwendig, und damit vernünftig,
an seinen Illusionen festzuhalten?

Sicherheitshinweis ( :smile: ):

Es geht HIER n i c h t um die Frage, ob es
„Gott“, „Freiheit“, „Sinnvolles Sein“ etc. gibt,

denn das wurde ja hier im Philosophie-Forum sicher schon tausendfach diskutiert…

Es geht eigentlich „nur“ um die Frage:

„Sind Illusionen notwendig“

Aus psychologischer Sicht wohl klar zu bejahen?

Gruss
Michael
„MultiVista“

' Als ob - Philosophie '
#2

Hi Michael

Aus psychologischer Sicht wohl klar zu bejahen?

Nein.
Je mehr man sich von Illusionen befreit, je emhr man also an die Wirklichkeit heran kommt, desto besser. Letztlich. Laotse und Bu7ddha wussten das schon vor 2500 Jahren.
Gruß,Branden

#3

So sehe ich es prinzipiell auch. Macht Euch von Illusionen frei!

Das Problem ist aber - wie ich ja AUCH angedeutet habe -dass es ggf. keine „wirkliche Wirklichkeit“ gibt, schon gar keine Wahrheit…

deshalb kann ja auch bspw. ein Glaubender Mensch immmer so schön dumpf argumentieren, dass man ja auch nicht bewesien könne, dass es einen Gott, Sinn etc. nicht gäbe.

Vielleicht ergänze ich noch die Begründung der Notwendigkeit einer Illusion so:

Sinn gibt es nicht, Sinn wird verliehen.

Der Mensch verleiht
dem Sein, seinem Sein,
einen Sinn, seinen Sinn…

damit er die Welt ertragen kann
und erst recht seine natürliche Endlichkeit!

MultiVista

P.S.

Übrigens werden ja auch nicht umsonst gerne Geschichten stattt Geschichte erzählt, lieber Legenden und Mythen verbreitet als die wahrheit. Wir wachsen ja alle mit Märchen schon auf…

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#4

Das Problem ist aber - wie ich ja AUCH angedeutet habe -dass
es ggf. keine „wirkliche Wirklichkeit“ gibt, schon gar keine
Wahrheit…

Du spielst womöglich auf die Konstruktivisten an; Watzlawicks „Wie wirklich ist die Wirklichkeit?“ usw.

Sinn gibt es nicht, Sinn wird verliehen.

Möglich. Wabei wiederum die Frage entsteht: Verleiht sich jeder selbst seinen Sinn oder wird er von jemand anders verliehen?
Gruß,
Branden

#5

Hallo Michael

lebensnotwendig.

Aber es gilt meine ich unterschiedliche Ebenen zu trennen.

  1. Wahrnehmung
    Der größte Teil unseres Wahrnehmungssystems (v.a. optisch und visuell) basiert auf Regulationsprozessen. Die Anteile, welche Reize vor der bewussten Wahrnehmung weiter verarbeiten und verändern sind wesentlich mehr als diejenigen Anteile, die einen Stimulus einfach nur an die bewusst wahrnehmenden Systeme weiterleiten. Anders wäre Wahrnehmung aber auch wahrscheinlich nicht möglich.

  2. Kognitionen
    In Bezug auf unsere Gedankenumwelt ist nach Antonowsky überzeugend dargestellt, dass ein sehr wichtiger Prädiktor für Gesundheit ein homogenes Bild von sich und seiner Umwelt ist („Salutogenese“, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Salutogenese). Wie auch immer man zu dem „sense of coherence“ stehen mag, auch in der Selbstwahrnehmung und -beurteilung sind zahlreiche Prozesse bekannt, welche unsere Wahrnnehmung massiv beeinflussen (z.B. Reduktion kognitiver Dissonanz). Um die Enstehung der Schizophrenie wird heute offen diskutiert, ob es eventuell Betroffenen gerade an solchen Mechanismen mangelt (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Diathese-Stress-Modell). In diesem Zusammenhang werden auch mit Gesundheit („Resilienz“, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Resilienz_%28Psychologi…) unter anderem als Prädiktoren hierfür starke Kontrollüberzeugungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroll%C3%BCberzeugung) oder Religiösität genannt.

Also ich denke, Illusion oder Selbsttäuschung sind bis zu einem gewissen Maße lebensnotwendig.

Lieben Gruß
Patrick

#6

Das Problem ist aber - wie ich ja AUCH angedeutet habe -dass

„Du spielst womöglich auf die Konstruktivisten an; Watzlawicks „Wie wirklich ist die Wirklichkeit?“ usw.“

„Frage sei erlaubt: Verleiht sich jeder selbst seinen Sinn oder wird er von jemand anders verliehen?“

Branden

Das ist jetzt eine PHILOSOPHISCHE Frage, die gerne mit meiner Signatur
in einem Philosophie(!)-Forum beantworte:

„Was wirklich wirklich ist,
weiss mensch nun wirklich nicht“
© Multi 2003

Aber wichtiger hier ist doch für die hier gestellte Frage, die auf die psychologischen Aspekte abzielt,
folgendes:

Es gibt ja nun mal Dinge, Sachverhalte, die wir praktisch verneinen können, ja müssen.

Wenn aber nun jemand genau solche dennoch für wahr haben WILL, dann hat er ein Problem…oder doch nicht?

Das führt mich zu der Überlegung,wie rational, vernünftig ist es, sich - wenn man von schwacher geistiger Natur ist - dann „Bilder zu malen“ (Ilusionen zu stabilisieren)?

Wann muss eine Therapie dann aufhören,
wenn z.B. einer sagt, er glaube an Gott,
weil sonst sein Gebäude einstürzen würde?

„Halbwegs“ gesunde antworten auf die Frage
„Ist das nicht eine Illusion, was Du da glaubst?“
mit „Ja, aber lass mir doch meine Illusionen, da fühle ich mich besser“…

Muss man hier als vernünftiger Mensch einen Schlussstrich ziehen beim Versuch den anderen zu „helfen“, weil man ihn dan schaden könnte???

Gruss
MultiVista

#7

Am Rande

verweise ich noch darauf,
dass es „gut“ sein kann,
wenn man sich Phänomene schafft.

Die Realität ist meist
grauenvoller als Phantasie, die Illusion…

also stellt sich die Frage:

„Wie wir unsere Götter konstruieren“

Kant fragte ungefähr so:

  • Was kann ich erkennen?
  • Was soll ich tun?
  • Was kann ich erwarten?

Manche Menschen versuchten diese Fragen früher meist - aber eben gelegentlich auch noch heute ! - durch den Mythos, oder einer Illusion zu beantworten.

Heutzutage gehen wir immer mehr dazu über, diese Fragen an die Wissenschaften zu richten.

Aber das tut (kann)eben nicht jeder, oder nur für den Teil, nämlich dem Teil, den er nicht schützen muss, da wo er sich keine Illusionen machen will/muss.

Lassen wir ihm also die Illusion, seine Phänomene?
Sonst wandert er am Ende noch in die Klapsmühle.

MultiVista

#8

Muss man hier als vernünftiger Mensch einen Schlussstrich
ziehen beim Versuch den anderen zu „helfen“, weil man ihn dan
schaden könnte???

Ja, wahrscheinlich.
Es ist ja ohnehin nicht sinnvoll, in einer Therapie gegen einen „Widerstand“ zu arbeiten. Der Widerstand hat seinen Sinn und sollte eher ergründet bzw. verstanden werden, anstatt niedergewalzt.
Gruß,
Branden

#9

MultiVista:

Muss man hier als vernünftiger Mensch einen Schlussstrich ziehen beim Versuch den anderen zu „helfen“, weil man ihn dann schaden könnte???

Ja, wahrscheinlich.
Es ist ja ohnehin nicht sinnvoll, in einer Therapie gegen einen „Widerstand“ zu arbeiten. Der Widerstand hat seinen Sinn und sollte eher ergründet bzw. verstanden werden,anstatt niedergewalzt.

Branden

Hmmm…

Das führt mich aber dann - nicht nur bei diesen Sachverhalt hier - zur Frage, ob nicht gerade solche Leute dann ggf. sogar zum Psychologen gehen, aber genau an diesem Punkt nichts heranlasen, den sie ja verdrängen WOLLEN… somit also unheilbar sind?

Zumal ja auch Deine an sich richtige Empfehlung nach Hintergründen/Ursachen zu suchen zwar ggf. einen
„intellektuellen“ Teilerfolg zur Folge hat, aber nicht für den Patienten, da ja dieser auch die Ursachen/Gründe quasi „rationanilsiert“?

Ein Aporie das ganze, ein

  • wenn ich mir das Wortspiel erlauben darf -
    ein unnauflösbarer „Verblendungszusammenhang“…
    ???

Gruß

Michael
„MUltiVista“

#10

Darf ich mir hier noch einen kleine PHILOSOPHISCHEN Exkurs erlauben, der gleichwohl das psychologische „Problem der Illusion“ tangiert?

Das gute an gelungener Philosophie ist doch, dass sie jeden subjektiven - aber auch vermeintlich objektiven -
Referenzrahmen sprengen,
und damit den Bezugsrahmen infrage stellen kann.

Vielleicht sogar „sprengen“ im Sinne von „wegnehmen“,
damit der Denkende, Glaubende sich wieder nochmal neu BILDEN muss, das weltbild neu aufbauen muss/sollte…

Und dabei erkennt, was alles falsch war an seinem früheren Weltbild, an seinem - von ihm oder anderen - aufgebauten Refernzrahmen, der zu den Illusionen und Wunschvorstellungen führte…

Literarisch-metaphorisch gesprochen hieße das, dass sich der Schreiber von seinem Text wieder löst, damit dieser dann nachher ggf. mit noch mehr Substanz geschrieben werden kann… oder
eben VERWORFEN werden muss,

weil er zu brüchig war und einsturzgefährdet…

So ein „Haus“ sollte man vorher verlassen haben.

Selbstdistanzierung!

Und Distanzierung von seiner „alten Schule“.

Distanzierung von seinen Illusionen,
die man auf den Prüfstand stellt!

Hat man die Refernz- und Bezugsrahmen des Seins,
die Struktur des seins, erstmal durchschaut,
dann

ist man freier…

oder aber

wird krank.

Riskiert Ihr es dennoch ?

Um der Wahrheit willen?

Bringt Euer Gedankengebäude ins Rutschen,
damit Ihr geheilt werdet ! ?

MultiVista 2008

Oder müssen wir doch mit
Sebertas großartiger Nietzsche-Interpretation

„Vom Nutzen und Nachteil des Denkens für das Leben“

aufpassen, und unsere Illusionen (be-) halten?

MultiVista 2008

#11

Ich darf nochmal nachlegen?
Ihr seht, das Thema ist mir wichtig.
Wahrscheinlich bin i c h krank.

„Krank“ weil es die Gesellschaft um mich herum,
dieses Thema nicht so tangiert, wie ich es mir vorstelle ?

Um die unbekömmliche Realität (des globalisierten 21. Jhdts.) besser zu ertragen, ist keine Bereitschaft zu einer Desillusionierung zu erkennen, im Gegenteil.

Zu den strukturbildenden Maßnahmen unseres Weltbildes („Leben“)gehört es wohl dazu, dass wir uns weiter eine scheinbar heile Welt „konstruierten“, uns einen
„Referenzrahmen“ bilden, der unsere Illusionen weiter trägt. . .

und das macht uns ganz klammheimlich und subversiv dann letztlich die Gesellschaft doch noch kränker, als sie schon ist.

Den Jugendlichen, die auch diese Qualen der daraus folgenden Desorientierung „sublimieren“ (metaphorisch gemeint), zum Bsp. mit Gewalt oder verstärktem Karriere-und Konsumstreben, ihnen wird psychischer Schaden zugefügt!

Und die inzwischen festzustellende „Unfähigkeit“,
den falschen Weg zu erkennen, wird dann noch zur
„Lebenskunst“ hoch stilisiert…

MultiVista 2008
„Weltverbesserer“
(Weltverbesserer als Krankheitsbild?)

#12

Moin

Referenzrahmen sprengen,
und damit den Bezugsrahmen infrage stellen kann.

Nichts viel anderes propagiert ja das NLP, das NeuroLinguistische Programmieren, eine Methode, die insbesondere in der freien Wirtschaft ein bißchen Karriere gemacxht hat. :wink:
Gruß,
Branden

#13

Es scheint so, als ob das Thema von psycholgischer Seite aus betrachtet „durch“ wäre ?

Also?

Illusionen lassen wir den Leuten,
weil sie ohne sie gar nicht leben könnten.
Auch dann, wenn sie ggf. „krank“ machen, aber eben nicht so krank, dass es schwerwiegendere Folgen haben könnte (Depressionen etc.), zumal ja eine „Therapie“ sich schon deshalb oft schwierig gestaltet, weil ja geanu diese Illusionen vom „Patienten“ tabuisiert werden, damit sie eben aufrecht erhalten werden kann.

Aus philosophischer Betrachtung darf ich aber dann
zum Schluss ( ? ? ? ) dieses Threads hier noch etwas hinzufügen, was sicher auch für Euch - in Hinsicht auf unser Thema - interessant sein könnte:

Nietzsches
«Über Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne» birgt (so Liesemann)das Dilemma in nuce:

Menschliches Dasein, ob das des Einzelnen, ob das der Gattung als solcher, ist nicht möglich, ohne dass es sich über seine wahren Motive und Antriebskräfte im Unklaren ist. (Stichwort meinerseits: Motivationsforschung!)Ohne Lüge, Illusion und Täuschung hat es keinen Bestand.

Unwahrheit ist seine existenznotwendige Voraussetzung…

Das Wissen darum macht vorab nicht frei.
Moral, gegen die Nietzsche mit den Mitteln genealogischer Kritik anfocht, hat dergestalt weniger einen handlungsorientierenden Sinn,
als dass sie vor jenem Wissen schützen soll, das notwendig die metaphysischen Fundamente abendländischer Zivilität ruiniert. Verbotenes Wissen, so Liessmann, sei das Apriori der Moral. aus: http://www.philtalk.de/msg/1028398697.htm

Mit den Worten des unbestechlichen Analytikers menschlichen Selbstbetrugs, Friedrich Nietzsche:

„Der Wille zum Schein, zur Illusion, zur Täuschung, zum Werden und Wechseln ist tiefer, ‚metaphysischer‘ als der Wille zur Wahrheit, zur Wirklichkeit, zum Sein…“

aus:http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/01/16/dokum…

"… deutlicher gesprochen, physiologische Forderungen zur Erhaltung einer bestimmten Art von Leben. Zum Beispiel, dass das Bestimmte mehr werth sei als das Unbestimmte, der Schein weniger werth als die „Wahrheit“…

Die Falschheit eines Urtheils ist uns noch kein Einwand gegen ein Urtheil;

Die Frage ist, wie weit es lebenfördernd, lebenerhaltend, Arterhaltend, vielleicht gar Art-züchtend ist; und wir sind grundsätzlich geneigt zu behaupten, dass die falschesten Urtheile (zu denen die synthetischen Urtheile a priori
gehören) uns die unentbehrlichsten sind, dass ohne ein Geltenlassen der logischen Fiktionen, ohne ein Messen der Wirklichkeit an der rein erfundenen Welt des Unbedingten, Sich-selbst-Gleichen,

ohne eine beständige Fälschung der Welt
durch die der Mensch nicht leben könnte,
dass Verzichtleisten auf falsche Urtheile ein Verzichtleisten auf Leben, eine Verneinung des Lebens wäre.

Die Unwahrheit als Lebensbedingung zugestehn:

das heisst freilich auf eine gefährliche Weise den gewohnten Werthgefühlen Widerstand leisten; und eine
Philosophie, die das wagt, stellt sich damit allein schon jenseits von Gut und Böse.
aus: http://home12.inet.tele.dk/fil/nitzsch.htm

Und:
Ich las im www.philtalk.de - Forum:
„Platon hatte klare Erkenntnisse zum Thema „Meinung“.
Meinung hatte der vom Schein geblendete Pöbel, der Illusion und Wahrheit nicht unterscheiden konnte.“

Wie recht er hat!
Oder eben doch nicht ?

Ach ja:

Ich selbst schrieb in diesem Forum
vor ein paar Monaten folgendes:

Diese Welt, diese Wirklichkeit, diese „Wahrheiten“
sind alles MENSCHLICHE!

Alles „Mensch-Wahrheiten“ und somit Scheinwahrheitern.
Operativ nützlich, aber nicht objektiv wahr.

Und am Ende könnte es sogar sein, dass die Lügen, IIlusioinen, Mythen etc.) notwendig sind, um das Sein „wirklich“ auszuhalten?

Am Ende glaubt man sogar noch seinen eigenen Illusionen, Wunschvorstellungen, Lügen. Und verkündet, verbreitet sie dann im Volk. Aus Lügen werden „Wahrheiten“.

MultiVista 2008

#14

Ursula schreibt:

Ja da steckt sehr viel Sinn drin, bei dem, was du geschrieben hast.
Wir Menschen betrügen uns selbst.

Wollen wir es denn anders?

Ich glaube nicht, Denn anders wäre es auch nicht auszuhalten. Wir müssen uns ja irgendwie selbst belügen sonst wären manche Dinge nicht auszuhalten, und doch traeumen wir von der Wahrheit.
Einen schönen Samstag noch.

…

Also zur Ueberbrueckung Multis Sonntagsgedanken:

Jede/r hat (s) eine VORSTELLUNG von der Welt.
Die entspricht sicher nicht der Realitaet.
Aber wenigstens haben manche wenigstens eine Vorstellung.

WIE seht IHR die Welt?

Haengt von Euren „Augen“ ab. Wie sind die ausgebildet und wie eingetellt?
Haengt natuerlich von Eurer Psyche ab. Von Eurer Sozialisation und vielem anderen mehr.
Bedenkt man das immer bei der Sicht/Interpretation des Seins?
Wohl nie.

…

Buchstaben haben keine Bedeutung an sich. Bei Klee sind sie nur fuer sich selbst da - oder als kuenstlerichses Stilmittel https://www.google.de/search?q=paul+klee+buchstabenbilder&tbm=isch&hl=de&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjQu4nEmujqAhUG_6wKHb--Dt8QrNwCKAB6BQgBENAB&biw=1257&bih=621
Buchstaben, vom Menschen gemacht, werden erst in einem menschlichen Kontext sinnvoll.
Und NUR in einem MENSCHLICHEN!

Innerer Fragmentarismus?
Bringen wir mehr Struktur rein - wenigstens in unser ICH.

Aber:

Nochmal zur Sicht der Welt. Jede/r hat eine. WIE kam er/sie zu ihr?
Der eien hat so eien Schule, Lebensschule gehabt - geschweige denn Lebenserfahrungen. Die andere ganz andere.

Wie kommt man also zu seiner „individuellen“ Sicht des Seins?

Wieso wurde aus einem Hitler ein Hitler, aus einem Stalin ein Stalin, aus einem Ghandhi ein Ghandhi??

Ursachen? Wird nicht gross hinterfragt.

Jede/r hat eine andere Lebens-Geschichte. Und die ist sehr wirkungsmaechtig !

Wir alle werden - ohne es zu merken - vom Leben betrogen. Oder genauer: Wir Menschen betruegen uns selbst. Anders geht s nicht !

Ihr sucht Sinn im Leben, ihr sucht den Sinn des Daseins ueberhaupt?

Nein? Sehr vernuenftig. Gibt es nicht objektiv.

Man wird geboren, man lebt, man stirbt.

Ganz einfach. Also machen wir es uns doch nicht zu kompliziert… unser Dasein.

Multi sagt schon immer:
Nehmt das Dasein, das Leben nicht so ernst, es nimmt Euch auch nicht ernst!

Seht Ihr das anders?

Lesen ist schon mal gut. Man sollte auch reflektieren, was man liest und hoert.

Oft sagen sie: „Jetzt nimm doch bitte mal MEINE Perspektive ein“.

Das funktioniert strukturell schon kaum. Wie koennen wir in das Bewusstsein anderer hinein - ja in ihr Gehirn?
Vor allem dann, wenn sie von sich und ihrer Weltsicht fast nichts mitteilen?

Man muss spekulieren. Was denkt er/sie wohl zu diesem oder jenem Thema.
Man kann es ja nicht wirklich wissen dann. Aber das soll auch so sein, leider.

Alle plaedieren fuer eine bessere Kultu- und Voelkerverstaendigung. Aber es klappt ja nicht mal wirklich im kleineren, persoenlicheren Umfeld.

Was denkt Ihr??

Will Multi 2020 etwas erreichen mit seinen Gedanken? Wenn ja, was ? Wozu?
Wisst IHR es ?

Meine Gedanken sind nicht Eure Gedanken?
Eure Gedanken sind nicht meine Gedanken?

So ist es eben. Das hat durchaus etwas interessantes.
Leider aber fuehrt es in sehr sehr vielen Faellen zu Missverstaendnissen,
ja UN-verstaendnis.

Wieso schmeckt manchem Pizza Funghi und anderen nicht?
Wieso isst der eien gerne eher Reis, der/die andere aber lieebr Nudeln?

Geschmack! Klar!

WOHER aber kam Euer Geschmack?

Woher kam Eure Lebenseinstellung?

Wieso bei euch so, bei anderen aber ganz anders?

Viele, die meisten, haben mit Philosophie nix am Hut.
Das kann Voreingenommenheit sein, dass mag Denkfaulheit sein u.v.a.m.
Multi meint, der Hauptgrund ist, die Welt, das Sein eben gar nicht wirklich verstehn zu wollen. Kurz: Angst vor der Wahrheit (bzw. der Wahrheit bloss nicht zu nahe kommen).

Fazit:

MEIN Weltbild gehoert mir.
Und das ist das richtige.
Da ruecke ich nicht von ab.

„Die Leute stellen selbst den Mechanismus ihres eigenen Unglücks her,
sie ziehen ihn mit einem Schlüssel bis zum Anschlag auf,
und dann läuft er immer weiter, unausweichlich (…)
bis zur letzten Sekunde…
Dennoch machen Sie beharrlich weiter, und das ist ein bewegendes Schauspiel.“

Michel Houellebecq: Serotonin. S. 214, 227 https://de.wikipedia.org/wiki/Serotonin_(Roman)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Hmmm… Sternstunde der Nacht: Wir alle führen ein Doppelleben | Sternstunde Philosophie | SRF Kultur
------------------------------------------------------------------------------

Es gibt Leute, wie Charles Bukowski, die meinen: Fressen Saufen Voegeln. DAS ist der Sinn!

Sinn? HUMOR tut Not!

In Milan Kunderas Roman „Das Fest der Bedeutungslosigkeit“

„Die Zeit“ auf Hegels Humor gestoßen, auf die „unendliche gute Laune“

mit der man die Welt betrachten müsse:

"Wenn man von irgendjemandem diese Laune lernen kann, dann von Kundera, der offenbar die „Epoche tödlicher Humorlosigkeit“, in der er aufwachsen musste, gelassen-lustig überwunden hat…

Die Krux liegt in der Überwindung des Bedürfnisses nach Sinn, die das ganze Spiel von Hoffnung und Verzweiflung aus den Angeln heben kann, um sie durch die „Technik, zu überdauern“ zu ersetzen…"

#15

Mein.
Eine Illussion ist, wenn Di etwas verdrehst.