Sind Terroristen feige?

Politik Auslandspolitik
41

Hiho :smile:

Theoretisch vielleicht schon, aber die Hisbollah wurde mit
Unterstützung des Iran gegründet und seitdem vom ihm gelenkt
und finanziert. Die Hisbollah wurde und wird vom Iran für
seine Zwecke ge-/mißbraucht, nämlich für den Kampf gegen
Israel und - in sehr schnell wachsenden Maße - gegen die USA.

Die Idee, daß da ein paar Unterdrückte mit Steinen und Lanzen
gegen die bösen Besatzer kämpfen, sollte man also vergessen.
Hier handelt es sich schlicht um Staatsterrorismus.

Ist im Grunde aber doch nichts verwerfliches, wenn die Unterstützung
(materiell, finanziell) von einem anderen Staat kommt.
Die Libanesen hatten die Leute vor Ort aber nicht die Mittel,
die Iraner hatten die Mittel aber nicht die Leute vor Ort.
Eine Allianz ist durchaus oppurtun.

Dummerweise kämpfen sie ja schon eher mit Stein und Lanze,
denn von funktionierender Armee mit entsprechender Bewaffnung kann
man ja nicht grade reden.

grüße, rené

42

und noch einmal
hallo Anwar,

Strategische Ausbeutung durch Raub der Souveränität. Z.B:

Das ist falsch. Dann sind wir auch in der lage. Denn D ist auch abhängig von den USA. Ergo trifft das auch aus D zu.
außerdem hatte Tsch. die Chance. Nur wer meint, den Nachbar straflos einverleiben zu können, der hat sich zumindest bei den Großmächten verspeckuliert. Stell Dir mal vor, Mexiko würde Terrorakte in Kalifornien, Texas usw. verüben und versuchen diese US-Staaten aus dem verbund heraus zu brechen.
Das Ergebnis wäre eine kriegserklärung der USA an Mexiko.
genau das gleiche ist dort passiert.
Dümmer kann ein Staat nicht handeln, als Tsch. es tat.
übrigens ist die sog. Seidenstraße vollkommen unwichtig. Wesentlich wichtiger ist das Öl. Es wird von den Fundis und der tsch. Mafia verschoben. Die Abnehmer sollten massiv bestraft werden.
Grüße
Raimund

43

war schon unabhängig
hallo Stuffi

Wessen Souveränität?
Des Volkes? Das hätte bei einem Erfolg der
Unabhängigkeitsbestrebungen wohl auch nicht allzuviel zu
sagen.

Tsch. war schon unabhängig. Damals unter General leped bekamen sie die Unabhängigkeit. Doch sie wussten sie in Ihrer Verblendung nicht zu schätzen. Sie wollten mehr: a8uch die moslemischen Nachbarstaaten (die bei Russland bleiben wollten (oder mussten)).
Sie verübten einen Terroranschlag nach den anderen. Das ließ sich Russland nicht lange bieten und griff nun ihrerseits an. Pech gehabt! Nun ist die Unabhängigkeit erst mal dahin!
Außerdem hätte die Bevölkerung noch weniger zu sagen gehabt: der Terrorclan besteht aus Mafia und Ultrareligiösen (wie das zusammenpasst weiß ich nicht, doch ist es dort so)
Klar ist Russland diese Vorwärtsverteidigung versüßt worden mit den Ölvorkommen.
Grüße
Raimund

44

Hallo Heinrich,

„Ihr habt eure Kinder schlecht geschützt, nun sind sie tot -
selbst in Schuld!“

Bei den Russen zählt afaik das Leben Einzelner nicht
viel, wage ich zu behaupten. Nachdem die Terroristen
die Kinder als Geiseln nahmen, konnte der „russische Staat“
nur gewinnen. Die Terroristen und die „tschetschenische Sache“
waren immer in der no win-Position.

Stell Dir mal vor, die Terroristen hätten „ein Herz“
bewiesen und alle Kinder freigelassen …

Aber seit der Aktion im Opernhaus(?) ist klar, was für
„die Russen“ das Leben von Geiseln wert ist.

Das ist ja nichts neues. Die Einnahme Berlins brachte den
Russen „damals“ ~300,000 tote und ca. 900,000 verletzte
Soldaten in einer Woche. ($> man Schukow )

Grüße

CMБ

45

Hallo René,

Ist im Grunde aber doch nichts verwerfliches, wenn die
Unterstützung
(materiell, finanziell) von einem anderen Staat kommt.

wie man das beurteilt, bleibt jedem selbst überlassen. :wink: Ich wollte nur darauf hinweisen, daß es sich bei der Hisbollah mitnichten um eine Gruppierung handelt, die primär für die Freiheit der Palästinenser handelt, sondern vielmehr um eine terroristische Vereinigung, die sich - bewußt oder unbewußt - für fremde Zwecke einspannen läßt, die zufälligerweise teilweise mit den eigenen Zielen deckungsgleich sind.

Dummerweise kämpfen sie ja schon eher mit Stein und Lanze,
denn von funktionierender Armee mit entsprechender Bewaffnung
kann
man ja nicht grade reden.

Von einer funktionierenden, der israelischen ebenbürtigen Armee vielleicht nicht, aber Raketenwerfer, automatische und schwere Waffen sowie hunderte Tonnen Sprengstoff würde ich wiederum auch nicht als Steine und Lanzen bezeichnen wollen.

Gruß,
Christian

46

hiho :smile:

wie man das beurteilt, bleibt jedem selbst überlassen. :wink: Ich
wollte nur darauf hinweisen, daß es sich bei der Hisbollah
mitnichten um eine Gruppierung handelt, die primär für die
Freiheit der Palästinenser handelt, sondern vielmehr um eine
terroristische Vereinigung, die sich - bewußt oder unbewußt -
für fremde Zwecke einspannen läßt, die zufälligerweise
teilweise mit den eigenen Zielen deckungsgleich sind.

Die Leute im Südlibanon sehen das völlig anders. Für die ist
die Hisbollah eine Hilfsorganisation. Sie verteilen Medizin,
kümmern sich um alte Menschen, leiten teilweise sogar Schulen
etc. und bekämpfen auch noch die Israelis, die sich (früher) im
Süden breit gemacht haben.

Von einer funktionierenden, der israelischen ebenbürtigen
Armee vielleicht nicht, aber Raketenwerfer, automatische und
schwere Waffen sowie hunderte Tonnen Sprengstoff würde ich
wiederum auch nicht als Steine und Lanzen bezeichnen wollen.

Nun ja, im Verhältnis kämpft hier Steinchen gegen Findling.
Man sollte den Palästinänsern mal ein Batallion Räumungspanzer
schenken, damit könnten die dann die illegalen Siedlungen
durchfahren. Ganz ohne Raketenwerfer, Maschinengewehr und ähnlichem.
Wäre wenigstens annähernd ein Kampf auf Augenhöhe.

grüße, rené

47

geographie - off topic
hallo,

der hauptanteil der israeltouristen, die sich durch eine
intifada abschrecken lassen, sind christen. fast alle
christlichen hauptattraktionen (nazaret, betlehem, jerusalem)
sind in arabischer hand. wenn durch die tolle intifada jemand
„massive einbrüche“ erlebt, dann sind es genau diese
arabischen städte/dörfer!

es befinden sich in Israel, sogar innerhalb der grünen Grenze:
Nazareth mit der Verkündigungskirche, der See Genezareth mit dem Ort der Bergpredigt, der Speisung der Tausende, dem Stein wo Jesus Petrus gesagt hat „Du bist der Stein“ (oder so)… nicht zu vergessen Jerusalem, da fang ich lieber gar nicht erst an mit den Sehenswürdigkeiten.

Oh, jetzt versteh ich dich, „in arabischer Hand“ … ja schon klar, die arabischen Israelis unterstützen ja auch die Intifada und zählen ja zu den „Tätern“, gell.
Oder wie soll man das auffassen?!

Nebenbei bemerkt trifft der Schaden wohl mindestens genausogut die „nicht arabischen“ Israelis - zu dieser Unterscheidung hast Du mich gezwungen.
Viele Touris hängen an eine Woche Galiläa noch eine Woche Totes Meer dran zwecks Totes Meer Salz usw. - meines Wissens nicht von den Palästinensern vermarktet, die soweit ich weiss auch keine internationale Fluggesellschaft unterhalten etc pp.

Grüße,
evanovka

48

Wenn ein paar Millionen Menschen
eines Staates für sich selber entscheiden und nicht
mehr unter der Fuchtel eines anderen Staates stehen wollen,
dann ist das für mich sehr legitim.

Wo ist die Grenze? Kann ich allein mich unabhängig erklären? Oder meine Familie, mein Wohnblock, Bezirk, Stadt, Bundesland?

Die Russen haben kein
Recht,
andere Völker mittels Gewalt an sich zu halten.

Wie genau definierst Du „Volk“? Genetisch?
Wie unterscheiden sich „Völker“ voneinander, und was eint sie untereinander?

LG
Stuffi

49

Hiho :smile:

Wo ist die Grenze? Kann ich allein mich unabhängig erklären?

Ja, die Frage ist, ob du die Macht hast, das durchzuhalten.
Von Vorteil wäre, wenn du Land hast, auf das noch kein anderer
Staat anspruch erhebt. Wenn dich dann noch ein anderer Staat
diplomatisch anerkennt, hast du schon fast gewonnen. Such also
nach einer einsamen Insel die noch niemand in Besitz genommen
hat. Oder http://de.wikipedia.org/wiki/Sealand

Oder meine Familie, mein Wohnblock, Bezirk, Stadt, Bundesland?

Wer will einer Gruppe verbieten, sich als eigene unabhängige Region
,bzw. sogar Nation zu bezeichnen? Wenn die Bayern sich als
eigener Staat von DE trennen, wer will es ihnen verbieten? Ich
bestimmt nicht. Vorteil hierbei: Sie haben schon eigenes Land auf
dem sie leben.

Gleiches gilt auch z.B. für NRW. Wenn die 16 Millionen sich dermaßen
als Einheit sehen und sich vom Rest Deutschlands nicht mehr
akzeptiert, verstanden, integiert fühlen, warum sollten sie dann nicht
ihren eigenen Staat ausrufen? Welches Recht hat der Rest der
Republik, ihnen dieses zu verwehren? Und wenn der Rest meint
ein Recht zu haben, gilt das dann noch für NRW? Warum sollten die
sich an ein Recht halten, daß sie eh nicht mehr für sich akzeptieren?

Wie genau definierst Du „Volk“? Genetisch?

Wenn sich mehr als eine Person als ein Volk sieht, muß ich das wohl
akzeptieren. Wenn sich Millionen Menschen von der ehemaligen UDSSR
bzw. Rußland trennen wollen, dann haben die Russen kein Recht, diese
Völker mit Waffengewalt daran zu hindern.
Diese Länder sind im übrigen nicht alle freiwillig in diesen
Staatenbund eingetreten. Estland etc. sind alle heilfroh darüber,
daß sie nichts mehr mit den Russen zu tun haben. Nur die wenigen
Russen, die dort noch leben sehen das anders. Aber das ist deren
Pech. Sie müssen ja nicht dort bleiben.

Wie unterscheiden sich „Völker“ voneinander, und was eint sie
untereinander?

Wenn 8 Millionen Bayern sagen, wir machen jetzt unseren eigenen
Staat, kommst du dann daher und verlangst erstmal einen Nachweis
der Einigkeit unter diesen 8 Millionen?

grüße, rené

50

Datafox
Ersten werde ich dir den gefallen nicht tun und aus Deutschland verschwinden.
Und ich finde es ist keine Hetzerei was ich betreibe sonder ein versuch die Ursachen anzusprechen. Ich weiß das es dir nicht gefällt. Aber was machst du den suchst die schuld allein den andren in die Schuhe zu schieben . Aber Entschuldige wenn du nicht einsehen willst das Israel der Aggressor ist dann tust du mir leid.
Aber ich will es noch mal erzählen die erste Intifada fand auf Palästinensischer Boden statt es Starben 2000 Palästinenser Kinder Frauen Männer.
Die zweite bekann nach dem Israelische Soldaten auf Demonstranten Gehschosschen haben. Der unterschied war das diesmal die Palästinenser es nicht nur auf ihren Boden belassen haben sonder auch auf Israelischen Boden sprich Selbstmordanschläge. Trotz allem ist die Anzahl der Toten auf Palästinenser Seite viel hoher.
Weiß du das meine Meinung kein aufhetzen sein kann den ich Vertrettee keine Politische Meinung und habe keine Religion. Ich würde mich mehr als ein Beobachter sehen.
Was ich von dir nicht behaupten kann du bist Voreingenommen.
Das war nur ein kleiner teil der Ursachen. Manche Ursachen liegen 40 Jahre zurück.
Und die In Russland sogar noch länger. Kannst du dir das Recht nehmen zu Urteilen wenn du dir nur eine Seite Angehört hast ???
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

51

die arabischen Israelis unterstützen ja auch die
Intifada und zählen ja zu den „Tätern“, gell.

nö ganz bestimmt nicht! schon gar nicht die christlichen.

Oder wie soll man das auffassen?!

daß die palästinenser mit ihren terroranschlägen ihren arabischen brüdern schaden.

gruß
datafox

52

Vertrettee keine Politische Meinung und habe keine Religion.
Ich würde mich mehr als ein Beobachter sehen.

soviel heuchelei. wie feige. ich vertrete eine politische meinung, und die ist pro israel, da ich nunmal hier lebe. ich bin auch mehr als ein „beobachter“, da ich privat und persönlich, durch menschliche beziehungen, mit diesem land verknüpft bin. ich bin parteiisch und nicht neutral. ich weiß wo ich stehe und ich schäme mich weder dafür noch heuchle ich unvoreingenommenheit und allwissenheit.

Was ich von dir nicht behaupten kann du bist Voreingenommen.

und du bist nicht voreingenommen?

Kannst du dir das Recht
nehmen zu Urteilen wenn du dir nur eine Seite Angehört hast
???

kennst du die andere seite?

gruß
datafox

53

Keine Feiglinge.
Terroristen haben keine Angst vorm Tod,
sind bereit für ihre Überzeugung zu sterben.

–> keine Feiglinge.

Sie töten Kinder.

Das stellt sie auf eine Stufe mit
Triebtätern, und so sollte man sie
auch behandeln.

Gruss, Marco

54

Hallo,

Doch ist es. Du bist vielleicht durch 28 Jahre
westeuropäischer Prägung anderer Meinung, aber die Blutrache
ist ein uraltes, schon immer vorhanden gewesenes Muster

Das kann mir für meine Beurteilung aber sehr egal sein.

Nein, kann es nicht. Du hast behauptet, dass die Blutrache keine „natürliche“ menschliche Reaktion sei. Gemeint hast Du aber, dass sie Dir nicht natürlich vokommt. Das ist ein bedeutender Unterschied. Wenn Du diesen nicht verstehst oder nicht willens bist diesen zu verstehen, erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion.

Traumtänzer finde ich gar nicht nett - insbesondere wenn sich
sonst jedermann über meinen Zynismus beschwert.

Mein Gott, Leute die Dir sowas vorwerfen müssen in einem Elfenbeinturm in Wolckenkuckucksheim wohnen.

Welches Staates - Tschetschenien war Teil der UDSSR.

Ein eroberter Teil der UDSSR, bzw. des Russischen Reichs. Außerdem war Tschetschenien zwischendurch unabhängig.

Man kann auch 200 Jahre hindurch stets verlieren - sonst wäre
Tschetschenien schon unabhängig. Die Frage ist: was würde sie
besser machen?

Nein, das ist keine Frage. Du bist 28 (oder 29) Jahre alt. Als Du 18 wurdest, hat man Dich auch nicht gefragt, was Du nun besser machen willst, als Deine Eltern, sondern man hat Dir einfach so die volle Autonomie gegeben.

Ich glaube nicht, daß Isolationismus die Lösung des Problems
ist.

Lies nochmal genau hin, da steht nichts von Isolationismus, da steht was von einmischen, wo wir gewollt sind, nicht da, wo wir (bzw. die Amis) hinwollen.

Zur Doppelmural: Wenn es sich wirtschaftlich rentiert, ist das
doch - gerade für Zyniker - keine so schlechte Sache.

Da verwechselst Du Zyniker mit Opportunisten.
Zum Vergleich:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cynics

Grüße,

Anwar

55

Traumtänzer finde ich gar nicht nett - insbesondere wenn sich
sonst jedermann über meinen Zynismus beschwert.

Mein Gott, Leute die Dir sowas vorwerfen müssen in einem
Elfenbeinturm in Wolckenkuckucksheim wohnen.

Sorry, aber für eine politische Diskussion wirds mir hier zu persönlich - die diskutierneden Personen tun wirklich nichts zur Sache - kannst Du das bitte unterlassen.

Welches Staates - Tschetschenien war Teil der UDSSR.

Ein eroberter Teil der UDSSR, bzw. des Russischen
Reichs. Außerdem war Tschetschenien zwischendurch unabhängig.

Und? Sind eroberte Gebiete nun nicht mehr Teil eines Landes? Wir sollten dann wohl die europäischen Landkarten neu zeichnen.

Man kann auch 200 Jahre hindurch stets verlieren - sonst wäre
Tschetschenien schon unabhängig. Die Frage ist: was würde sie
besser machen?

Nein, das ist keine Frage. Du bist 28 (oder 29) Jahre alt. Als
Du 18 wurdest, hat man Dich auch nicht gefragt, was Du nun
besser machen willst, als Deine Eltern, sondern man hat Dir
einfach so die volle Autonomie gegeben.

Ich bin auch kein Staat - der Vergleich ist quasi klinisch tot.
Auch hier gilt: allgemein gehaltene Vergleiche sind besser - warum muß ich das Beispiel sein und nicht irgendein 18-19 jähriger?

Ich glaube nicht, daß Isolationismus die Lösung des Problems
ist.

Lies nochmal genau hin, da steht nichts von Isolationismus, da
steht was von einmischen, wo wir gewollt sind, nicht da, wo
wir (bzw. die Amis) hinwollen.

Auch das ist Isloationismus.

Zur Doppelmural: Wenn es sich wirtschaftlich rentiert, ist das
doch - gerade für Zyniker - keine so schlechte Sache.

Da verwechselst Du Zyniker mit Opportunisten.
Zum Vergleich:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cynics

Nein, tue ich nicht.
Dein Link beschreibt die Kyniker, aber kaum das, was heute „Zynismus“ heißt.

LG
Stuffi

56

Hallo,

Sorry, aber für eine politische Diskussion wirds mir hier zu
persönlich - die diskutierneden Personen tun wirklich nichts
zur Sache - kannst Du das bitte unterlassen.

Bitte sehr. Ich weise nur kurz darauf hin, dass Du damit angefangen hast, mich als Zyniker zu betiteln. Und dann hast Du das Thema in Deinen Bekanntenkreis verlegt.

Und? Sind eroberte Gebiete nun nicht mehr Teil eines Landes?
Wir sollten dann wohl die europäischen Landkarten neu
zeichnen.

Wie Rene schon gesagt hat: Wenn plötzlich alle Bayern keine Deutschen mehr sein wollen, würden wir uns viel Ärger ersparen, wenn wir sie gehen lassen würden. Und gerecht wäre es IMO auch.

Ich bin auch kein Staat - der Vergleich ist quasi klinisch
tot.

Finde ich nicht. Wenn schon jeder einzelne Mensch ein Recht auf eine gewisse Autonomie hat, wieso sollten Staaten (Zusammenschlüsse einzelner Menschen) nicht auch das Recht auf Autonomie haben.

Auch hier gilt: allgemein gehaltene Vergleiche sind besser -
warum muß ich das Beispiel sein und nicht irgendein 18-19
jähriger?

Weil nicht jeder 18-19 jährige automatisch die vollen Rechten und Pflichten eines Volljährigen erhält. Ich hatte bei Dir keine geistigen Behinderungen oder andere Sperrgründe vermutet. :smile:

Lies nochmal genau hin, da steht nichts von Isolationismus, da
steht was von einmischen, wo wir gewollt sind, nicht da, wo
wir (bzw. die Amis) hinwollen.

Auch das ist Isloationismus.

Ich denke Isolationismus wäre es sich überhaupt nirgends mehr einzumischen, wie z.B. von der Monroe-Doktrin proklamiert.
Und meinst Du wirklich ein Einmischen ohne gewollt zu sein, wäre segensreich? Zeigen der Irak und Afghanistan nicht eher das Gegenteil (selbst wenn man den Amerikanern mal nur gute Motive unterstellt)?

Grüße,

Anwar

57

Die frage ist doch wer hier ein Heuchler ist Datafox.
Und so wie schon gesagt du bist voreingenommen. Du lebst doch in Israel dann bist du ja nah an Palästina. Dann geh doch mal dort hin und schau dir das an und danach kannst du mir noch mal deine politische Meinung sagen. Deine jetzige Meinung und die des Herrn Friedmann und Herrn Spiegel nenne ich Heuchlerei.

58

MOD: Ende der Ausbaustrecke!
Hallo
Ich möchte mal wieder darauf hinweisen, dass persönliche Angriffe auf andere User definitiv

  1. unerwünscht!
  2. Off Topic!

sind.

Ich bitte darum, derartiges zu unterlassen, bzw per e-mail auszumachen!

Die Moderation steht wie üblich per mail zur Verfügung!

Mike
[MOD]

59

Bitte sehr. Ich weise nur kurz darauf hin, dass Du damit
angefangen hast, mich als Zyniker zu betiteln. Und dann hast
Du das Thema in Deinen Bekanntenkreis verlegt.

Habe ich nicht - ich habe gemeint, eine gewisse Aussage oder Haltung wäre zynisch - nicht die betreffende Person wäre ein Zyniker.

Finde ich nicht. Wenn schon jeder einzelne Mensch ein Recht
auf eine gewisse Autonomie hat, wieso sollten Staaten
(Zusammenschlüsse einzelner Menschen) nicht auch das Recht auf
Autonomie haben.

Ja, aber warum wesentlich mehr Autonomie?

Auch das ist Isloationismus.

Ich denke Isolationismus wäre es sich überhaupt nirgends mehr
einzumischen, wie z.B. von der Monroe-Doktrin proklamiert.
Und meinst Du wirklich ein Einmischen ohne gewollt zu sein,
wäre segensreich?

Das meine ich nicht in jedem Fall, aber das Gegenteil ist es jedenfalls auch nicht. Außerdem - was heißt „gewollt“? Die amerikanische Einmischung in Vietnam war auch gewollt - halt nicht unbedingt von der ganzen Bevölkerung - genausogut ließen sich wahrscheinlich jede Menge Leute finden, die zB die Einmischung der Alliierten in den beginnenden 2. Weltkrieg nicht gewollt haben.

LG
Stuffi

60

Hallo René,
die Abspaltung würde in D funktionieren (Volksabstimmung vorrausgesetzt)
Doch schon in den USA würden vermutlich Truppen eoinmarschieren. Ebenso England…
Wenn die Mauer wieder gebaut wird (siehe Umfrage der R+V), dann können es die jungen Bundesländer machen. Wenn ich mich richtig erinnere, dann waren 82 % (??)für eine neue Mauer… natürlich ohne Rückgabe der ganzen Gelder und Bezahlung aller Leistungen.
Grüße
Raimund