Hallo.
Nun ja, da das AT einige der Grundpfeiler der jüdischen
Religion wiedergibt und Abraham oft als „Stammvater“ und somit
als „Idol“ (immerhin hatte er direkten Kontakt zu Gott)
angesehen wird, ist es wohl nicht ganz richtig diese Quelle
als völlig nichtssagend abzuwerten.
Das Problem bei dieser Heransgehensweise ist, dass man hierbei eben nicht im Judentum landet. So existiert bei uns als grosser Unterschied neben der schriftlichen auch eine mündliche Lehre und zahlreiche Kommentare usw. Erst dieses zusammen ergibt das, was hier als Quelle zu verwenden wäre, vor allem wenn es um das Handeln von Juden gehen soll.
Da sehe ich ein gewisses Problem, ich will lediglich zeigen,
dass der Rassismus im AT gestützt und gefördert wird (was
meines Erachtens schlimm genug sein sollte).
Du wirst so nur zeigen, dass du das AT so interpretierst. Was deine Interpretation nun aber mit einem Juden zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. Oder anders ausgedrückt, nur weil uns immer ein G’tt der Rache vorgehalten wird, werden wir noch lange nicht rachsüchtig.
Nein. Der Ausschluß von Personen anderer Ethnien ohne Ansehens
der Person ist immer Rassismus.
Aha, na dann viel Spass das allen Verheirateten zu erklären, dass sie alle Rassisten sind.
sondern er schließt jegliche andere Ethnien automatisch aus.
Von welchen Ethnien redest Du hier? Wohlgemerkt zu diesem Zeitpunkt gab es nicht einen Juden auf der Welt.
Das ist Rassismus. Hier die Definition von Rassismus
(leider auf englisch):
Discrimination or prejudice based on race.
Ja und wo ist nun die Diskreminierung? Nur weil jemand Itzchak nicht heiraten kann?
Qaulifizierung durch Vergleich => unzulässig. Eine
Qualifizierung durch vergleich kann immer nur zeigen ob etwas
eine Qualität in höherem oder geringerem Maße besitzt, nicht
ob eine Qualität überhaupt vorhanden ist (siehe außerdem
meinen anderen Beitrag).
Leider völlig an meinem Beitrag vorbei. Ich wollte hier nichts qualifizieren, sondern aufzeigen, warum dieses Thema überhaupt im Tanach vorkommt.
Nicht nach meinen Quellen. Dort ist es nur möglich
„freizukommen“, wenn man selbst Jude war:
Emancipation of Slaves: Slaves in ancient Israel were
automatically emancipated after 6 years of slavery, but only
if they were Jewish. However, if the slave owner „gave“ the
slave a wife, the owner could keep the wife and any children
as his property. Passages in Exodus state that female slaves
who were sold into slavery by their fathers would be slaves
forever.
[Quelle: http://www.religioustolerance.org/sla_bibl1.htm]
Das ist so leider völlig falsch. Leider weiss ich jetzt auf Anhieb keine Quelle im Netz welche dieses korrekt darstellt und auch zu faul, dass jetzt alles zusammen zusuchen.
Solange Sie Juden sind, wie gesagt.
Nein.
Ui, dass klappt im Moment aber gut da unten (Israel).
Was hat das nun mit Israel zu tun? Wir reden hier über den Tanach und Halachot und nicht über weltliche Staaten oder?
Die meisten Quellen, die ich hierzu recherchiert habe,
sprechen sich eindeutig dafür aus, dass dies aber nicht so
praktiziert wurde.
Wow, du hast Quellen welche historisch wiedergeben, wie das praktiziert wurde?
Wenn Du andere Quellen hast, die das
Gegenteil belegen, nur her damit, ich räume ein, dass die
Quelle beide Auslegungen hergibt (was steht dem im Original,
lässt das auch beide Auslegungen zu?).
Ich verweise hier einfach einmal auf jeden Kommentar zur Torah. Alles weitere müsste ich auch raussuchen.
Wenn die Aussage „wir haben jeden Mann, jede Frau, jedes Kind
umgebracht“ nicht im Hebräischen noch eine mögliche
Zweitinterpretation zulässt (was ich nicht glaube), dann ist
die Aussage wohl eindeutig und benötigt keiner Interpretation.
Wenn ich mich richtig erinnere, sind im Text einige Randbedinungen genannt.
Was die Überlebenden betrifft: Gottseidank ist der Plan eines
kompletten Genozids leichter ausgesprochen, als verwirklicht.
Nur, dass es auch niemand versucht hat, wie du leicht bei Jehoschua (u.a. Könige I) nachlesen kannst.
Wie gesagt: Aus dem selben Grund, aus dem wir beide uns jetzt
hier unterhalten können, obwohl wir beide(!), gar nicht
geboren worden sein könnten, wenn es nach den Plänen von
gewissen Leuten hier in Deutschland gegangen wäre.
Nur, dass diese Leute es versucht haben. Das aber ausgerechnet schon die Generation nach Mosche davon nichts mehr wissen will, lässt doch viel mehr schliessen, dass deine Vorstellungen schon nicht bei Mosche postuliert wurden.
Einwanderer, die sich nach den Kriegen dort niedergelassen
haben?
Warum hier das unwahrscheinlichere annehmen? Davon abgesehen, dass dieses vieles immer noch nicht erklären würde.
Du schließt hier aber bei zwei widersprüchlichen Textstellen
auf die humanere. Eine muss nicht ganz richtig sein, wer aber
sagt Dir welche es ist?
Nein, sondern ich versuche beide Stellen so zu verstehen, dass es eben kein Widerspruch gibt. Daraus folgt dann, dass es eben kein Genoizid stattgefunden hat, wie auch andere Stellen im Tanach belegen (s. Könige).
Zumindest kein Interesse daran einfach alles ohne Belege für
bare Münze zu nehmen. Das ist übrigens vollkommener Usus im
Internet und nicht etwa antisemitisch.
Was ist denn an Ghettoisierung so schlimm?
Da fehlen mir glatt die Worte.
Im Ernst, dass kann ich jetzt nicht auch noch erklären.
Vielleicht fragst Du mal im Soziologiebrett nach, warum
Ghettoisierung durchaus als negativ betrachtet wird (kleiner
Tipp: Denk mal über folgende drei Worte nach, vielleicht
bringt’s ja was: Rassismus/Ghettoisierung/Teufelskreis).
Kann es sein, dass wir hier verschiedene Begriffe bezüglich eines Ghettos haben? Oder anders gefragt, warum soll ich dauernd hier alles negativ sehen?
Du meinst wie hier z.B.:
Exodus 21:20-21
21:20 Wer seinen Knecht oder seine Magd schlägt mit einem
Stabe, daß sie sterben unter seinen Händen, der soll darum
gestraft werden.
21:21 Bleibt er aber einen oder zwei Tage am Leben, so soll
er darum nicht gestraft werden; denn es ist sein Geld.
Ja, genau.
Die Stellen habe ich im Ursprungsposting alle zitiert, bitte
lies da noch mal nach (Deuteronomium 2:34-35, 3:6-7).
Ich lese diese halt nich so, deswegen die Nachfrage. Es ginge hier um einen schlüssigen Beweis. Bislang sehe ich nur, dass da ein paar Texte stehen, aber eben noch keine Beweisführung.
In der „Mischne Tojre“ sind diese Dinge ziehmlich ausführlich behandelt und zusammengefasst. Sollte es also Fragen hierzu geben, dann kann man dort nachlesen.
Aha, die Juden rotten also weltweit andere Völker aus und
dieses schon seit mehr als 3.000 Jahren?Habe ich gar nicht gesagt. Ich sagte: „das AT [wird] nach wie
vor als „Wort Gottes“ verstanden und gepredigt.“
Ist das wahr oder nicht?
Was soll war sein? Ich bestreite ja schon, dass wir über das selbe Wort reden 
Wie gesagt ist es keine Auslegung. Es sind Fakten.
Ich wiederhole noch einmal, dass hier Fakt sein soll, dass von den Juden Sklavenhaltung gefordert ist, vor allem von Nichtjuden. Das ist für dich ein Faktum, richtig?
Im übrigen
beurteilt man einen Verbrecher auch nicht danach wieviele
Verbrechen er nicht begangen hat, sondern welche er begangen
hat.
Ja, welche Verbrechen auf einmal?
Ergo muss ich auch einen gläubgen Juden, der an der
Rechtmäßigkeit dieser Schriften festhält, danach beurteilen,
welche negativen Dinge darin geschildert werden, nicht nach
den positiven.
Und ich dachte man würde ihn aufgrund seiner Taten beurteilen?!
Können wir uns über folgende Fakten einigen (falls nicht, ist
eh’ jede Diskussion sinnlos)?
- Ein Sklave hat weniger Rechte als ein normaler Mensch, ein
Sklave ist nicht nur in seinen Freizügigkeitsrechten, sondern
in elementaren Grundrechten beschränkt, sein Leben ist somit
(für die Halter) geringer zu achten, als das eines normalen
Menschen.
Nein, aber das liegt vielleicht auch darin begründet, dass hier zwei unterschiedliche Begriffe gleichgesetzt werden. Ich weiss nicht wo der heutige Begriff „Sklave“ seinen genauen Ursprung hat, aber er ist nicht deckungsgleich zu dem im Tanach. Überhaupt nicht.
- und 3.
Ja.
=> Ein Volk, dass Sklaven hält, achtet deren Leben geringer
als sein eigenes (Menschen vs. „geringere“ Menschen, aka
„Untermenschen“), es erfolgt also eine Diskriminierung der
Sklaven, eine ethnische Diskriminierung nennt man Rassismus.
Noch stringenter kann ich die Argumentationskette leider nicht
fassen (vielleicht weist Du mir erst einen logischen Fehler
darin nach?).
Der logische Fehler ist, dass du einen modernen Begriff eines Sklaven (siehe dein Verweis auf Amerika) mit dem aus dem Tanach gleichsetzt.
Scholem
Eli
abei grenze ich alle anderen, welche nicht in die engere Auswahl kommen, ja nicht aus. :Ansonsten wären wir mit bei deinen Begriffen alle von Geburt an Rassisten.