Sparvermögen der Deutschen

Politik Finanz- & Wirtschaftspolitik
#1

Hallo,

hab grad im Radio gehört, das lt. Bundesbank die Deutschen ein Sparvermögen von 4,5 Billionen haben. Umgerechnet auf die Bevölkerung wären das ca. 55000 EUR pro Bürger.

Damit könnte man die Staatsverschuldung locker begleichen.

Mich würd mal interessieren, wie viel von dem Vermögen übrig bleibt, wenn man die 1.000.000 reichsten Menschen aus dieser Statistik raus nimmt.

Nehmen wir mal an, unser Staat wäre Bankrott. Dürfte dann die Regierung ein Gesetzt erlassen und sich dieses Sparvermögen einfach so einverleiben? Oder geht das nur „hinten rum“ über Steuern und Abgaben?

#2

Hallo,

hab grad im Radio gehört, das lt. Bundesbank die Deutschen ein
Sparvermögen von 4,5 Billionen haben. Umgerechnet auf die
Bevölkerung wären das ca. 55000 EUR pro Bürger.

Damit könnte man die Staatsverschuldung locker begleichen.

und damit die Selbständigen und Unternehmer um ihre Renten bringen.

Mich würd mal interessieren, wie viel von dem Vermögen übrig
bleibt, wenn man die 1.000.000 reichsten Menschen aus dieser
Statistik raus nimmt.

Die vermögendsten 10% der deutschen Haushalte verfügen über ein Durchschnittsvermögen von rd. T€ 600.

Nehmen wir mal an, unser Staat wäre Bankrott. Dürfte dann die
Regierung ein Gesetzt erlassen und sich dieses Sparvermögen
einfach so einverleiben? Oder geht das nur „hinten rum“ über
Steuern und Abgaben?

Den Versuch gabs doch schon mal in den 80ern. Ist m.W. vor dem BVerfG grandios gescheitert.

Gruß,
Christian

#3

Hallo Christian,

hab grad im Radio gehört, das lt. Bundesbank die Deutschen ein
Sparvermögen von 4,5 Billionen haben. Umgerechnet auf die
Bevölkerung wären das ca. 55000 EUR pro Bürger.

Damit könnte man die Staatsverschuldung locker begleichen.

ja, könnte man.

Der Vergleich dieser beiden Zahlen ist m.E. sinnlos, wenn man einfach nur „Enteignung“ daraus schlussfolgert; aus vielen Punkten ist dies unmöglich …

Interessant aber ist daran, dass durch diesen Vergleich in den Blick kommt, dass unserem Schuldenberg ein viel größerer Vermögensberg gegenübersteht; und interessant ist daran auch, dass durch die Aufspaltung des Berges „Vermögen“ in die zwei Berge „privates positives Vermögen“ und „öffentliches negatives Vermögen“ die Vermögensverteilung beeinflusst wird.

schön nachlesbar im SZ-Artikel von Nikolaus Piper:
„Es wird also nicht nur ein Schulden-, sondern auch ein Vermögensberg an die nächste Generation vererbt. Nur gehört der zweite Berg nur einem Teil der Bevölkerung, während der erste von allen zusammen zu finanzieren ist. Es handelt sich also nicht um ein Generationen-, sondern um ein soziales Problem.“
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/44/150…

DAS ist die eigentliche politische Dimension der Staatsverschuldung, nicht der Schuldenstand selbst, der höchstens wirtschafts- und fiskalpolitische Relevanz hat, und dort auch nur eine Größe unter vielen ist.
Dies zu verschleiern ist die profunde ideologische Komponente der Diskussion um die Staatsverschuldung

Mich würd mal interessieren, wie viel von dem Vermögen übrig
bleibt, wenn man die 1.000.000 reichsten Menschen aus dieser
Statistik raus nimmt.

würde mich auch interessieren …
aber ich kenne keine solche Statistik.

womit ich ohne langes Suchen dienen könnte:
Vermögensverteilung 2003 in Dezilen nach Haushalten (Statistiken nach „Menschen“ wirst Du ohnehin nicht finden)

die 10% der reichsten Haushalte besitzen ca. 47% des Gesamtvermögens
vermutlich ja einfach nur zur Altersvorsorge g

die 20% der reichsten besitzen ca. 67%

die 30% ca. 81%

40% ca. 90%

50% ca. 96% (d.h. der Hälfte gehört alles!)

…

die untersten 10% besitzen -0,6%

Quelle: http://www.dia-vorsorge.de/downloads/st000201.pdf
(Tab. 80)

wenn man nun einmal gedankenexperimentell(!) diese prozentuale Verteilung auch auf das Sparvermögen anwendet, dann könnte man sagen, dass man noch nicht einmal die obersten 10% heranziehen müsste, um die komplette Staatschuld zu tilgen, denn:

Sparvermögen:Staatsverschuldung = 1/3
Vermögensanteil der top 10% = ca. 1/2

Nehmen wir mal an, unser Staat wäre Bankrott. Dürfte dann die
Regierung ein Gesetzt erlassen und sich dieses Sparvermögen
einfach so einverleiben? Oder geht das nur „hinten rum“ über
Steuern und Abgaben?

Die BRD ist recht weit entfernt vom Staatsbankrott, viel weiter jedenfalls als die meisten anderen Staaten der Welt …

Die „Einverleibung“ funktioniert leider weder hinten rum über Steuern, noch so einfach „vorne rum“; mögliche Szenarien und historische Beispiele sind hier schön nachzulesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsbankrott

Viele Grüße
Franz

#4

Hallo,

hab grad im Radio gehört, das lt. Bundesbank die Deutschen ein
Sparvermögen von 4,5 Billionen haben. Umgerechnet auf die
Bevölkerung wären das ca. 55000 EUR pro Bürger.

Damit könnte man die Staatsverschuldung locker begleichen.

Und warum sollte man das tun?

Gerhard

#5

Hallo Franz!

DAS ist die eigentliche politische Dimension der
Staatsverschuldung, nicht der Schuldenstand selbst, der
höchstens wirtschafts- und fiskalpolitische Relevanz hat, und
dort auch nur eine Größe unter vielen ist.
Dies zu verschleiern ist die profunde ideologische
Komponente der Diskussion um die Staatsverschuldung

Das Problem besteht darin, daß die Schulden schneller steigen als die Einnahmen des Gemeinwesens. In der Folge wird ein steigender Anteil der Einnahmen zur Bedienung von Krediten verwendet, was den Handlungsspielraum des Gemeinwesens stetig schrumpfen läßt. Es kommt nicht unausweichlich zur Handlungsunfähigkeit, weil es Möglichkeiten gibt, dem entgegen zu wirken. Es gibt aber den Zwang, entgegenzuwirken, weil die steigende Verschuldung aus dem genannten Grund eben nicht nur wirtschafts- und fiskalpolitische Relevanz hat. Daran hängt das komplette Gemeinwesen auf allen Gebieten von der Justiz bis zur Sozialhilfe.

Wenn man durchblicken läßt, wie ungerecht der materielle Reichtum dieses Landes verteilt ist, sollte man nicht unerwähnt lassen, daß jeder Euro neuer Staatsschulden die ungleichmäßige Verteilung krasser werden läßt. Um es deutlich zu machen: Der Empfänger von Hilfe zum Lebensunterhalt wird aus Haushaltsmitteln bezahlt, die z. T. aus Krediten kommen. Der Empfänger der Hilfe zum Lebensunterhalt ist dabei natürlich nicht derjenige, der die Zinsen aus den Krediten erhält.

Noch deutlicher: Bei stetig steigender Staatsverschuldung führt jeder Euro für einen Empfänger staatlicher Leistungen zu dauerhaften Einnahmen überwiegend bei den Menschen, die über den größten Teil des im land vorhandenen Vermögens verfügen. Damit wird die alljährliche Neuverschuldung zur Verschiebemaschine von Vermögen von unten nach oben.

Kurz: Wenn man die grob ungleichmäßige Vermögensverteilung für beklagenswert hält und ihr deshalb entgegen wirken möchte, müssen die öffentlichen Haushalte ihre Schulden zurück führen.

Gruß
Wolfgang

#6

Hallo,

50% ca. 96% (d.h. der Hälfte gehört alles!)

Die Verschuldung des Staates hat doch nichts mit dem Barvermögen zu tun.

#7

Hallo Wolfgang,

Wenn man durchblicken läßt, wie ungerecht der materielle
Reichtum dieses Landes verteilt ist, sollte man nicht
unerwähnt lassen, daß jeder Euro neuer Staatsschulden die
ungleichmäßige Verteilung krasser werden läßt.

Ja!!!
Genau deshalb habe ich ja Christians Frage aufgenommen, um auf die Verteilungsdimension (die eigentliche politische Dimension) der Staatsverschuldung hinzuweisen

Um es deutlich
zu machen: Der Empfänger von Hilfe zum Lebensunterhalt wird
aus Haushaltsmitteln bezahlt, die z. T. aus Krediten kommen.
Der Empfänger der Hilfe zum Lebensunterhalt ist dabei
natürlich nicht derjenige, der die Zinsen aus den Krediten
erhält.

Richtig

Noch deutlicher: Bei stetig steigender Staatsverschuldung
führt jeder Euro für einen Empfänger staatlicher Leistungen zu
dauerhaften Einnahmen überwiegend bei den Menschen, die über
den größten Teil des im land vorhandenen Vermögens verfügen.
Damit wird die alljährliche Neuverschuldung zur
Verschiebemaschine von Vermögen von unten nach oben.

Richtig

Kurz: Wenn man die grob ungleichmäßige Vermögensverteilung für
beklagenswert hält und ihr deshalb entgegen wirken möchte,
müssen die öffentlichen Haushalte ihre Schulden zurück führen.

Ja und Nein;

Nein, weil ein Staat theoretisch durchaus verschuldet sein kann, ohne dass er dadurch die „Verschiebemaschine von Vermögen von unten nach oben“ in Gang hält; das hängt rein von den spezifischen Steuerschrauben ab, und ist keineswegs notwendig eine natürwüchsige Dynamik der Staatsverschuldung selbst.

Ja, weil eben halt doch faktisch zur Zeit in allen Industriestaaten die Staatsverschuldung scheinbar sogar genutzt wird, um die Verschiebemaschine nicht nur in Gang zu halten, sondern diese als Sachzwang hinzustellen und damit ihr Wesen zu verschleiern.

Das BIG PROBLEM, das ja wohl auch Christian mit seier Ausgangsfrage meint, ist aber: Ich muss den Schuldenstand abbauen, um Sand in die Verschiebemaschine-nach-oben zu streuen, doch wie baue ich den Schuldenstand ab, ohne damit zugleich die Verschiebemaschine nicht auch noch zu schmieren???

Ich wüsste keinen gangbaren Weg dafür, der nicht zumindest ein sehr großer Wurf sein müsste …

Viele Grüße
Franz

#8

„50% hat 96%“ heißt, dass etwa die Hälfte der Bevölkerung (Hälfte der Haushalte) über fast das gesamte Vermögen verfügt.

Vom Barvermögen habe ich eigentlich doch nichts gesagt, und mit Staatsverschuldung hat dies selbstverständlich nicht direkt zu tun …

VG Franz

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#9

Hallo,

50% ca. 96% (d.h. der Hälfte gehört alles!)

Die Verschuldung des Staates hat doch nichts mit dem
Barvermögen zu tun.

„50% hat 96%“ heißt, dass etwa die Hälfte der Bevölkerung
(Hälfte der Haushalte) über fast das gesamte Vermögen verfügt.

Ja und? Würde die Regierung mehr Geld sparen, wenn dem nicht so wäre? Es besteht kein Zusammenhang zwischen Staatsverschuldung und Vermögen der Bevölkerung.

#10

Hallo,

Interessant aber ist daran, dass durch diesen Vergleich in den Blick :kommt, dass unserem Schuldenberg ein viel größerer Vermögensberg :gegenübersteht;

Das war mein Ursprünglicher Gedanke als ich die Höhe des Sparvermögens gehört hab. Theoretisch wäre die deutsche Gesallschaft (gesamt betrachtet) ohne weiteres in der Lage, den gigantischen Schuldenberg sofort zu begleichen.

Natürlich ist mir auch klar, das dieser Vermögensberg sehr sehr ungleichmäßig verteilt ist, und das diejenigen, die Macht und Geld haben, kein Interesse daran haben, den Schuldenberg zu begleichen. Und der Rest ist nicht in der Lage dazu.

Im Gegenteil, es werden noch mehr Schulden gemacht, um noch mehr von unten nach oben zu Verteilen.

Bsp:

  • Unser Umweltministar Gabriel macht ein Milliardengeschenk an die Energiekonzerne (mit Milliarden Gewinnen), indem er Ihnen die Emmissionszertifikate einfach so umsonst gibt. (Warum eigentlich? Bestechung? Oder will er später mal einen Job im Aufsichstrat? Oder hat er den vielleicht sogar schon?)
  • Der Herr Müller Milch bekommt Subventionen in Millionenhöhe, damit er ein Werk zusperrt, 180 Mitarbeiter entlässt und in einem anderen Bundesland ein neues Werk mit der Hälfte der Mitarbeiter eröffnet, und kassiert dann zusätzlich noch Leisutngen vom Arbeitsamt, weil er Arbeitslose einstellt.
  • Mit dem neuen Elterngeld, ist ein Kind einer reichen Familie 4 bis 5 mal so viel Wert wir das Kind einer „Harz4 Familie“.
  • Die englische Königsfamilie bekommt Millionen an Agrarsubventionen, während hier bei uns ein Bauer nach dem anderen aufgeben muss.

und, und, und …

Meine Depression steigt von Tag zu Tag. Geht es auch auch so?

#11

Hallo,

Das war mein Ursprünglicher Gedanke als ich die Höhe des
Sparvermögens gehört hab. Theoretisch wäre die deutsche
Gesallschaft (gesamt betrachtet) ohne weiteres in der Lage,
den gigantischen Schuldenberg sofort zu begleichen.

Guter Ansatz. Aber die mit den MEISTEN Schuldner haben kein Interesse auf Ausgleich, also der Staat mit rd. 1,515 Bil. Euro Schulden. Jede Inflation arbeitet doch für mich. Also: Schulden machen, Hand aufhalten und wenn es soweit ist bin ich als Politiker in meiner Villa in sonst wo, nehme die von mir initiierte doppelte Staatsbürgerschaft in Anspruch und ab gehts. Das Leben ist zu kurz um das Volk nicht besch… zu wollen.

Natürlich ist mir auch klar, das dieser Vermögensberg sehr
sehr ungleichmäßig verteilt ist, und das diejenigen, die Macht
und Geld haben, kein Interesse daran haben, den Schuldenberg
zu begleichen. Und der Rest ist nicht in der Lage dazu.

Wann ist deiner Meinung nach Scluß ? Zinsen sind jetzt schon größer („verfassungswidrig“), als Investition. Interessiert aber nicht. Gehst du auf die Straße, wenn dir der ges. Anspruch auf bsw. Hartz IV gestrichen wird ?
Wenn ja, darfst du nicht im Saarland wohnen. Da fängt es schon an: Streichung des ges. Anspruchs auf Zahlungen JEDER Art. Cool.

Im Gegenteil, es werden noch mehr Schulden gemacht, um noch
mehr von unten nach oben zu Verteilen.

Ja. Wann ist aber Schluß ?

Bsp:

  • Unser Umweltministar Gabriel macht ein Milliardengeschenk an
    die Energiekonzerne (mit Milliarden Gewinnen), indem er Ihnen
    die Emmissionszertifikate einfach so umsonst gibt. (Warum
    eigentlich? Bestechung? Oder will er später mal einen Job im
    Aufsichstrat? Oder hat er den vielleicht sogar schon?)
  • Der Herr Müller Milch bekommt Subventionen in Millionenhöhe,
    damit er ein Werk zusperrt, 180 Mitarbeiter entlässt und in
    einem anderen Bundesland ein neues Werk mit der Hälfte der
    Mitarbeiter eröffnet, und kassiert dann zusätzlich noch
    Leisutngen vom Arbeitsamt, weil er Arbeitslose einstellt.
  • Mit dem neuen Elterngeld, ist ein Kind einer reichen Familie
    4 bis 5 mal so viel Wert wir das Kind einer „Harz4 Familie“.
  • Die englische Königsfamilie bekommt Millionen an
    Agrarsubventionen, während hier bei uns ein Bauer nach dem
    anderen aufgeben muss.

und, und, und …

Jetzt weißt du ein bischen wo die Kohle bleibt. Was noch ?

Meine Depression steigt von Tag zu Tag. Geht es auch auch so?

Wird schon. MK

#12

Wann ist deiner Meinung nach Scluß ? Zinsen sind jetzt schon
größer („verfassungswidrig“), als Investition.

Ich darf darauf hinweisen, daß die Neuverschuldung nicht höher sein darf als die Investitionen:
http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/gg/gg3_de…

C.

#13

Genau! Wann ist Schluss?

Wann ist deiner Meinung nach Scluß?

Ich fürchte das werde ich nicht mehr erleben.

Jetzt weißt du ein bischen wo die Kohle bleibt. Was noch?

Letztens in Montor auf ARD gesehen. „Privatisierung der Luft“
http://www.wdr.de/tv/monitor/beitragsuebersicht.phtml#
Die Energiekonzerne sind wieder mal fein raus und bezahlen darfs der Bürger.

und, und, und …

Ja. Wann ist aber Schluß?

Ich weiss es nicht. Wenn mehr und mehr Menschen hungern oder frieren müssen? Wenn nicht länger 20 Minuten lang in den Nachrichten über Fußball oder andere unwichtige Themen berichtet wird, sondern mal über die wahren zustände in unserem Land.

Das ist soweiso so ein Punkt den ich nicht verstehe. Die Journalisten sind doch genau so betroffen wie wir auch. Warum wird da nicht viel mehr Stimmung gemacht?

Und was haben wir grundsätzlich für Möglcihkeiten. Demonstationen … da lachen sich die Herren Politiker doch nur Fäustchen. Hat ja bei den Harz 4 Demos auch nix gebracht.

Ein Generalstreik in allen Branchen? Wer sollte den Initiiren?

Ich weiss es nicht. Du etwa?

#14

Hallo,

Das ist soweiso so ein Punkt den ich nicht verstehe. Die
Journalisten sind doch genau so betroffen wie wir auch. Warum
wird da nicht viel mehr Stimmung gemacht?

Da wird doch Stimmung gemacht, gegen Arbeitslose zum Beispiel. Es kommt eben immer auf den Standpunkt an.

Und was haben wir grundsätzlich für Möglichkeiten.
Demonstationen … da lachen sich die Herren Politiker doch
nur Fäustchen. Hat ja bei den Harz 4 Demos auch nix gebracht.

Ein Generalstreik in allen Branchen? Wer sollte den Initiiren?

Vor allem, wer soll da mit machen?

Ich weiss es nicht. Du etwa?

Kannst Du Dich erinnern, daß Wahlen waren? Da hat Frau Merkel angekündigt, was sie jetzt in leicht abgeschwächter Form umsetzt und damit die Wahlen gewonnen. Mir gefällt auch vieles nicht, aber so viel Demokratie-Verständnis habe ich, daß ich weiß, ich gehöre mit meiner Meinung einer Minderheit an.

Wann sich etwas ändert? Wenn sich dafür Mehrheiten finden! Die HartzIV-Demos waren auch nur Demos von Minderheiten. Eine Politik gegen die Mehrheitsmeinung wirst Du nur mit einer Diktatur durchsetzen können. In einer Demokratie wirst Du mit der Mehrheitsmeinung leben müssen. Mir ist das lieber, als einer Diktatur machtlos gegenüber zu stehen.

Gruß, Rainer

#15

ganz kurz zu den Mehrheiten
Hallo Rainer und Christian,

Wann sich etwas ändert? Wenn sich dafür Mehrheiten finden! Die
HartzIV-Demos waren auch nur Demos von Minderheiten. Eine
Politik gegen die Mehrheitsmeinung wirst Du nur mit einer
Diktatur durchsetzen können. In einer Demokratie wirst Du mit
der Mehrheitsmeinung leben müssen.

Das ist der Witz an der Sache;
Objektiv gesehen wären die Mehrheiten ja ganz deutlich gegeben;
warum wehren sich die 50%, die einen Vermögensanteil von nur 4% am Gesamtvermögen haben, nicht gegen die anderen 50% …?

warum wehren sich die 90%, die einen Vermögensanteil von nur ca. 50% am Gesamtvermögen haben, nicht gegen lächerliche 10% …?

Poetisch formuliert: Warum wollen die Menschen ihre eigene Knechtschaft?

Viele Grüße
Franz

#16

Hallo Franz,

Poetisch formuliert: Warum wollen die Menschen ihre
eigene Knechtschaft?

die Frage habe ich mir auch schon gestellt, aber keine Antwort gefunden. Wenn Du die Antwort kennst, dann verrate es uns.

Gruß, Rainer

#17

Vielleicht deswegen.
Ich denke, das sich nicht alle betroffenen so viel Gedanken machen wie wir. Viele sind zufrieden, wenn sie am Wochenende Fußball schauen können. Andere machen sich Gedanken, welchen Spieler sie in Fifa Fußball Manager verpflichten sollen, oder welche neuen Waffen in einem MMPORG (Massive Multiplayer Online Role Game) benötigt werden, was am nächsten Wochenende partymäßig geboten ist, wie gross der Spicker für die nächste Prüfung maximal sein darf, ob sich Lotta In love wirklich mal verliebt, warum sie bei 9live nie durchkommen, auf welches Team sie bei Bet and Win setzen sollen, wo sie die nächste Ladung Hasch herbekommen, wohin sie das nächste mal in Urlaub fahren, ob der O.F. wirklich im Puff war, usw

Ich finde ein Paradebeispiel für diese Gleichgültigkeit ist der Fußballfan. Im Profifußball wir so viel Geld verschoben. Spielerberater kassieren 30% der Transfersumme. Davon bekommt wiederum 5 bis 15% der Manager/Trainer, der den Spieler verpflichtet. ALso besteht ein Interesse an möglichst hohen Transfersummen. Und irgendwann ist kein Geld mehr da, der Verein steigt ab und die Fans heulen. Der Manger oder auch Trainer wird entlassen, bekommt noch ne dicke Abfindung und fängt einfach bei nem neuen Verein von vorne an. Und keinen interessierts. Hauptsache der Ball rollt.

#18

Hallo Christian,

Und keinen interessierts. Hauptsache der Ball rollt.

Du hast wohl Recht. Aber ein paar davon geben im Wahllokal trotzdem ihre Stimme ab. Einen Grund müssen die ja dafür haben, wo sie ihre Kreuze machen. Wenn sie davon überzeugt wären, daß sie sich selbst damit schaden, würden sie es nicht tun, denke ich.
Du erklärst den größten Teil der Nichtwähler, denke ich.

Gruß, Rainer

#19

Hallo Franz,

schön mal wieder was von die zu lesen…

Warum wollen die Menschen ihre
eigene Knechtschaft?

„Knechtschaft“ ?? ich bin sicher, dass die Zeiten der Lohnsklaven und Bauernkenchtschaft vorüber sind (In Dland! - woanders…?)

aber zu deiner Frage - vielleicht, weil es der Masse Menschen in Dland besser geht als in über 96% der Restwelt es überhaupt vorstellbar ist. ich kenne (ohne! erhebliche Recherche) KEIN einziges LAnd - weder in Europa oder Nordamerika, geschweige im Rest der zweitedrittevierte Welt-Länder - in denen SOO eine überwiegende Zahl der Gesamtbevölkerung in SOLCHEM Maße im Wohlstand und Überfluss lebt wie in Dland - wir leisten uns eine Armutsquote, die davon abhängt, ob und wo „Reiche“ wohnen (du kennst das Beispiel; wäre Bill Gates Deutscher, gäbe es [statistisch] rd. 350T „Arme“ mehr) und NICHT danach gemessen wird, wieviel Einkommen der Mensch tatsächlich hat, sondern nur wieviel im Vergleich zu Anderen… Blödsinn!, denn gemessen am Einkommen der „Armen“ in Dland stehen die „Reichen“ in Restwelt ausgesprochen arm da…

und nocheins - zeige mir, von bedauernswerten Einzelfälle mal abgesehen, EIN Land, bei dem es weniger „UIngerechtigkeit“ bei gleichen Lebensbedingungen (komm mir nicht mit den Walfleischfressern und Delfinschlächtern Norwegen…) gibt - ehrlich! ich bin gespannt!

zum Schluss - natürlich ist es ärgerlich, dass die Sparvermögen in Dland SOO gravierend „verteilt“ sind, aber wen stört es, ob irgendjemand „viel“ und ein anderer „wenig“ Geld hat - ausser dem „armen“ Neider! ABER: Neider sind nie arm in Portemonnaie (richtig so…?) sondern nur im Geiste

LG zum schönen WE
übrigens MIT Fussball morgen
Ralf

PS schickt die Schweden morgen zurück an die IKEA-Kassen…

#20

achso

was MICH stört sind die neuen zusätzlichen Schulden die zu Lasten der Arbeitenden aufgenommen werden, damit Nichtarbeitende in Wohlstand leben können - DAS stört mich, nicht die Schulden selbst…denn von den Erträgen dieser Schulden hängt meine Altersvorsorge ab… schließlich werde ich als Alter nicht vom Staat alimentiert, sondern aus eigener Kraftanstrengung