Stirbt Java langsam aus?
Diese Frage stelle ich mir immer öfter in letzter Zeit.
Microsoft verspricht mit C# auch Plattformunabhägigkeit
und weil viele mit C++ und VB arbeiten, schätze ich mal,
dass es MS wieder mal schafft, uns „Andersgläubigen“ das
Leben schwer zu machen. Muß ich mir als Java-Entwickler, der
überhaupt nichts von VB hält und Linux Spitze findet, bald
einen neuen Job suchen und/oder C# lernen?
Franz
Moin,
Stirbt Java langsam aus?
Nein.
Thorsten
Hi!
Kostet deine Antwort Geld? Oder musst du pro Wort Steuern
zahlen?
Nimms nicht böse, ich bin nur etwas über die kurze Antwort
überrascht. Ich meine wenn du nichts sagen willst, dann
zwingt dich ja keiner.
Franz
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Moin,
Nimms nicht böse, ich bin nur etwas über die kurze Antwort
überrascht.
Hast schon recht, aber eigentlich gibt’s nicht mehr zu sagen. Warum sollte Java aussterben? Solche Überlegungen sehen für mich danach aus, als hätte man zuviel MS-FUD inhaliert, darum antworte ich auch so knapp.
Thorsten
Hallo!
Warum sollte Java aussterben? Solche Überlegungen sehen für
mich danach aus, als hätte man zuviel MS-FUD inhaliert, darum
antworte ich auch so knapp.
Genau das frage ich mich ja auch. Ständig liest man von
MS (ich muss dazu sagen, dass ich MS überhaupt nicht mag, angefangen von deren Geschäftspraktiken bis zu deren Produkten. Aber ich lebe damit, weil ich muß).
Ich habe einfach etwas Angst, wenn ich lese, dass MS versucht
hat, Java mit Windowseigenheiten zu untergraben. Jetzt versuchen die das ganze auf der C#-Schiene. Irgendwo habe ich gelesen, dass Java bald (das ist scheinbar der Wunsch dieser MS-Fans) durch .Net bzw C# ersetzt wird. Dann gibt es in Zukunft nur noch C# und MS.
Ich finde die Monopol-Situation erschreckend und hoffe, dass das nie eskaliert. Deshalb habe ich dieses Thema hier mal reingesetzt. Ich wollte mal die Meinung von anderen hören. Vielleicht um mich zu beruhigen.
Ich habe ganz bestimmt nicht von dem, wie du sagst,
MS-FUD inhaliert. Im Gegenteil - ich versuche den Leuten immer
wieder klar zu machen, dass das Gefährlich ist. Nur - viele
merken das nicht.
So, genug gelabert. Jetzt sind wieder andere dran.
Franz
Moin,
Ich habe einfach etwas Angst, wenn ich lese, dass MS versucht
hat, Java mit Windowseigenheiten zu untergraben.
MS kann Java nicht untergraben, das ist gerichtlich geklärt. Umgekehrt können sie nicht eine plattformunabhängige Sprache entwickeln, weil das ihre Existenz bedroht.
Jetzt versuchen die das ganze auf der C#-Schiene.
Vaporware, insbesondere die angebliche Plattformunabhängigkeit.
Irgendwo habe ich gelesen, dass Java bald durch .Net bzw C#
ersetzt wird. Dann gibt es in Zukunft nur noch C# und MS.
Das halte ich momentan für reines Wunschdenken. MS’ Position ist immer noch dominant, also kann sich vieles ändern, aber die Stimmung spricht momentan nicht für sie.
Ich habe ganz bestimmt nicht von dem, wie du sagst,
MS-FUD inhaliert. Im Gegenteil - ich versuche den Leuten immer
wieder klar zu machen, dass das Gefährlich ist. Nur - viele
merken das nicht.
Leider arbeitest Du MS in die Hand, wenn Du FUD verbreitest, denn FUD wirkt nur, wenn es so verbreitet wird, wie Du es getan hast.
Thorsten
Gegenfrage - Wo wird Java bereits kommerziell eingesetzt ?
In unserer Firma läuft irgendwo ein Server mit irgend einem Betriebssystem. Darauf läuft dann eine Oracle-Datenbank auf die dann Clients mittels eines Java-Applets zugreifen können. Ich bin absolut beeindruckt von der Unkompliziertheit und Zuverlässigkeit des Ganzen.
Sicher gibt es noch andere Anwendungsbeispiele aber auf dem von mir beschriebenen Gebiet wird Microsoft keinen Fuss auf den Boden kriegen.
Daher bin ich mal gespannt, wann der ganze Spuck mit C# wieder vorbei ist.
Gruß Janus
PS: Wie kann jemand auf so einen blöden Namen kommen. Aus Marketingsicht völlig unklar.
Moin,
Gegenfrage - Wo wird Java bereits kommerziell eingesetzt ?
Ist das eine Rhetorische Frage?
PS: Wie kann jemand auf so einen blöden Namen kommen. Aus
Marketingsicht völlig unklar.
Freudscher Fehler: Chash
Thorsten
Moin,
Gegenfrage - Wo wird Java bereits kommerziell eingesetzt ?
Ist das eine Rhetorische Frage?
Keineswegs - ich wollte nur zeigen, dass dort wo Java kommerziell eingesetzt wir kein Platz für C# ist. Dafür habe ich ein mir bekanntes Beispiel zitiert.
Man kann dir Frage auch als Abgrenzungsversuch verstehen. In Bereichen, wo Java als Hype einen Platz gefunden hat, kann sich das Blatt imho schnell wieder wenden. Aber im industriellen Einsatz sicher nicht.
By-the-way : Wenn es irgendwann einmal zur finalen Schlacht kommen sollte, dann stehen neben Java-Fans auch die Datenbank-Verfechter und Thin-Client-Anhänger in einer Linie auf der selben Seite der Front. Diese Paradigmen und Konzepte liegen aus meiner Sicht so eng zusammen und sind dermaßen abhängig von einander, dass es nur einen gemeinsamen Weg geben kann. Da dürfte es MS mit C# oder sonst irgendetwas verdammt schwer haben.
Gruß Janus
Moin,
Gegenfrage - Wo wird Java bereits kommerziell eingesetzt ?
Ist das eine Rhetorische Frage?
Keineswegs - ich wollte nur zeigen, dass dort wo Java
kommerziell eingesetzt wir kein Platz für C# ist.
Verstehe. Dann stimme ich zu.
Thorsten
C# wird Java überflügeln
Hi,
ich denke schon, dass C# ein wesentlch größerer Erfolg als Java wird und das ist auch okay so. Ich meine, schau Dir mal die Features von .NET und C# an, warum willst Du dann noch Java? Ich meine, Du bist ja wohl auch wegen der Features von irgedwas (C++?) auf Java umgestiegen, und nicht, weil unter der tollen GPL steht, oder?
C# ist die technisch bessere Sprache mit einem technisch sehr ausgereiften Fundament namens .NET.
An alle, die Java jetzt verteidigen meinen zu müssen: Lest Euch erst einmal die Features durch, und dann startet eine SACHLICHE Argumentation, und keine dieser üblichen MS-Hass-Tiraden. MS schreibt großartige Software und ich habe mich bereits etwas mit C# beschäftigt und bin begeistert.
Wenn Du Dich näher dafür interessierst, schau Dir mal folgende Adresse an (da lief / läuft auch eine Diskussion):
http://pub40.ezboard.com/bforeninformatik
und da auf „Laberecke“ und dann der Thread „C# und .NET“ von Fox20 (das bin ich). Das ist das Diskussionsforum von unserem Informatikstudenten-Jahrgang und lies es einfach mal, kannst eine Menge daraus erfahren.
Viel Spaß,
http://www.golohaas.de - the web the way you want it
Moin,
An alle, die Java jetzt verteidigen meinen zu müssen: Lest
Euch erst einmal die Features durch, und dann startet eine
SACHLICHE Argumentation, und keine dieser üblichen
MS-Hass-Tiraden. MS schreibt großartige Software und ich habe
mich bereits etwas mit C# beschäftigt und bin begeistert.
Ich habe mich noch nicht mit Chash beschäftigt, weiß also alles Technische nur aus zweiter Hand.
Allerdings muß ich Chash auch nicht technisch beurteilen, um zu wissen, ob es für mich in Frage kommt. Der Hersteller ist gerichtsbekannter FUDer und versucht zum wiederholten Mal mit Vaporware Marktanteile zu erzielen.
Chash wird nicht plattformunabhängig sein, sondern durch MS’ starke Position genauso embraced & extended wie so viele andere zunächst offene Standards davor.
Es wäre unglaublich dumm, wenn man annimmt, daß MS auf einmal alle bisherigen Gewohnheiten über Bord wirft und tatsächlich offene Standards unterstützt. Nicht dumm, weil man MS hassen oder lieben sollte, sondern weil empirische Daten ein ein aggressives Verhalten von MS nahelegen.
Thorsten
Hallo!
Ich habe mich noch nicht mit Chash beschäftigt, weiß also
alles Technische nur aus zweiter Hand.
C# heißt „C Sharp“ und nicht „C Hash“ …
Allerdings muß ich Chash auch nicht technisch beurteilen, um
zu wissen, ob es für mich in Frage kommt. Der Hersteller ist
gerichtsbekannter FUDer und versucht zum wiederholten Mal mit
Vaporware Marktanteile zu erzielen.
Wie war das mit Argumenten und nicht mit Vorurteilen? Der Defragmentierer Diskeeper stammt auch von einer Firma, deren Chef Scientology-Mitglied ist, na und? Deswegen wird Diskeeper auch nicht schlechter als er ist.
Chash wird nicht plattformunabhängig sein, sondern durch MS’
starke Position genauso embraced & extended wie so viele
andere zunächst offene Standards davor.
Es WIRD plattformunabhängig sein, glaub’s mir einfach. Und wenn’s nur ist, damit MS auch auf dem Linuxmarkt Fuß fasst 
.
Es wäre unglaublich dumm, wenn man annimmt, daß MS auf einmal
alle bisherigen Gewohnheiten über Bord wirft und tatsächlich
offene Standards unterstützt. Nicht dumm, weil man MS hassen
oder lieben sollte, sondern weil empirische Daten ein ein
aggressives Verhalten von MS nahelegen.
Nein. Microsoft hat eingesehen, dass man mit proprietären Techniken nicht immer weiterkommt (siehe Office 2000 und XML beispielsweise oder die Initiative für die Standardisierung der Instant Messenger, die nicht an MS, sondern an AOL scheitert!!!). .NET und C# sind offene, wenn auch kommerzielle, Standards, aber das eine schließt das andere ja nicht aus, oder?
Grüße,
http://www.golohaas.de - the web the way you want it
Stirbt Java langsam aus?
Nein.
Diese Frage stelle ich mir immer öfter in letzter Zeit.
Gut *g*
Microsoft verspricht mit C# auch Plattformunabhägigkeit
und weil viele mit C++ und VB arbeiten, schätze ich mal,
dass es MS wieder mal schafft, uns „Andersgläubigen“ das
Leben schwer zu machen. Muß ich mir als Java-Entwickler, der
überhaupt nichts von VB hält und Linux Spitze findet, bald
einen neuen Job suchen und/oder C# lernen?
Es ist ja wohl so, dass sich Chash erst mal noch bewähren muss. Java hat die meisten Kinderkrankheiten schon hinter sich und ist fast erwachsen.
Ob Du nun Java oder Chash lernst ist im Grunde egal, da die Art zu Programmieren und das tiefere Verständnis für Programmiermodelle nicht von der Sprache abhängt ( Unterschiede zwischen OO, Prozedural und Deklarativ,… mal aussen vor *g* ). Aber Chash sollte doch ziemlich ähnlich zu Java sein (sorry, hab mich noch nicht eingehend damit beschäftigt).
Wer sowohl Java als auch Chash kann, zeigt, dass er sich anpassen kann und ist sehr gefragt *gg*
Gruss
Joachim
Moin,
so jetzt habe ich alle Artikel gelesen. Nun will ich aber auch endlich mal wissen, was FUD ist.
Gruß, Jürgen
Moin,
So, nun bin ich wieder da.
Ich habe mich noch nicht mit Chash beschäftigt, weiß also
alles Technische nur aus zweiter Hand.C# heißt „C Sharp“ und nicht „C Hash“ …
Ne, das heißt C#, was für mich Chash heißt. Wenn M$ schon so ungeschickt einen Namen wählt, dann muß man auch darauf herumreiten.
Allerdings muß ich Chash auch nicht technisch beurteilen, um
zu wissen, ob es für mich in Frage kommt. Der Hersteller ist
gerichtsbekannter FUDer und versucht zum wiederholten Mal mit
Vaporware Marktanteile zu erzielen.Wie war das mit Argumenten und nicht mit Vorurteilen?
Ganz hervorragend, und selbst? Wie sieht eigentlich Deine Definition von ‚Vorurteil‘ aus? Hälst Du es für ein Vorurteil, wenn ich MS, sagen wir mal, ungewöhnliche Geschäftspraktiken vorwerfe? Es gibt sogar Urteile , nämlich richterliche, zu diesem Thema. Urteil != Vorurteil, oder siehst Du das anders?
Desweiteren sehe ich Technik nicht isoliert, sondern in gesellschaftlichem Kontext. In diesem schneidet MS ganz erbärmlich ab.
Das ist, wie gesagt, kein Vorurteil, sondern bei Interessierten (und dazu sollten sich Programmierer zählen) Allgemeinwissen und leicht im Netz zu recherchieren.
Der Defragmentierer Diskeeper stammt auch von einer Firma,
deren Chef Scientology-Mitglied ist, na und? Deswegen wird
Diskeeper auch nicht schlechter als er ist.
Ich hoffe mal in Deinem Interesse, daß das nur eine polemische Äußerung war, denn soviel Arroganz und ethische (sic!) Blindheit wünsche ich niemandem. Wenn Du Technik so isoliert betrachtest, ist das ein Interface zu viel.
(Es geht übrigens nicht darum, was man konkret von der CoS hält; wenn ich allerdings amoralische Bemerkungen wie Deine höre, könnte ich kotzen.)
Chash wird nicht plattformunabhängig sein, sondern durch MS’
starke Position genauso embraced & extended wie so viele
andere zunächst offene Standards davor.Es WIRD plattformunabhängig sein, glaub’s mir einfach.
Weil Du wer bist? Das ist eben kein kein Vorurteil, sondern ein langjähriger Erfahrungswert, der in mehreren gerichtlichen Urteilen festgehalten ist und für den es AFAIK keine nennenswerte Ausnahme gibt. Wer auf dieser Basis glaubt, daß MS eine wirklich plattformunabhängige Sprache schaffen will, leidet unter Realitätsverlust.
Es wäre unglaublich dumm, wenn man annimmt, daß MS auf einmal
alle bisherigen Gewohnheiten über Bord wirft und tatsächlich
offene Standards unterstützt. Nicht dumm, weil man MS hassen
oder lieben sollte, sondern weil empirische Daten ein ein
aggressives Verhalten von MS nahelegen.Nein. Microsoft hat eingesehen, dass man mit proprietären
Techniken nicht immer weiterkommt
Gelächter. MS verdient Millarden von Dollars, weil sie seit Jahren die IT-Branche mit proprietären Techniken beherrschen. An welcher Stelle genau siehst Du die Einsicht?
(siehe Office 2000 und XML beispielsweise
Du wirst nicht überrascht sein zu erfahren, daß ich kein regelmäßiger Nutzer von Office 2000 bin. Ich erinnere mich allerdings mit Schrecken an das, was Word 2000 für HTML hielt; mit offenen Standards hatte das nichts zu tun.
oder die Initiative für die Standardisierung der Instant
Messenger, die nicht an MS, sondern an AOL scheitert!!!).
Ich bin mir gerade nicht sicher, wen von uns beiden Du für dümmer hältst.
Im Bereich Messenger war MS unbedeutend, darum wollen sie einen offenen Standard. Das fällt in den Bereich ‚Embrace & Extend‘.
.NET und C# sind offene, wenn auch kommerzielle, Standards,
aber das eine schließt das andere ja nicht aus, oder?
Das habe ich nicht behauptet; Microsoft und ‚Offene Standards‘ schließen sich aus.
Thorsten
Moin,
so jetzt habe ich alle Artikel gelesen. Nun will ich aber auch
endlich mal wissen, was FUD ist.
http://www.oreilly.com/reference/dictionary/terms/F/…
Thorsten
Hi!
Ne, das heißt C#, was für mich Chash heißt. Wenn M$ schon so
ungeschickt einen Namen wählt, dann muß man auch darauf
herumreiten.
Wenn man schon kein Englisch kann …, gell? C# ist eine Musiknote, nämlich im deutschen das Cis, und die heißt im Englischen C Sharp, daher der Name.
Wie war das mit Argumenten und nicht mit Vorurteilen?
Ganz hervorragend, und selbst? Wie sieht eigentlich Deine
Definition von ‚Vorurteil‘ aus? Hälst Du es für ein Vorurteil,
wenn ich MS, sagen wir mal, ungewöhnliche Geschäftspraktiken
vorwerfe? Es gibt sogar Urteile , nämlich richterliche,
zu diesem Thema. Urteil != Vorurteil, oder siehst Du das
anders?
Ne, seh ich nicht anders, aber es gibt auch Urteile von anderen Richtern als Jackson, die Microsoft für unschuldig befinden!
Desweiteren sehe ich Technik nicht isoliert, sondern in
gesellschaftlichem Kontext. In diesem schneidet MS ganz
erbärmlich ab.
Warum? MS hat wahnsinnig viel geleistet! Der PC und alle Standards die wir heute haben und die wichtig sind (!) gäbe es in dieser Form nicht.
Ich hoffe mal in Deinem Interesse, daß das nur eine polemische
Äußerung war, denn soviel Arroganz und ethische (sic!)
Blindheit wünsche ich niemandem. Wenn Du Technik so isoliert
betrachtest, ist das ein Interface zu viel.
Ich persönlich halte absolut nichts von der SoC, es ist eine Organisation mit kriminellen Machenschaften, ABER: Das Programm Diskeeper ist deshalb wirklich nicht besser oder schlechter, sondern es tut das, was es soll und das macht es gut.
Weil Du wer bist? Das ist eben kein kein Vorurteil, sondern
ein langjähriger Erfahrungswert, der in mehreren gerichtlichen
Urteilen festgehalten ist und für den es AFAIK keine
nennenswerte Ausnahme gibt. Wer auf dieser Basis glaubt, daß
MS eine wirklich plattformunabhängige Sprache schaffen will,
leidet unter Realitätsverlust.
Nein. Glaubst Du wirklich, MS würde sich die Chance entgehen lassen, allmählich auch auf dem Linuxmarkt Fuß zu fassen? Das glaube ich kaum!
Gelächter. MS verdient Millarden von Dollars, weil sie seit
Jahren die IT-Branche mit proprietären Techniken beherrschen.
An welcher Stelle genau siehst Du die Einsicht?
XML-Format in Office / ALLE Standards, die heute vielen Leuten als selbstverständlich (leider!) erscheinen und ohne die die PC-Arbeit viel umständlicher wäre, als da wären: OLE, DDE, Drag & Drop, … willst Du auf all diese MS-Standards verzichten? Ich nicht?
Du wirst nicht überrascht sein zu erfahren, daß ich kein
regelmäßiger Nutzer von Office 2000 bin. Ich erinnere mich
allerdings mit Schrecken an das, was Word 2000 für HTML hielt;
mit offenen Standards hatte das nichts zu tun.
Wer benutzt denn auch eine Textverarbeitung für Webseiten *schauder*?
Ich bin mir gerade nicht sicher, wen von uns beiden Du für
dümmer hältst.
Im Bereich Messenger war MS unbedeutend, darum wollen sie
einen offenen Standard. Das fällt in den Bereich ‚Embrace &
Extend‘.
*g* ALLE wollen einen offenen Standard, auch ICH! Damit ich endlich mal mit ICQ auch an die Leute vom MSN Messenger komme oder an die vom AOL IM! Nur leider sträubt sich ja AOL da so dagegen, nicht MS!
Das habe ich nicht behauptet; Microsoft und ‚Offene
Standards‘ schließen sich aus.
Aber .NET und C# sind von Microsoft, also?
Viele Grüße,
http://www.golohaas.de - the web the way you want it
MS Bashing
Moin,
Wenn man schon kein Englisch kann …, gell?
Oha. Siehst Du den kleinen Punkt, der sich immer weiter von Dir entfernt? Das ist das Niveau. Streng Dich mal an, vielleicht holst Du uns wieder ein.
C# ist eine Musiknote (…)
Hattest Du den Eindruck, ich würde C# unabsichtlich Chash nennen?
Wie war das mit Argumenten und nicht mit Vorurteilen?
Ganz hervorragend, und selbst? Wie sieht eigentlich Deine
Definition von ‚Vorurteil‘ aus? Hälst Du es für ein Vorurteil,
wenn ich MS, sagen wir mal, ungewöhnliche Geschäftspraktiken
vorwerfe? Es gibt sogar Urteile , nämlich richterliche,
zu diesem Thema. Urteil != Vorurteil, oder siehst Du das
anders?Ne, seh ich nicht anders
Fein. Dann solltest Du auf meine Argumente (gestützt auf diese Urteile) nicht als Vorurteile abtun. Das ist FUD.
aber es gibt auch Urteile von anderen Richtern als
Jackson, die Microsoft für unschuldig befinden!
Wer spricht von Schuld? Es geht hier nicht um Mord. Tatsächlich gab es vor dem letzten Prozeß mindestens einen (Java), bei dem MS ‚schuldig‘ gesprochen wurde. Nur weil MS aller möglicher Dinge für unschuldig gesprochen wurde, bedeutet daß nicht, daß sie nichts getan haben.
Im Übrigen: Willst Du ernsthaft bestreiten, daß MS unfaire Geschäftspraktiken nutzt? Dann besorg Dir mal das neueste Urteil und widerlege es.
Desweiteren sehe ich Technik nicht isoliert, sondern in
gesellschaftlichem Kontext. In diesem schneidet MS ganz
erbärmlich ab.Warum? MS hat wahnsinnig viel geleistet!
MS hat wahnsinnig viel Geld verdient, irgendeine weitere Motivation kann ich nicht erkennen. Die Position haben sie erlangt, weil die Menschen bei IBM mal wieder nicht nachgedacht haben. Andere, bessere Produkte (zB. DR-DOS, OS/2 und immer wieder Apple) wurden nicht mit besseren Produkten, sondern mit unfairen Praktiken verdrängt.
Der PC und alle Standards die wir heute haben und die wichtig
sind (!) gäbe es in dieser Form nicht.
So. Ach. Das wäre dann das Ende der Welt, oder wie? Sind heutige PCs ein solcher Ausbund and technologischer Eleganz, daß ein Leben ohne sie nicht möglich wäre?
PCs in der einen oder anderen Form würde es heute auch ohne MS geben; die gab es vorher schließlich auch. Wenn es aber statt MS nur viele verschiedene Anbieter von Betriebssystemen gegeben hätte, dann wäre die Situation heute deutlich besser, denn *BSD und Linux hätten sich schon vor Jahren durchgesetzt (und als Folge inzwischen die Qualitäten, die ihnen heute noch fehlen). Eine weitere Alternative wäre Taligent gewesen.
Ich hoffe mal in Deinem Interesse, daß das nur eine polemische
Äußerung war, denn soviel Arroganz und ethische (sic!)
Blindheit wünsche ich niemandem. Wenn Du Technik so isoliert
betrachtest, ist das ein Interface zu viel.Ich persönlich halte absolut nichts von der SoC, es ist eine
Organisation mit kriminellen Machenschaften, ABER: Das
Programm Diskeeper ist deshalb wirklich nicht besser oder
schlechter, sondern es tut das, was es soll und das macht es
gut.
Das hast Du schon gesagt. Ich sagte daraufhin, daß solche amoralische Betrachtungsweise von Technologie zum Kotzen ist. Konkret: Wenn Dir die CoS nicht paßt, warum unterstützt Du sie nicht nur mit Deinem Geld, sondern auch argumentativ? Man kann Diskeeper eben nicht von Executive Software trennen, und Executive Software sieht sich explizit (http://www.hubbardcollege.org/case_std.htm) im Zusammenhang mit der CoS.
Deine Haltung erinnert mich an die Haltung bestimmter anderer Techniker, auf die ich leider nicht näher eingehen darf, ohne bestehende Gesetze (http://www.tuxedo.org/~esr/jargon/html/entry/Godwin’…) zu brechen.
Weil Du wer bist? Das ist eben kein kein Vorurteil, sondern
ein langjähriger Erfahrungswert, der in mehreren gerichtlichen
Urteilen festgehalten ist und für den es AFAIK keine
nennenswerte Ausnahme gibt. Wer auf dieser Basis glaubt, daß
MS eine wirklich plattformunabhängige Sprache schaffen will,
leidet unter Realitätsverlust.Nein.
Wie das war’s? Keine Argumente, nur „Nein“?
Glaubst Du wirklich, MS würde sich die Chance entgehen lassen,
allmählich auch auf dem Linuxmarkt Fuß zu fassen? Das
glaube ich kaum!
MS muß mit allen Mitteln verhindern, daß es einen Linuxmarkt gibt. (http://www.opensource.org/halloween) Warum gibt es kein MS Office für Linux?
Gelächter. MS verdient Millarden von Dollars, weil sie seit
Jahren die IT-Branche mit proprietären Techniken beherrschen.
An welcher Stelle genau siehst Du die Einsicht?XML-Format in Office / ALLE Standards, die heute vielen Leuten
als selbstverständlich (leider!) erscheinen und ohne die die
PC-Arbeit viel umständlicher wäre, als da wären: OLE, DDE,
Drag & Drop, … willst Du auf all diese MS-Standards
verzichten? Ich nicht?
Zunächst mal hat MS mit dem offenen Standard XML nicht besonders viel zu tun. Klar, jetzt spricht jeder davon, deswegen kann ihn auch MS nicht ganz ignorieren.
Desweitern kann ich ganz hervorragend ohne OLE und DDE leben (tatsächlich wäre mir OpenDoc lieber), es gibt auf allen Plattformen, die ich bisher genutzt habe, bessere Architekturen, die nur weniger erfolgreich sind, weil MS den kommerziellen Markt beherrscht.
Drag & Drop stammt von MS? Quelle?
Du wirst nicht überrascht sein zu erfahren, daß ich kein
regelmäßiger Nutzer von Office 2000 bin. Ich erinnere mich
allerdings mit Schrecken an das, was Word 2000 für HTML hielt;
mit offenen Standards hatte das nichts zu tun.Wer benutzt denn auch eine Textverarbeitung für Webseiten
*schauder*?
Wofür gibt es die Funktion sonst? Das kann nur den Grund haben, den scheinbaren Unterschied zwischen dem IE und Netscape zu demonstrieren. (DAU: „Unter Word sieht’s toll aus, unter IE sieht’s toll aus, nur unter Netscape sieht’s schlecht aus.“)
*g* ALLE wollen einen offenen Standard, auch ICH! Damit ich
endlich mal mit ICQ auch an die Leute vom MSN Messenger komme
oder an die vom AOL IM! Nur leider sträubt sich ja AOL da so
dagegen, nicht MS!
Warum forderst Du bei einem so unwichtigen Zeitvertreib einen offenen Standard, beim Betriebsystem aber nicht?
Aber .NET und C# sind von Microsoft, also?
Ach klar, Du hast natürlich recht! Warum hast Du das nicht schon verher gesagt!
Thorsten
Hi!
Ne, das heißt C#, was für mich so viel wie Chash heißt.
Toll für Dich, falsch ist es trotzdem, es heißt nun mal C Sharp.
Oha. Siehst Du den kleinen Punkt, der sich immer weiter von
Dir entfernt? Das ist das Niveau. Streng Dich mal an,
vielleicht holst Du uns wieder ein.
Na, dann kannst Du ja auch mal versuchen, C# richtig auszusprechen.
Hattest Du den Eindruck, ich würde C# unabsichtlich Chash
nennen?
Ja, dachte ich ehrlich gesagt.
Fein. Dann solltest Du auf meine Argumente (gestützt auf diese
Urteile) nicht als Vorurteile abtun. Das ist FUD.
Was heißt „FUD“?
Wer spricht von Schuld? Es geht hier nicht um Mord.
Tatsächlich gab es vor dem letzten Prozeß mindestens einen
(Java), bei dem MS ‚schuldig‘ gesprochen wurde. Nur weil MS
aller möglicher Dinge für unschuldig gesprochen wurde,
bedeutet daß nicht, daß sie nichts getan haben.
Im Übrigen: Willst Du ernsthaft bestreiten, daß MS unfaire
Geschäftspraktiken nutzt? Dann besorg Dir mal das neueste
Urteil und widerlege es.
Natürlich geht es um Schuld … eine Monopolstellung ausgenutzt zu haben, entweder sind MS da schuldig oder nicht. Nein, ich will nicht bestreiten, dass MS unfaire Praktiken nutzt, aber es wird auch viel auf ihnen herumgehackt, einfach weil es zur Zeit „in“ ist. Und der IE beispielsweise wäre auch dann ein Erfolg gewesen, wenn sie ihn nicht so auf den Markt gepusht hätten, weil er einfach technisch besser und näher an der W3C-Spezifikation ist als jeder Netscape nicht von Executive Software trennen,
und Executive Software sieht sich explizit
(http://www.hubbardcollege.org/case_std.htm) im Zusammenhang
mit der CoS.
Inwiefern unterstütze ich die CoS argumentativ?
MS muß mit allen Mitteln verhindern, daß es einen Linuxmarkt
gibt. (http://www.opensource.org/halloween) Warum gibt es kein
MS Office für Linux?
Das können sie aber nicht. Was folgt daraus? MS wird Linux unterstützen, um auch Fuß in der Linuxwelt zu fassen.
Zunächst mal hat MS mit dem offenen Standard XML nicht
besonders viel zu tun. Klar, jetzt spricht jeder davon,
deswegen kann ihn auch MS nicht ganz ignorieren.
Desweitern kann ich ganz hervorragend ohne OLE und DDE leben
Echt? Also ich brauche das doch öfter.
(tatsächlich wäre mir OpenDoc lieber), es gibt auf allen
Plattformen, die ich bisher genutzt habe, bessere
Architekturen, die nur weniger erfolgreich sind, weil MS den
kommerziellen Markt beherrscht.
Drag & Drop stammt von MS? Quelle?
Ne, das habe ich so nicht gemeint, aber MS hat Drag’n’drop mittels Windows auf dem PC etabliert.
Wofür gibt es die Funktion sonst? Das kann nur den Grund
haben, den scheinbaren Unterschied zwischen dem IE und
Netscape zu demonstrieren. (DAU: „Unter Word sieht’s toll aus,
unter IE sieht’s toll aus, nur unter Netscape sieht’s schlecht
aus.“)
Tja, das frage ich mich ehrlich gesagt auch, wozu es diese Funktion gibt. Aber mal im Ernst: Der Netscape bekommt auch nicht von Word erzeugte HTML-Seiten nicht richtig angezeigt.
Warum forderst Du bei einem so unwichtigen Zeitvertreib einen
offenen Standard, beim Betriebsystem aber nicht?
Was ist denn an Windows nicht standardisiert?
Viele Grüße,
http://www.golohaas.de - the web the way you want it