Bush samt seiner ganzen Öl-Rüstungsmafia Bande nach Den Haag
einliefern. Der hat den ganzen Murks mit seinem Irakkrieg aus
dem Ruder laufen lassen. Ich wünsch ihm nicht nur einen neuen
Sarkawi.oh mein Gott!! ich bin geblendet von deiner grenzenlosen
Weisheit…
Und ich bin geblendet davon, dass Du nicht richtig liest, was geschrieben wird. Hier ging es um völkerrechtswidrige Angriffskriege. Und da hat sich, von den in der Karikatur gezeigten, eben doch nur einer hervorgetan…
Grüße,
Anwar
Hallo Christian,
Ohne das Öl gäbe es den Terrorismus auch
Es gäbe ihn wahrscheinlich nicht:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…und den Zusammenhang im Originalposting ‚höherer Ölpreis =
mehr Terrorismus‘ kann ich nicht nachvollziehen.Saudi-Arabien ist im Prinzip pleite. Das Geld, das nicht in
den Taschen der Königsfamilie versickerte und auch nicht in
die Versorgungsmaschinerie für abgehalterte US-Politiker
investiert wurde, wurde vor allem in Waffen investiert, die
einerseits für den Einsatz gegen Israel und den Irak gedacht
waren/sind, andererseits aber im Vorgriff auf die mit einiger
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit ausbrechende Revolte
gegen die Königsfamilie angeschafft wurden.
Jetzt erklärst Du mir den Militärhaushalt von Saudi-Arabien. Die werden ja wohl keine Sprengstoffgürtel im Arsenal haben? Was hat das nun wieder mit Terrorismus zu tun?
Aber lassen wir das, irgendwie sind wir im falschen Brett, Nahost ist weiter unten und da schreibe ich aus gutem Grund nur sehr selten Beiträge.
Gruß, Rainer
Und ich bin geblendet davon, dass Du nicht richtig liest, was
geschrieben wird. Hier ging es um völkerrechtswidrige
Angriffskriege. Und da hat sich, von den in der Karikatur
gezeigten, eben doch nur einer hervorgetan…
Seit doch nicht so verlogen! Natürlich wäre der Irakkrieg unter Federführung der UNO besser gewesen. Aber es grenzt ja schon an Unverfrorenheit Saddam oder al-Sarkawi als Märtyrer darzustellen, die den bösen bösen Bush stoppen wollen. Ich habs mir noch mal überlegt: Es grenzt nich nur an Unverfrorenheit, es ist unverfroren!
Terrorismus kostet viel Geld und je mehr Terrorismus desto
mehr Geld
und je mehr internationaler Terrorismus desto mehr usw usf …( oder verschenken diejenigen, die liefern, ploetzlich )
ne, tun sie sicher nicht. Die Frage ist dann doch, wer verdient an was. Ist es im Interesse der „am Öl - Verdiener“ , dass Terror in der Welt stattfindet ? Ich verkneif mir die Antwort, könnte man selbst drauf kommen.
Zweite Frage, gibt es Oberhäupter mit Geldquellen aus Öl oder Waffen, denen die Menschen die sie Oberhaupten nicht völlig gleichgültig sind ?
Kann man sich auch selbst beantworten.
Dritte Frage, welche Ziele hat der Kampf gegen den Terror wirklich ?
Die Terroristen zu vernichten, Rohstoffe preiswert zu machen und Wohlstand, Ordnung und Frieden allen Menschen zu verschaffen ? Dadurch dann den Gewinn am Öl, an den Waffenverkäufen gegen 0 zu drücken ?
Die Frage könnte man sich auch beantworten.
Wer also verdient am Terror, wem nutzt er ?
Die Frage, ob er den Selbstmordatt. nutzt stelle ich erst garnicht und die, ob der Kampf dagegen den Menschen in den bevorzugten Kampfregionen hilft auch nicht; nichtmal die, ob der Kampf dagegen der Welt an sich hilft.
LG R
Hallo,
ich bin eine Thai und habe ein gaaanz anderes Verstaendnis
von Hoeflichkeit usw …
Nimm es oder lass es bleiben khap,
OK, akzeptiert. Das sie wird hier meist anders verwendet, darauf hatte ich keine Lust.
Dann wieder zurück zum Thema, wie ich Christian schon geschrieben habe, sehe ich keinen Ursächlichen Zusammenhang der Höhe der Einnahmen aus dem Ölgeschäft und dem Terrorismus. Ob die nun 20 Milliarden oder 200 Milliarden einnehmen ist doch egal. Die 20 Dollar, um einen Sprengstoffgürtel zu bauen haben sie auch so. Die Ursache ist die ‚antiwestliche‘, ‚antichristliche‘, ‚antiisraelische‘ Einstellung und die hat mit Geld nur bedingt zu tun. Ganz ohne das Ölgschäft würden die Selbstmordanschläge auch nicht aufhören.
… übrigens, was hat das mit Wirtschaftspolitik zu tun? Für das thema findest Du im Brett ‚Nahostpolitik‘ genug Leute, die Dir gern beipflichten. 
Gruß, Rainer
- hier geht es um Terrorismus.
Im Ausgangspost vielleicht. In dem, auf den Du geantwortet hast, war nur von Kriegstreibern die Rede.
- was ist mit Tschetschenien? mit Tibet? mit der nicht
Anerkennung von Taiwan? Was ist mit der finanziellen
Unterstützung mit Terroristen? mit der Steinigung von
„Ehebrechern“? Was ist mit dem Verbot der Ausübung anderer
Religionen?
So what? Das meiste davon sind innerstaatliche Angelegenheiten. Und da haben wir uns nunmal drauf geeinigt, dass die Staatengemeinschaft da nicht eingreift. Das muss man nicht gut finden, es ist aber so. Man kann es auch ändern wollen, dann sollte man das laut und deutlich sagen und aus der UNO austreten oder eine Änderung der Mitgliedsstatuten fordern.
Seit doch nicht so verlogen! Natürlich wäre der Irakkrieg
unter Federführung der UNO besser gewesen.
Uh… NEIN! Der Irak-Krieg ist einfach nur eine bescheuerte Idee. Unter wessen Führung auch immer.
Aber es grenzt ja
schon an Unverfrorenheit Saddam oder al-Sarkawi als Märtyrer
darzustellen, die den bösen bösen Bush stoppen wollen. Ich
habs mir noch mal überlegt: Es grenzt nich nur an
Unverfrorenheit, es ist unverfroren!
Der eine killt für Öl, der andere für seine Religion. Ist mir eigentlich egal, warum man mich umbringen will, man sollte es generell lassen.
Grüße,
Anwar
- hier geht es um Terrorismus.
Im Ausgangspost vielleicht. In dem, auf den Du geantwortet
hast, war nur von Kriegstreibern die Rede.
Naja, aber mit der selben Intention auf die auch die Karikatur verweisen will. Bush als schlechtesten Menschen der Welt darzustellen und die (m.E. mitunter viel schlimmeren Taten der anderen) geflissendlich unter den Teppich zu kehren.
So what? Das meiste davon sind innerstaatliche
Angelegenheiten.
AEhm, Kosovo und Bosnien waren auch innerstaatliche Angelegenheiten. Und wir haben groß mitgemischt…
Und da haben wir uns nunmal drauf geeinigt,
dass die Staatengemeinschaft da nicht eingreift.
s.o.
Das muss man
nicht gut finden, es ist aber so. Man kann es auch ändern
wollen, dann sollte man das laut und deutlich sagen und aus
der UNO austreten oder eine Änderung der Mitgliedsstatuten
fordern.
quatsch. s.o.
Seit doch nicht so verlogen! Natürlich wäre der Irakkrieg
unter Federführung der UNO besser gewesen.Uh… NEIN! Der Irak-Krieg ist einfach nur eine bescheuerte
Idee. Unter wessen Führung auch immer.
aehm aber Saddam weiter Schiiten und Kurden abschlachten lassen ist eine gute Idee? Bemerkenswert dann man sich auf der freien deutschen Insel gemütlich ausruht und verlangt das Diktatoren an der Macht bleiben, täglich Dissidenten abgeknallt werden, Kinder und Frauen verhungern und krepieren, nur damit man das böse Wort Krieg nicht hören muss…
Der eine killt für Öl, der andere für seine Religion. Ist mir
eigentlich egal, warum man mich umbringen will, man sollte es
generell lassen.
wirtschaftliche Gründe warum schon immer ein legitimer Grund für einen Krieg. Klingt zwar böse ist aber so. Religion hin gegen noch nie, da hinter vorgeschobenen Religiösen Gründen immer wirtschaftliche stehen (wenn Du anderer Ansicht bist, nenn mir ein Gegenbeispiel).
„killt“ Bush nicht für ÖL, sondern für seine Ideal. Und das sind Demokratie und Freiheit (und das sind gute Ideale). Ansonsten erklär mir bitte sein einschreiten in Afganisthan und im Kosovo. Die haben imho nicht so viel Öl.
Ist es ein Unding al-Sarkawi mit Bush gleich zu setzen. Der eine ist demokratisch gewähltes Oberhaupt eines zivilisierten, freien, westlichen Landes, der andere ein Terrorist!
Hallo Christian,
Ohne das Öl gäbe es den Terrorismus auch
Es gäbe ihn wahrscheinlich nicht:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…und den Zusammenhang im Originalposting ‚höherer Ölpreis =
mehr Terrorismus‘ kann ich nicht nachvollziehen.Saudi-Arabien ist im Prinzip pleite. Das Geld, das nicht in
den Taschen der Königsfamilie versickerte und auch nicht in
die Versorgungsmaschinerie für abgehalterte US-Politiker
investiert wurde, wurde vor allem in Waffen investiert, die
einerseits für den Einsatz gegen Israel und den Irak gedacht
waren/sind, andererseits aber im Vorgriff auf die mit einiger
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit ausbrechende Revolte
gegen die Königsfamilie angeschafft wurden.Jetzt erklärst Du mir den Militärhaushalt von Saudi-Arabien.
Die werden ja wohl keine Sprengstoffgürtel im Arsenal haben?
Was hat das nun wieder mit Terrorismus zu tun?
Das steht doch da:
Saudi-Arabien durch Waffenkäufe pleite, Königsfamilie hat bei Waffenkäufen die Hand aufgehalten --> Geld für Terrorismus
Saudi-Arabien pleite, durch hohen Ölpreis wieder Geld, Königsfamilie hält die Hand auf --> Geld für Terrorismus
C.
Hallo Wolfgang,
Je teurer die Energie wird, desto mehr Geld erhalten
die internationalen Terroristen …Nehmen wir an, den Zusammenhang gibt es. Es gibt aber keinen
Zusammenhang zwischen terroristischen Aktivitäten und Geld
oder mehr Geld. Terror braucht nicht viel Geld. Terror braucht
durchaus ein passendes Umfeld, aber keine kostspieligen
Strukturen und Mittel.
das passende Umfeld muß aber erst einmal vorhanden sein. Im Nahen Osten bemüht sich Isreal seit Jahrzehnten erfolgreich um ein solches, im Mittleren Osten sind es Gebietskonflikte (Indien/Pakistan), Religionskonflikte (Indien/Pakistan), absolutistische und vordergründig mit dem Westen kolaborierende Regime (Saudi-Arabien, Afghanistan) usw.
Es gibt aber auch Regionen, in denen fruchtbarer Boden vorhanden ist, der aber noch bestellt werden muß. Dieses sind bspw. die zentralasiatischen, ehemaligen Sovietrepubliken, in denen die Stiftungen einzelner Mitglieder der saudischen Königsfamilie missionarisch tätig sind. Koranschulen werden gegründet und unterhalten, in denen die Terroristen von morgen erzogen werden. Einige der Terroristen von heute sind übrigens auf die gleiche Weise nur woanders (nämlich in Saudi-Arabien) erzogen worden.
Geld kann hier nicht schaden. Noch besser ist es allerdings, wenn Terrorismus und positive Wirkung für das Volk Hand in Hand gehen, d.h. wenn aus den Händen der Terrororganisationen das Geld kommt, das ihnen aufgrund der wirtschaftlichen Lage zur Ernährung fehlt.
Alles wird das Geld nicht direkt für die Anschläge gebraucht, sondern eben für Propaganda und Nachwuchsförderung.
Gruß,
Christian
… übrigens, was hat das mit Wirtschaftspolitik zu tun? Für
das thema findest Du im Brett ‚Nahostpolitik‘ genug Leute, die
Dir gern beipflichten.Gruß, Rainer
Nun, Rainer,
es ist schlimm, wie schnell die Ausgangsfrage manipuliert
wird …
ICH HABE GEFRAGT
IM FORUM
FINANZ- und WIRTSCHAFTSPOLITIK
( UEBERSETZT )
WAS PASSIERT EIGENTLICH, falls der Westen die jeweils
aktuellen Energiepreise
nicht mehr bezahlen kann oder will ?
NATUERLICH damit begruendet, dass der internationale
Terror zunimmt …
SO, NUN, ALSO, WAS DANN ?
M.f.E.
M. P.
Hallo Christian,
Saudi-Arabien durch Waffenkäufe pleite, Königsfamilie hat bei
Waffenkäufen die Hand aufgehalten --> Geld für TerrorismusSaudi-Arabien pleite, durch hohen Ölpreis wieder Geld,
Königsfamilie hält die Hand auf --> Geld für Terrorismus
Sorry, ich hab’s immer noch nicht. Saudi Arabien ist ja ein Königreich, wir reden über Staatsgelder? Dann reden wir über Militär und nicht über Terroristen, oder? Ob die nun eine Uniform an haben oder nicht, spielt ja wohl keine Rolle. Hatte ich bei der NVA auch nicht immer. Bin ich etwa zum Terroristen ausgebildet worden?
Gruß, Rainer
Saudi-Arabien durch Waffenkäufe pleite, Königsfamilie hat bei
Waffenkäufen die Hand aufgehalten --> Geld für TerrorismusSaudi-Arabien pleite, durch hohen Ölpreis wieder Geld,
Königsfamilie hält die Hand auf --> Geld für TerrorismusSorry, ich hab’s immer noch nicht.
Die beiden Pfade stellen dar, wie die Königsfamilie zu Geld kommt, das dann teilweise in terrorismusnahe Bereiche investiert wird.
C.
Hallo,
es ist schlimm, wie schnell die Ausgangsfrage manipuliert
wird …
ICH HABE GEFRAGT
IM FORUM
FINANZ- und WIRTSCHAFTSPOLITIK
( UEBERSETZT )
WAS PASSIERT EIGENTLICH, falls der Westen die jeweils
aktuellen Energiepreise
nicht mehr bezahlen kann oder will?
ahhh, und ich habe gelesen … Je teurer die Energie wird, desto mehr Geld erhalten
die internationalen Terroristen … … sorry.
Du möchtest wissen, was passiert, wenn das Öl alle ist? Man wird Alternativen suchen und finden. Das ist aber ein technisches Problem und kein politisches.
NATUERLICH damit begruendet, dass der internationale
Terror zunimmt …
Wenn das Öl alle ist und diese Einnahmen wegfallen wird es im nahen Osten solche wirschaftlichen Probleme geben, daß es zu Katastrophen kommt, für die der Westen verantwortlich gemacht wird. Wenn die Ölmilliarden wegfallen, wird der Terrorismus zunehmen.
SO, NUN, ALSO, WAS DANN ?
Was dann? Gute Frage. Darauf habe ich keine Antwort, dazu müßte ich Hellseher sein. (Das ist aber eine ganz andere Frage als im UP. Hättest Du die so gestellt, hätte ich nicht geantwortet, weil ich die Antwort nicht kenne.)
Gruß, Rainer
SO, NUN, ALSO, WAS DANN ?
Was dann? Gute Frage. Darauf habe ich keine Antwort, dazu
müßte ich Hellseher sein. (Das ist aber eine ganz andere Frage
als im UP. Hättest Du die so gestellt, hätte ich nicht
geantwortet, weil ich die Antwort nicht kenne.)Gruß, Rainer
Es sieht so aus, dass ich hier erstmalig Schwierigkeiten habe,
mich in „Deutsch“ verstaendlich zu machen.
Bitte also um Nachsicht, dieses Thema hat weder in meiner Mutter-
sprache noch in Englisch noch in Chinesisch aehnliches
hervorgebracht.
( vielleicht liegt es auch an den Kulturen )
Nun, es geht nicht um uebermorgen …
Es geht um morgen und es geht darum, was sein kann und sein
wird, wenn „die dort oben“ nicht mehr weiterwissen
und was Finanz- und Wirtschaftspolitisch
DANN DAS RESULTAT SEIN WIRD !!!
MACH’ DIR KEINE SORGEN, SEI EINFACH GLUECKLICH …
Wie lange noch, Vogel Strauss,
M. P.
( oder verschenken diejenigen, die liefern, ploetzlich )
ne, tun sie sicher nicht. Die Frage ist dann doch, wer
verdient an was. Ist es im Interesse der „am Öl - Verdiener“ ,
dass Terror in der Welt stattfindet ? Ich verkneif mir die
Antwort, könnte man selbst drauf kommen.Zweite Frage, gibt es Oberhäupter mit Geldquellen aus Öl oder
Waffen, denen die Menschen die sie Oberhaupten nicht völlig
gleichgültig sind ?
Kann man sich auch selbst beantworten.Dritte Frage, welche Ziele hat der Kampf gegen den Terror
wirklich ?
Die Terroristen zu vernichten, Rohstoffe preiswert zu machen
und Wohlstand, Ordnung und Frieden allen Menschen zu
verschaffen ? Dadurch dann den Gewinn am Öl, an den
Waffenverkäufen gegen 0 zu drücken ?
Die Frage könnte man sich auch beantworten.Wer also verdient am Terror, wem nutzt er ?
Die Frage, ob er den Selbstmordatt. nutzt stelle ich erst
garnicht und die, ob der Kampf dagegen den Menschen in den
bevorzugten Kampfregionen hilft auch nicht; nichtmal die, ob
der Kampf dagegen der Welt an sich hilft.LG R
Alles schoen und alles gut,
nur meine Frage ist nicht, wem nutzt der Terrorismus,
sondern
was ist, wenn von heute auf morgen festgestellt wird,
dass es so nicht geht …
( die Bekaempfung )
und somit NEUES was auch immer wie auch immer her muss.
( z.B. ein neuer US$ plus plus plus )
Darum geht es,
um unser aller Wohl in einer solchen Situation …
M.f.E.
M. P.
Hallo Christian!
Alles wird das Geld nicht direkt für die Anschläge gebraucht,
sondern eben für Propaganda und Nachwuchsförderung.
Bisher verstand es die „westliche Wertegemeinschaft“ in unnachahmlicher Weise, dreistellige Milliardenbeträge zum Schüren nackten Hasses zu verwenden. Terroristisches Umfeld muß sich um Geld keine Sorgen machen, wenn der Boden derart gründlich bereitet wird. Mit dem Geld, das allein der Irak-Krieg bisher verschlang, ließen sich in der kompletten Region zwischen Mittelmeer und Afghanistan materielle Not, Infrastrukturprobleme, Wasser- und Bildungsmangel beheben. Hundert Milliarden für Leute in Kampfanzügen, mit Panzern, Flugzeugen und Bomben, das ganze nebst tausenden Toten, werden für normal und notwendig gehalten. Den gleichen Betrag in die Entwicklung der Region zu stecken, erscheint nicht machbar.
Nicht einmal ein Lerneffekt erscheint denkbar. Bisher wurde von Palästina bis zur indischen Ostgrenze in der Hauptsache Hass erzeugt, Elend verschärft und relative Sicherheit beseitigt. Wann folgt die Erkenntnis, daß solche „Politik“, die nun schon 60 Jahre versagt, unbrauchbarer Müll ist?
Gruß
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
Bisher verstand es die „westliche Wertegemeinschaft“ in
unnachahmlicher Weise, dreistellige Milliardenbeträge zum
Schüren nackten Hasses zu verwenden. Terroristisches Umfeld
muß sich um Geld keine Sorgen machen, wenn der Boden derart
gründlich bereitet wird. Mit dem Geld, das allein der
Irak-Krieg bisher verschlang, ließen sich in der kompletten
Region zwischen Mittelmeer und Afghanistan materielle Not,
Infrastrukturprobleme, Wasser- und Bildungsmangel beheben.
völlig richtig. Nun erzähl mir noch, wie Du Dir im Fall Irak das praktisch vorgestellt hättest. Ein Scheck über 100 Milliarden an Saddam? Du meinst, das hätte etwas positives bewirkt? Mir ist unklar, wie Dein Vorschlag praktisch umzusezen gewesen wäre.
Gruß, Rainer
Hallo Rainer!
…Nun erzähl mir noch, wie Du Dir im Fall Irak
das praktisch vorgestellt hättest. Ein Scheck über 100
Milliarden an Saddam?
Saddam Hussein kam durch westliche Hilfe ins Amt und wurde bis zum Abwinken mit Waffen beliefert. Vergleichbares passierte mit dem Schah von Persien. An Entwicklung der Länder hatte niemand Interesse, umso mehr an Handlangern, Waffengeschäften, Stellvertretern im Jahrzehnte dauernden Ost-West-Konflikt und Zugriff auf Öl. Die betroffenen Länder waren schon immer schwach, verfügten über kein eigenes Know-how, die eigenen Bodenschätze zu fördern und zu vermarkten. Sie wurden wie besetzte Gebiete behandelt, Öl raus, Waffen rein und was langfristig passiert, interessierte keinen.
Westliche Politik hat sich dort für Generationen diskreditiert. Saddam war gegen die heute herrschende Soldateska ein harmloser Weisenknabe. Alle Nachbarn können sich angucken, wie toll es ist, wenn der Westen seine Freiheit ins Land bringt, nachdem man die Erfahrung machte, daß der Westen für Öl und Einfluß jedes noch so verkommene Regime stützt.
Gruß
Wolfgang
Anthrax ins Weihwasser
Die Teppichmessergeschichte wurde auch vor den Anschlägen im Usenet diskutiert. Du glaubst Doch nicht, dass Du hier Anleitungen für Terroranschläge findest?
Mein Tipp: Kippe etwas Anthrax in die Weihwasserbecken im Petersdom. Auf den darauf folgenden Kreuzzug freue ich mich jetzt schon.
Nick
P.S. klein Ida(2030): Papa was ist denn das für ein Denkmal? Papa: Das erinnert an die gefallenen Moslems im letzten Kreuzzug. Klein Ida: Was sind denn Moslems?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich habe Bush nicht mit Sarkawi gleichgesetzt,sondern Ihm nur viele Gegener solchen Kalibers gewünscht, damit man ihm seine Grenzen aufzeigt. Das Bush ein demokratisch gewählter Kriegstreiber ist macht die Sache ja an sich noch schlimmer. Die Tage liefen einige Aussagen von GI´s was da so im Irak abgeht, Vietnam war dagegen ein Schlaraffenland und dort war auch relativ einfach wieder rauszukommen. Die Deserteure werden immer mehr, ein deutscher Pfarrer hat u.a. ein funktionierendes Unterschlupfnetz für diese Leute aufgebaut
Wenn Bush es ernst gemeint hätte mit den Terroristen, hätte er zuerst das saudische Regime mit aller Konsequenz ausrotten müssen…
LG
Mikesch
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]