du hast meinen vergleich mit paragraf 218 nicht richtig verstanden. mehr kann ich nicht erklären…
gruß
dataf0x
du hast meinen vergleich mit paragraf 218 nicht richtig
verstanden. mehr kann ich nicht erklären…
Doch, er hinkt bloß 
Denn es ging um die Strafe, nicht um die Verbrechen! Gerade bei der Todesstrafe kann und muß man da pedantisch sein, denke ich. Achja, was war denn eigentlich mit Jesus? Wurde der nicht nach jüdischem Gesetz zum Tode verurteilt? Ich denk, das gab’s nie? Und Stephanus angeblich auch…
Gruß,
Malte.
1 „Gefällt mir“
Doch, er hinkt bloß
der hinkt nicht. die analogie paßt.
Achja, was war denn eigentlich mit
Jesus?
??
Wurde der nicht nach jüdischem Gesetz zum Tode
verurteilt?
die einschlägige schrift schreibt nichts dazu.
kreuzigung ist auch nicht eine der vorgesehenen hinrichtungsmethoden. nach meinem wissen sollen das die römer gewesen sein!
gruß
dataf0x
Was aber, ihr Mönche, ist rechtes Tun (sammá-kammanta)?
Abstehen vom Töten lebender Wesen,
Hallo Marion
Das könnte eine Verhaltensregel sein, ähnlich wie die „Du sollst nicht töten“ der Bibel und von allgemeinen Charakter sein.
Was aber im Fall eines tätigen Angriffs? Wie haben sich die Tibeter angesichts des chinesischen Angriffs verhalten. Soll man hier Tatenlosigkeit predigen?
Sicherlich nicht.
gruß
rolf
Doch, er hinkt bloß
der hinkt nicht. die analogie paßt.
Nö.
Achja, was war denn eigentlich mit Jesus?
Wurde der nicht nach jüdischem Gesetz zum Tode
verurteilt?
die einschlägige schrift schreibt nichts dazu.
Nicht? http://www.bibel-online.net/buch/41.markus/14.html#1…
kreuzigung ist auch nicht eine der vorgesehenen
hinrichtungsmethoden. nach meinem wissen sollen das die römer
gewesen sein!
Die Hinrichtung später, ja. Das hatte wohl innenpolitische Gründe…
Gruß,
Malte.
Moin,
Das könnte eine Verhaltensregel sein, ähnlich wie die „Du
sollst nicht töten“ der Bibel und von allgemeinen Charakter
sein.
Nein, ist es nicht. Hier handelt es sich weder um ein Gebot, noch um ein Verbot oder Ähnliches. Der achtfache Pfad führt lediglich aus, wie man das Leiden vermindern und letztendlich auslöschen kann. Ob jemand da mitmachen will oder nicht vielleicht sogar durch seine Taten Leiden mehrt ist ganz und allein seine persönliche Entscheidung
Was aber im Fall eines tätigen Angriffs?
Ja was ist dann ?
Wie haben sich die
Tibeter angesichts des chinesischen Angriffs verhalten.
Vermutlich hat sich jeder Tibeter auf seine Weise verhalten. Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass sich alle Tibeter auf eine einzige Weise verhalten haben.
Soll
man hier Tatenlosigkeit predigen?
Na wenn für dich Nicht-Töten gleich Tatenlosigkeit ist, dann gute Nacht. Der Dalai Lama „predigt“ jedenfalls etwas anderes:
meine Vision ist ja, dass wir unsere Freiheit nicht auf dem Weg der Gewaltanwendung wiedererlangen, sondern durch Erwecken von Verständnis für unsere Sache. Aus diesem Grund zeigen wir keine Bereitschaft zur Konfrontation mit China, sondern arbeiten am Ausbau von freundschaftlichen Beziehungen und Vertrauen, was am Ende sicher sinnvoller und hilfreicher als Gewaltanwendung ist.
http://www.tibetfocus.com/dalailama/interview_dalail…
Gruß
Marion
Wie und/oder differenzieren Religionen das auslöschen eines
„schuldigen“ Menschen?Das getötete Objekt hat selbst mehrmals Menschen gequält und
getötet.
Da würden mir spontan KZ-Bewacher/In oder Hitlers SS-ler
einfallen.
Es gibt keine Religion, die darauf eine Antwort hat, außer der Bagavat Gita. Diese fordert zum Widerstand gegen das Böse auf.
Auge für Auge (der gerechte Gott des Alten Testamentes) würde
ich als Pantheist mal sagen.
Nach obiger Frage wurde ich gefragt.
So hat man seit Jahrhunderten gehandelt; - bis heute.
gruß
rolf
Moin,
Das könnte eine Verhaltensregel sein, ähnlich wie die „Du
sollst nicht töten“ der Bibel und von allgemeinen Charakter
sein.Nein, ist es nicht. Hier handelt es sich weder um ein Gebot,
noch um ein Verbot oder Ähnliches. Der achtfache Pfad führt
lediglich aus, wie man das Leiden vermindern und letztendlich
auslöschen kann. Ob jemand da mitmachen will oder nicht
vielleicht sogar durch seine Taten Leiden mehrt ist ganz und
allein seine persönliche Entscheidung
Klingt gut.
Was aber im Fall eines tätigen Angriffs?
Ja was ist dann ?
Das beantwortet sich ja dann von selbst. Es bliebe also auch einem Buddhisten überlassen, wie er sich verhalten sollte.
Soll
man hier Tatenlosigkeit predigen?Na wenn für dich Nicht-Töten gleich Tatenlosigkeit ist, dann
gute Nacht. Der Dalai Lama „predigt“ jedenfalls etwas anderes:
Aber jede Armee der Welt, ist zu diesem Zweck augebildet, - nämlich im Falle eines Angriffs den Gegner zu töten.
Was wäre wenn sie es nicht tun würde? Sich da Sentimentalitäten auszusetzen, wäre gefährlich.
gruß
rolf
Moin,
Was aber im Fall eines tätigen Angriffs?
Ja was ist dann ?
Das beantwortet sich ja dann von selbst. Es bliebe also auch
einem Buddhisten überlassen, wie er sich verhalten sollte.
Ja, sowas nennt man „freien Willen“ und Entscheidung aus Einsicht. Toll was ?
Aber jede Armee der Welt, ist zu diesem Zweck augebildet, -
nämlich im Falle eines Angriffs den Gegner zu töten.Was wäre wenn sie es nicht tun würde?
Dann gäbs vermutlich ein paar Leichen weniger, oder auch nicht.
Sich da
Sentimentalitäten auszusetzen, wäre gefährlich.
Was für dich „Sentimentalitäten“ sind, ist für jemand anderen ein Grundsatz seiner Lehre.
Du hast dich hier in der Vergangenheit bereits so häufig abfällig über den Buddhismus geäußert, dass ich mich langsam frage, was du eigenlich für ein Problem mit dem Buddhismus hast.
Gruß
Marion
Du hast dich hier in der Vergangenheit bereits so häufig
abfällig über den Buddhismus geäußert, dass ich mich langsam
frage, was du eigenlich für ein Problem mit dem Buddhismus
hast.Gruß
Marion
Das ich hin und wieder auf Schwächen im religösen Denken hinweise, ist richtig, aber ohne dabei abfällig zu sein. Ich bin ein sehr verständiger Mensch.
gruß
rolf
Moin,
Das ich hin und wieder auf Schwächen im religösen Denken
hinweise,
Bedauerlich nur, dass du immer wieder zeigst, dass du von buddhistischer Lehre nicht die geringste Ahnung hat. So weist du eher auf deine eigenen Schwächen hin, als die der Religion, die du kritisieren möchtest.
Gruß
Marion
If men praise thee, O man, ’tis well; nor ill,
If they condemn. Let fortune curst or boon
Enter thy doors or leave them as she will;
Though death expect thee ere yon sinking moon
Vanish or wait till unborn stars give light,
The firm high soul remains immutable
Nor by one step will deviate from the right.
in Frieden…
rolf
Hallo Nick
es gibt aber nur das jüdische-urchristliche Auge für Auge.
„Auge um Auge, Zahn um Zahn“ gibt es nicht. Weder im Ollen
noch im Neuen Märchenbuch.
Kuck du ma lieba in dein olles Märchenbuch REIN, du!
Schemot (Exodus - 2. Buch Mose) Kapitel 21 Vers 23-25:
Tritt aber ein Unglücksfall ein, so setze: Leben um Leben, Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß, Brandmal um Brandmal, Wunde um Wunde, Strieme um Strieme.
*Übrigens, bei Buber/Rosenzweig lautet die Übersetzung:
Geschieht das Ärgste aber,
dann gib Lebensersatz für Leben -
Augersatz für Auge, Zahnersatz für Zahn, Handersatz für Hand, Fußersatz für Fuß, Brandmalersatz für Brandmal, Wundersatz für Wunde, Striemersatz für Strieme.
Gruß Michael
P.S. (OT) Bei „Zahnersatz“ mußt’ ich dann aber doch lachen… 
die einschlägige schrift schreibt nichts dazu.
Nicht?
nein. das neue testament gehört nämlich nicht zum jüdischen recht.
gruß
dataf0x
1 „Gefällt mir“
die einschlägige schrift schreibt nichts dazu.
Nicht?
nein. das neue testament gehört nämlich nicht zum jüdischen
recht.
Irrelevant, ich habe es nicht als Rechtgrundlage zitiert, sondern als Bericht davon, daß aufgrund jüdischen Rechts ein Todesurteil (mehrere sogar) ausgesprochen wurde. Du könntest also höchstens behaupten, das sei nicht wahr und antijüdische Propaganda.
Gruß,
Malte.
1 „Gefällt mir“