Trittbrettfahrer oder Lokführer?

[pendragon_57ca7b]

Hi Mike,

*hüstel* welches arabische Land verfügt damals nochmal über
nennenswerte Truppen ?

Jordanien und Ägypten

Jordanien war längst aus dem Rennen. Es gab ein Abkommen Husseins von Joranien dass die jordanischen Truppen allenfass die den Palästinenern zugesprochene West-Bank besetzen würden. Soweit ich weiss, haben sie sich dran gehalten.

Und was Ägypten angeht *hüstel*
Ägypten stand 1948 immer noch unter der Fuchtel der Briten. Selbst britische Truppen befanden sich noch im Land. Die Ägyptische Herrscherelite wurde als Marionetten der Briten angesehen und es gilt heute als gesichert, dass die schlechte Ausrüstung und der desolate Zustand der ägyptischen Armee, die damals von dieser Herrscherklique in den Kampf um Palästina geschickte wurde, maßgeblich zur Niederlage der Ägypter beigetragen hat und den Putsch der Armme 1952 zur Folge hatte. Soviel dazu.

Haben irgendwelche Teile dieser
„Truppen“ je das den Juden von der UNO zugewiesene Land
betreten

Ja, unter anderem den Negev

Ahja, tatsächlich, ein Teil der Negev sollte ja an die Juden fallen. Vielleicht waren die Einwohner der Negev, die Beduinen, nicht so begeistert von der Idee, Teil eines jüdischen Staates Israel zu werden. Wenn man sich anschaut, wie grade die Beduinen der Negev unter der israelischen Herrschaft bis heute gelitten haben und leiden, kann man ihnen gradezu hellseherische Fähigkeiten bescheinigen.

Israel hat „seine“ Flüchtlinge voll integriert,

Na sowas, welche Überraschung. Ist man doch im Allgemeinen davon ausgegangen, dass Israel grade zu diesem Zweck gegründet wurde. Diese ganze Formulierung ist doch schon widersinnig. Israel hat keine Flüchtlinge aufgenommen sondern Israel wurde von Flüchtlingen gegründet. 99% der Israels dürften erst nach 1940 ins Land gekommen sein.

Die Arabischen

Staaten nicht

Und wie lautet nochmal der genau Grund, warum arabische Staaten Flüchtlinge aus Palästina hätten aufnehmen und integrieren sollen ?

Vielleicht dachten diese depperten Palästinenser auch doch tatsächlich, sie dürften irgendwann in ihre Heimat zurückkehren. Schließlich dürfte es schwer gewesen sein ihnen zu vermitteln, warum ihnen ihre Heimat geraubt wird, um Platz für Europäer zu schaffen. Zudem sahen die UNO-Resolutionen ein Rückkehrrecht der palästinensischen Flüchtlinge vor.

Die moralische Entrüstung ist auch in

anderen Fällen ausgeblieben und allein der Gedanke, Israel
könne wie der Irak durch Waffengewalt zur Einhaltung von
UNO-Resolution gewzungen werden würde vermutlich viel eher
Entrüstung auslösen.

Nachdem Israel eine Atommacht ist, mit wesentlich mehr
nuklearem Potenzial wie Nordkorea…
Noch irgendwelche Fragen?

Ja, warum versucht man es nicht wenigstens mit einer wirtschaftlichen, kulturellen etc. Ächtung Israels wie damals im Fall Südafrika oder bis vor kurzem beim Irak ?

Schließlich
ist das Flüchtlingsproblem durch die Europäer ja erst
entstanden, oder glaubst du tatsächlich, wenn man Palästina
nach dem 1. Weltkrieg die Unabhängigkeit gewäht hätte, wie es
eigentlich vorgesehen war, dass dann auch nur ein
Palästinenser ins Ausland hätte fliehen müssen?

Wenigstens etwas, an dem die Deutschen mal nicht schuld sind
.-)))))

Das seh ich in diesem Fall ausnahmsweise mal anders. Bis zum Holocaust hat kein Mensch ernsthaft daran gedacht, den Juden irgendwo auf der Welt einen eigenen Staat einzuräumen. Allerdings hatte auch kein Land der Welt große Lust, die im wesentlich durch Deutschland ausgelösten Flüchtlingsströme von Juden aufzunehmen. Insofern war es aus der Sicht der europäischen und amerikanischen Antisemiten doch klasse, dass man die Juden nach Palästina abschieben konnte.

Dass jeder zu
einem bestimmten Zeitpunkt sich im Ausland aufhaltende
Palästinenser von Israel enteignet wurde und dass von Israel
nie Entschädigungszahlungen für geraubtes Eigentum geleistet
wurden hat zu dem Reichtum der palästinensichen Flüchtlinge
sicher auch nicht unbedingt beigetragen.

Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Die lokalen Kleptokraten rissen sich das jüdische Vermögen in
den arabischen Staaten unter den Nagel… Diese Flüchtlinge
wurden auch nicht entschädigt, aber danach kräht offenbar kein
Hahn mehr :-///

Du meinst also, es war Aufgabe der Palästinenser, mit ihrem Land und Eigentum den Raub der nicht jüdischen Euroäer oder anderer arabischer Staaten an jüdischem Eigentum zu entschädigen ? Kannst du das einem Palästinenser irgendwie begründen ?

Merke für die Zukunft: wenn man ein Problem am Leben halten
will, blos keine Flüchtlinge integrieren… ist ausserden VIEL
billiger, da kann sich der Herr Präsident noch ein paar
Paläste vom gesparten Geld bauen…

Na wenn das die Lösung wäre: Soll Israel doch alle Flüchtlinge in ihre Heimat zurückkehren lassen, ihnen israelische Pässe geben und sie integrieren. Selbst ein eigener Staat für die Palästinener in dem von der UNO zu diesme Zweck vorgesehenen Gebiet, in dem sich die Flüchtlinge ansiedeln können wird jedoch von Israel verhindert. Ich denke also, man muss nicht wirklich darüber reden, wer im Nahen Osten die K***** am Dampfen hält.

Aber jetzt mal ernsthaft:
Die mit der Gründung Israels geschaffene Lage wurde spätestens
mit dem Suezkrieg zementiert. Der letzte ernsthafte Versuch,
Israel zu zerschlagen, wurde von Israel 1967 in den Ansätzen
zertrümmert.
Wir müssen also mit der bestehenden Situation klarkommen, und
da kann man noch so viel in der Geschichte rumkramen, da kommt
nix dabei raus, was uns heute hilft.

Das ist richtig, aber es ist Zeit, die Dinge beim Namen zu nennen und mit zionistischen Märchen wie „ein Land ohne Volk für ein Volk ohne Land“ endlich mal Schluss zu machen. Vielleicht werden sich die Israelis ja endlich mal ihrer Verantwortung bewusst wenn ihnen klar wird, auf welchen Verbrechen die Gründung und das Bestehen ihres Staates fußt.

Die Gegenwärtige Lage ist beschissen genug.
Es kann nur eine Lösung geben: Eine modifizierte Umsetzung des
Teilungsplanes von 1947. Sprich ein Palästineserstaat auf dem
Gebiet der Westbank und Gaza. Alles andere ist schlichter
Unfug.

Du weisst so gut wie ich, dass kein israelisches Staatsoberhaupt sich je zu etwas ähnlichem wird durchringen können. Also bleibt alles wie gehabt, es sei den wir erleben im Rahmen des Irak-Kriegs doch noch die ein oder andere Überraschung.

Gruss
Marion

[pendragon_57ca7b]

Moinmoin

Seh ich anders. Immerhin ist bekannt, dass die USA zu Zeiten
des kalten Krieges keine Probleme damit gehabt hätten, Europa
in ein atomares Schlachtfeld zu verwandeln, um ihre eigene
Haut zu retten. Glaubst du wirklich, die USA werden Israel für
immer und ewig die Stange halten ? Ich denke nicht. Wenn
Israel für die USA nicht mehr nützlich ist, dann dürfte es mit
der Unterstützung vorbei sein. Und wie schnell aus Freunden
Feinde werden können sieht man bei den USA ja grade am
Beispiel Hussein. (soviel übrigens auch zu meiner Meinung zu
den Theorien eines angeblichen Lenkens der USA Regierung durch
eine „jüdische Weltverschwörung“, falls es dich interessiert
*g*)

Seh ich anders. Dafuer ist die christliche und die juedische
Unterstuetzung in den Staaten viel zu gross, das ist mein
Hauptpunkt dagegen.

Nunja, die Zukunft wird zeigen, wer von uns beiden Recht hatte. Die Christen haben im übrigen kaum einen Grund Israel zu unterstützen oder nenn mir einen.

Marion, warten wir ab, was das Wetter bringt. Deine
Wettervorhersage, Deine Spekulation ist so unwahrscheinlich,
weil sie auch tausenden von Israelis den Tod bringen wuerde,
wie Du selbst feststelltest bei der Sinnhaftigkeit von
Gasmaskenverteilungsaktionen, bei der Sache wie sie auffallen
wuerde(siehe Mike’s Worte dazu), wer der Urheber waere, bei
der Groesse des Massenmordes, dass dieses allgemeine Gerede
ueber Wahrscheinlichkeiten und Vorkehrungen treffen in Deinem
Absatz mir glatt den Buckel runterrutschen kann.

Ja sicher, dir wird ja auch in keinem Fall was passieren. Ist klar, dass dir das ziemlich wo vorbei geht. Aber ich denke die Palästinenser werden das mit Recht anders sehen.

(Nein, ich meine nicht, dass man sich auf jede nur erdenkliche
Möglichkeit vorbereiten sollte, aber man sollte sie zumindest
mal durchdenken und zur Diskussion stellen dürfen, auch wenn
sie auf den ersten Blick vielleicht absurd erscheint. Wenn dir
diese Art der Diskussion keinen Spass macht, musst du dich ja
nicht daran beteiligen.

Ich nehme Dir schlichtweg nicht ab, dass Du es mal so spontan
zur hypothetischen Diskussion stellen wolltest.

Stimmt, ehrlich gesagt hab ich überhaupt nicht damit gerechnet, dass auf mein Posting überhaupt irgendwer groß eingeht. Da hab ich natürlich Berufs-latenten-Antisemitismus-Witterer-wo-sicher-keiner-ist wie dich übersehen.

Und hast Du auch Zahlen der militaerischen Staerke,
Waffengruppen, Bautypen, Flugstundenzeiten? Ich glaube es
naemlich schlichtweg nicht. Vielleicht Saudi-Arabien und
Syrien zusammen koennten Israel schweren Schaden zufuegen.

Nun sei mal nicht albern. Ein paar gezielte Raketen in Israels atomare Anlagen und in jüdische Großstätte und das wars gewesen. Danach dürfte jeder Israeli, der noch einen Pass von seinem Ex-Heimatland hat, ruckzuck das Weite suchen und die die übrig bleiben, werden nicht zu beneiden sein.

"Wenn einer dieser Staaten wollte könnte er

Israel jederzeit von der Landkarte wischen." nicht im
geringsten folgen.

Macht nichts. Es gibt mehr Leute als dich, die glauben, Kriege werden heutzutage immer noch in Material- und Menschenschlachten auf dem Schlachtfeld entschieden.

Das wird mir zu sophistisch. Ich kann nicht in die Hirnkaesten
Baby-Bush und Bulldozer-Sharon schauen. Aber wenn Du willst,
dann versuche ich eine Antwort, aber erst zitiere mir dazu die
genaue Verknuepfung, die Sharon und Bush genannt haben sollen.
Denn auf die beiden Herren weichst Du jetzt sophistisch aus.

Wenn es genaue Formulierungen gäbe, dann müsste man nicht spekulieren. Es sei denn natürlich, man ginge davon aus, dass die Herren Bush und Sharon bei ihrer „Neuordnung des Nahen Osten“ die Palästinenser schlicht vergessen hätten. Aber für diesen Gedanken müsste man mehr Phantasie aufbringen, als es mir möglich wäre (und das will schon was heißen). Also nochmal: Was denkst du, was im Rahmen der Neuordnung des Nahen Ostens wohl aus den Palästinensern werden wird ?

Richtig. Und du hast mir immer noch nicht gesagt, warum du
diesen Gedanken so abwegig findest, außer, dass so etwas
prinzipiell natürlich nicht „nett“ wäre, aber das sind Kriege
eh selten.

Ich habe es Dir noch nicht gesagt und ich habe Dir gesagt, ich
finde es derart abwegig, ueberhaupt damit zu beginnen.

Ah ja, ich wette, wenn in der Welt nur das passieren würde, was lego nicht abwegig findet, dann wäre die Welt ein weitaus besserer Ort, als er derzeit ist.

Revisionismus bitte streichen, grenzt zwar daran, weil
verwandt-verknuepft, wuerde ich Dir aber nicht vorhalten.
Relativierung auch nur ueber diese Methode und gar nicht mal
bewusst als Relativierung in Absicht. Und immer schoen trennen
zwischen Lehitraot und mir, grosser Unterschied!

Ehrlich gesagt ist mir das sowas von egal. Ich bin hier schon als Neonazi, Revisionistin, Antisemitin, Kommunistin, Vaterlandsverächterin und was weiss ich nicht was noch alles beschimpft worden. Sowas landet bei mir direkt in Ablage P.

„Nationalstolz“ ist etwas, was sich meinetwegen jeder getrost
an die Backe schmieren kann.

Ach, auf einmal?

Nein, nicht auf einmal und Typen wie du waren mir immer schon zuwider.

Den Rest deines Ergusses schieb ich mal wieder in die Schublade „Biedermann und Brandstifter“.

schönes Restwochenende
Marion

[lego]

Hallo Marion,

Seh ich anders. Dafuer ist die christliche und die juedische
Unterstuetzung in den Staaten viel zu gross, das ist mein
Hauptpunkt dagegen.

Nunja, die Zukunft wird zeigen, wer von uns beiden Recht
hatte. Die Christen haben im übrigen kaum einen Grund Israel
zu unterstützen oder nenn mir einen.

Die etwas haertere Gangart der Christenheit, denn die der beispielsweise in D ueblichweise vorzufindenden katholischen und evangelischen Landeskirchen. Diese Jungs haben eine Menge Ressentiments wider den Islam und eine Menge vereinnahmende christliche „Naechstenliebe“ fuer Israel uebrig, bis hin zu Siedlungsbauzweckgebundenen Spenden und Endzeitvorstellungen a la in Jerusalem werden sich alle treffen zur grossen Klopperei. Letzteres ist die ganz seltene haerteste Variante. Ich hoffe, das reicht Dir zur Antwort.

Ich nehme Dir schlichtweg nicht ab, dass Du es mal so spontan
zur hypothetischen Diskussion stellen wolltest.

Stimmt, ehrlich gesagt hab ich überhaupt nicht damit
gerechnet, dass auf mein Posting überhaupt irgendwer groß
eingeht. Da hab ich natürlich
Berufs-latenten-Antisemitismus-Witterer-wo-sicher-keiner-ist
wie dich übersehen.

aehm
Wieder mal grosser Irrtum, bzw. wiederholte Unterstellung als rethotisches Mittel von Dir. Wie oft muss ich Dir noch sagen, dass ich solches nicht ueberall suche. Dabei sogar um Groessenordnungen armloser in Bewertung bin als Du, denn anders als Du kaeme ich nie auf die Idee, deutsche aktuelle Schulbuecher mit Antidingsbumsklischees als Zitat Marion „Nazibuecher“ zu bezeichnen, unter anderem natuerlich.

Und hast Du auch Zahlen der militaerischen Staerke,
Waffengruppen, Bautypen, Flugstundenzeiten? Ich glaube es
naemlich schlichtweg nicht. Vielleicht Saudi-Arabien und
Syrien zusammen koennten Israel schweren Schaden zufuegen.

Nun sei mal nicht albern. Ein paar gezielte Raketen in Israels
atomare Anlagen und in jüdische Großstätte und das wars
gewesen. Danach dürfte jeder Israeli, der noch einen Pass von
seinem Ex-Heimatland hat, ruckzuck das Weite suchen und die
die übrig bleiben, werden nicht zu beneiden sein.

Yep, Zahlen hast Du natuerlich mal wieder nicht. Aber erzaehlen, die Jungs koennten mit dem, was sie haben, gut zielen und die Raketen kaemen auch noch vor Ort an. Blabla.

Das wird mir zu sophistisch. Ich kann nicht in die Hirnkaesten
Baby-Bush und Bulldozer-Sharon schauen. Aber wenn Du willst,
dann versuche ich eine Antwort, aber erst zitiere mir dazu die
genaue Verknuepfung, die Sharon und Bush genannt haben sollen.
Denn auf die beiden Herren weichst Du jetzt sophistisch aus.

Wenn es genaue Formulierungen gäbe, dann müsste man nicht
spekulieren. Es sei denn natürlich, man ginge davon aus, dass
die Herren Bush und Sharon bei ihrer „Neuordnung des Nahen
Osten“ die Palästinenser schlicht vergessen hätten. Aber für
diesen Gedanken müsste man mehr Phantasie aufbringen, als es
mir möglich wäre (und das will schon was heißen). Also
nochmal: Was denkst du, was im Rahmen der Neuordnung des Nahen
Ostens wohl aus den Palästinensern werden wird ?

Hat Bulldozer Sharon schon angekuendigt. Kein Staat, keine Verhandlungen. Und wenn dann erst zum Sankt-Nimmerleinstag und niemals mit voller Souveraenitaet. Bush hingegen gefaellt dieses nicht. Sprich, keine Absprache, sondern jeder macht sein Ding. Weiter Siedlungsbau wie gehabt, die gleiche Scheisse wie immer.

Revisionismus bitte streichen, grenzt zwar daran, weil
verwandt-verknuepft, wuerde ich Dir aber nicht vorhalten.
Relativierung auch nur ueber diese Methode und gar nicht mal
bewusst als Relativierung in Absicht. Und immer schoen trennen
zwischen Lehitraot und mir, grosser Unterschied!

Ehrlich gesagt ist mir das sowas von egal. Ich bin hier schon
als Neonazi, Revisionistin, Antisemitin, Kommunistin,
Vaterlandsverächterin und was weiss ich nicht was noch alles
beschimpft worden. Sowas landet bei mir direkt in Ablage P.

Naja, also wenn es Dir sowas von egal ist, warum regst Du Dich dann auf? Calm down. Alles was ich tat, war Deine abstruse kuenftige Vorstellung vom Giftgasmord an hundertausenden Palaestinensern durch Sharon et al vom irakischen Territorium aus in die Ecke „die andere Variante der Holocaustrelativierung“ zu stecken. Bei Dir aus einem unbewussten Akt heraus aus Deinem emotionalen Geschichtsverhaeltnis. Wuerde ich noch nicht einmal bei jeder Person solche Aussagen so einordnen. Aber bei den Leuten, die explizit in der Vergangenheit deutschen Nationalstolz bemaengeln bei Kritik an gewisser Israelkritik, die nichtdeutsche Diskussionsteilnehmer bitten, sich aus deutsch-juedischen und Nahostkonfliktdebatten herauszuhalten, weil sie angeblich nicht die „deutschen Emotionsbelastungen“ bei diesem Thema verstehen koennen und bei Leuten, die schon das eine oder andere Mal halb ausgerastet sind in solchen Debatten und von Faux Pas zu Faux Pas tappsen.

Mit anderen Worten, Du regst Dich viel zu sehr auf, ich habe Dir nur gesagt, wo ich Deine eine Bemerkung/Mutmassung einordne und dass ich Dir nicht mal eine boese Absicht unterstelle.

Ach, auf einmal?

Nein, nicht auf einmal und Typen wie du waren mir immer schon
zuwider.

Nervt, nicht?

Den Rest deines Ergusses schieb ich mal wieder in die
Schublade „Biedermann und Brandstifter“.

Netter rethorischer Versuch.

schönes Restwochenende

Schoene neue und ruhige Woche dann, Peter

[pendragon_57ca7b]

Tach lego

Die etwas haertere Gangart der Christenheit, denn die der
beispielsweise in D ueblichweise vorzufindenden katholischen
und evangelischen Landeskirchen. Diese Jungs haben eine Menge
Ressentiments wider den Islam und eine Menge vereinnahmende
christliche „Naechstenliebe“ fuer Israel uebrig, bis hin zu
Siedlungsbauzweckgebundenen Spenden und Endzeitvorstellungen a
la in Jerusalem werden sich alle treffen zur grossen
Klopperei. Letzteres ist die ganz seltene haerteste Variante.
Ich hoffe, das reicht Dir zur Antwort.

Nasoowas, und solche Töne von jemandem, der vermutlich jederzeit bereit ist dem Christentum inhärentes Antisemitismuspotential zu bestätigen, wenn es denn grad mal in den Argumentationsstrang passt…

Ansonsten dürfte die Sympathie der Christenheit für Israel gewaltig abgekühlt sein, seit klar geworden ist, dass die Israelis die Geburtskriche in Bethlehem schleifen würden, um ein paar Palästinenser zu erschießen, wenn man sie läße.

aehm
Wieder mal grosser Irrtum, bzw. wiederholte Unterstellung als
rethotisches Mittel von Dir. Wie oft muss ich Dir noch sagen,
dass ich solches nicht ueberall suche. Dabei sogar um
Groessenordnungen armloser in Bewertung bin als Du, denn
anders als Du kaeme ich nie auf die Idee, deutsche aktuelle
Schulbuecher mit Antidingsbumsklischees als Zitat Marion
„Nazibuecher“ zu bezeichnen, unter anderem natuerlich.

Du sabbelst dich selbst um Kopf und Kragen lego. Im Prinzip hätte eine ganz einfach Frage an mich gereicht, nämlich die, für wie wahrscheinlich ich das tatsächliche Eintreten des von mir beschriebenen Szenarios gehalten hätte. Die Antwort hätte glautet: Für ziemlich unwahrscheinlich, wenn auch nicht völlig unmöglich.

Aber darum ging es dir gar nicht. Dir reichten ein paar Stichwörter um mal wieder deinen üblichen Sermon vom Stapel zu lassen. Deshalb sind „Diskussionen“ mit dir auch so unergibig. Du hast im Prinzip nur eine Platte und die leierst du immer ab, wenns irgendwie um Israel geht, egal ob es grad passt oder nicht.

Nun sei mal nicht albern. Ein paar gezielte Raketen in Israels
atomare Anlagen und in jüdische Großstätte und das wars
gewesen. Danach dürfte jeder Israeli, der noch einen Pass von
seinem Ex-Heimatland hat, ruckzuck das Weite suchen und die
die übrig bleiben, werden nicht zu beneiden sein.

Yep, Zahlen hast Du natuerlich mal wieder nicht. Aber
erzaehlen, die Jungs koennten mit dem, was sie haben, gut
zielen und die Raketen kaemen auch noch vor Ort an. Blabla.

Bitte, hier ist meine Zahl: Eine gut gezielte Rakete oder ein gelungener terroristischer Akt, u.U. durch eine einfache Panzerfaust reichen völlig aus.

Also

nochmal: Was denkst du, was im Rahmen der Neuordnung des Nahen
Ostens wohl aus den Palästinensern werden wird ?

Hat Bulldozer Sharon schon angekuendigt. Kein Staat, keine
Verhandlungen. Und wenn dann erst zum Sankt-Nimmerleinstag und
niemals mit voller Souveraenitaet. Bush hingegen gefaellt
dieses nicht. Sprich, keine Absprache, sondern jeder macht
sein Ding. Weiter Siedlungsbau wie gehabt, die gleiche
Scheisse wie immer.

Das dürfte wohl eher den Status Quo beschreiben. Unter einer Neuordnung des Nahen Osten versteh ich dann doch ein bisschen was anderes.

Naja, also wenn es Dir sowas von egal ist, warum regst Du Dich
dann auf? Calm down.

lego-Hase, eins kann ich dir versichern. Wenn ich mich aufrege dann sieht das anders aus. Wenn du ein bisschen schärfere Gangart in einer Diskussion schon als „Aufregen“ empfindest, dann solltest du vielleicht lieber woanders spielen gehen

Alles was ich tat, war Deine abstruse

kuenftige Vorstellung vom Giftgasmord an hundertausenden
Palaestinensern durch Sharon et al vom irakischen Territorium
aus in die Ecke „die andere Variante der
Holocaustrelativierung“ zu stecken. Bei Dir aus einem
unbewussten Akt heraus aus Deinem emotionalen
Geschichtsverhaeltnis. Wuerde ich noch nicht einmal bei jeder
Person solche Aussagen so einordnen.

Dafür dass du dich hier als „Mr. Wiseguy ich hab dich durchschaut Baby“ aufspielst solltest du erstmal lernen Postings gründlich zu lesen.

Aber bei den Leuten, die

explizit in der Vergangenheit deutschen Nationalstolz
bemaengeln bei Kritik an gewisser Israelkritik, die
nichtdeutsche Diskussionsteilnehmer bitten, sich aus
deutsch-juedischen und Nahostkonfliktdebatten herauszuhalten,
weil sie angeblich nicht die „deutschen Emotionsbelastungen“
bei diesem Thema verstehen koennen und bei Leuten, die schon
das eine oder andere Mal halb ausgerastet sind in solchen
Debatten und von Faux Pas zu Faux Pas tappsen.

Wenn du Probleme damit hast, Deutscher zu sein, dann such dir einen fähigen Therapeuten oder poste im Brett Psychologie. Ich fühle mich jedenfalls nicht dazu berufen, deine Identitäskrisen zu heilen. Und wenn diese deine Probleme dazu führen, dass du nicht in der Lage bist, eine sachliche Diskussion zum Thema Israel zu führen, ohne immer gleich zwanghaft die deutsche Vergangenheit da reinzuzerren, dann solltest du dir überlegen, ob das wirklich für dich Sinn macht, dich an solchen Diskussionen zu beteiligen. Was willst du eigentlich wem dadurch beweisen ? Dass du, obwohl Deutscher, doch irgendwie auch ein guter Mensch sein kannst ?

Nein, nicht auf einmal und Typen wie du waren mir immer schon
zuwider.

Nervt, nicht?

Nein, nicht wirklich. Sorgt eher für eine Art Frust, dass an sich vermutlich intelligente Leute, die heute mithelfen könnten, etwas zu bewirken, durch eine Art Vogel Strauss Syndrom, (nur das hier der Kopf nicht in den Sand sondern in die Geschichte gesteckt wird) im Endeffekt nicht merken, dass sie doch vergleichbar mit denen sind, die sie meinen zu kritisieren.

Falls du dich jemals gefragt hast, wie DU dich wohl damals verhalten hättest lego, dann schau dir einfach an, wie du dich heute verhältst.

Den Rest deines Ergusses schieb ich mal wieder in die
Schublade „Biedermann und Brandstifter“.

Netter rethorischer Versuch.

Nein, das ist tatsächlich mein völliger Ernst.

Wenn Leute nicht ständig den Kopf in den Sand oder wahlweise in die deutsche Geschichte stecken würden, dann wären Menschen wie Sharon oder andere als Staatsoberhaupt gar nicht möglich sondern säßen längst unter Beobachtung in einer Einrichtung für betreutes Wohnen.

Gruss
Marion

[lego]

Moin Marion,

Die etwas haertere Gangart der Christenheit, denn die der
beispielsweise in D ueblichweise vorzufindenden katholischen
und evangelischen Landeskirchen. Diese Jungs haben eine Menge
Ressentiments wider den Islam und eine Menge vereinnahmende
christliche „Naechstenliebe“ fuer Israel uebrig, bis hin zu
Siedlungsbauzweckgebundenen Spenden und Endzeitvorstellungen a
la in Jerusalem werden sich alle treffen zur grossen
Klopperei. Letzteres ist die ganz seltene haerteste Variante.
Ich hoffe, das reicht Dir zur Antwort.

Nasoowas, und solche Töne von jemandem, der vermutlich
jederzeit bereit ist dem Christentum inhärentes
Antisemitismuspotential zu bestätigen, wenn es denn grad mal
in den Argumentationsstrang passt…

Marion, aber wo denn? *g*

Ansonsten dürfte die Sympathie der Christenheit für Israel
gewaltig abgekühlt sein, seit klar geworden ist, dass die
Israelis die Geburtskriche in Bethlehem schleifen würden, um
ein paar Palästinenser zu erschießen, wenn man sie läße.

Nun ja blabla, wie war die Antwort auf Deine Frage?

Hat Bulldozer Sharon schon angekuendigt. Kein Staat, keine
Verhandlungen. Und wenn dann erst zum Sankt-Nimmerleinstag und
niemals mit voller Souveraenitaet. Bush hingegen gefaellt
dieses nicht. Sprich, keine Absprache, sondern jeder macht
sein Ding. Weiter Siedlungsbau wie gehabt, die gleiche
Scheisse wie immer.

Das dürfte wohl eher den Status Quo beschreiben. Unter einer
Neuordnung des Nahen Osten versteh ich dann doch ein
bisschen was anderes.

Die Neuordnung nimmt auch Bush vor und Sharon gefaellt sie. Sharon hingegen faellt nichts neues mit den Palaestinensern ein. Alles klar?

Naja, also wenn es Dir sowas von egal ist, warum regst Du Dich
dann auf? Calm down.

lego-Hase, eins kann ich dir versichern. Wenn ich mich aufrege
dann sieht das anders aus. Wenn du ein bisschen schärfere
Gangart in einer Diskussion schon als „Aufregen“ empfindest,
dann solltest du vielleicht lieber woanders spielen gehen

Na dann Marion-Maeuschen ist ja alles gut. Prima

Aber bei den Leuten, die

explizit in der Vergangenheit deutschen Nationalstolz
bemaengeln bei Kritik an gewisser Israelkritik, die
nichtdeutsche Diskussionsteilnehmer bitten, sich aus
deutsch-juedischen und Nahostkonfliktdebatten herauszuhalten,
weil sie angeblich nicht die „deutschen Emotionsbelastungen“
bei diesem Thema verstehen koennen und bei Leuten, die schon
das eine oder andere Mal halb ausgerastet sind in solchen
Debatten und von Faux Pas zu Faux Pas tappsen.

Wenn du Probleme damit hast, Deutscher zu sein, dann such dir
einen fähigen Therapeuten oder poste im Brett Psychologie. Ich
fühle mich jedenfalls nicht dazu berufen, deine
Identitäskrisen zu heilen. Und wenn diese deine Probleme dazu
führen, dass du nicht in der Lage bist, eine sachliche
Diskussion zum Thema Israel zu führen, ohne immer gleich
zwanghaft die deutsche Vergangenheit da reinzuzerren, dann
solltest du dir überlegen, ob das wirklich für dich Sinn
macht, dich an solchen Diskussionen zu beteiligen. Was willst
du eigentlich wem dadurch beweisen ? Dass du, obwohl
Deutscher, doch irgendwie auch ein guter Mensch sein kannst ?

Nein, immer noch nicht Marion-Maeuschen, mir geht es praechtig und ich hatte noch nie Probleme mit meiner Nationalitaet. Weiter ist es unrichtig zu behaupten, ich koennte nicht ohne Vergangenheit diskutieren. In fast allen, sprich 98 % der Diskussionsstraenge komme ich ohne aus. Aber Dir gefaellt es wieder einmal mit Stilmitteln andere Dinge zu suggerieren. Macht ja nix *g*

viele Gruesse, Peter

[Michael_Kling]

Hi Marion

Jordanien war längst aus dem Rennen. Es gab ein Abkommen
Husseins von Joranien dass die jordanischen Truppen allenfass
die den Palästinenern zugesprochene West-Bank besetzen würden.
Soweit ich weiss, haben sie sich dran gehalten.

*Nörgel* Abdallah von Jordanien */Nörgel*

Ägypten stand 1948 immer noch unter der Fuchtel der Briten.
Selbst britische Truppen befanden sich noch im Land. Die
Ägyptische Herrscherelite wurde als Marionetten der Briten
angesehen und es gilt heute als gesichert, dass die schlechte
Ausrüstung und der desolate Zustand der ägyptischen Armee, die
damals von dieser Herrscherklique in den Kampf um Palästina
geschickte wurde, maßgeblich zur Niederlage der Ägypter
beigetragen hat und den Putsch der Armme 1952 zur Folge hatte.
Soviel dazu.

Und rat doch mal, wer GEGEN die Gründung von Israel war… Jaaaaa Großbritannien!!! (Witzig) GB unterstütze sowohl Jordanien als auch Ägypten ziemlich massiv.
Übrigens äusserte sich Feldmarschall Montgomery mal über die militärische Lage Israels, als es sehr schlecht aussah: „Die Juden sind erledigt“… kleiner Irrtum.

Und um dem Witz noch die Krone aufzusetzen: Ein Hauptwaffenlieferant für Israel im Unabhängigkeitskrieg war
*Bufftata*
Die Sovietunion
*Bufftata*

Zur Restthematik sag ich nur, dass man vermutlich alles irgendwie begründen kann, wenn man nur lange genug auf den Schuttabladeplatz der Zeit rumwühlt…

Und wie lautet nochmal der genau Grund, warum arabische
Staaten Flüchtlinge aus Palästina hätten aufnehmen und
integrieren sollen ?

Natürlich weiss ich, dass die „arabische Nation“ nur eine Chimäre ist, aber sie wurde ja immer soooooo gaaaaaanz fest beschworen… da gabs doch mal die "vereinigten Staaten von Arabien, mit Syrien, Ägypten, Jordanien. (welch ein Witz… drei Skorpione in einer Flasche)

Wenigstens etwas, an dem die Deutschen mal nicht schuld sind
.-)))))

Das seh ich in diesem Fall ausnahmsweise mal anders. Bis zum
Holocaust hat kein Mensch ernsthaft daran gedacht, den Juden
irgendwo auf der Welt einen eigenen Staat einzuräumen.

Öhm, wie war das mit der „nationalen Heimstatt“ Ohne das Völkerbundsmandat wäre da gar nix passiert, egal was sonst geschehen wäre.
Die Balfour-Deklaration und das Völkerbundsmandat setzten einen unaufhaltsamen Prozess in Gang.

…

Du meinst also, es war Aufgabe der Palästinenser, mit ihrem
Land und Eigentum den Raub der nicht jüdischen Euroäer oder
anderer arabischer Staaten an jüdischem Eigentum zu
entschädigen ? Kannst du das einem Palästinenser irgendwie
begründen ?

Nö, das kann man nicht begründen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Mir kommen aber die Beschwerden der arabischen Nationen darüber, dass Israel nicht entschädigen will, ein wenig heuchlerisch vor. Diese simplen schwarz-weiss Malereien werden der Lage nicht gerecht. (by the way, es ist ein kleiner Unterschied, ob jemand freiwillig in ein Land einwandert oder dorthin nach Enteignung abgeschoben wird)

Na wenn das die Lösung wäre: Soll Israel doch alle Flüchtlinge
in ihre Heimat zurückkehren lassen, ihnen israelische Pässe
geben und sie integrieren. Selbst ein eigener Staat für die
Palästinener in dem von der UNO zu diesme Zweck vorgesehenen
Gebiet, in dem sich die Flüchtlinge ansiedeln können wird
jedoch von Israel verhindert. Ich denke also, man muss nicht
wirklich darüber reden, wer im Nahen Osten die K***** am
Dampfen hält.

Die Radikalen beider Seiten… die würden nämlich bei einem Frieden ihre Existenzberechtigung verlieren. Die sollten sich mal zusammentun, so nach dem Motto, ihr Bombt hier, wir ballern dann da…
Immer, wenn auch nur der Hauch eines Friedensgespräches aufkommt, bombt doch die Volksfront zur Befreiung Palästinas, die palästinesische Volksfront, oder die Bewegung zur Befreiung von wasauchimmer einen Schulbus in die Luft, woraufhin dann wieder… Und wenn mal jemand mit arafat sprechen will, oder eine friedenkonferenz stattfindet, dann verweigert Israel immer schön jede Kooperation und Reiseerlaubnisse (Und pustet nebenbei einen Palästineserführer weg)… woraufhin dann wieder
Man kann gar nicht so viel essen, wie man kotzen möchte…

na ja, eventuell reichts denen da unten irgendwann mal.
aber bis dahin…
http://www.claybennett.com/pages/infinity.html

Wir müssen also mit der bestehenden Situation klarkommen, und
da kann man noch so viel in der Geschichte rumkramen, da kommt
nix dabei raus, was uns heute hilft.

Das ist richtig, aber es ist Zeit, die Dinge beim Namen zu
nennen und mit zionistischen Märchen wie „ein Land ohne Volk
für ein Volk ohne Land“ endlich mal Schluss zu machen.

Wer glaubt denn noch da dran?
Lobotomierte?
(Ja, ich halte gewisse Personen für Hirnamputiert)

ein Palästineserstaat auf dem
Gebiet der Westbank und Gaza. Alles andere ist schlichter
Unfug.

Du weisst so gut wie ich, dass kein israelisches
Staatsoberhaupt sich je zu etwas ähnlichem wird durchringen
können.

Der, der das eventuell geschafft hätte, weilt ja nicht mehr unter uns (((

Also bleibt alles wie gehabt, es sei den wir erleben
im Rahmen des Irak-Kriegs doch noch die ein oder andere
Überraschung.

Wieso glaube ich blos, dass dies wahrscheinlich für alle Beteiligten eine sehr unerfreuliche sein wird :-///

Gruß
Mike

[pendragon_57ca7b]

moin lego,

ich stelle fest, in deinem letzten Postings findet sich nun absolut gar nichts mehr zum Thema.

Tja, schönen Sonntag noch.
Gruss
Marion

[Denis_M_wert]

sach ma…
…bekomme ich etwas weiter oben noch 'ne Gegenthese zum Hegemonialneid bzw. -leid?

Schönen Sonntag noch!

Denis

[pendragon_57ca7b]

Britisches Mandat in Palästina
Moin Mike

Jordanien war längst aus dem Rennen. Es gab ein Abkommen
Husseins von Joranien dass die jordanischen Truppen allenfass
die den Palästinenern zugesprochene West-Bank besetzen würden.
Soweit ich weiss, haben sie sich dran gehalten.

*Nörgel* Abdallah von Jordanien */Nörgel*

oh, sagte ich das nicht ? *g*

Ägypten stand 1948 immer noch unter der Fuchtel der Briten.
Selbst britische Truppen befanden sich noch im Land. Die
Ägyptische Herrscherelite wurde als Marionetten der Briten
angesehen und es gilt heute als gesichert, dass die schlechte
Ausrüstung und der desolate Zustand der ägyptischen Armee, die
damals von dieser Herrscherklique in den Kampf um Palästina
geschickte wurde, maßgeblich zur Niederlage der Ägypter
beigetragen hat und den Putsch der Armme 1952 zur Folge hatte.
Soviel dazu.

Und rat doch mal, wer GEGEN die Gründung von Israel war…
Jaaaaa Großbritannien!!! (Witzig) GB unterstütze sowohl
Jordanien als auch Ägypten ziemlich massiv.

Sag mal, von welchem Jahr und welcher Unterstützung sprichts du hier ? Churchill (und somit London) war immer ein getreuer Befürworter der Balfour Deklaration. Zwar wurde hier eher an eine autonome jüdische Region innerhalb von Palästina gedacht, aber nach Ende des Krieges überstürzten sich die Ereignisse. Aus Euorpa drangen nicht mehr aufzuhaltende Massen europäischer Juden nach Palästina ein, die UN hatten die Teilung Palästinas beschlossen und in Palästina selbst attackieren jüdische Terrorgruppen Briten und Araber gleichermaßen. Zudem waren die Briten grade dabei aus Agypten rauszufliegen. Das Ende vom Lied: Die Briten sahen keinen Sinn mehr darin, in Palästina die Stellung zu halten (obwohl sie eigentlich hätten bleiben können, um die Teilung Palästinas auf friedliche Wege sicherzustellen und somit vermutlich die Katastrophfe für Palästina 1948 hätten verhindern können), und haben sich verpieselt. Ihre Stellungen überließen sie den Zionisten (nicht den Palästinensern wohlgemerkt).

Das Abdallah von Jordanien der Mann der Briten war sagte ich bereits, deshalb war ja von ihm für Israel auch nichts zu befürchten.

Und die von dir genannte „Unterstüzung der Briten für Ägypten“ versteh ich ehrlich gesagt nicht so ganz. Während des WW II hatten die Briten in Agypten faktisch ihr „Protektorat“ wieder hergestellt, setzten König Faruk unter Druck und die ägytische Herrscherelite musste sich wie bereits vorher mit einer sehr aggressiven Oppostion im eigenen Land auseinandersetzen, welche die Briten endlich aus dem Land haben wollte. Diese schwachköpfige militärische Aktion Faruks im „Krieg“ im Palästina, die vor allem Faruks Desinteresse und Unfähigkeit unter Beweis stellt, setzte dem ganzen dann noch die Krone auf. Der Rest ist bekannt. Die Briten flogen in hohem Bogen aus Äqypten heraus und Faruk ging ins Exil.

Übrigens äusserte sich Feldmarschall Montgomery mal über die
militärische Lage Israels, als es sehr schlecht aussah: „Die
Juden sind erledigt“… kleiner Irrtum.

Ich wüsste gerne, wann er das gesagt hat. Zwar war Montgomery 1938 noch Genralmajor in Palästina, aber bereits 1939 wieder nach England zurückberufen. Zwar kehrte er dann 1942 als Oberbefehlshaber der 8. Armee nach Afrika (Ägypten) zurück, aber ein Jahr später (1943) nach den Erfolgen der britischen Armee befindet er sich bereits wieder in Europa (Sizilien) und und 1945 trägt er die Gesamtverantwortung für die britische Besatzungszone in D im alliierten Kontrollrat. Man kann also getrost sagen, dass Montgomery kaum an den Ereignissen in Palästina seit 1938 in irgend einer Weise beteiligt war und das sich die Verhältnisse in Palästina von 1938 bis 1948 nun wirklich entschieden geändert hatten.

Und um dem Witz noch die Krone aufzusetzen: Ein
Hauptwaffenlieferant für Israel im Unabhängigkeitskrieg war
*Bufftata*
Die Sovietunion
*Bufftata*

Wieso Witz ? Zum einen ist das allgemein bekannt und zum anderen: was wundert dich daran ?

Zur Restthematik sag ich nur, dass man vermutlich alles
irgendwie begründen kann, wenn man nur lange genug auf den
Schuttabladeplatz der Zeit rumwühlt…

Ich dachte wir reden hier über Geschichte und nicht über Religion ? *g* Grade die Rolle der Briten in Palästina von sagen wir mal 1917 bis 1947 ist eigentlich sehr gut dokumentiert, inklusive aller Richtungsänderungen.

Natürlich weiss ich, dass die „arabische Nation“ nur eine
Chimäre ist, aber sie wurde ja immer soooooo gaaaaaanz fest
beschworen…

ja, hauptsächlich z.B. von den Israelis um sich durch Schaffung eines imaginären „Überfeindes“ zum einen Unterstüzung bei Anti-Arabischen Regierungen zu sichern und zum anderen einen inneren Zusammenhalt im eigenen Land zwischen den Einwanderer aus den unterschiedlichsten Nationen und Kulturkreisen zu schaffen.

Im Laufe der Zeit wurde das sozusagen zur sich selbst erfüllenden Prophezeiung. 1948 war davon jedoch noch nichts in Sicht.

da gabs doch mal die "vereinigten Staaten von

Arabien, mit Syrien, Ägypten, Jordanien. (welch ein Witz…
drei Skorpione in einer Flasche)

*gg*

Das seh ich in diesem Fall ausnahmsweise mal anders. Bis zum
Holocaust hat kein Mensch ernsthaft daran gedacht, den Juden
irgendwo auf der Welt einen eigenen Staat einzuräumen.

Öhm, wie war das mit der „nationalen Heimstatt“ Ohne das
Völkerbundsmandat wäre da gar nix passiert, egal was sonst
geschehen wäre.
Die Balfour-Deklaration und das Völkerbundsmandat setzten
einen unaufhaltsamen Prozess in Gang.

Die Balfour-Deklaration bestätigt zwar eine autonome jüdische Region in Palästina, aber ausdrücklich ohne die Rechte der dort lebenden Palästinenser einzuschränken. Ich denke niemand, nicht mal die Zionisten selbst, hätten vor WW II absehen können, welche Mengen jüdischer Flüchtlinge ab 1939 nach Palästina strömen würden und dass Zionisten von Schlage Jabotinsky die Oberhand gewinnen würden. Man dachte vor WW II mehrheitlich an ein friedliches Miteinander zum Wohle aller. Lies mal Ben Gurion oder Matin Buber. Die Errichtung eines demokratischen Staates hätte allein aufgrund der Zahlenverhältnisse zu einem Staat mir arabischer Mehrheit geführt.

Du meinst also, es war Aufgabe der Palästinenser, mit ihrem
Land und Eigentum den Raub der nicht jüdischen Euroäer oder
anderer arabischer Staaten an jüdischem Eigentum zu
entschädigen ? Kannst du das einem Palästinenser irgendwie
begründen ?

Nö, das kann man nicht begründen, weder in die eine noch in
die andere Richtung. Mir kommen aber die Beschwerden der
arabischen Nationen darüber, dass Israel nicht entschädigen
will, ein wenig heuchlerisch vor.

Und die Beschwerden der Palästinenser ? Sind die auch heuchlerisch ?

Na wenn das die Lösung wäre: Soll Israel doch alle Flüchtlinge
in ihre Heimat zurückkehren lassen, ihnen israelische Pässe
geben und sie integrieren. Selbst ein eigener Staat für die
Palästinener in dem von der UNO zu diesme Zweck vorgesehenen
Gebiet, in dem sich die Flüchtlinge ansiedeln können wird
jedoch von Israel verhindert. Ich denke also, man muss nicht
wirklich darüber reden, wer im Nahen Osten die K***** am
Dampfen hält.

Die Radikalen beider Seiten… die würden nämlich bei einem
Frieden ihre Existenzberechtigung verlieren.

Ich seh ehrlich gesagt nicht so recht, was das palästinensische Volk bei diesem Endloskrieg gewinnt. Ich seh aber ganz genau, was das isarelische Volk gewinnt (außer vielleicht einer kurzen Befriedigung von Rachegefühlen). Vielleicht sind die radikalen Palästinenser daher auch nicht vom Volk legitimierte Terrorgruppen während die radikalen Israelis vom Volk immer wieder brav in die Regierung gewählt werden.

Das ist richtig, aber es ist Zeit, die Dinge beim Namen zu
nennen und mit zionistischen Märchen wie „ein Land ohne Volk
für ein Volk ohne Land“ endlich mal Schluss zu machen.

Wer glaubt denn noch da dran?
Lobotomierte?
(Ja, ich halte gewisse Personen für Hirnamputiert)

Mir scheint, die meisten Israelis glauben daran und wollen auch weiterhin daran glauben. Viele sind schließlich erst weit nach 1948 eingewandert und diese Einwanderer erhoffen sich im wesentlichen ein besseres wirtschaftliches Leben in Israel. Die Palästinenser stören da doch nur. Ob die da mal gewohnt haben oder gar ein Anrecht auf das Land, dürfte die meisten Israelis wenig interessieren. Nur schade, dass sich die Palästinenser nicht einfach in Luft auflösen.

Also bleibt alles wie gehabt, es sei den wir erleben
im Rahmen des Irak-Kriegs doch noch die ein oder andere
Überraschung.

Wieso glaube ich blos, dass dies wahrscheinlich für alle
Beteiligten eine sehr unerfreuliche sein wird :-///

Vielleicht, weil ich das auch glaube ?
Tja, was eher unglaublich ist, dass Typen vom Schlage Sharon glauben, sie könnten tatsächlich in ihrer Nachbarschaft einen Krieg führen, der vermutlich eine humanitäre Katastrophe auslösen und den halben Osten destabilisieren wird, und mit Israel nicht nur unbeschadet davon kommen, sondern sogar noch etwas gewinnen. Ist das Größenwahn und/oder ein latenter Selbstzerstörungstrieb nach dem Motto alles oder nichts ?

Gruss
Marion

[Frank_b6a3cf]

Hi lego, alter Alphysikist,

Du sprichst nicht nur meinen Disput mit Dir bzgl. diverser
naturwissenschaftlicher Fragen an? Nach Deinen Aussagen hast
bisher nur Du die Kosmologie und die Gravitation verstanden,
kein Mensch sonst.
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…

Der einzige bin ich bestimmt nicht. Nur daß du mit deiner idealistischen Weltanschauung das nicht in deinen Kopf bekommst.
Streite dich darüber mit Physikern weiter, die das, was ich dir die ganze Zeit versuche darzulegen, vollständig begründen können:
http://www.mlpd-fhs-ge.de/KBW/thema2.htm

nichtmehrernstzunehmen=&gt:stuck_out_tongue_winking_eye:eter: ok

Ich habe nie den Eindruck gehabt, dass Du mich ernst nimmst
*g*

Wie auch???

Try next, Sam.

Gruß
Frank

[Michael_Kling]

Mod: Dieser Teilthread ist beendet!
Hi
Dieser Teilthread ist hiermit beendet
weitere Postings werden ohne Nachricht gelöscht.

Mike
[MOD]

[lego]

Hallo Marion,

ich stelle fest, in deinem letzten Postings findet sich nun
absolut gar nichts mehr zum Thema.

Tja, schönen Sonntag noch.
Gruss
Marion

„Ich stelle fest“ *g*, dass Du noch viel weniger zum Thema beigetragen hast mit diesem Posting. In meinem stand wenigstens noch: „…Die Neuordnung nimmt auch Bush vor und Sharon gefaellt sie. Sharon hingegen faellt nichts neues mit den Palaestinensern ein. Alles klar? …“ sowie etwas zur Erwiderung auf Deinen Versuch, meinen urspruenglichen Vorwurf umzukehren. Dabei war nicht ich es gewesen, der kritische Stimmen an Deinen Worten niederzukaempfen versuchte mit seltsamen Hinweisen auf deutschen Nationalstolz und Kritik an Israel oder der Meinung, nichtdeutsche Diskussionsteilnehmer sollten sich doch bitte aus der Diskussion halten, da sie nicht die deutschen Emotionen nachvollziehen koennen bei solchen Debatten. Auch habe nicht ich wie Du mehrfach versucht, Geschichtswissen so weit zu beugen, um die Auswanderungsgruende/Einwanderungsgruende aus Europa nach Palaestina/Israel von Juden als die typischer europaeischer Kolonialisierung zu beschreiben. So alias der europaeische Jude als der typische mit Kolonialismus erfahrene Europaeer. Soviel zum netten Versuch der Umkehrung meines Ausgangsvorwurfes.

Aber bleiben wir beim Thema Nahost Marion. Eine ganze Menge dem Islam unfreundlich gesonnener Christen und aus religioeser Ueberzeugung fast schon rassistisch dem Judentum und dem Staat Israel positiv gegenueber stehender Christen scheeren sich um die Belagerung der Geburtskirche durch Israel herzlich wenig, denn sie betrachten dies nur als eine Folge dessen, WER die Geburtskirche zuerst als Zufluchtsort missbraucht und spaeter von innen besudelt hat. Zumal dieser Ort nur ein Symbol ist fernab.

Von der angeblichen militaerischen Staerke der einzelnen arabischen Armeen hast Du geredet, die in der Lage waeren, Zitat Marion im Thread: „…könnte er Israel jederzeit von der Landkarte wischen. … Saudi Arabien verfügt über eine der am modernsten ausgestatteten Armeen der Welt.“. Dann redest Du vonn eher terroristischen Attacken dieser Staaten oder gar von Gruppierungen auf ausgewaehlte Objekte. Ja, meinst Du, Saudi-Arabien als Staat meinethalben versucht solch einen halbherzigen militaerisch fragwuerdigen Erfolg, der im Umkehrschluss sich fuer Saudi-Arabien aeusserst fatal auswirken wuerde?

Na dann, und Du weisst ja, loeschen kann man erst nach offtopic-Ermahnung durch den MOD oder bei haerterer persoenlicher Beleidigung, oder wurdest Du schon durch die Hintertuer ermahnt sachlich und unpersoenlich zu bleiben? *g*

Viel Spass noch bei weiteren sonntaeglichen Feststellungen, Peter