U-Boote und die vielen Wohlgefallen

Hallo Raimund.

Ich habe mit dem 3. Reich nichts zu tun, also habe ich auch
keinen Grund für ein schlechtes Gewissen.

Nu, wenn alle hier so denken, dann können wir das Thema ja wieder schliessen, denn der Vorgang ist nicht ungewöhnlich. Das einzig Besondere ist, dass es sich hierbei um Israel handelt, wo ein Minister gerne zwei U-Boote geschenkt haben möchte. Selbst der Wunsch finde ich nicht einmal so ungewöhnlich. Ungewöhnlich ist das dieser Wunsch es bis in die Presse und hier nach w-w-w schaffte.

Scholem,
Eli

Dann schlage ich vor, wir schenken Israel zwei dieser ganz neuen, unsichtbaren U-Boote, von enen man selbst nicht weiß, daß man sie besitzt.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

In drer Wüste muß man ja nicht tauchen, und im toten Meer sinkt eh nichts. Also sollte es den Anforderungen genügen.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

etwas eigenartige Einschätzung…
Hallo Eli,
ist es gar nichtungewöhnliches, dass ein Staat von einem anderen ein Geschenk haben will, dass ein paar Millionen Euro kostet? Das die neueste Waffentechnik ist?
Und dann noch die dümmsten Begründungen hervorgräbt?
Ich werde mal die isralische Redierung fragen, ob sie mir zum Geburtstag mal eben 10 Millionen Euro schenkt.
Vielleicht noch als zusätzliche Begründung: weil ich Jahrzehnte den Staat Israel unterstützt habe (Wiedertgutmachung aus Steuergeldern)
Mal sehen, was die antworten.
Grüße
Raimund

Hallo Raimund.

Ich habe mit dem 3. Reich nichts zu tun, also habe ich auch
keinen Grund für ein schlechtes Gewissen.

Nu, wenn alle hier so denken, dann können wir das Thema ja
wieder schliessen, denn der Vorgang ist nicht ungewöhnlich.
Das einzig Besondere ist, dass es sich hierbei um Israel
handelt, wo ein Minister gerne zwei U-Boote geschenkt haben
möchte. Selbst der Wunsch finde ich nicht einmal so
ungewöhnlich. Ungewöhnlich ist das dieser Wunsch es bis in die
Presse und hier nach w-w-w schaffte.

Nein ungewöhnlich wird es erst, wenn Israel diese U-Boote tatsächlich bekommt. Ich glaube, es wird darauf hinauslaufen, dass Deutschland einen Teil finanziert und Israel den Rest irgendwo finanzieren lässt.

Ungewöhnlich ist auch, dass Israel bereits zwei U-Boote geschenkt bekommen hat.

Gruss, Omar Abo-Namous

Das die neueste Waffentechnik ist?

das könnte man auch anders sehen: deutschland baut exzellente waffensysteme. (wenn schon waschmaschinen und geschirrspüler die besten der welt sind, dann wird dasselbe wohl auch von waffen gelten.) israel kauft gern das beste (waschmaschinen made in germany: platz 1!), auch waffen natürlich. aber nicht weil das soooo viel spaß macht, sondern weil das gebraucht wird um zu überleben.

deutschland wird seine uboote nie einsetzen können bzw. nichtmal dürfen. deutschland darf nicht zeigen, was für tolle waffen sie haben (das ist keine polemik - I mean it!). in israel werden die waffen (LEIDER) auch eingesetzt (besser wärs, man würde dieses budget für BILDUNG, WISSENSCHAFT und KUNST einsetzen!). deutschland hat also die einmalige chance seine uboote im gefecht siegen zu sehen (israel verliert keinen krieg - es kann sich das nicht leisten).

gibts eine bessere WERBUNG als: israel benutzt unsere toptechnologie? (genau diese überlegung haben auch die amerikaner.)

mit gruß wie immer

Hallo,

deutschland wird seine uboote nie einsetzen können bzw.
nichtmal dürfen. deutschland darf nicht zeigen, was für tolle
waffen sie haben (das ist keine polemik - I mean it!). in
israel werden die waffen (LEIDER) auch eingesetzt (besser
wärs, man würde dieses budget für BILDUNG, WISSENSCHAFT und
KUNST einsetzen!). deutschland hat also die einmalige chance
seine uboote im gefecht siegen zu sehen (israel verliert
keinen krieg - es kann sich das nicht leisten).

Das Problem ist, solche Boote sind exzellente
Erstschlagswaffen. Jeder vernünftige Staatsmann,
der sein Land mit Deinem als im potentiellen Konflikt
stehend sieht, wird sich Massnahmen ausdenken, diesen
Vorteil durch glaubwürdige Abschreckung zu kontern.

Glaubwürdige Abschreckung, das bedeutet heutzutage
Kernwaffen auf weitreichenden ballistischen Träger-
systemen, deren Auslösung nur eine Handbewegung erfordert.

Das „command und control“ der israelischen Marine ist
vorwiegend in Israel zu finden, Israel hat >160 ein-
setzbare Kernwaffen und mit den U-Booten auch Träger-
systeme praktisch ohne Vorwarnzeit.

Aus strategischen Überlegungen ergibt sich, dass
ein Gegner sämtliche potentiellen „command center“
in Israel im Konfliktfall präventiv atomar zerstören
müsste, um die Einsatzfähigkeit der israelischen
Kernwaffen einzuschränken, die ja das Land des
betreffenden Gegners als Ziel haben.

Kann der Gegner diese atomare Zerstörung nicht leisten,
gibt es auch keinen Grund für den sinvollen Einsatz der
U-Boote. Wird deren Einsatz dennoch realisiert, muss
der Gegner diese „Zerstörungsmöglichkeit“ Israels
kompensatorisch aufbauen.

Die alte Logik.

Grüße

CMБ

Das die neueste Waffentechnik ist?

das könnte man auch anders sehen: deutschland baut exzellente
waffensysteme. (wenn schon waschmaschinen und geschirrspüler
die besten der welt sind, dann wird dasselbe wohl auch von
waffen gelten.) israel kauft gern das beste (waschmaschinen
made in germany: platz 1!), auch waffen natürlich. aber nicht
weil das soooo viel spaß macht, sondern weil das gebraucht
wird um zu überleben.

Das bezweifle ich.

deutschland wird seine uboote nie einsetzen können bzw.
nichtmal dürfen.

spätestens wenn wir (leider) im sicherheitsrat der UNO sitzen, müssen wir sie einsetzen… Doch so lange braucht D nicht zu warten: sie werden schon eingesetzt. Doch nicht in Fdem von Dir gedachtem sinne (Angriff) sondern als Kontrolle. Allein im Persischem Golf findest Du eine Menge von deutschen Kriegsschiffen.
Israel kann (soll) sie auch nicht anders einsetzen: als Schutz, nicht als Erstschlagwaffe.

deutschland darf nicht zeigen, was für tolle
waffen sie haben (das ist keine polemik - I mean it!).

Wieso darf D nicht zeigen, was für tolle Waffensysteme wir haben? Leopard, U-Boote, Flugzeuge, Abwehrraketen, Zieleinrichtungen diverser Waffen, Dronen, Marschflugkörper…
Alles bekannt. Alles giert danach.

in
israel werden die waffen (LEIDER) auch eingesetzt (besser
wärs, man würde dieses budget für BILDUNG, WISSENSCHAFT und
KUNST einsetzen!). deutschland hat also die einmalige chance
seine uboote im gefecht siegen zu sehen (israel verliert
keinen krieg - es kann sich das nicht leisten).

Es gibt kein Gefecht! Wenn, dann ist es von Israel ausgelöst. Kein Staat würde z.Zt. Israel angreifen. Und für die Hisbolla braucht man keine U-Boote.

gibts eine bessere WERBUNG als: israel benutzt unsere
toptechnologie? (genau diese überlegung haben auch die
amerikaner.)

Oh, da können wir ja auch den Arabern die Waffen liefern: „Seht mal, sie haben mit unseren Waffen der IDF die Stirn gezeigt.“
Doch solche Werbung brauchen unsere Waffen nicht. Die werden auch so gekauft, wenn die Interessenten die Möglichkeit haben. Die Waffenhändler und Waffenexperten wissen ganz genau wie gut eine Waffe ist. Auch ohne Krieg.
Ausserdem kann Isreal ja die U-Boote haben: gegen bar cash. Die wollen sie aber geschenkt. Also haben wir davon 2 in Peenemünde zu verschenken. Die wollen sie aber nicht.
Grüße
Raimund

Das einzige Gebiet, das einigermaßen „befriedet“ ist, ist
Afghanistan. Das bringt anständig Kohle (Opium). Die
Vortalibanproduktion ist m.W. schon überschritten. Das war ja
einer der Kriegsgründe. Freiheit den Drogenbaronen.

???
Aber sonst geht’s gut.

hallo Will,
dann sieh Dir mal die Zahlen der Opiumproduktion vor den taliba, während der Taliban und jetzt an.
wirst dich wundern.
Dazu kommt, dass die Felder von Soldaten bewacht werden. Gibt sogar Ftos davon.
Weiß nur nicht mehr, zu weölcher nation dier soldaten zählen. Nur eines: Deutsche waren es nicht.
Grüße
Raimund
Der es auch erst nicht glauben konnte.
Wer hier besonders seine Finger drin haben soll, das ist der CIA.

Erstellen die jetzt gemeinsam Listen?

Was Du alles an Kenntnissen zusammengetragen hast – beeindruckend.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Dass die HDW mittlerweile nicht mehr wirklich deutsch ist hast Du mitbekommen?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Rüstet Israel deutsche U-Boote mit Atomwaffen aus?
Hallo Raimund,

Lies mal:
http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/Israe…
und
U-Boot-Lieferungen an Israel: Die Bundesregierung schweigt
Von der Bundesregierung wird es keine Aussagen zum Stand des Entscheidungsprozesses geben, ob deutsche U-Boote des Typs U-212 an Israel geliefert werden. Begründet wurde dies mit dem Betriebs- und Geschäftsgeheimnis.

Rüstungsexporte werden vom Bundessicherheitsrat auf Grundlage geltenden Rechtes getroffen, sagte eine Sprecherin des Wirtschaftsministeriums. Dazu gehörten der EU-Verhaltenscodex und die Rüstungsexportrichtlinien der Bundesregierung.

Die Rüstungsexportrichtlinien der Bundesregierung verbieten es, Kriegswaffen in Spannungsgebiete zu liefern. Nichtsdestotrotz hatte Deutschland in Jahren 1999 und 2000 bereits drei U-Boote des selben Typs an Israel ausgeliefert.
in:
http://shortnews.stern.de/web/id/520133/robot/1/x_id…
und technisch:

http://www.thyssen-nordseewerke.de/d/prod/klasse212…
http://www.die-marine.de/daten/u212.htm
http://www.locked.de/de/news/183.html
http://www.hdw.de/de/schiffbau/index.hdw?c1=csc211d&…

und

LIES MAL
http://www.locked.de/de/news/182.html

So,
Google ist schon eine tolle Sache.
Bis dann,

MFG
Karsten

Moin,

Israelische Regierungen rennen eigentlich seit Netanjahu vor
den Angeboten der Syrer weg… In der Peinlichkeit hat sich
seitdem nicht viel verändert… (der absolut peinlichste in
dieser Hinsicht war „politicus interruptus“ Barak)

*lach* Das scheint aber eine Krankheit der meisten israelischen Regierungen zu sein. Zur Not wird da auch mal mit der Knarre nachgeholfen.

Und ich frage mich, mit was die USA/Israel den Iran bzw Syrien
abschiessen möchten. mit den gegenwärtigen Verpflichtungen
haben sich die USA bereits massiv überdehnt, Alliierte sind
überhaupt nicht in Sicht… Die IDF hat einen soliden Konflikt
in Palästina am Hals…

Irgendwann wird es im Irak ruhiger werden. Selbst wenn der Irak nicht zu 100% pro-amerikanisch wird, was solls. Ein langer Bürgerkrieg im Land muss für die Interessen der Amerikaner nicht schlecht sein. Hat sich eingentlich mal jemand Gedanken darüber gemacht, warum die USA überhaupt keine Plan für die Befriedung des Irak nach der Eroberung hatten ? Vielleicht, weil das für die USA gar nicht so wichtig ist ?

Im Grunde kann die ganze Welt nur hoffen, dass die Iraker die Amerikaner noch lange genug beschäftigt halten.

natürlich könnten sie einen grösseren konflikt mit syrien
und/oder Iran anzetteln, aber das würde übel enden. Weniger,
weil die Gefahr besteht, den Krieg technisch zu verlieren,
sondern wegen der innenpolitischen Probleme, die sich dann
ergeben:

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass eine Amerikanische Bevölkerung, die mittlerweile überzeugt ist, Saddam Hussein hätte etwas mit dem Anschlag auf das WTC zutun, hier auch nur zucken würde ? Wenn du mich fragst, würden die meisten in den USA nicht mal merken, dass es statt gegen den Irak nun plötzlich gegen wen anders geht. Gib den Medien 6 Wochen, und die Amis werden glauben, die Syrer hätten den Anschlag verübt.

Notwendigkeit der großangelegten
Reservisteneinberufung in den USA, Kriegskosten bei bereits
bröckelnder Wirtschaft, und viele viele Tote -

So dramatisch ist das alles nicht. Die Armee muss eh unterhalten werden, ist bereits vor Ort und irgendwann werden die irakischen Ölquellen die Kriegszüge der Amis bezahlen.

Die syrische
und vor allem die Iranische Armee sind nämlich nicht durch
langjährige Sanktionen ausgelaugt wie eine Zitrone, die 10
jahre in der Wüste gelegen hat.

Noch nicht, aber du weißt genau so gut wie ich, dass die Wirtschaftssanktionen gegen Syrien längst greifen. Alles eine Frage der Zeit. Lass es 5 Jahre sein.

(nebenbei bemerkt verfügt die
Iranische Armee über ein solides Arsenal an
Massenvernichtungswaffen
http://www.fas.org/nuke/guide/iran/cw/index.html )

Das ist richtig. Der Iran hat bislang alles richtig gemacht. Schaun wir mal, was mit dem Iran auf der politischen Bühne in den nächsten Jahren passiert. Vielleicht wird er von den Amis ja auch plötzlich wieder als guter Freund entdeckt, wie vor nicht allzu langer Zeit Libyen.

Syrien und vor allem der Iran spielen jedenfalls derzeit ihre
Karten recht geschickt aus, viel geschickter als Saddam
Hussein…

Der hat sich wohl zu sehr auf seinen alten Kumpel USA verlassen.

Wirklich niemand auf Gottes weitem Erdboden würde einen
Angriff auf eines der beiden Länder verstehen.

Was der Angriff auf den Irak aus weltpolitischer Schicht weniger idiotisch ? Wenn du wissen willst, was die USA als nächstes machen, schau danach, was ihnen und der jeweils regierenden Lobby nützt.

Gruß
Marion

Moin,

Israelische Regierungen rennen eigentlich seit Netanjahu vor
den Angeboten der Syrer weg… In der Peinlichkeit hat sich
seitdem nicht viel verändert… (der absolut peinlichste in
dieser Hinsicht war „politicus interruptus“ Barak)

*lach* Das scheint aber eine Krankheit der meisten
israelischen Regierungen zu sein. Zur Not wird da auch mal mit
der Knarre nachgeholfen.

Und ich frage mich, mit was die USA/Israel den Iran bzw Syrien
abschiessen möchten. mit den gegenwärtigen Verpflichtungen
haben sich die USA bereits massiv überdehnt, Alliierte sind
überhaupt nicht in Sicht… Die IDF hat einen soliden Konflikt
in Palästina am Hals…

Irgendwann wird es im Irak ruhiger werden.

So in ca 200 Jahren *schiefgrins*

Selbst wenn der
Irak nicht zu 100% pro-amerikanisch wird, was solls. Ein
langer Bürgerkrieg im Land muss für die Interessen der
Amerikaner nicht schlecht sein.

Ähm, derzeit heisst das ja „Alle gegen die Amis und ihre Schergen“

Hat sich eingentlich mal
jemand Gedanken darüber gemacht, warum die USA überhaupt keine
Plan für die Befriedung des Irak nach der Eroberung hatten ?

Weil sie keinen Gebneral Marshall hatten… (Du weisst schon, der mit dem Plan)
Scheint eine Krankheit der USA zu sein, sich mit Hurrah in Kämpfe zu stürzen, ohne jeden Plan, wie es hinterher weitergehen soll. Gibt es seit dem bürgerkrieg…

Vielleicht, weil das für die USA gar nicht so wichtig ist ?

Oder das beliebte US-Motto „Alles wird gut, wenn nur die Bösen weg sind…“

Im Grunde kann die ganze Welt nur hoffen, dass die Iraker die
Amerikaner noch lange genug beschäftigt halten.

natürlich könnten sie einen grösseren konflikt mit syrien
und/oder Iran anzetteln, aber das würde übel enden. Weniger,
weil die Gefahr besteht, den Krieg technisch zu verlieren,
sondern wegen der innenpolitischen Probleme, die sich dann
ergeben:

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass eine Amerikanische
Bevölkerung, die mittlerweile überzeugt ist, Saddam Hussein
hätte etwas mit dem Anschlag auf das WTC zutun, hier auch nur
zucken würde ?

Wenn a la Vietnam die Särge immer mehr werden… der „Draft“ wieder eingeführt wird und plötzlich nicht mehr nur Berufssoldaten draufgehen…
Ja!

Wenn du mich fragst, würden die meisten in den
USA nicht mal merken, dass es statt gegen den Irak nun
plötzlich gegen wen anders geht. Gib den Medien 6 Wochen, und
die Amis werden glauben, die Syrer hätten den Anschlag verübt.

Notwendigkeit der großangelegten
Reservisteneinberufung in den USA, Kriegskosten bei bereits
bröckelnder Wirtschaft, und viele viele Tote -

So dramatisch ist das alles nicht. Die Armee muss eh
unterhalten werden, ist bereits vor Ort und irgendwann werden
die irakischen Ölquellen die Kriegszüge der Amis bezahlen.

Das klappt nicht
Derzeit kann man (wenn alles wirklich super läuft) ca 30- 40 Mia US$ an Ölgewinnen aus den Ölquellen des Iraks herausziehen. Allerdings bleibt dann nichts für den Irak übrig. Damit könnte man knapp die gegenwärtigen Besatzungskosten decken…
Blos: solange dort nicht Ruhe ist, läuft die Ölförderung nicht
und… netterweise läuft es auch unter US Regie nicht besonders gut.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4098729.stm

Die syrische
und vor allem die Iranische Armee sind nämlich nicht durch
langjährige Sanktionen ausgelaugt wie eine Zitrone, die 10
jahre in der Wüste gelegen hat.

Noch nicht, aber du weißt genau so gut wie ich, dass
die Wirtschaftssanktionen gegen Syrien längst greifen. Alles
eine Frage der Zeit. Lass es 5 Jahre sein.

Die sanktionen gegen Syrien sind aber längst nicht so hart wie gegen den Irak… Und wie man es Richtig macht und man sich vom Saulus zum Paulus wandeln kann, hat ja gerade sehr schön Gadaffi vorgeführt *g* (Ausserdem hat Syrien kein Öl…)

(nebenbei bemerkt verfügt die
Iranische Armee über ein solides Arsenal an
Massenvernichtungswaffen
http://www.fas.org/nuke/guide/iran/cw/index.html )

Das ist richtig. Der Iran hat bislang alles richtig gemacht.
Schaun wir mal, was mit dem Iran auf der politischen Bühne in
den nächsten Jahren passiert. Vielleicht wird er von den Amis
ja auch plötzlich wieder als guter Freund entdeckt, wie vor
nicht allzu langer Zeit Libyen.

Die Amis werden den Iranern nie verzeihen, dass sich die USA im Schah so unglaublich verschätzt haben .-) (siehe Kuba)

Was der Angriff auf den Irak aus weltpolitischer Schicht
weniger idiotisch ? Wenn du wissen willst, was die USA als
nächstes machen, schau danach, was ihnen und der jeweils
regierenden Lobby nützt.

Und was den Traumtänzern in irgendwelchen „Non-Think-Tanks“ einfällt…
So die Kombination aus Geschäftemacherei bei gleichzeitiger Verbreitung der Demokratie a la USA incl. allgemeiner Weltbeglückung…
Und die glauben das ja auch wirklich, das sowas funktionieren kann.

Derzeit glaubt die USA ja, dass sie mit der Welt machen kann, was sie will. Mal sehen, wann sie wieder Freunde brauchen. Das kann schneller gehen, als sie denken.

Grüssle
Mike

Hi,

dann sieh Dir mal die Zahlen der Opiumproduktion vor den
taliba, während der Taliban und jetzt an.

Das ist mir bekannt.

Dazu kommt, dass die Felder von Soldaten bewacht werden. Gibt
sogar Ftos davon.

Aber NICHT VON NATO SOLDATEN !
Afghanistan ist ja noch kein vollkommen seriöser Staat, alle Warlords haben ihre Kohle früher mit Drogen verdient, das wollen sie jetzt auch weiter machen.
Die Taliban konnten sich durch Auslandszuwendungen , v.a. Saudi-Arabien finanzieren, die brauchten das nicht.

hallo Will,
gut, ich verstehe, dass man sich die befreundeten machthaber wohlgesonnen machen muss. Doch beim Rauschgift hört der Spass auf.
Hier spielte seit jeher die CIA eine unrühmliche Rolle. (siehe Süd- u. Mittelamerika).
Klar fanden die USA (hier speziell die CIA) es klasse, dass die rote Armee massive Rauschgiftprogleme hatte.
Doch die Geister die ich rief…
Zur Opiumfeldbewachung: wie ich schon sagte: ich weiß nicht mehr, welche soldaten die Felder bewachen. Das Foto habe ich vor einem jahr gesehen.
Es war ein Bericht gerade über diese unrühmliche Rolle der CIA und deren Rauschgiftgeschäfte im allgemeinen.
Ich kann auch nicht mehr sagen, welche Presse (Blatt) es war. Das ist zu lange her.
Aber vielleicht weiß es ein anderer hier im WWW?
Grüße
Raimund

VON DEN NEUEN?
VERSCHENKT?

Bist du dir da ganz sicher?
Das geht aber nicht, die können doch nicht einfach so wertvolles Staatseigentum verschenken.
Dazu noch eines der Top Waffensysteme der Welt.
Wenn sie so eine Ausrangiertes altes Küsten UBoot haben wollen, ok. Aber doch ned die teure Waffe mit der sogar Flugzeuträger, Hafenanlagen, Bohrinseln etc. unbemerkt zerstören lassen.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Der sinn dieser Uboote ist nicht ein Atomarschlag sondern gegen Einsatz gegen Strategische Zierle auf See oder BEwachung der Küstenregionen.
Das ganz besodnere an diesen Ubooten ist niemand weis ob eines da ist. Das heist in Küstenregion muss ein Portentieler aggressor imemr damit rechnen das er schon längst ins Korn genommen wurde oder das sein Ziel davon bewacht wird.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Wieso denn Staatseigentum?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]