hallo,
Finkelstein und Silbermann wären bestimmt die Letzten, die die
mosaische Überlieferung anzweifeln würden.
wieso?
gruß datafox
lesen und verstehen
Hallo Fritz,
Aber das verbitte ich mir:
und das von einem, der sie nichtmal lesen kann
auch wenn datafox davon ausgegangen ist, dass Du des Hebräischen nicht mächtig seiest, das Lesen allein macht es nicht aus.
Zum Verständnis der Heiligen Schrift ist auch der Geist derselben nötig.
Paulus schreibt dazu:
„Der natürliche Mensch empfängt die Dinge aus dem Geist nicht - für ihn sind sie Torheit. Und zudem ist er unfähig, sie zu begreifen, weil sie durch den Geist beurteilt werden müssen.“ (1.Kor.2,14)
Wenn Du schreibst:
Alle tendentiösen, im Dienst von Ideologien geschriebene Literatur ist es. Die Blut-und-Boden-Romane der Nazizeit, die Stalin verherrlichenden Scharteken, die den „real-existierenden Sozialismus“ preisenden Machwerke der DDR-Zeit.
In dieser Ecke steht der Hauptteil des AT und viele Teile des NT.
dann muss ich Dir sagen, dass Du kein Wort der Bibel verstanden hast.
Gruss Harald
1 „Gefällt mir“
Hallo Raimund,
Diese Erkenntnisse der beiden sind teilweise uralt.
Meinst Du die selben, denen Du weiter unten eine Widerlegung mosaischer Ueberlieferung absprichst?
Es stimmt
so einiges in der Bibel nicht mit der wirklichkeit überein.
Yep. Volle Zustimmung mit dem Hier und Jetzt. Inwieweit Inhalte in der Bible uebertrieben dargestellt sind a la Rotes Meer und Noah meinetwegen sei dahingestellt 
Hier wurde kräftig Zwecklüge getrieben. Irgend wann wird jede
Lüge zur Wahrheit. Denk nur an Hamburg, das sich Hansestadt
nennt und es nie war.
Boah hey Raimund, reiss Dich doch mal. Das ist ein respektloser Affront in solch harten Worten ueber Religionen mit Deinem Atheismus herzuziehen. Kannst Du auch milder und trotzdem genauso deutlich sagen, was Du fuer wahr oder eben nicht fuer wahr haelst. Ich erinnere Dich an Deine eigenen Worte zu SR und den SV im Islam. Sei doch nicht so unfreundlich.
Finkelstein und Silbermann wären bestimmt die Letzten, die die
mosaische Überlieferung anzweifeln würden.
Wieso? 
Offenbar tun sie es doch, siehe deren Buch.
Ein Beispiel dazu, letztens traf ich zum Essen einen alten Jecken, strengster Atheist und Laesterer diesbzgl, er gehoert zu Gottes loyaler Oposition, dem wuerde das Buch seiner beiden Religionsangehoerigen bestimmt gefallen, das war Fun, die Unterhaltung mit jenem Anwalt *g*,
Dass die Geschichte von Jericho nicht stimmt, ist schon lange
bekannt. Ebenso aus dem Neuen Testament mit dem Kindermord des
Herodes. Auch die Geschichte mit dem Roten Meer ist frei
erfunden.
Eben, so wie es geschrieben steht, wohl nicht. Wobei, das Rote Meer, wie es heute als Meer bekannt ist mit Ort und Tiefe und Breite, war evtl. gar nicht gemeint, sondern ein flaches Schilfmeer, welches bei starken Winden partiell schon ueberschreitbar waere. Also der Urtext oder der Schreiber meinte nicht das heutige Rote Meer. Gibt geolografische Ueberlegungen dazu. Aber bitte, ich vertrete das nicht, weil ich mich darum wenig schere.
Das ist nun mal die Eigenart von Religionsfanatikern.
Nana, nicht jeder religioese Mensch ist ein Religionsfanatiker.
Sie
passen die Wahrheit immer Stückchen für Stückchen dem an, wie
sie es haben möchten. Irgend wann wird aus einer Clanreligion
eine Weltreligion.
Auch Buddha hat mit ein paar Jüngern angefangen und Mohammed
mit seiner Im- und Exportfirma.
lol, Dein Zynismus gefaellt mir, ehrlich. Mohammed war uebrigens bzgl. Produktion und Export von Goetzen und dem diesbzgl. Tourismuszentrum in Medina sehr erbost.
viele Gruesse, Peter
Hallo, Harald,
Zum Verständnis der Heiligen Schrift ist auch der Geist
derselben nötig.
Paulus schreibt dazu:
"Der natürliche Mensch empfängt die Dinge aus dem Geist nicht
- für ihn sind sie Torheit. Und zudem ist er unfähig, sie zu
begreifen, weil sie durch den Geist beurteilt werden müssen."
(1.Kor.2,14)
Sagt dir der Begriff „Zirkelschluss“ etwas?
Und lass gut sein; Verständnis, das nicht mit dem Verstand gewonnen wird, ist für mich in der Tat belanglos.
Fritz
2 „Gefällt mir“
Hallo,
„Wobei, das Rote Meer, wie es heute als Meer bekannt ist mit Ort und Tiefe und Breite, war evtl. gar nicht gemeint, sondern ein flaches Schilfmeer, welches bei starken Winden partiell schon ueberschreitbar waere. Also der Urtext oder der Schreiber meinte nicht das heutige Rote Meer.“
Ist schon komisch. Wenn das so flach war - wie sind dann die ganzen Ägypter darin ersoffen? Entweder stimmt keines von beiden - oder die Bibel hat eben doch recht.
Gruß
Hi Fritz,
ich ergänze noch mit einer Empfehlung: das Struwelpetermuseum in Frankfurt ist zwar klein, aber birgt ganz interessante Schätze (auch Kuriosa: Struwelpeter auf Latein und in Esperanto etc.).
Herzliche Grüße
Thomas
Hi, Thomas,
und nicht zu vergessen:
Mark Twains Übersetzung des Struwwelpeters in Amerikanische.
Eine Kostprobe:
See this frowsy „cratur“ (sprich: Krietscha)
Pah! it’s Struwwelpeter (sprich: Strawwlpiiiita)
On his fingers rusty,
On his two-head musty,
Scissors seldom come;
Lets his talons grow a year
Do any loathe him? Some!
They hail him „Modern satyr -
Disgusting Struwwelpeter.“
Gruß Fritz
1 „Gefällt mir“
Hallo Tobi@s,
„Wobei, das Rote Meer, wie es heute als Meer bekannt ist mit
Ort und Tiefe und Breite, war evtl. gar nicht gemeint, sondern
ein flaches Schilfmeer, welches bei starken Winden partiell
schon ueberschreitbar waere. Also der Urtext oder der
Schreiber meinte nicht das heutige Rote Meer.“Ist schon komisch. Wenn das so flach war - wie sind dann die
ganzen Ägypter darin ersoffen? Entweder stimmt keines von
beiden - oder die Bibel hat eben doch recht.
Nehmen wir ein hypothetisches grosses, flaches Schilfmeer (besser ein wirklich grosser flacher See (suess! nicht das Rote Meer!, wurde falsch geografisch und linguistisch uebersetzt, das klima war damals vor 3500 jahren auch viel feuchter erwiesenermassen. 1-10 meter tief so im durchschnitt. an einer stelle querr ueber den see durchschnittlich 1-2meter tief. es kommt ein sehr starker wind auf und drueckt an dieser stelle wasser weg auf tiefen von 0.5-1 meter. man kann es dann beschwerlich ueberquerren. nach 6 stunden kommt ein heer nach, der wind hat gedreht oder nachgelassen oder das wasser schwappt sonstwie a la badewanne zurueck, am besten alles zusammen. tiefe steigt wieder auf 1-2 meter. ein drittel des heeres laeuft noch ein und davon saeuft im schlick und der panik der pferde ein fuenftel ab. wird anschliessend in der geschichtsschreibung als absaufen des ganzen heeres niedergeschrieben. was im prinzip fuer die fluechtenden auch zutrifft, denn sie werden nicht mehr vom heer bedroht und man hat eine heroische und glueckliche wende.
so ginge dies wirklich, als arbeitshypthese wie man die flucht aus aegypten nach der bibel begruenden koennte ohne wunder heranziehen zu muessen.
viele gruesse, peter
Hi Fritz,
den kannte ich noch nicht oder hatte ihn vergessen!
* dafür!
Herzliche Grüße
Thomas
Hallo Fritz,
Sagt dir der Begriff „Zirkelschluss“ etwas?
das ist, wenn sich die Katze in den Schwanz beißt, gell? *g*
Und lass gut sein; Verständnis, das nicht mit dem Verstand
gewonnen wird, ist für mich in der Tat belanglos.
manchmal ist der Verstand allein eben nicht ausreichend
wenn jemand nur zweidimensional denkt, ist für ihn ein Kreis immer nur ein Kreis, egal ob es sich um eine Kugel oder einen Zylinder handelt. Wie soll ich ihm dann den Unterschied erklären?
Solange jemand seine Umgebung nur zweidimensional (Verstand und Gefühl) wahrnimmt, kann er die geistliche (Geist = hebr.„ruach“) Dimension nicht „verstehen“.
Wenn man die geistliche „Wahrheit“ erkannt hat, ergibt sich auch gar kein logischer Widerspruch.
Gruss Harald
1 „Gefällt mir“