Unfair? - WM Qualifikation

Sport Sport allgemein
1

Hallo,

bei der WM Qualifikation gab es ein wichtiges Spiel zwischen Usbekistan und Bahrain.

Dort gewann Usbekistan 1:0. Es legte jedoch Widerspruch ein, weil der Schiedrichter einen Regelverstoß verursacht hatte. Und zwar hätte es 2:0 stehen können.

Es wurde entschieden, dass das Spiel komplett wiederholt werden müßte.

Da spielten sie 1:1 und im Rückspiel gestern 0:0 womit Bahrain jetzt gute Chance hat einen WM Platz zu ergattern (Playoff mit Trinidad & Tobago).

Nun hat sich Usbekistan durch einen berechtigten Einspruch um die WM Qualifikation gebracht. Ist das nicht komplett unfair?

Für mich gibt das der WM einen faden Beigeschmack.

Besten Gruß
Mathias

2

Hallo Mathias,

die haben sich wohl verzockt, hätten mit dem 1:0 zufrieden und den Schiedsrichter einen guten Mann sein lassen sollen…

Den faden Beigeschmack hat die WM(-Qualifikation) sowieso. Warum darf Ozeanien nicht wenigstens einen Teilnehmer stellen? (Mit der Folge, dass Australien künftig bei den Asiaten startet!!!) Warum trifft der Ozeanien-Sieger in der Relegation nicht wenigstens auf den Asien-Fünften, was noch einigermaßen logisch und kohärent gewesen wäre, sondern auf den Südamerika-Fünften? Warum spielt der wiederum nicht viel sinnvollerweise gegen den Mittelamerika-Vierten, der es seinerseits mit einem Asiaten zu tun bekommt?

Warum kommen in Europa zwei Gruppenzweite ohne jede weitere Qualifikation zur WM, während die anderen in die Relegation müssen? Wer eine ausgeglichene, schwere Gruppe erwischt hat (z. B. Gruppe 2, Gruppe 4), in der es knapp hergeht, hat gar nicht die Chance, allzu viele Punkte zu machen. Wer hingegen in einer leichten Gruppe auch als Zweiter noch die Punkte leicht sammeln kann (Polen, Schweden), bekommt dann auch noch die Qualifikation geschenkt…

Sowieso: Wozu brauchen wir 32 Mannschaften im Endrundenturnier? Wer kann sich das ganze Gekicke Tag für Tag ansehen? Warum nicht ein kurzes, knackiges Turnier mit 16 Mannschaften? Dafür vorab eine optimierte Qualifikation, die für sich selbst genommen auch schon genügend Spannung abwirft.

Klar, die ganzen Mittelklasse-Teams à la Paraguay, Costa Rica, Saudi Arabien, Angola, Deutschland usw. wären dann nicht mehr dabei (wenn sie nicht gerade Veranstalter sind), aber wer will die auch schon sehen?..

3

Klar, die ganzen Mittelklasse-Teams à la Paraguay, Costa Rica,
Saudi Arabien, Angola, Deutschland usw. wären dann nicht mehr
dabei (wenn sie nicht gerade Veranstalter sind), aber wer will
die auch schon sehen?..

Ich kann mich an Weltmeisterschaften erinnern bei denen gerade
diese Mannschaften begeisternden Fussball gespielt haben. So
gar nicht von Taktik zerfressen, wie es bei den „grossen“
Fussballnationen oft der Fall ist.

Um deine Frage zu beantworten: Ich moechte diese Mannschaften sehen.

Gruss, Patrick

4

Die Usbeken sind selber schuld, zum Titel klagen kann man sich nicht…
der wird immer noch auf dem Platz ausgespielt.

Gerade der Schiedsrichter als bestimmender Mann steht bei wichtigen Spielen enorm unter Druck, Fehlentscheidungen (Maradonnas Hand-Tor/Wenmbley?/Phantomtor Nürnberg) passieren, da sollte man halt lieber auf 3:0 als auf 1:0 spielen, um solchen dingen(Elfer/Karten) vorzubeugen.
Und Erfolg kann man nicht kaufen, darum ist und bleibt es ja spannend

ach ja und ich freue mich auf
Serbien-Montenegro
Ecuador
und die Elfenbeinküste

die kleinen sind soooo symphatisch

5

Hallo!

die haben sich wohl verzockt, hätten mit dem 1:0 zufrieden und
den Schiedsrichter einen guten Mann sein lassen sollen…

Wollten die Usbeken eine Wiederholung? Ich glaube nicht.

Den faden Beigeschmack hat die WM(-Qualifikation) sowieso.
Warum darf Ozeanien nicht wenigstens einen Teilnehmer stellen?

Weil es da nur ein halbwegs vernünftiges Team gibt -> Australien. Das wäre extrem unfair, dass die Dauerabonnent werden.

(Mit der Folge, dass Australien künftig bei den Asiaten
startet!!!)

Es ist ein Glück, dass Australien das eingesehen hat! Ganz Ozenanien sollte zu Asien in der Qualifikation gerechnet werden. Für mich ist Ozeanien kein Fußballkontinent. Genauso sollte Nord- und Südamerika zusammengezählt werden.

Warum trifft der Ozeanien-Sieger in der Relegation
nicht wenigstens auf den Asien-Fünften, was noch einigermaßen
logisch und kohärent gewesen wäre, sondern auf den
Südamerika-Fünften?

Ist doch wurscht.

Warum spielt der wiederum nicht viel
sinnvollerweise gegen den Mittelamerika-Vierten, der es
seinerseits mit einem Asiaten zu tun bekommt?

Warum kommen in Europa zwei Gruppenzweite ohne jede weitere
Qualifikation zur WM, während die anderen in die Relegation
müssen? Wer eine ausgeglichene, schwere Gruppe erwischt hat
(z. B. Gruppe 2, Gruppe 4), in der es knapp hergeht, hat gar
nicht die Chance, allzu viele Punkte zu machen. Wer hingegen
in einer leichten Gruppe auch als Zweiter noch die Punkte
leicht sammeln kann (Polen, Schweden), bekommt dann auch noch
die Qualifikation geschenkt…

Die teilnehmenden Nationen sind einflußreich genug um sich zu beschweren. Es ist eben etwas Glück dabei, in welche Gruppe man ausgelost wird.

Sowieso: Wozu brauchen wir 32 Mannschaften im
Endrundenturnier? Wer kann sich das ganze Gekicke Tag für Tag
ansehen? Warum nicht ein kurzes, knackiges Turnier mit 16
Mannschaften? Dafür vorab eine optimierte Qualifikation, die
für sich selbst genommen auch schon genügend Spannung abwirft.

Klar, die ganzen Mittelklasse-Teams à la Paraguay, Costa Rica,
Saudi Arabien, Angola, Deutschland usw. wären dann nicht mehr
dabei (wenn sie nicht gerade Veranstalter sind), aber wer will
die auch schon sehen?..

Viele. Zumindestens jedoch, die Leute in Paraguay, Costa Rica, Saudi Arabien…etc.

Gut, meine Frage bezog sich auf Unfairness und da kann man Deine oben genannten Punkte auch aufführen. Die sind aber gar nicht so schwerwiegend.

War es nicht vielmehr UNRECHT das Spiel Usbekistan - Bahrain wiederholen zu lassen?

In meinen Augen war diese Sache politisch ein totaler Reinfall mit Konsequenzen die viel schwerer wiegen als SPORT.

Besten Gruß
Mathias

6

Wollten die Usbeken eine Wiederholung? Ich glaube nicht.

Ja, was wollten sie denn? Etwa eine nachträgliche Anerkennung des Tores? Kann ja wohl nicht sein, denn ein anderer Spielstand während der Begegnung hätte ja schließlich Auswirkungen auf das taktische Verhalten beider Mannschaften gehabt, es wäre ein komplett anderes Spiel geworden. Also musste ihnen als 1:0-Sieger klar sein, dass ein Protest gegen die Wertung auch Risiken beinhaltet. Es gab nur zwei Möglichkeiten: Entweder der Protest wird abgelehnt, oder es kommt zu einem Wiederholungsspiel.

Ganz
Ozenanien sollte zu Asien in der Qualifikation gerechnet
werden. Für mich ist Ozeanien kein Fußballkontinent. Genauso
sollte Nord- und Südamerika zusammengezählt werden.

Okay, aber wenn das so ist, dann verstehe ich deine folgende Äußerung nicht:

Warum trifft der Ozeanien-Sieger in der Relegation
nicht wenigstens auf den Asien-Fünften, was noch einigermaßen
logisch und kohärent gewesen wäre, sondern auf den
Südamerika-Fünften?

Ist doch wurscht.

In der von mir genannten Zusammensetzung hätten wir genau die Konstellation, die du oben noch befürwortet hast.

aber wer will

die auch schon sehen?..

Ich will die auch sehen, aber es muss ja nicht gleich ein Endrunden-Turnier sein. Wie wäre es mit einer kontinentübergreifenden Zwischenstufe mit Vierer- oder Sechsergruppen und Hin- und Rückspielen, eine Art zweite Qualifikationsstufe (nach einer dafür gekürzten ersten), bevor dann einige wenige verbleibende Mannschaften ein echtes Endrundenturnier bestreiten? Aber gut, das lässt sich natürlich nicht so gut vermarkten, deshalb kann man’s in der Tat vergessen, und ist ja auch nicht so wichtig.

Beste Grüße zurück!

7

Ich auch. Außer die deutsche. Auf die trifft Deine Aussage auch nicht zu.

:smile: BT

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]