http://www.info3.de/ycms/printartikel_41.shtml
Gruß
Der Franke
1 „Gefällt mir“
Hi,
vielleicht meinst du „Synchronizität“?
http://de.wikipedia.org/wiki/Synchronizit%C3%A4t
Grüße,
jeanne
selektive Wahrnehmung
Hallo,
welchen wissenschaftlichen Begriff gibt es für die Wahrnehmung
wenn einer anderen Person irgendetwas zustösst?
Das nennt man selektive Wahrnehmung.
Jeder Mensch denkt viele Male an irgend welche Ereignisse und
möglichen Gefahren und macht sich natürlich Sorgen.
Wenn diese Sorgen dann mal positiv reflektiert werden,
dann denken viele Menschen gleich an irgend welche übernatürliche
Phänomene. Dabei ist es nur selektive Wahrnehmung bzw.
Überbewertung der tatsächlich eingetrtenen Ereignisse gegenüber
der vielfach höheren Zahl der Fälle, wo nix passiert ist.
So wie eine Mutter weiss, dass ihr Kind in Gefahr ist, auch
wenn dieses auf der anderen Seite der Erde ist?
Jede Mutter nimmt immer an, dass ihr Kind in Gefahr ist, das umso
mehr, je weiter das Kind weg ist und umso mehr man davon ausgehen
kann, dass es ein gewisses Gefährdungspotential gibt.
Ich habe mal einen Artikel gelesen, dass diese unsichtbaren
Verbindungen einen Namen habe…
Das ist esoterischer Quark.
Und noch was:
„Das Leben ist lebensgefährlich und endet immer mit dem Tod.“
Gruß Uwi
Da haste aber ein bisschen dran ruminterpretiert, wie ich finde.
Guck ma hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Selektive_Wahrnehmung
Es ging der UP nicht darum, dass eine Mutter ihr Kind ständig in Gefahr wähnt (was man als Projektion bezeichnen darf), sondern im Moment einer tatsächlich eintretenden Gefahr diese auch wahrnimmt. Das hat nichts mit selektiver Wahrnehmung zu tun. Diese bezieht sich auf wahrnehmbare Dinge, von denen man nur bestimmt auswählt. Die UP meinte Ereignisse, die per se nicht wahrnehmbar sind, aber trotzdem auf eine bestimme Weise wahrgenommen werden.
LiebeGrüßeFlaschenpost
Synchronizität
Hi Jeanne,
das ist richtig: „Synchronizität“ ist an sich auch seit der Auseinandersetzung zwischen C.G. Jung und Wolfgang Pauli der genauere Terminus für die besagten Phänomene. „Telepathie“ bezeichnet ja nur solche, bei denen räumliche Distanz (jenseits der Möglichkeit physikalischer Informationsvermittlung) eine Rolle spielen.
Aber wir können ja nicht davon ausgehen, daß dieser Begriff, sowie das, was darunter zu verstehen ist, all denen geläufig ist, die so klugtuend zu wissen behaupten, was es alles „gibt“ und was nicht 
Grundsätzlich alles, was rational nicht zu erklären ist, allein deshalb schon in die Esoterikschiene zu verbannen (sogar die bloße Nachfrage nach einem Wort *g*), dabei aber selbst die Grundbedingungen rationalen Denkens zu verlassen (z.B. daß es logisch unmöglich ist, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen), ist natürlich äußerst inkonsequentes, sogar unredliches Denken.
Gruß
Metapher
6 „Gefällt mir“
Hai,
Willst Du mich gar beleidigen?
Sorry, hatte kein Zitat mit „das lügst du, Schwester“ o.ä. gefunden
Gruß
Elke
Ist dir das nicht peinlich, dieses Herumgeeiere?
Ist dir nicht peinlich, nichts beizutragen?
1 „Gefällt mir“
Die Lüge ist, dass Du behauptest, nicht unfreundlich
geantwortet zu haben.
Schön rausgeredet.
Allerdings 1. nicht überzeugend.
2. in der Sache falsch.
Hallo,
Grundsätzlich alles, was rational nicht zu erklären ist,
allein deshalb schon in die Esoterikschiene zu verbannen
(sogar die bloße Nachfrage nach einem Wort *g*),
Entschuldige, aber es geht nicht darum, dass das nicht rational zu erklären ist, sondern dass es nicht nachgewiesen werden kann. Es geht mir nicht um die Erklärung, sondern um die mangelnde Evidenz.
Auch habe ich nicht die Nachfrage nach einem Wort irgendwohin verbannt, sondern darauf hingewiesen, dass man in besagtem Brett geneigtere Antworter finden könne.
Gruß
Elke
2 „Gefällt mir“
Neenee, der Bube war schon richtig.
Gruß S
Da haste aber ein bisschen dran ruminterpretiert, wie ich
finde.
Guck ma hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Selektive_Wahrnehmung
Nö, im Prinzip steht da nix anders.
Es ging der UP nicht darum, dass eine Mutter ihr Kind
ständig in Gefahr wähnt (was man als Projektion
bezeichnen darf), sondern im Moment einer tatsächlich
eintretenden Gefahr diese auch wahrnimmt.
Das halte ich eben genau für selektive Wahrnehmung.
Zitat:
„Dabei ist die selektive Wahrnehmung die – meist unbewusste –
Suche nach einem bestimmten Muster.“
Wenn also ein Ereignis tatsächlich eintrifft, wird den Gefühlen
und Gedanken die man sich gemacht hat eine Bedeutung zugemessen.
-> Muster wird gesucht!
Wenn aber nix passiert, wird es einfach vergessen.
Das Prinzip ist immer das gleiche.
Es wird Unwichtiges weg gelassen und das scheinbar wichtige
heraus selektiert.
Für die Statisik ist es aber schon relevant, wenn man 1000 mal
an ein Unglück denkt (was man natürlich wieder vergißt) und dann
einmal ein Unglück tatsächlich eintrifft.
Wer daraus schlussfolgert, das er es vorausgesehen hat, nimmt
seine Gedanken nur selektiv wahr.
Ist aber auch menschlich, man sollte keine Irrlehren draus machen.
Das hat nichts mit selektiver Wahrnehmung zu tun.
Diese bezieht sich auf wahrnehmbare Dinge, von denen man nur
bestimmt auswählt.
Und genau das passiert ja. Ein Ereignis wird wahr genommen und
mit den vorherigen Gedanken (mögest du es auch Projektion nennen)
in Verbindung gebracht.
Die UP meinte Ereignisse, die per se nicht wahrnehmbar sind, aber
trotzdem auf eine bestimme Weise wahrgenommen werden.
Jaja, das behaupten alle Esoteriker, dass es natürlich keine
solche triviale Erklärung sein darf.
Muß schon ordentlich Hokuspokus bei sein, sonst taugt das nicht.
Gruß Uwi
2 „Gefällt mir“
Hallo,
ich habe die Diskussion jetzt von Anfang an verfolgt und finde diese Streiterei über „du bist unfreundlich - bin ich nicht - du lügst - tu ich gar nicht…“ weder witzig noch nutzbringend.
Trotzdem meine Stellungnahme (auch wenn ihr das vielleicht nicht konsequent findet):
Ich glaube nicht, dass ich besonders kränkbar bin, aber wenn ich die ursprüngliche Frage gestellt hätte, hätte ich die Antwort „Einbildung“ als ziemlich herablassend empfunden. Wenn mich jemand darauf hinweisen will, dass meine Frage in diesem Brett nicht richtig gepostet ist, würde ich mir dies in einer sachlichen Form wünschen. Und als Neuling bei w.w.w. hätte ich mich möglicherweise zurückgezogen.
Ist es das, was wir wollen?
Gruß
Heike
3 „Gefällt mir“
nischt
2 „Gefällt mir“
…ist euch aufgefallen, dass „marskatze“ schon lange nicht mehr mitredet und ihre Antwort längst selbst gefunden hat?
Hallo,
ich habe die Diskussion jetzt von Anfang an verfolgt und finde
diese Streiterei über „du bist unfreundlich - bin ich nicht -
du lügst - tu ich gar nicht…“ weder witzig noch
nutzbringend.
Wenn ich dir vorwerfen würde, dass du unfreundlich und eine Lügnerin bist, würdest du das also kommentarlos hinnehmen?
Ich glaube nicht, dass ich besonders kränkbar bin, aber wenn
ich die ursprüngliche Frage gestellt hätte, hätte ich die
Antwort „Einbildung“ als ziemlich herablassend empfunden.
Die geistige Verbindung, nach der gefragt wurde, halte ich aber für „Einbildung“, mit anderen Worten: sie wurde noch nie nachgewiesen.
Was ist an dieser Aussage herablassend?
Wenn
mich jemand darauf hinweisen will, dass meine Frage in diesem
Brett nicht richtig gepostet ist, würde ich mir dies in einer
sachlichen Form wünschen.
Ich habe niemanden gemaßregelt. Ich habe darauf hingewiesen, dass man für gewisse Fragen (diese war eine) eher in einem anderen Brett Antworten gekommt.
Ist es das, was wir wollen?
Ich möchte, dass man Antworten nicht mit Interpretationen überlastet und dass man auch mal etwas mit Ironie/Humor schreiben kann, ohne dass hier jedesmal ein Fass aufgemacht wird, wie doch arme Neu-User verschreckt werden.
Selbige arme Neu-User (nicht immer, aber doch manches Mal sogar nicht nur die gleichen sondern die selben) halten es ja auch für nötig, mir zu sagen, dass ich als jemand, der schon länger dabei ist, unfreundlich bin, dass ich die blöde Baumstruktur verteidige, obwohl sie einfach nur blöd ist, etc.p.p.
Bei werweisswas werden Antworten gegeben, gelegentlich solche, die manchen nicht gefallen. Ich bin nicht hier angestellt, um Seelchen zu massieren.
Gruß
Elke
2 „Gefällt mir“
Hallo,
Die geistige Verbindung, nach der gefragt wurde, halte ich
aber für „Einbildung“, mit anderen Worten: sie wurde noch nie
nachgewiesen.
Was ist an dieser Aussage herablassend?
Was die Sache herablassend klingen lässt ist, dass du nicht geschrieben hast „Ich halte diese geistige Verbindung für Einbildung, weil…“, sondern dass du das Wort „Einbildung“ einfach so „hingeschmissen“ hast.
Deine Meinung ist dir unbenommen und Samthandschuhe oder „Seelchen massieren“, wie du es nennst, ist in manchen Fällen sicher nicht angebracht bzw. sogar falsch. In diesem Fall war es aber doch gar nicht nötig, die „Samthandschuhe“ wegzustecken. Es machte fast den Eindruck, als würde alleine die Frage nach „unsichtbaren Verbindungen“ dich schon so nerven, dass du nicht mehr als ein knappes „Einbildung“ (was man auch als: „Du spinnst“ auffassen kann) übrig hattest.
Gruß
Heike
Hallo,
Was die Sache herablassend klingen lässt ist, dass du nicht
geschrieben hast „Ich halte diese geistige Verbindung für
Einbildung, weil…“, sondern dass du das Wort „Einbildung“
einfach so „hingeschmissen“ hast.
Dein Eindruck sei dir unbenommen.
Mir fällt indessen auf, dass du auf meine Frage, was das lügen etc. betrifft, nicht mehr eingegangen bist. Das wirkt auf mich auf andere Weise herablassend - es ist dir egal, ob ich mich gegen ungerechtfertigte Anschuldigungen (Lügner) wehren darf oder nicht.
Ehrlich? Es ist mir herzlich egal, ob du mich verstehst oder nicht. Doch erwähne ich es, weil es du auf deine Art genau das machst, was du mir vorwirfst.
Deine Meinung ist dir unbenommen und Samthandschuhe oder
„Seelchen massieren“, wie du es nennst, ist in manchen Fällen
sicher nicht angebracht bzw. sogar falsch.
Der/die UP hat nach einem Begriff gefragt. Wenn jemand mit einem persönlichen Problem etwas fragt, reagiere ich erwiesenermaßen anders.
In diesem Fall war
es aber doch gar nicht nötig, die „Samthandschuhe“
wegzustecken. Es machte fast den Eindruck, als würde alleine
die Frage nach „unsichtbaren Verbindungen“ dich schon so
nerven, dass du nicht mehr als ein knappes „Einbildung“ (was
man auch als: „Du spinnst“ auffassen kann) übrig hattest.
Nein. Meine Antwort war kurz. Deshalb jedoch weder unfreundlich, verlogen noch aggressiv. Das alles war nur eure Interpretation.
Gruß
Elke
1 „Gefällt mir“
Hi Elke,
Entschuldige, aber es geht nicht darum, dass das nicht rational zu erklären ist, sondern dass es nicht nachgewiesen werden kann.
Es geht mir nicht um die Erklärung, sondern um die mangelnde Evidenz.
Hier irrst du gewaltig. Die Evidenz wird kaum jemand in Frage stellen, der jemals faktisch mit dem Phänomen in Berührung gekommen ist. Ich selbst bin einige duzend mal Zeuge geworden - unter Umständen, die eindeutig nicht auf Fehlinterpretation von Wahrscheinlichkeiten beruhten.
Was zur Debatte steht und bisher nicht gelungen ist (was mich bei den kuriosen Experimentanordnungen nicht wundert), ist lediglich der experimentelle Nachweis von reiner „telepathischen“ Informationsvermittlung unter Laborbedingungen. Bei Synchronizitätserlebnissen bzw. -ereignissen handelt es sich aber primär nicht um „Informationen“, sondern um Affekte …
Auch habe ich nicht die Nachfrage nach einem Wort irgendwohin verbannt, sondern darauf hingewiesen, dass man in besagtem Brett geneigtere Antworter finden könne.
Du warst damit ja auch nicht gemeint Und ich wüßte nicht, was die Suche nach einem Fachbegriff mit „Geneigtheit“ zu tun hat. Daß Esoteriker der Sprache mächtiger wären als andere Menschen, wäre mir neu *g*
Gruß
Metapher
4 „Gefällt mir“
Hallo,
Hier irrst du gewaltig. Die Evidenz wird kaum jemand in Frage
stellen, der jemals faktisch mit dem Phänomen in Berührung
gekommen ist. Ich selbst bin einige duzend mal Zeuge geworden
- unter Umständen, die eindeutig nicht auf
Fehlinterpretation von Wahrscheinlichkeiten beruhten.
Warum ist das dann nicht wiederholbar?
Auch du kannst mir hier nichts weiter als Empirie anbieten. Ungeachtet meiner Wertschätzung deiner Person überzeugt mich das in der Sache nicht.
Gruß
Elke
Empirie
Auch du kannst mir hier nichts weiter als Empirie anbieten.
Das ist nun mal die Eigenart von Empirie. Daher wird seit 2400 Jahren zwischen empirischem und epistemischem Wissen unterschieden
Und im Bereich empirischen Wissens muß nun mal unterschieden werden zwischen reproduzierbaren, also wiederholbaren Ereignissen einerseits und singulären, also von ihrer logischen Struktur her nicht-reproduzierbaren Ereignissen andererseits. Expermentell verifizierbar sind prinzipiell nur die Ersteren. Daraus zu schließen oder gar zu behaupten, daß die singulären Ereignisse nicht stattgefunden haben - da kräuseln sich jedem Naturwissenschaftler die Fußnägel.
Das ist ja gerade einer der Charakteristika des Unterschieds esoterischen und wissenschaftlichen Denkens: Das Letztere läßt Nichterklärbares als „aktuell-noch-nicht-erklärbar“ stehen und wartet geduldig auf Gelegenheiten und Möglichkeiten der Problemlösung. Esoterik behauptet, meist ohne jede Sachkenntnis, eine Erklärung zu haben, meist mit der Methode, eine Fragwürdigkeit durch eine noch fragwürdigere Fragwürdigkeit schlicht zu ersetzen. Also ein X für ein U zu setzen und damit zufrieden zu sein *g*.
Nun ja, wem sag ich das. Aber jedenfalls ist die Methode „was ich nicht kenne/erlebt habe, existiert auch nicht“ die fragwürdigste Methode.
Ungeachtet meiner Wertschätzung deiner Person überzeugt mich das in der Sache nicht.
Nett gesagt Aber ich wüßte auch nicht, warum ich dich von etwas überzeugen sollte. Zumal es dich mutmaßlich eh nicht interessiert - denn sonst würdest du ja nicht behaupten, sondern bestenfalls fragen …
Gruß zurück
Metapher
7 „Gefällt mir“