Unsichtbare Verbindungen

Schönen Dank für diesen link!

Ich habe Edgar Wunder in der Astrologieszene kennengelernt als jemanden,der sehr gründlich und kritisch aber mit Offenheit und freundlich mit der Thematik und den Astrologen umgegangen ist.

Was er über das stereotype Verhalten, das hier „Skeptikersyndom“ genannt wird sagt deckt sich auffällig mit der Gruppe von „Skeptikern“ hier, deren Besetzung über lange Zeit recht konform bleibt, wie ihr Verhalten auch.
Wobei mir seit langem auffällt, wie die ungefähre Anzahl der Berufsskeptiker hier weit kleiner ist, als man aufgrund des Maßes von Raum, den sie einnehmen, vermuten würde. (Wie es gerne der Fall ist, wenn man narzisstischen Strukturen begegnet.) Darum bin ich auch geneigt, dem so wenig Raum wie möglich zu geben.

Herzliche Grüße, Zahira

Hallo und guten Morgen,

die Antwort kommt erst jetzt, weil ich zwischendurch ein bisschen schlafen musste.

Mir fällt indessen auf, dass du auf meine Frage, was das lügen
etc. betrifft, nicht mehr eingegangen bist. Das wirkt auf
mich auf andere Weise herablassend - es ist dir egal, ob ich
mich gegen ungerechtfertigte Anschuldigungen (Lügner) wehren
darf oder nicht.

Selbstverständlich „darfst“ du dich gegen die Anschuldigung zu lügen, wehren. Es war sowieso nicht meine Absicht, dir zu sagen, was du darfst oder nicht. Ich wollte versuchen, dir zu zeigen, wie deine Antwort „Einbildung“ wirken kann. Den Vorwurf, dass du mit der Aussage „Ich war nicht unfreundlich“ gelogen hättest, finde ich auch nicht gerechtfertigt, denn lügen hätte ja eine bewusste Absicht vorausgesetzt.

Ehrlich? Es ist mir herzlich egal, ob du mich verstehst oder
nicht. Doch erwähne ich es, weil es du auf deine Art genau
das machst, was du mir vorwirfst.

Wenn du meinen Beitrag als herablassend empfindest, tut mir das leid. Und an dem Punkt sind wir dann eben unterschiedliche Menschen - was ich nicht als Vorwurf meine, sondern als Feststellung. Mir ist es nicht egal, ob man meine Äußerungen verstehen und wie man sie interpretieren kann. Ich halte es für wichtig, darüber nachzudenken, wie das, was ich sage, bei meinem Gegenüber ankommen kann, da Kommunikation eben nicht nur aus den reinen Worten besteht. Und das um so mehr in einem Forum, da ja hier nonverbale Signale nur sehr begrenzt darstellbar sind.

Der/die UP hat nach einem Begriff gefragt.

Richtig, aber wie du selber gesagt hast, war deine Antwort nicht die Nennung eines Begriffes für „unsichtbare Verbindungen“ sondern eine Aussage darüber, was du von „unsichtbaren Verbindungen“ hältst.

Wenn jemand mit
einem persönlichen Problem etwas fragt, reagiere ich
erwiesenermaßen anders.

Das habe ich auch nicht bezweifelt, ich habe mich nur auf diesen Thread bezogen.

Nein. Meine Antwort war kurz. Deshalb jedoch weder
unfreundlich, verlogen noch aggressiv. Das alles war nur eure
Interpretation.

Deine Antwort war kurz - okay. Sie war nicht verlogen - okay (siehe oben).
Ich glaube dir, dass sie nicht unfreundlich oder aggressiv gemeint war.
Und natürlich war „das Alles“ Interpretation, mit der man aber meiner Meinung nach rechnen muss, wenn man (durch fehlende Zusatzinformation - siehe oben) so viel Interpretationsspielraum lässt.

Gruß
Heike

2 „Gefällt mir“

in der Sache ot
Moin,

Ich möchte, dass man Antworten nicht mit Interpretationen
überlastet und dass man auch mal etwas mit Ironie/Humor
schreiben kann, ohne dass hier jedesmal ein Fass aufgemacht
wird
,

da muss ich aber wirklich lachen… DER war gut.

naja, nichts für ungut.

Gruß
Demenzia

Rausreden ist so meine Sache gar nicht.
Ich hatte es schon ganz genau so gemeint und tue das noch.
Warum eine solche Antwort kompromittierend aufgefasst werden kann, wurde schon an anderer Stelle erläutert.
Dass Dir das aber beim Schreiben nicht zumindest halbbewusst klar war, das genau glaube ich Dir nicht.
Und da mir genau diese Art von Dir, zu agieren schon oft hier aufgefallen ist, habe ich gedacht, es kann nicht schaden, es mal auszusprechen.
Gefallen muss es Dir ja nicht, mir war es ein Anliegen,mich zu äussern, auch damit die Fragestellerin ein Signal bekommt, dass es hier durchaus differenzierter zugehen kann.

Inhaltlich werde ich das Thema, das Du unermüdlich einforderst natürlich auch jetzt nicht diskutieren, denn das ist nicht mein Anliegen, und Deine Skepsis, die eigentlich keine mehr ist, sondern viel mehr zu einem Urteil geworden ist und auch so formuliert wurde, kann ich Dir lassen.

Gruß, Zahira

3 „Gefällt mir“

Hallo Heike,
wunderst du dich, wenn bei Mehrfachbelastung (Kind, Beruf usw.) ein etwas freierer Tag als erholsam betrachtet wird? Oder anders herum: würdest du nicht sehr wahrscheinlich bei vielen freien Tagen meinen, dass du ihn gebraucht hast, unabhängig davon, ob dein Sohn krank war?

Gehe ich recht in der Annahme, dass in einem Wohnheim mit Jugendlichen, die Epilepsie haben, Anfälle nichts Außergewöhnliches sind? Dass Eltern sich telefonisch erkundigen, ist sicher auch normal. Wenn beides zutrifft, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass Eltern auch Anrufen, nachdem ihr Kind einen Anfall hatte.

http://de.wikipedia.org/wiki/Selektive_Wahrnehmung wurde schon benannt.

In deiner Beschreibung habe ich nichts gefunden, dass etwas daraufhin deutet, dass es eine „Verbindung“ gab, die im Sinne der Fragestellung „manchmal irgendwie funktioniert“
Ein Funktionieren wäre es ja nur, wenn ein Zusammenhang darstellbar wäre.
Grüße
Ulf

1 „Gefällt mir“

damit bist Du trotzdem im Esoterikbrett besser aufgehoben!

Hallo Gandalf,
keine Angst, die Esoteriker finden sich in den Brettern ein, wo es im weitesten Sinne um Gesundheit oder Psychologie geht.
Grüße
Ulf

Hallo Iceage,

für was in aller Welt - von der Kreativität des Autoren einmal abgesehen - soll denn wohl ein fiktionales Werk ein Beleg sein?

Gruß

=^…^=

1 „Gefällt mir“

Hallo Ulf,

keine Angst, die Esoteriker finden sich in den Brettern ein,
wo es im weitesten Sinne um Gesundheit oder Psychologie geht.

nur leider mit den falschen Fragen ;o)

Liebe Grüße

=^…^=

Hallo KamikazeKatze,

lies es doch einfach.
Dann kannst Du Dir vielleicht diese Frage selbst beantworten.

Gruß, iceage

2 „Gefällt mir“

nischt

Hallo,

wenn du Morphische Felder als Pseudowissenschaft (was in diesem Zusammenhang nur hinsichtlich des fehlenden wissenschaftlichen Nachweises zutreffen würde) bezeichnest und dies mit deinem Link begründest, ist ein Hinweis zu dieser Gruppe nicht fehl am Platz. Anspruch und Wirklichkeit driften ein wenig auseinander
http://www.gwup.org/ueber-uns-uebersicht/was-wir-wollen .

Sheldrake entwickelt mit seiner Hypothese einen ganzheitlichen Ansatz zur Erklärung von Systemen, deren Funktion, Abhängigkeiten und Wechselwirkungen. Es ist nicht der erste Ansatz in diese Richtung, er versucht hiermit seine Beobachtungen und Erfahrungen zu erklären.

Die Quantenmechanik (auch ein ganzheitlicher Ansatz?) als Ergänzung oder Ersatz der klassischen Physik steht zur Zeit auf einem ähnlichen Niveau, sie ist als Gesamtes ==> Theorie, ein Erklärungsmodell. Die unterschiedliche Einteilung in Wissenschaft und Pseudowissenschaft ist daher subjektiv, nicht zuletzt wegen der Definition und Abgrenzung des Begriffs Pseudowissenschaft an sich.

Nochmal zu den Skeptikern: Sie bezeichnen sich selbst als kritische Denker. Wenn man wahllos Berichte zu verschiedenen Themen auf Ihrer Website liest, verbleibt für mich nur:
Einseitig, einschränkend, anstelle kritisch. Es ist leichter, zu zerpflücken, insbesondere dann, wenn man nicht begründen muss. Andererseits, es ist teilweise richtig amüsant zu lesen:
http://blog.gwup.net/2009/09/21/mussen-sich-astronom…
Die Korrektur zu Fussnote (3) ist niedlich.

Oder ernsthaft: Mein Tellerrand ist deutlich niedriger oder ich bin nur größer gewachsen. Auch wenn ich das Eine oder Andere nicht verstehe. Ich versuche es zumindest.

Gruß
Der Franke

Hallo Iceage,

warum erstaunt es mich nicht, dass ich auf eine konkrete Frage nur Geschwurbel als Antwort bekomme?

Noch einmal: Welchen wissenschaftlichen Beleg für was auch immer kann ein belletristischer Text liefern?

Und wenn dieses literarische Machwerk einen solchen beinhalten sollte: Warum ist es Dir dann nicht möglich, den Inhalt desselben hier kurz zum Nutzen der interessierten Leserschaft zusammenzufassen?

Gruß

=^…^=

2 „Gefällt mir“

Hallo Franke,
„ganzheitlich“ hat kein seriöser Wissenschaftler im Sprachgebrauch. Die Wortschöpfung kommt aus der Richtung medizinischer Laien, die meinen, den ganzen Menschen zu verstehen.
Dein Tellerrand scheint immer dann hoch genug zu sein, wenn in der Diskussion etwas Nachvollziehbares gefragt ist.
Grüße
Ulf

1 „Gefällt mir“

Hallo Iceage,

warum erstaunt es mich nicht, dass ich auf eine konkrete Frage
nur Geschwurbel als Antwort bekomme?

Miau,

nun, es verschnurrrwundert mich u.U. auch nicht, dass Du den Begriff „Geschwurbel“ aufgegriffen hast.

(Hättest Du nicht Zeit und Lust, eine wissenschaftlich ernstzunehmende Definition dazu darlegen?)

Noch einmal: Welchen wissenschaftlichen Beleg für was auch
immer kann ein belletristischer Text liefern?

Deine Gedankenwelt und meine haben sehr wahrscheinlich verschwindend geringe bis keine gemeinsamen Anschlussmöglichkeiten. (Ich hätte mich sonst vielleicht gerne einmal in einer sachlichen und vorurteilslosen Art und Weise mit Dir darüber unterhalten, ob Du auch schon Mal eine so innige Beziehung zu einer Katze erlebt hast, dass diese sich mit Dir „telepatisch“ verständigen konnte - aber was soll’s.)

Und wenn dieses literarische Machwerk einen solchen beinhalten
sollte: Warum ist es Dir dann nicht möglich, den Inhalt
desselben hier kurz zum Nutzen der interessierten Leserschaft
zusammenzufassen?

Doch, es ist mir möglich; allerdings würde ich es gerne unter der Voraussetzung tun, dass ich respektvoll und freundlich behandelt werde. Wozu sollte ich mir sonst eine solche Mühe machen; nur um dann wieder zerrissen und angegriffen werden zu können, nein Danke.

Gruß, iceage

2 „Gefällt mir“

Oder ernsthaft: Mein Tellerrand ist deutlich niedriger oder
ich bin nur größer gewachsen.

Ich glaube eher, daß Du einen Tellerrand siehst, wo keiner ist.

Auch wenn ich das Eine oder Andere nicht verstehe. Ich versuche es zumindest.

Darüber kann man geteilter Ansicht sein. Ich vermisse immer noch Fakten.

Gruß S

Hallo Ulf,

Dein Tellerrand scheint immer dann hoch genug zu sein, wenn in
der Diskussion etwas Nachvollziehbares gefragt ist.

Wir sind ja hier im Psychologie-Brett gerade richtig.

Was denkst du eigentlich, wenn du an das Attentat von Ansbach denkst? Oder an andere derartige Vorfälle?

Denkst du, das interessiert dich sowieso nicht? Scheint irgendwie so.

Oder verschweigst du uns etwa, dass für dich die Taten nachvollziehbar sind und von dir erklärt werden können?

Gruß
Der Franke

Ich vermisse immer noch Fakten.

Du machst es dir aber richtig leicht.

Fakten zu was?

Dass es Pseudowissenschaft ist (deine Behauptung)?
Dass diese Hypothese mit Realität nichts zu tun hat (deine Behauptung)?

Eigentlich sind es deine Behauptungen, die ich in Frage stelle. Du darfst sie gerne auch mal nachweisen, diese Behauptungen.

Und dann reden wir über Tellerrand.

Gruß
Der Franke

1 „Gefällt mir“

Ich vermisse immer noch Fakten.

Du machst es dir aber richtig leicht.

Fakten zu was?

Es wurde hier behauptet, daß es morphische Felder gibt. Wer etwas behauptet, muß es auch beweisen. Darauf warte ich immer noch.

Ich muß nichts beweisen, denn „nichts“ kann man prinzipiell nicht beweisen.

Gruß S

3 „Gefällt mir“

Was denkst du eigentlich, wenn du an das Attentat von Ansbach
denkst? Oder an andere derartige Vorfälle?

Hallo Franke,
wurde dir die Diskussion zu unangenehm, weil wieder jemand meinte, du sollst deine Meinung begründen, oder das, was du immer nur diffus kritisierst, auch mal mit Begründung als falsch darstellen oder warum wechselst du jetzt das Thema?
Ich sehe da übrigens eine Regelmäßigkeit bei den Esoterikanhängern. Aber dass spreche ich ggf. in einem neuem Thread an.
Grüße
Ulf

3 „Gefällt mir“

ist es Dir dann nicht möglich, den Inhalt
desselben hier kurz zum Nutzen der interessierten Leserschaft
zusammenzufassen?

Doch, es ist mir möglich; allerdings würde ich es gerne unter
der Voraussetzung tun, dass ich respektvoll und freundlich
behandelt werde. Wozu sollte ich mir sonst eine solche Mühe
machen; nur um dann wieder zerrissen und angegriffen werden zu
können, nein Danke.

Hallo Iceage,
ein Respektvoller Umgang ist nur dann gegeben, wenn man gegenseitig auf Argumente eingeht (Ein Widerlegen von Argumenten ist auch ein respektvoller Umgang)
Du scheinst unter Respekt etwas anderes zu verstehen.
Grüße
Ulf

1 „Gefällt mir“

Hallo Ulf,

was willst Du damit genau sagen?

Gruß, iceage