Jetzt mal nicht Bürgerrechtsbewegung mit Pazifismus verwechseln.
Stell’ Dir mal vor irgendein Durchgeknallter im Politbüro hätte damals die NVA auffahren lassen. Dann wäre die friedliche Bürgerrechtsbewegung aber ganz schnell am Ende gewesen, leider. Das Bespiel gab es kurz vorher in Peking zu sehen.
Gegen Gewalt kann ich mich mit Pazifismus nicht wehren - das beeindruckt so einen wahnsinnigen Gotteskrieger nämlich mal genau gar nicht.
Gegen Gewalt kann ich mich mit Pazifismus nicht wehren - das
beeindruckt so einen wahnsinnigen Gotteskrieger nämlich mal
genau gar nicht.
Gandhi, Mandela, King,…
----- mit mitleid ist dieses problem wahrscheinlich nicht zu
lösen. zudem bin ich überhaupt nicht deiner meinung,
hier irgendwo blinden gehorsam zu üben …? wo denn
?
Also, ohne jetzt Dir persönlich nahetreten zu wollen. Eine Armee basiert auf blindem Gehorsam.
----- eine pazifistische haltung respektiere ich wohl, nur
hat
diese in der menschheitsgeschichte wohl noch nichts
bewirkt. für mich stellt diese im jetztigen konflikt
die aufforderung dar, vor dem terrorismus zu kapitu-
lieren, und sich als staat erpressbar zu machen.
Da bin ich eben anderer Meinung. Auch ich habe mich schon mit vielen Leuten auseinandergesetzt. Wenn kein Konsens möglich ist, geht man sich aus dem Weg. Was im kleinen geht, geht oft auch im großen. Man muss es nur einmal versuchen.
----- leidvolle erfahrungen im ergebnis eines krieges
gehören zu den traurigen konsequenzen, die ausnahmslos
jene zu vertreten haben, die eben diesen angezettelt
haben.
Aber wer war es denn? Bin Laden? Seine Anhänger? Ganz Afghanistan? Oder verschiedene Terroristische Vereinigungen?
Vergeltung gegen die Verantwortlichen: JA
Prophylaktische Exekution: NEIN
----- auch deine haltung wird dich nicht davor schützen
opfer einer solchen aggression werden zu können,
was ich dir natürlich nicht wünsche.
Das ist mir durchaus bewusst. Aber Terroristen sind keine „normalen“ Gegner. Es gibt keine Regeln und keine Grenzen für Sie. Daher bin ich der Meinung ein Krieg wird sie nur „schärfer“ machen, aber das Problem nicht endgültig lösen, wie viele scheinbar hier glauben machen wollen.
----- ich sag nur : wer kämpft kann verlieren,
wer nicht kämpft, hat schon verloren
(…)
Und ich sage nur: Man kann auch mit friedlichen Mitteln kämpfen, das ist sogar modern geworden. Heute werden ja Länder „gekauft“.
Man wartet, bis sie nicht mehr können und schwupps…
Was meinst Du, warum der Mauerfall ohne Blutvergiessen stattfand?
Die DDR Regierung war für die Russen nicht mehr wirklich notwendig, daher kam von der Seite nichts, und die DDR hat erkannt, das sie verloren hatte.
Gruss Sebastian
Merkwürdig, das Du immer nach Belegen oder Quellen fragst.
Würde ich einen Beleg oder eine Quelle nennen, würdest Du sie anzweifeln oder Gegenbelege rauskramen.
Weisst Du genauso gut wie ich, das Belege oder Quellen nicht zwingend Beweissbestand haben.
Sind Quellen Ergebnisse journalistischer Recherchen. Da Du Journalist bist, weisst Du so gut wie ich, das diese somit manipulierbar sind.
Ergo: Ich recherchiere selbst, denke selbst und ziehe selbst meine Schlüsse. Ob Du es glaubst oder nicht, das kann ich nämlich schon.
Was willst Du dann hier?
Entweder Du machst Deine Behauptungen wasserdicht, oder sie sind nichts wert. So ist das nun einmal in jeder vernünftigen Debatte. Oder sind wir hier in der Kirche?
Unfassbar. . .
Was willst Du dann hier?
Entweder Du machst Deine Behauptungen wasserdicht, oder sie
sind nichts wert. So ist das nun einmal in jeder vernünftigen
Debatte. Oder sind wir hier in der Kirche?
Entschuldige bitte, das ich bei Deinen Postings immer lachen muss. Gerade bei Dir fehlen Beweise, meist auch Argumente. Was bist Du denn für einer. Gerade Du müsstest doch wissen, das es wasserdichte Behauptungen nicht gibt. Bis Du bei einer Schülerzeitung Redakteur? Gib mir Deine Beweise, dann gebe ich Dir Gegenbeweise. Wenn meine Behauptungen in Deinen Augen nichts wert sind, na und? Du bist für mich nicht das Maß aller Dinge.
Mein Tip: Geh doch zu Focus (Fakten,Fakten und nichts als Fakten)
Gottseidank hängt es nicht von Dir ab, zu beurteilen, ob eine Debatte vernünftig ist oder nicht. Du polemisierst hier nur, Lösungsansätze? Fehlanzeige. Jeder „Beweis“ lasst Spielraum für Interpretationen und kann geschickt als Gegenbeweis verwendet werden. Im Gegensatz zu Dir will ich hier keine Wortklaubereien betreiben, sondern suche Denkansätze, die ich von anderen Teilnehmern dieses Forums bekomme.
Red’ hier keinen Blech und spar Dir persönliche Angriffe, um Dich einen Satz später über Diskussionskultur zu mokieren. Lächerlich.
Wie schrebst Du in Deiner Vika: „Wohnt mitten im Wald“ - na aber voll im Zentrum.
Merkst Du immer noch nicht, wie Du Dich bereits durch Dein lächerliches Gehabe und durch Deine bemitleidenswerte Arroganz immer mehr ins Abseits stellst? Du verlangst in jedem zweiten Posting nach Quellen um sie im nächsten Posting als unglaubwürdig darzustellen. Wenn Du nicht mehr zu bieten hast ist das schon traurig. Falls es Dich beruhigt, der Wald in dem ich wohne, liegt ca.35 km vom Zentrum Hamburgs. Und hier behalte ich die Ruhe, die jetzt notwendig ist um einen halbwegs klaren Gedanken zu fassen. Jedenfalls weiß ich jetzt, mit wem das diskutieren Sinn macht, und mit wem nicht.
Erraten, Du gehörst zu den letztgenannten. Das einzige, was Du hier versuchst, ist die Beiträge anderer anzuzweifeln und zu verreissen. Allerdings ohne selbst etwas beizutragen. Das kann nun wirklich jeder. Kühl mal Deine Selbstüberschätzung ein wenig ab. Bevor Du hier irgendjemandem erzählen willst, wie man diskutiert, solltest Du es selbst erst einmal lernen.
sehr pathetisch, wolfgang.
ja, ich würde das von dir beschriebene in kauf nehmen, um den
menschen, denen die zivilisierte welt etwas bedeutet, ein
zeichen zu geben, dass sie in diesem unsäglichen kampf nicht
allein dastehen. schon deshalb.und es ist legitim, die angreifer mit den mitteln und methoden
zu bekämpfen, die sie selbst gewählt und eingesetzt haben.
Wo ist nun plötzlich euer Bekenntnis zum Rechtsstaat, zu Demokratie und Freiheit ?? Mit diesen platten Phrasen bist du dabei einer grossen Menge von Menschen (dir selbst eingeschlossen) genau das alles zu nehmen. Dass die Schuldigen gesucht und gefunden und zur Verantwortung gezogen werden müssen versteht sich von selbst, aber natürlich mit rechtsstaatlichen Mitteln und mit Gerechtigkeit gegenüber Unschuldigen und Unbeteiligten. Die Säbelrasslerei zieht nur neue Anschläge nach sich.
es liegt in der verantwortung derer, die diese spirale
eröffnet haben, nicht jener, die nach probaten mitteln suchen,
ihre souveränität und integrität zu schützen.
Soll das ein Witz sein? Vor jedem ordentlichen Gericht nützt einem so ein Gerede gar nichts! Da hier aber kein Gericht zuständig ist, werden alle Grundsätze, die man sonst ja soo gerne verteigigt und als Prinzipien hinstellt über Bord geworfen.
ja - amerika ist weit weg, und manche haben hier angst, es
könnte sie selbst irgendwann erwischen, und erheben den
zeigefinger, mahnend, zur besonnenheit aufrufend. aha.
Wer in dieser Situation keine Angst hat, entweder vor weiteren Anschlägen oder vor der Überreaktion einer gekränkten US Nation, der scheint mir eigentlich eher etwas realitätsfremd. Alles, was zur Eskalation der Lage beiträgt bedroht in der Tat den Weltfrieden. Und das soll einem keine Angst machen?
gut das es woanders anders gesehen wird. sonst ist es möglich,
dass demnächst nicht ein flugzeug, sondern ein paar bomben auf
euer schönes dorf fallen. und allein das zu verhindern, ist
es wert, all dieses terroristisch - fanatische grobzeug aufs
schaffott zu führen. sorry - was anderes wird nicht bleiben.
Du solltest deinen Horizont erweitern. Nicht wenige von denen, die du (und Bush) hier nun als terroristisch bezeichnest, haben die USA bis vor einigen Jahren als Freiheitskämpfer bezeichnet und ihnen selbst Waffen geliefert, als es noch gegen den „richtigen“ Feind ging.
Sigi
der verteidigungsminister hat angekündigt, nach der vergeltung
den terrorismus weltweit auszulöschen. klare worte -
vernünftig denkender menschen. eine andere alternative bleibt
nicht.
Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, das er da den Mund ein wenig zu voll genommen hat. Wenn er meint, er könnte den Terrorismus bekämpfen, gut. Wenn er aber meint, er könnte den Terrorismus auslöschen, dann ist er auf dem Holzweg.
Was soll er denn sagen? Wir versuchen es mal, werden es aber sowieso nicht schaffen?
Wo der Rechtsstaat ist?
Wenn wir die Polizeigewalt in Afgahnistan hätten, wäre das kein Problem. Jedem wäre es ein Vergnügen, die Jungs vor ein ordentliches Gericht zu stellen. Da das aber nicht geht, muss man sie zumindest unschädigmachen.
Wie gut, dass Du den Überblick hast. Ich bekomme leider in den seltensten Fällen Quellen. Und wie Du mir erklären möchtest, dass „indymedia“ seriös ist, interessiert mich schon.
Außerdem interessiert es mich, wie Du darauf kommst, dass ich nichts beitragen würde? Begründe! - ach nee, das magst Du ja nicht - wir haben Dir ja so zu glauben. Dann anders herum. Lies mal!
Klare Frage, klare Antworten.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Sorry, da habe ich mich wahrscheinlich etwas undeutlich ausgedrückt. Meine Antwort bezog sich eher auf das „klar denkend“. Meiner Meinung nach, ist der Terrorismus niemals gänzlich auszulöschen. Daher kann ich diese Aussage nicht mit „klar denkend“ in Einklang bringen.
Wie gut, dass Du den Überblick hast. Ich bekomme leider in den
seltensten Fällen Quellen. Und wie Du mir erklären möchtest,
dass „indymedia“ seriös ist, interessiert mich schon.
Ich habe hier niemals behauptet, das irgendeine Quelle seriös ist. Im Gegenteil, ich habe gesagt, das die meisten Sachen zu diesem Thema recht schwammig sind. Kunststück, denn im Moment sind wir alle auf viel Vermutungen angewiesen und haben wenig Beweise.
Außerdem interessiert es mich, wie Du darauf kommst, dass ich
nichts beitragen würde? Begründe! - ach nee, das magst Du ja
nicht - wir haben Dir ja so zu glauben. Dann anders herum.
Lies mal!
Nun, ein beträchtlicher Anteil Deiner Postings beinhaltet Fragen nach Quellen, nach Beweisen oder einfach Gegenfragen. Allerdings räume ich gern ein, das ich wahrscheinlich in dieser Flut von Postings auch etwas übersehen haben könnte. Begründen tue ich meine Postings schon, ob Du diese Begründungen jedoch akzeptierst, bleibt natürlich Dir überlassen. Wie ich bereits sagte, sind wir alle im Moment grösstenteils auf Vermutungen angewiesen. Daher ist eine Diskussion, wie Du sie vielleicht sonst führst imho schlecht möglich. Wenn Du weiter oben im Brett den Thread „Neuer Rassismus“ anschaust, kannst Du im Posting von Josef eine Quelle sehen, die ich allerdings nicht so ganz Ernst nehmen kann. Was meinst Du dazu?
Klare Frage, klare Antworten.
Tja, das mit den klaren Antworten ist für mich eben aus o.g. Gründen nicht so einfach. Glaub mir, ich wäre äußerst dankbar, wenn ich auf die Fragen, die ich mir im Moment stelle, eine klare Antwort hätte, aber hier muß ich einen Offenbarungseid leisten, ich habe keine.
Gruss Sebastian
PS: Sorry für meine verbalen Angriffe. Aber auch ich konnte mich in den letzten Tagen nicht ganz vom Einfluss meiner Emotionen freimachen. Jetzt gehts mir bis auf eine fiese Erkältung aber wieder besser 
ICh bin so optimistisch, dass das bei 90 Prozent aller Verbalattacken und Verbalattackierer ähnlich ist - wohl auch bei mir . ))
Wenn es sich hier um einen Anschlag gegen die „zivilisierte“ Welt gehandelt hat (und es hat sich zumindest um einen Anschlag gegen die Menschlichkeit gehandelt), dann ist auch diese zuständig und nicht nur per Dekret die Amerikaner alleine. Das sind in diesem Fall in meinen Augen die UN. Nur die vereinten Nationen können militärische Aktionen gegen beschuldigte Staaten einleiten. Alles andere wäre schlicht und ergreifend militärische Aggression und steht damit auf gleicher Stufe wie terroristische Aggression. Die vereinten Nationen rufen interessanterweise die USA auf, keine unüberlegten Reaktionen zu machen.
Eins muss man den Amis allerdings zugutehalten: Sie habens schon eine Woche ohne wütendes Losschlagen ausgehalten. Das spricht mehr und mehr dafür, dass die Aktionen vielleicht doch etwas überlegter sind.
Sigi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]