Hi!
… und wer zahlt für Unterkunft, Verpflegung, ärztliche
Versorgung der Knackis??
Wie bitte?
Die teure Haft als Grund, unsere Kinder und FRauen zu opfern…?
Geht´s noch?
Dann werden eben die Haftbedingungen vereinfacht.
Grüße,
Mathias
Hi!
… und wer zahlt für Unterkunft, Verpflegung, ärztliche
Versorgung der Knackis??
meine frage lautete: komme ich als zuchthäusler (nobel eingerichtet mit diversen Medien…Bett und Zimmer) komplett SELBST für Kleidung Loogie und Speis und Trank auf?
Warum setzt Du Dich nicht mal intensiv mit den „milden“ Urteilen auseinander, mit kriminologischen Erkenntissen oder mit Leuten, die für Kleinigkeiten vollkommen geisteskranke „Strafen“ erhalten und dadurch alles verloren haben?
Alles, was Du hier vorbringst, ist ganz billige Medienpropaganda, mit der bedauerliche Einzelfälle generalisiert werden. Die Quellen Deiner „Information“ haben durch die Verbreitung solch unseriöser Anschauungen weit mehr Opfer, als alle Deine „netten Triebtäter“ zusammen. Du schreibst über Dinge, von denen Du nichts weißt.
Wie sollte ein Volk Richter wählen, daß immer wieder Leute in die Regierung wählt, die das Volk überhaupt nicht ernst nimmt.
Daß die Auswahl der Richter im Gegensatz zu vielen anderen Ländern in Deutschland fehlerhaft ist, sehe ich auch so. Und einen anderen Job würden die nicht finden.
Wenn dem so sein sollte, wäre dies eine mögliche Konsequenz.
Opfer kommt vor Täter.
Das zählt zunächst.
Oh ja, so einfach strukturiert möchte ich auch mal denken können. Ist bestimmt eine interessante Erfahrung.
Man kann einen Richter wohl nur äußerst schwer für eines
seiner Urteile oder mittelbare Folgen daraus haftbar machen.
Vermutlich würde mit dem Verlust der Unabhängigkeit der
Gerichte argumentiert.
Vielleicht weiss ja hier jemand mehr dazu.
Abgesehen davon, daß die Folgen unmittelbar sind, könnte man das schon in vielen Fällen. Aber die Justiz macht nunmal ihr eigenes Ding und über ihr ist der blaue Himmel.
Und warum sollte man einen Psychologen haftbar machen, der gar nicht die Entscheidung trifft?
Ups, Verschreiber. Natürlich zwei Drittel.
Mit Meinung hat das nichts zu tun, das sind die Fakten.
Seit wann das?
hiermit hast Du auch wieder Recht.
Warum informiert Ihr Euch nicht einmal vernünftig, bevor Ihr Euch über diese Dinge äußert?
Und damit meine ich keine „Zeitung“ mit vier Buchstaben…
Ups, Verschreiber. Natürlich zwei Drittel.
Mit Meinung hat das nichts zu tun, das sind die Fakten.Seit wann das?
Seit wann was? Die Zwei- Drittel- Regelung? Weiß nicht, seit wann das so ist. Mein Vater arbeitet seit 1982 im Justizvollzug, und er kennt es nur so. Scheint also schon ziemlich lange so geregelt zu sein.
BT
Seit wann was? Die Zwei- Drittel- Regelung? Weiß nicht, seit
wann das so ist. Mein Vater arbeitet seit 1982 im
Justizvollzug, und er kennt es nur so. Scheint also schon
ziemlich lange so geregelt zu sein.
Die Möglichkeit schon. Aber die Tatsache, daß das generell so ist, ist nur ein Ammenmärchen.
Woher hast Du dieses Wissen?
Ich glaube, da irrst Du. Es ist zwar als Ausnahme gedacht, aber mit den Jahren zur Regel geworden. Wie schon erwähnt, arbeitet mein Vater seit 23 Jahren im „Knast“, und dort bleibt praktisch kein Insasse bis zur „Endstrafe“.
BT
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Danke Malte,
du mir aus Seele sprechen
dafür auch einen Punkt.
Gruß
Mister Jones
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi!
Wenn dem so sein sollte, wäre dies eine mögliche Konsequenz.
Opfer kommt vor Täter.
Das zählt zunächst.
Oh ja, so einfach strukturiert möchte ich auch mal denken
können. Ist bestimmt eine interessante Erfahrung.
Möglicherweise.
Man kann einen Richter wohl nur äußerst schwer für eines
seiner Urteile oder mittelbare Folgen daraus haftbar machen.
Vermutlich würde mit dem Verlust der Unabhängigkeit der
Gerichte argumentiert.
Vielleicht weiss ja hier jemand mehr dazu.
Abgesehen davon, daß die Folgen unmittelbar sind,
ich sehe das so:
Situation: Haftentalssung eines Triebtäters.
Unmittelbare Folge: er verlässt die Heilanstalt.
Mittelbare Folge: er ermordet 2 Tage später ein Kind.
könnte man
das schon in vielen Fällen. Aber die Justiz macht nunmal ihr
eigenes Ding und über ihr ist der blaue Himmel.
Das war genau die fundierte, vor Fakten strotzende Erklärung, die ich mir gewünscht hatte.
So einfach strukturiert möchte ich auch mal denken können. Ist bestimmt eine interessante Erfahrung…
Und warum sollte man einen Psychologen haftbar machen, der gar
nicht die Entscheidung trifft?
Er liefert die wesentlichen Entscheidungsgrundlagen, was ihn an der Verantwortung direkt beteiligt.
Mathias
m.w.w.t.
FY
Ich glaube, da irrst Du. Es ist zwar als Ausnahme gedacht,
aber mit den Jahren zur Regel geworden. Wie schon erwähnt,
arbeitet mein Vater seit 23 Jahren im „Knast“, und dort bleibt
praktisch kein Insasse bis zur „Endstrafe“.
Es ist mitnichten Regel und sollte nie Ausnahme sein. Es geht um das Vorliegen der Voraussetzungen oder nicht. Der Anteil wird etwa bei 2/3 liegen. Und je höher die Strafe, desto geringer die Chance.
ich sehe das so:
Situation: Haftentalssung eines Triebtäters.
Unmittelbare Folge: er verlässt die Heilanstalt.
Mittelbare Folge: er ermordet 2 Tage später ein Kind.
Ich rede von negativen Entscheidungen - da sind die Folgen unmittelbar.
Das war genau die fundierte, vor Fakten strotzende Erklärung,
die ich mir gewünscht hatte.
So einfach strukturiert möchte ich auch mal denken können. Ist
bestimmt eine interessante Erfahrung…
Das einfach strukturierte ist die Realität. Wieviele Entscheidungen und Gutachten hast Du schon gelesen? Wer sich damit beschäftigt, weiß, daß es so ist.
Er liefert die wesentlichen Entscheidungsgrundlagen, was ihn
an der Verantwortung direkt beteiligt.
Maximal, wenn sein Gutachten wissenschaftlichen Grundlagen nicht entspricht. Weitere Gutachten sind einholbar.
mal im ernst,
bist du wirklich der ansicht, die triebtäter sollten weitermachen wie bisher, und eine bestrafung ist eh´ sinnlos, oder welche ansicht vertritts du wirklich. die verschleierst du nämlich gewaltig, nicht gerade geschickt, aber du verschleierst.
richard
bist du wirklich der ansicht, die triebtäter sollten
weitermachen wie bisher, und eine bestrafung ist eh´ sinnlos,
oder welche ansicht vertritts du wirklich. die verschleierst
du nämlich gewaltig, nicht gerade geschickt, aber du
verschleierst.
Natürlich nicht, auch ich habe kein Verständnis für Triebtäter. Ich wehre mich nur dagegen, daß Strafen ins Lächerliche gezogen werden, blind nach höheren geschrien wird und Einzelfälle generalisiert werden. Denn damit nimmt man Leuten, die nicht rückfällig werden ihre Chance auf ein annehmbares Leben.
Und das verschleiere ich auch nicht. Bei soviel Ignoranz müßte man allerdings sehr weit und detailliert ausholen, wofür ich keine Zeit habe. Vielleicht entsteht dadurch Dein Eindruck. Und es würde eh niemanden interessieren, weil es niemand hören will. Die Leute sollten sich mal eben in kriminologischen Fragen bilden und nicht den Quatsch aus der Regenbogenpresse nachplappern, ohne zu wissen, was dran ist.
hallo joker,
danke für die klaren worte, beinahe hatte ich einen anderen eindruck, ich kann dir insofern also beipflichten. leider ist es wirklich so, dass die meinung der regenbogenpresse allzuleicht übernommen wird. aber grundsätzlich sollte gelten, dass opferschutz vor täterschutz geht. leider übernimmt die presse immer nur den part, der die verkaufszahlen in die höhe schnellen läßt.
es grüßt
richard